Court convicted defendant of intentional damage to another's property and sentenced to 120 hours of compulsory labor.

Lietas Nr. 11300049113

Lietas arhīva Nr. K23-0036-14

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2014.gada 10.februārī

Madonas rajona tiesa

šādā sastāvā : tiesnese K.Poča

piedaloties prokuroram R.Viškeram

iztiesāja atklātā tiesas sēdē krimināllietu, kurā

/pers. A/ ( personas kods /personas kods/) apsūdzēts pēc Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas.

Tiesa konstatēja

/pers. A/ tīši sabojāja svešu mantu.

/pers. A/ 2013.gada 28.novembrī, ap pulksten 17.00, būdams alkohola ietekmē, atradās pie ēkas /adrese/ , /pers. B/

dzīvesvietas, kur, svešas mantas bojāšanas nolūkā, pēc tam, kad /pers. B/ neielaida /pers. A/ dzīvoklī, tīši, sperot ar kāju, izsita /pers.

B/ piederošo balkona durvju stiklu Ls 72,84 ( EUR 103,64) vērtībā, tādā veidā to sabojājot, un nodarot /pers. B/ materiālo kaitējumu

Ls 133,63 ( EUR 190,14) apmērā ( ieskaitot durvju atjaunošanas izdevumus).

/pers. A/ noziedzīgo darbību rezultātā tika sabojāts /pers. B/ īpašums Ls 72,84 ( EUR 103,64) vērtībā un /pers. B/ tika nodarīts

materiālais kaitējums Ls 133,63 ( EUR 190,14) apmērā.

Ar šādām darbībām /pers. A/ izdarīja Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.

Lietas iztiesāšanā apsūdzētais /pers. A/ savu vainu viņam izvirzītajā apsūdzībā atzina pilnīgi un piekrita pierādījumu pārbaudes

neizdarīšanai tiesas izmeklēšanā. Apsūdzētais izteica nožēlu par izdarīto.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu lietā netika veikta pierādījumu pārbaude tiesas izmeklēšanā, jo apsūdzētais

/pers. A/ tam piekrita un arī cietušais /pers. B/ un prokurors neiebilda. Tiesas sēdē tika pārbaudīti pierādījumi, kas raksturo

apsūdzēto.

Lietas materiālu pārbaudes rezultātā tiesai nav šaubu par apsūdzētā /pers. A/ vainīgumu svešas mantas tīšā bojāšanā un viņa

darbības pirmstiesas kriminālprocesā ir pareizi kvalificētas pēc Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas.

Tā kā tiesas izmeklēšanā netika izdarīta pierādījumu pārbaude, tad saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta trešo daļu

pierādījumu uzskaitījums un analīze spriedumā netiek veikta.

Pirmstiesas kriminālprocesā no cietušā /pers. B/ saņemts pieteikumu par kompensācijas piedziņu Ls 133,64 jeb EUR 190,14

apmērā. Lietas iztiesāšanā cietušais šo pieteikumu uzturēja spēkā. Apsūdzētais /pers. A/ minēto pieteikumu atzina, strīds par to

nepastāv. Līdz ar to tiesa atzīst, ka cietušā /pers. B/ pieteikums par mantiskā zaudējuma atlīdzināšanu ir apmierināms pilnībā.

Nosakot sodu apsūdzētajam , tiesa , saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta otro un trešo daļu ņem vērā izdarītā noziedzīgā

nodarījuma raksturu , radīto kaitējumu , vainīgā personību, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Apsūdzētais /pers. A/ izdarījis noziedzīgu nodarījumu, kas ar Krimināllikuma 7.panta trešo daļu atzīts par mazāk smagu noziegumu.

Noziedzīgā nodarījuma rezultātā cietušajam nodarītais kaitējums nav liels, jo nesasniedz vienas valstī noteiktās minimālās

mēnešalgas summas.

Apsūdzētais /pers. A/ agrāk ir četras reizes tiesāts, pēdējās sodāmības nav noņemtas vai dzētas. Pēdējā gada laikā /pers. A/ ir

sodīts arī administratīvi. Personas raksturojuma par apsūdzēto lietā nav. Pats apsūdzētais tiesai paskaidroja, ka noteiktas

dzīvesvietas viņam nav un pašreiz viņš strādā pašvaldībā, lai saņemtu Garantētā iztikas minimuma pabalstu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu par apsūdzētā atbildību mīkstinošiem apstākļiem tiesa atzīst to, ka viņš savu

vainu vaļsirdīgi atzīst, izdarīto nožēlo.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu un 12.punktu par /pers. A/ atbildību pastiprinošiem apstākļiem tiesa

atzīst to, ka izdarītais noziedzīgais nodarījums veido recidīvu, jo ir nedzēsta iepriekšējā sodāmība, kā arī noziedzīgo nodarījumu viņš

izdarījis alkohola ietekmē.

Ņemot vērā, ka noziedzīgā nodarījuma rezultātā nodarītais kaitējums nav liels, tiesa uzskata, ka /pers. A/ ir nosakāms sods, kas

nav saistīts ar reālu brīvības atņemšanu. Naudas sods kā vieglākais sods apsūdzētajam nav nosakāms, jo lietā konstatēti divi viņa

atbildību pastiprinoši apstākļi. Tiesa uzskata, ka /pers. A/ ir sodāms ar piespiedu darbu, jo tiesa šo sodu atzīst par efektīvu, reāli

izjūtamu, ar soda publiskuma elementu, kas soda gan vainīgo, gan arī pamudina citas personas atturēties no noziedzīgu nodarījumu

izdarīšanas. Lietā nav ziņu, ka apsūdzētajam būtu kādi šķēršļi šādu sodu izciest.

Pamatojoties uz teikto un vadoties no Kriminālprocesa likuma 511.,512.,520.,527.,528.,529.panta, tiesa

n o sprieda

/pers. A/atzīt par vainīgu Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un sodīt ar

piespiedu darbu uz 120 (viens simts divdesmit ) stundām.

/pers. A/ soda izciešanas kontroli uzdot Valsts probācijas dienesta Madonas teritoriālajai struktūrvienībai.

Piedzīt no /pers. A/ par labu /pers. B/ mantiskā zaudējuma kompensāciju EUR 190,14 ( viens simts deviņdesmit euro 14 centi).

Spriedumu daļā par piespriesto sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem var pārsūdzēt apelācijas kārtībā

Vidzemes apgabaltiesas Krimināllietu kolēģijā 10 dienu laikā pēc dienas, kad kļuvis pieejams pilns tiesas spriedums, sūdzību vai

protestu iesniedzot Madonas rajona tiesā.

Spriedums pieejams Madonas rajona tiesas kancelejā no 2014.gada 10.februāra.

Tiesnese K.Poča.