Court convicted defendant of intentional injury to security guard performing duties and sentenced to three years probation.

Lietas Nr.11091147314

Lietas arhīva Nr. K30-0660-15/15

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2015.gada 27.aprīlī

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnesis Z.Dundurs,

piedaloties prokuroram A.Matvejevam, izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/,

apsūdzībā par Krimināllikuma 125.panta otrās daļas 1.punktā paredzēto noziedzīgo nodarījumu. Tiesa, izskatot lietu,

konstatēja

/pers. A/ tīši nodarīja miesas bojājumu, kas bīstams dzīvībai (smags miesas bojājums), ja tas izdarīts sakarā ar to, ka

cietušais izpildījis savus profesionālos pienākumus un piedalījies prettiesiska nodarījuma pārtraukšanā, šādos apstākļos.

2014.gada 13.septembrī plkst.01.20 /pers. A/, atrodoties alkohola reibuma stāvoklī, izgāja no spēļu zāles „Fenikss

Laimētava”, kas atrodas Rīgā, Ilūkstes ielā 40, telpām uz lieveni, kas iziet uz Ilūkstes ielu, lai uzsmēķētu. /pers. A/,

atrodoties uz Ilūkstes ielas, t.i., sabiedriskā vietā, turēja rokās alus glāzi, kurā bija alus, un turpināja to dzert, tādā veidā

izdarot administratīvo pārkāpumu, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 171.panta pirmajā daļā.

Pamanījis šādas /pers. A/ prettiesiskās darbības, pie viņa piegāja spēļu zāles apsardzes darbinieks /pers. B/, kurš

būdams ģērbies apsardzes darbinieka formas tērpā atradās „Fenikss Laimētava” spēļu zālē, lai uzturētu sabiedrisko kārtību.

Pieejot pie /pers. A/, /pers. B/ stādījās priekšā, un paskaidrojis nepieļaujamību izdarīt norādītās prettiesiskās

darbības, pieprasot /pers. A/ atgriezties spēļu zālē, bet apsūdzētais atteicās izpildīt šī darbības. Kad /pers.B/pieprasīja

atdot alus glāzi un pamest spēļu zāli, /pers. A/, atrodoties alkohola reibuma stāvoklī, tīši, ar mērķi pretoties /pers. B/,

pielietojot fizisku vardarbību, iesita viņam ar dūri, bet, kad pēdējais no sitiena izvairījās, /pers. A/, turpinot pielietot fizisku

vardarbību, ar abām rokām no priekšpuses spēcīgi pagrūda /pers. B/, kurš tā rezultātā atmuguriski pārgāzās pāri spēļu zāles

lieveņa nožogojumam (lieveņa nožogojuma augstums - 0,72 metri, paša lieveņa augstums ne mazāks kā 1,14 metri) un

nokrita, atsitoties ar galvu un ķermeni.

Šo tīšo darbību, kas vērstas pret personu, kura pildīja savus profesionālos pienākumus un piedalījās prettiesisko

darbību pārtraukšanā, rezultātā /pers. A/ nodarīja /pers. B/ miesas bojājumus: galvas trauma ar labā deniņu kaula lūzumu,

asinsizplūdumu zem cietā galvas smadzeņu apvalka virs kreisās pieres deniņu daivas, asinsizplūdumu zem mīkstajiem galvas

smadzeņu apvalkiem, krūškurvja sasitums ar labā atslēgas kaula, labās lāpstiņas un 11.krūšu skriemeļa kompresijas lūzumu,

kas pēc sava rakstura pieskaitāmi smagiem miesas bojājumiem, kas bīstami cietušā dzīvībai. /pers. A/ darbību rezultātā

/pers. B/ tika nodarīts mantisks zaudējums 250 euro apmērā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja Krimināllikuma 125.panta otrās daļas 1.punktā paredzēto noziedzīgo

nodarījumu.

Tiesas sēdē apsūdzētais savu vainu viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā atzina pilnībā, izdarīto

nožēloja, un izteica lūgumu neveikt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā.

Iepazinusies ar krimināllietas materiāliem, uzklausījusi prokurora viedokli, tiesa atzīst, ka saskaņā ar Kriminālprocesa

likuma 499.pantu pierādījumu pārbaude tiesas izmeklēšanā nav nepieciešama. Līdz ar to pierādījumu uzskaitījums un to

analīze spriedumā netiek izdarīta.

Tiesa, pieņemot lēmumu par pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu tiesas izmeklēšanā, ņem vērā to, ka apsūdzētais

atzīst savu vainu viņam izvirzītajā apsūdzībā, apsūdzētais piekrīt pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai tiesas izmeklēšanā,

pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas sekas apsūdzētajam tiesas sēdē ir izskaidrotas, un tās apsūdzētajam ir saprotamas. Kā

arī tiesa ņem vērā to, ka apsūdzētā vaina viņam celtajā apsūdzībā ir pierādīta ar visiem lietas materiāliem to kopumā un

savstarpējā sakarībā, un tiesai nerodas šaubas par apsūdzētā vainu.

Vērtējot apsūdzētā izdarīto darbību juridisko kvalifikāciju, tiesa secina, ka apsūdzētā izdarītais noziedzīgais

nodarījums kvalificēti pareizi atbilstoši Krimināllikuma 125.panta otrās daļas 1.punktam. Apsūdzētā vaina noziedzīgā

nodarījuma izdarīšanā ir pierādīta.

Saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta otro daļu tiesa, nosakot soda veidu apsūdzētajam, ņem vērā izdarītā noziedzīgā

nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, kā arī vainīgā personību, bet saskaņā ar šī panta trešo daļu, nosakot soda mēru,

tiesa ņem vērā atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

/pers. A/ saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta piekto daļu izdarījis sevišķi smagu noziegumu. /pers. A/, izdarot

noziegumu, apdraudēja cietušā veselību un dzīvību, nodarot smagus miesas bojājumus. Nodarījums izdarīts alkohola

ietekmē, atrodoties sabiedriskā vietā, citi sabiedrības locekļi nav cietuši un viņu intereses nozieguma rezultātā netika

aizskartas. Nozieguma rezultātā cietušajam tika nodarīts mantisks zaudējums 250 euro apmērā, ko apsūdzētais ir labprātīgi

atlīdzinājis.

Par apsūdzētā personību noskaidrots, ka agrāk nav sodīts, apgādībā 2008.gadā dzimusi meita, apsūdzētajam ir

pastāvīga dzīvesvieta, 2014.gadā izdarījis trīs administratīvus pārkāpumus, Valsts policijas Rīgas Teikas iecirkņa

inspektors sniedzis raksturojumu par apsūdzēto, ka nav pārkāpis drošības līdzekļa nosacījumus, apsūdzētā dzīvesvietas

kaimiņi nav sūdzējušies par apsūdzēto, raksturojot kā kārtīgu un mierīgu cilvēku, valsts SIA „Rīgas Psihiatrijas un

narkoloģijas centrs” Narkoloģiskās palīdzības dienestā nav ziņu par apsūdzēto, SIA “/nosaukums/” paziņojis, ka

apsūdzētais ir darba attiecībās ar SIA „/nosaukums V/”.

Apsūdzētais tiesas sēdē paskaidroja, ka noziegumu izdarījis alkohola ietekmē, tāpēc nevar izskaidrot nozieguma

motīvus, ļoti nožēlo izdarīto, šobrīd strādājot SIA “/nosaukums M/” par noliktavas pārzini, vadītāju, dzīvo nereģistrētā

laulībā ar sievieti, kurai ir septiņus gadus vecs bērns no iepriekšējām attiecībām, un par šo bērnu rūpējoties kopā ar šo

sievieti. Paša meita dzīvo ar bijušo sievu Vācijā, oficiāli nav šķīrušies, bet rūpējas par abiem bērniem, savai meitai regulāri

pārskaita naudu, bet vasarā viņa brauc pie apsūdzētā ciemos. Paskaidroja, ka ikmēneša ienākumi ir 500 euro, veselības

problēmu neesot, iepriekš bijusi avārija, saistībā ar to pēc diviem gadiem jāveic operācija.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta pirmās daļas 3.punktu tiesa par apsūdzētā atbildību mīkstinošu apstākli atzīst to,

ka apsūdzētais labprātīgi atlīdzinājis cietušajam nodarīto kaitējumu 250 euro apmērā.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu par apsūdzētā atbildību mīkstinošu apstākli tiesa atzīst apsūdzētā savas

vainas pilnīgu atzīšanu un nožēlošanu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 12.punktu tiesa par apsūdzētā atbildību pastiprinošu apstākli atzīst

to, ka noziegums izdarīts alkohola ietekmē.

Tiesa, novērtējot izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, to, ka izdarīts sevišķi smags noziegums, apdraudēta

cietušā veselība un dzīvība, nodarot smagus miesas bojājumus un radot mantisku zaudējumu, kā arī, ņemot vērā apsūdzētā

personību, atzīst, ka apsūdzētajam ir nosakāms brīvības atņemšanas sods, kas ir vienīgais iespējamais soda veids, kāds

paredzēts Krimināllikuma 125.panta otrās daļas sankcijā.

Nosakot soda mēru, tiesa ņem vērā, ka ir konstatēts atbildību pastiprinošs apstāklis, un divi atbildību mīkstinoši

apstākļi. Līdz ar to tiesa uzskata, ka apsūdzētājam brīvības atņemšanas soda mērs nosakāms tuvāk minimālajai soda

sankcijas robežai, kāda paredzēta Krimināllikuma 125.panta otrās daļas sankcijā.

Tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta pirmo daļu, ņemot vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto

kaitējumu, vainīgā personību, to, ka nav agrāk sodīts, ir apgādībā divi bērni, ir pastāvīga dzīvesvieta, darba vieta, kā arī to,

ka labprātīgi atlīdzinājis cietušajam mantisko zaudējumu, tiek pozitīvi raksturots no dzīvesvietas kaimiņiem un Valsts

policijas inspektora, kas uzraudzības drošības līdzekļa ievērošanas nosacījumus, ir ieguvusi pārliecību, ka apsūdzētais,

brīvības atņemšanas sodu neizciešot, turpmāk neizdarīs jaunus likumpārkāpumus. Līdz ar to tiesa atzīst, ka apsūdzētais var

tikt notiesāts nosacīti, nosakot pārbaudes laiku. Tiesa ņem vērā arī to, ka izdarītais noziegums nav apdraudējis un radījis

kaitējumu citu sabiedrības locekļu interesēm. Kā arī tiesa ņem vērā paša cietušā pausto tiesas sēdē, ka nevēlas, lai

apsūdzētajam tiktu piemērota reāla brīvības atņemšana.

Lai nodrošinātu, ka apsūdzētais neizvairīsies no sprieduma izpildes, līdz sprieduma spēkā stāšanās brīdim /pers. A/

atstājams negrozīts 2014.gada 19.novembrī piemērotais drošības līdzeklis – nodošana policijas uzraudzībā.

Saskaņā ar likuma „Par valsts kompensāciju cietušajiem” 3.1 panta 2.punktu no /pers. A/ valsts labā piedzenama

cietušajam /pers. B/ izmaksātā valsts kompensācija 1120 euro apmērā, kas izmaksāta saskaņā ar Juridiskās palīdzības

administrācijas 2015.gada 11.februāra lēmumu Nr.6-1.1.15/68. Naudas līdzekļi samaksājami labprātīgi 30 dienu laikā no

sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rīcība ar lietiskajiem pierādījumiem un dokumentiem izlemjama saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.pantu.

Tiesa atzīst, ka lietiskais pierādījums stikla krūze, kas glabājas Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas lietisko

pierādījumu glabātuvē, iznīcināma kā manta bez vērtības. Savukārt dokuments CD-R disks glabājams pie krimināllietas

materiāliem.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 520., 524., 527., 528., 529. un 530.pantu, tiesa

nosprieda

Atzīt /pers. A/ par vainīgu Krimināllikuma 125.panta otrās daļas 1.punktā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un

sodīt ar brīvības atņemšanu uz trīs gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.pantu sodu /pers. A/ noteikt nosacīti ar pārbaudes laiku uz trīs gadiem.

Uzdot /pers. A/ pārraudzību Valsts probācijas dienesta Rīgas teritoriālajai struktūrvienībai.

/pers. A/ ir pienākums reģistrēties Valsts probācijas dienesta Rīgas teritoriālajā struktūrvienībā (Rīgā, Dzirnavu ielā

91/3) desmit darbdienu laikā pēc tiesas nolēmuma spēkā stāšanās.

Atcelt pēc sprieduma spēkā stāšanās /pers. A/ 2014.gada 19.novembrī piemēroto drošības līdzekli – nodošana

policijas uzraudzībā.

Piedzīt no /pers. A/ valsts labā naudas līdzekļus 1120 euro apmērā – Juridiskās palīdzības administrācijas izmaksāto

valsts kompensāciju cietušajam /pers. B/ (Juridiskās palīdzības administrācijas 2015.gada 11.februāra lēmums Nr.6-

1.1.15/68).

Naudas līdzekļi 1120 euro apmērā samaksājami labprātīgi 30 dienu laikā, skaitot no sprieduma spēkā stāšanās dienas,

ieskaitot Valsts kases, reģistrācijas Nr.90000050138, kontā Nr.LV68TREL1060001239300, kā saņēmēju norādot Valsts

kasi, BIC kods TRELLV22, iemaksas mērķi norādot valsts kompensācijas summas samaksa. Maksājumu apliecinošs

dokuments nekavējoties iesniedzams Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas kancelejā.

Iznīcināt lietisko pierādījumu stikla krūzi, kas glabājas Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas lietisko

pierādījumu glabātuvē.

Glabāt pie krimināllietas materiāliem dokumentu – CD-R disku.

Spriedumu daļā par sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem no pilna sprieduma pieejamības dienas tiesas

kancelejā var pārsūdzēt vai noprotestēt 10 dienu laikā Rīgas apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību vai protestu Rīgas

pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Pilna sprieduma pieejamības diena tiesas kancelejā ir 2015.gada 11.maijs. Apsūdzētajam ar šo dienu tiesa nodrošina

iespēju iepazīties ar spriedumu, izmantojot tulka palīdzību.

Tiesnesis Z.Dundurs