Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
173088218 / 1-0882-18 ECLI:LV:ZRT:2018:1123.173088218.1.S AI generated

Court dismisses police absence and imposes minimum fine and detention for repeated driving without license.

Case Number 173088218 / 1-0882-18
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court proceeded with the trial despite the absence of the State Police representative, finding no valid reason to adjourn the hearing. The defendant admitted guilt for driving a vehicle repeatedly without a license, a violation of the Administrative Offences Code. Consequently, the court imposed the minimum statutory penalty of five days of administrative detention and a 570 EUR fine while returning the seized vehicle to its owner.

Legislator headnote

AI generated

Administrative Offences Code s. 149.4(7)1; s. 289.11(1): The court may proceed with a hearing in the absence of a party if no objective reasons for adjournment exist; a guilty plea constitutes a mitigating circumstance allowing the imposition of the minimum statutory penalty.

Keywords

AI generated
administrative offences code driving without license administrative detention procedural absence mitigating circumstances vehicle confiscation minimum penalty

Cited Legislation

AI generated
Administrative Offences Code s. 149.4(7)1
Administrative Offences Code s. 289.11(1)
Administrative Offences Code s. 9(1)
Administrative Offences Code s. 22
Administrative Offences Code s. 33(3)
Administrative Offences Code s. 34
Administrative Offences Code s. 274.1(1)2
Administrative Offences Code s. 257(1)
Administrative Offences Code s. 299.1(1)
Constitutional Court judgment No. 2012-23-01

Cited Case Law

AI generated
Constitutional Court judgment No. 2012-23-01
ECLI:LV:ZRT:2018:1123.173088218.1.S
Court dismisses police absence and imposes minimum fine and detention for repeated driving without license.
AI generated
110017714 / 106AA-0111-15
Court dismisses police appeal, upholding first instance acquittal due to insufficient evidence of traffic violation.
130046717 / 1-0467-17
Court finds defendant guilty of police control violations but dismisses one incident due to lack of evidence.
130041019 / 1-0410-19
Court upheld administrative penalty for refusing alcohol test, imposing arrest, fine, and license revocation.
115011114 / 1-0111-14
Court finds defendant guilty of administrative violation for failing to register after release from prison and imposes a fine.
116008317 / 1-0083-17
Court imposes 20 EUR fine for repeated refusal to comply with police orders during arrest attempt.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas arhīva Nr. 1-0882-18/37

ECLI:LV:ZRT:2018:1123.173088218.1.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jēkabpilī 2018.gada 23.novembrī

Zemgales rajona tiesas

tiesnese L. Baltmane-Zepa,

ar tiesas sēdes sekretāri A. Semeiko,

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu par /pers. A/, personas kods /personas kods/, saukšanu pie administratīvās atbildības

pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.4 panta septītās daļas 1.punkta.

Aprakstošā daļa

2018.gada 21.novembrī Valsts policijas darbinieks noformējis administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PC121336 /pers. A/ par to, ka 2018.gada

21.novembrī pulksten 13.32 viņš vadīja automašīnu Audi 80 ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/ pa Rīgas ielu no Daugavas ielas puses

Kazarmu ielas virzienā atkārtoti gada laikā bez transportlīdzekļa tiesībām.

Protokolā norādīts, ka ir pārkāpts Ceļu satiksmes likuma 28.panta pirmās daļas 4.punkts un atbildība par šo pārkāpumu paredzēta Latvijas

Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.4 panta septītās daļas 1.punktā.

Valsts policijas pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies. Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.11 panta pirmā daļa noteic, ka lietas

izskatīšana ir atliekama, ja lietu nav iespējams iztiesāt sakarā ar to, ka uz tiesas sēdi nav ieradusies kāda persona.

Ņemot vērā to, ka Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldei par tiesas sēdes vietu un laiku paziņots, pārstāvis nav informējis tiesu par

neierašanās iemesliem, nav lūdzis atlikt lietas izskatīšanu, tiesa uzskata, ka nav konstatējami objektīvi iemesli lietas izskatīšanas atlikšanai, līdz ar to lieta

skatāma Valsts policijas pārstāvja prombūtnē.

/pers. A/ tiesas sēdē savu vainu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā atzina un paskaidroja, ka braucis no slimnīcas, jo apmeklē fizioterapiju.

Motīvu daļa

Noklausījusies /pers. A/ paskaidrojumu, pārbaudījusi lietas materiālus, tiesnese atzīst, ka /pers. A/ vaina administratīvā pārkāpumā izdarīšanā, kas

paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.4 panta septītās daļas 1.punktā, ir pierādīta.

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 9.panta pirmā daļa noteic, ka par administratīvo pārkāpumu atzīstama prettiesiska, vainojama (ar

nodomu vai aiz neuzmanības izdarīta) darbība vai bezdarbība, kura apdraud valsts vai sabiedrisko kārtību, īpašumu, pilsoņu tiesības un brīvības vai

noteikto pārvaldes kārtību un par kuru likumā paredzēta administratīvā atbildība.

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.4 panta septītās daļas 1.punktu administratīvā atbildība iestājas par transportlīdzekļa

vadīšanu atkārtoti gada laikā, ja nav transportlīdzekļu vadīšanas tiesību (transportlīdzekļu vadīšanas tiesības noteiktā kārtībā nav iegūtas vai ir atņemtas).

Atbilstoši Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 243.pantam pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir jebkuras šajā kodeksā

paredzētajā kārtībā iegūtas un noteiktā procesuālajā formā nostiprinātas ziņas par faktiem, kurus administratīvā pārkāpuma lietvedībā iesaistītās personas

savas kompetences ietvaros izmanto, lai pierādītu administratīvā pārkāpuma esamību vai neesamību un noskaidrotu citus apstākļus, kam ir nozīme lietas

pareizā izlemšanā.

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 244.pantu institūcija (amatpersona) pierādījumus novērtē pēc savas iekšējās pārliecības,

kas pamatota uz vispusīgi, pilnīgi un objektīvi izpētītiem visiem lietas apstākļiem to kopumā, pēc likuma un tiesiskās apziņas.

No minētā secināms, ka to, cik ticamas pierādīšanā izmantojamās ziņas par faktiem, jāizvērtē, aplūkojot visus procesā iegūtos faktus vai ziņas par

faktiem kopumā un savstarpējā sakarībā. Tikai pastāvot saprātīgām šaubām, kuras nevar novērst, tās jāvērtē par labu pārkāpējam (sk., piemēram,

Zemgales apgabaltiesas 2016.gada 12.janvāra spriedumu lietā Nr.137006315).

2018.gada 21.novembrī par /pers. A/ izdarīto administratīvo pārkāpumu noformēts administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PC121336 (lietas

3.lapa).

Publiskajās tiesībās darbojas publiskās ticamības princips, un policijas amatpersonu noformētajiem dokumentiem, arī administratīvo pārkāpumu

protokoliem, a priori ir publiskā ticamība, un tos iespējams apšaubīt, iesniedzot pierādījumus, kas to apstiprina (sk. Zemgales apgabaltiesas

2013.gada 3.jūnija spriedumu lietā Nr.116008413). Jāņem vērā, ka likumdevējs ir uzsvēris, ka protokolā fiksētās ziņas ir uzskatāmas par objektīvu

pierādījumu un amatpersona atzīstama par objektīvu novērotāju, kamēr netiek pierādīts pretējais (sk., piemēram, Administratīvās apgabaltiesas

2013.gada 23.aprīļa spriedumu lietā Nr.A42919409).

To, ka 2018.gada 21.novembrī administratīvā pārkāpuma protokolā norādītajā laikā un vietā /pers. A/ vadījis transportlīdzekli atkārtoti gada laikā

bez transportlīdzekļu vadīšanas tiesībām, pierāda lietas materiālos esošais administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PC121336 (lietas 3.lapa) un lietas

materiālos esošā Sodu reģistra uzziņa, no kuras redzams, ka /pers. A/ 2018.gada 23.februārī saukts pie administratīvās atbildības pēc Latvijas

Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.4 panta sestās daļas 1.punkta, tas ir, par transportlīdzekļa vadīšanu, ja nav iegūtas transportlīdzekļa vadīšanas

tiesības, un sodīts ar naudas sodu 320 EUR apmērā (lietas 8.lapa).

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 244.pantu pierādījumus tiesnesim jāvērtē pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota uz

vispusīgi, pilnīgi un objektīvi izpētītiem visiem lietas apstākļiem to kopumā, pēc likuma un tiesiskās apziņas.

Tiesnesei nav šaubu par iepriekš spriedumā minēto pierādījumu ticamību, kas pierāda to, ka /pers. A/ vadīja automašīnu atkārtoti gada laikā bez

transportlīdzekļu vadīšanas tiesībām, un līdz ar to lietā konstatējams, ka ir noticis administratīvais pārkāpums, /pers. A/ ir vainīgs tā izdarīšanā un ir

sodāms par izdarīto administratīvo pārkāpumu.

Nosakot sodu, saskaņā ar Latvijas Administratīvā pārkāpuma kodeksa 32.panta otro daļu tiesnese ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu,

pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus. Tāpat tiesnese ņem vērā Latvijas

Administratīvo pārkāpumu kodeksa 22.pantā definēto soda mērķi, kas ir audzināt personu, kura izdarījusi administratīvo pārkāpumu, likumu ievērošanas

un sadzīves noteikumu cienīšanas garā, lai pārkāpējs un citas personas neizdarītu jaunus pārkāpumus.

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.4 panta septītās daļas 1.punkta sankcija par šo izdarīto administratīvo pārkāpumu paredz sodu

administratīvā aresta veidā no 5 līdz 15 diennaktīm un naudas sodu 570 EUR apmērā.

Izvērtējot pārkāpēja personību, konstatēts, ka /pers. A/ strādā algotu darbu, apgādībā divas personas (lietas 3.lapa), iepriekš administratīvi sodīts

(lietas 8.lapa).

Tiesnese, ievērojot Latvijas Administratīvo pārkāpuma kodeksa 33.panta trešo daļu par /pers. A/ atbildību mīkstinošo apstākli atzīst savas vainas

atzīšanu; atbildību pastiprinošos apstākļus saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 34.pantu tiesnese nekonstatē.

Ievērojot minēto, tiesnese secina, ka /pers. A/ par izdarīto administratīvo pārkāpumu ir iespējams piemērot sodu minimālajā apmērā.

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 274.1 pantu lēmumā par administratīvā soda uzlikšanu jānosaka, kas darāms ar

pārkāpuma izdarīšanas rīkiem. Šī panta pirmās daļas 2.punktā noteikts, ka lietas, kas bijušas lietotas administratīvā pārkāpuma izdarīšanai, ir

konfiscējamas vai atdodamas atpakaļ to īpašniekam.

Transportlīdzeklis Audi 80, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, 2018.gada 21.novembrī, pamatojoties uz Latvijas Administratīvo

pārkāpumu kodeksa 257.panta pirmo daļu, izņemts un līdz piemērotā naudas soda nomaksai nodots glabāšanā Nodrošinājuma valsts aģentūrā (lietas 4.-

7.lapa),

Ievērojot 2013.gada 24.oktobra Satversmes tiesas spriedumu lietā Nr. 2012-23-01 „Par Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 257.panta

pirmās daļas atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 105.pantam”, transportlīdzeklis Audi 80, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/,

atdodams tā īpašniecei /pers. E/ (lietas 9.lapa).

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 299.1 panta pirmo daļu par administratīvo pārkāpumu ceļu satiksmē uzliktais naudas sods

jāsamaksā ne vēlāk kā 30 dienu laikā no soda uzlikšanas dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.4 panta septītās daļas 1.punktu, 289.13, 289.16- 289.18 pantu tiesnese

nosprieda

atzīt /pers. A/ par vainīgu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.4 panta septītās

daļas 1.punktā un sodīt viņu ar administratīvo arestu uz 5 (piecām) diennaktīm un naudas sodu 570 EUR (pieci simti septiņdesmit euro) apmērā.

Transportlīdzekli Audi 80, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, atdot īpašniecei /pers. E/.

/pers. A/ transportlīdzekli var izņemt pēc naudas soda samaksas.

Sprieduma izpildi daļā par administratīvo arestu uzdot izpildīt Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldei.

Spriedumu 10 (desmit) darba dienu laikā no pilna sprieduma

pieejamības

dienas tiesas kancelejā

var pārsūdzēt Zemgales apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot Zemgales rajona tiesā.

Pilns spriedums pieejams tiesas kancelejā 2018.gada 23.novembrī.

Tiesnese L.Baltmane-Zepa