Court orders removal of mortgage lien after debt repayment under Civil Law provisions.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court granted the plaintiff's request to remove the mortgage lien and pledge notation from the defendant's real estate. The defendant had fully repaid the inheritance distribution debt but failed to remove the security interest, arguing no specific deadline existed in the contract. The court ruled that the obligation to remove the lien is a collateral claim extinguished by the primary debt's full repayment. Consequently, the court ordered the removal of the security and awarded court costs to the plaintiff.
Legislator headnote
AI generatedCivil Law 1811; 1842; Civil Procedure Law 3; 5; 189; 190; 193: When a monetary debt is fully repaid, all collateral claims such as pledges or mortgages are automatically extinguished, and the creditor must remove the corresponding legal notations from the property.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas Nr.C20 2799 16/12
S PR IED UM S
LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ
2017.gada 28.martā
Liepājas tiesa
sekojošā sastāvā: tiesnese M.Jansone
ar sekretāri K.Sēlieti,
piedaloties prasītājai /pers. A/,
izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu /pers. A/ prasībā pret /pers. B/ par ķīlas atzīmes dzēšanu.
A p r a k s t o š ā daļa
2016.gada 2.decembrī /pers. A/ iesniegusi tiesā pieteikumu, kurā norāda, ka 2010.gada 4.augustā nomira viņas vīrs /pers. C/.
2010.gada 8.decembrī zvērināts notārs izdeva mantojuma apliecību par mantojuma tiesībām uz ¼ daļu katram no mantiniekiem - /pers. D/ (pēc
jaunas laulības noslēgšanas 2015.gada 5.decembrī – /pers. A/), /pers. E/, /pers. B/, /pers. F/.
2011.gada 4.janvārī tika noslēgts mantojuma sadales līgums, atbilstoši kuram viss mirušā /pers. C/ atstātais mantojums pārgāja prasītājas
īpašumā. Par to viņai bija jāizmaksā kompensācija pārējiem mantiniekiem, tajā skaitā /pers. B/ 7563,03 LVL līdz 2012.gada 31.decembrim.
Lai nodrošinātu saistību izpildi no prasītājas puses, atbildētājs pieņēma ķīlas tiesības uz nekustamo īpašumu /adrese/, kadastra Nr./numurs A/, un
zemesgrāmatā par labu /pers. B/ tika nostiprināta 1.hipotēka un atsavināšanas aizliegums.
Saskaņā ar Liepājas tiesas 2011.gada 28.aprīļa lēmumu prasītājai par mantojuma aizgādņa pienākumu pildīšanu pienācās 3000 LVL, kas
izmaksājami no atstātā mantojuma masas vienādās daļās. Līdz ar to /pers. B/ pienākošās daļa sastādīja 6563,03 LVL. Visa šī summa tika pārskaitīta uz
atbildētāja bankas kontu laika posmā no 2011.gada janvāra līdz 2012.gada 13.aprīlim.
Pēc prasītājas maksājumu saistību pilnīgas izpildes atbildētāja pienākums bija noņemt ķīlas atzīmi no nekustamā īpašuma. /pers. B/ to nav izdarījis
līdz pat šim brīdim.
Pamatojoties uz Civillikuma 1811., 1842.pantu, /pers. A/ lūdz tiesu dzēst ķīlas tiesību atzīmi un hipotēku uz nekustamo īpašumu
/nosaukums/kadastra Nr./numurs B/un piedzīt no /pers. B/ tiesāšanās izdevumus.
Tiesas sēdē prasītāja /pers. A/ prasību uzturēja prasībā norādītajā apjomā un uz tajā norādītajiem pamatiem.
Tiesas sēdē atbildētājs /pers. B/ nepiedalās. Savos rakstveida paskaidrojumos 2017.gada 9.janvārī prasību atzīst pilnībā un paskaidro, ka ķīlas
atzīme no nekustamā īpašuma netika noņemta, jo mantojuma sadales līgumā nebija norādīts konkrēts dzēšanas termiņš.
Ņemot vērā atbildētāja deklarēto dzīvesvietu un darba attiecības ārpus Latvijas, /pers. B/ lūdz tiesu lietu izskatīt bez viņa klātbūtnes, viņa
neierašanās iemeslu uzskatīt par attaisnojošu.
Izvērtējot apstākļus lietā, tiesa nekonstatē Civilprocesa likuma 3., 5., 189., 190., 193.pantā noteiktos pamatus lietas atlikšanai un skata prasību
bez atbildētāja klātbūtnes.
M o t ī v u daļa
Izvērtējot pierādījumus lietā – dalībnieku paskaidrojumus un lietas materiālus kopumā, tiesa uzskata, ka pieteikums ir pamatots un apmierināms.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 193.panta piekto daļu [..] Ja atbildētājs pilnībā atzinis prasību, spriedumu motīvu daļā iekļauj tikai
norādi uz normatīvajiem aktiem, pēc kuriem tiesa vadījusies, un proti -
atbilstoši Civillikuma 1811.pantam katra saistības tiesība izbeidzas pati no sevis, kad izpildīta tai atbilstošā parādniekam saistībām,
t.i. nolīdzinot parādu. Ja saistības priekšmets ir nauda, tad saistību izpilda ar samaksu.
Savukārt Civillikuma 1842.pantā noteikts, ka samaksas pienācīgs izpildījums ne vien atsvabina parādnieku no jebkādas tālākas
atbildības par to, bet līdz ar to izbeidz arī visus šās saistības blakus prasījumus, kas nodibināti ar ķīlu vai galvojumu.
Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no tās puses visus tās
samaksātos tiesas izdevumus. Savukārt Civilprocesa likuma 42.panta pirmajā daļā noteikts, ka tiesas izdevumi, ja prasītājs no to
samaksāšanas bijis atbrīvots, piespriežami no atbildētāja valsts ienākumos.
R e z o l u t ī v ā daļa
Vadoties no teiktā un saskaņā ar Civilprocesa likuma 3., 5., 189., 190., 193.pantu,
tiesa
no s pri e da :
prasību apmierināt un dzēst ķīlas tiesību atzīmi un hipotēku uz nekustamo īpašumu /adrese/, ar kadastra Nr./numurs A/, Bunkas pagasta
zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs C/;
piedzīt /pers. A/, personas kods /personas kods/, labā no /pers. B/, personas kods /personas kods/, valsts nodevu 71,14 (septiņdesmit viens un
14/100) EUR, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 (četri un 70/100) EUR.
Piedzīt no /pers. B/ valsts ienākumos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 2,60 (divi un 60/100) EUR.
Noteikt desmit dienas sprieduma labprātīgai izpildei attiecībā uz maksājumiem no tā spēkā stāšanās dienas.
/pers. A/ ir tiesīga spriedumu pārsūdzēt divdesmit dienu laikā Kurzemes apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot Liepājas tiesā.
/pers. B/ ir tiesīgs spriedumu pārsūdzēt divdesmit dienu laikā Kurzemes apgabaltiesā no tā izsniegšanas dienas, apelācijas sūdzību iesniedzot
Liepājas tiesā.
Tiesnese: (personiskais paraksts) M.Jansone