Court partially dismissed loan contract claim, rejecting unfair penalty clause while awarding statutory interest and costs.

Lietas Nr. C37088615

Lietas arhīva Nr. C-0886-15

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Tukumā 2015.gada 28.oktobrī

Tukuma rajona tiesas tiesnese A.Vancāne

rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA „Ātrais kredīts” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par naudas piedziņu,

konstatēja:

2015.gada 24.aprīlī Tukuma rajona tiesā saņemts SIA „Ātrais kredīts” (turpmāk – prasītāja) prasības pieteikums maza

apmēra prasībā pret /pers. A/ (turpmāk – atbildētājs) par naudas piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2010.gada 24.oktobrī atbildētājs prasītājas mājas lapā www.atraiskredits.lv

aizpildījusi reģistrācijas formu, apliecinot, ka piekrīt Kredītlīguma noteikumiem (Kredīta līguma kopējie noteikumi, kuru

AKST kods ir BADE D834 D833 5FE5 AB83 FB5C EF14 E50D) (turpmāk - Noteikumi), apstiprināja reģistrāciju un no

sava norēķinu konta /konts/uz prasītājas norēķinu kontu AS „Swedbank” /konta numurs/ veica reģistrācijas maksājumu 0,01

Ls apmērā.

Atbildētājs izvēlējās kredīta nosacījumus, tos apstiprināja un saņēma no prasītājas Kredītu nosacījumus apstiprinoši

īsziņu. 2010.gada 25.oktobrī prasītāja pārskaitījusi pieprasīto kredītu 56,91 euro apmērā uz atbildētāja norēķinu kontu,

kuru atbildētājs atgrieza prasītājai saskaņā ar kredītlīguma un Aizdevuma līguma speciālajiem noteikumiem, noteiktajā

termiņā.

Prasītāja mājas lapā uz šī paša Kredītlīguma noteikumu pamata 2010.gada 24.novembrī atbildētājs, izvēloties un

apstiprinot kredīta nosacījumus, pieprasīja jaunu kredītu un saņēma no prasītājas Kredītu nosacījumus apstiprinošu īsziņu.

Ņemot vērā, ka atbildētājs atmaksāja iepriekš izsniegto Kredītu un Kredītlīgums no Kredīta ņēmēja un Kreditora puses

netika izbeigts, 2010.gada 24.novembrī prasītāja uz tā paša līguma pamata pārskaitīja uz atbildētāja norādīto norēķinu kontu

pieprasīto Kredīta summu 113,83 EUR (80 LVL). Nosakot atmaksas termiņu līdz 2010.gada 23.decembrim un procentus

22,77 EUR (16 LVL) par kredīta lietošanu par 28 dienām. Kredīta summu un kredīta atmaksas termiņu atbildētājs izvēlējās

prasītājas mājaslapā sadaļā „PIETEIKUMI”. Noteiktajā termiņā līdz 2010.gada 23.decembrim atbildētājs doto aizdevumu

neatgrieza, taču veica kredīta procentu summas maksu. Atbildētājs veicis vēl divus pagarinājumus, taču noteiktajā termiņā

līdz 2011.gada 11.maijam aizdevumu neatgrieza un vairāk arī nepagarināja.

Prasītājs nosūtījis vairākus atgādinājumus, paziņojumus, brīdinājumus uz atbildētāja norādīto elektroniskā pasta adresi

un telefona numuru. Atbildētājs nav paziņojis kreditoram par adreses maiņu (ja tāda ir notikusi), nav reaģējis uz prasītāja

nosūtītajiem brīdinājumiem un nav doto aizdevumu atmaksājis norādītajā termiņā, kā arī nav centies vienoties ar prasītāju

par citiem aizdevuma atmaksas termiņiem. Līdz ar to, saskaņā ar Kredītlīguma noteikumu 6.1.punktu prasītājs uzsāka

aprēķināt līgumsodu 2 % apmērā no laikā neapmaksātās kredīta summas par laika periodu no 2011.gada 12.maija līdz

2015.gada 21.aprīlim (1440 dienām) 3278,30 EUR apmērā, ko prasītājs samazinājis uz 113,83 EUR.

Prasītājs no Pilsonības un Migrācijas lietu pārvaldes ir izprasījis izziņu par atbildētāja deklarēto dzīvesvietu, par to

samaksādams 4,27 EUR. No tā izriet, ka prasītājam radītie zaudējumi sastāda 4,27 EUR.

Prasības pieteikumā norādīts, ka lietas iztiesāšana tiesas sēdē nav nepieciešama.

Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja visu prasības summu 341,49 EUR apmērā, kas sastāv no kredīta pamatsummas

parāda 113,83 EUR apmērā, procentu par kredīta lietošanu summas 113,83 EUR apmērā, līgumsoda 113,83 EUR apmērā,

kā arī lūdz piedzīt visus tiesāšanas izdevumus – valsts nodevu 71,14 EUR apmērā, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus

4,70 EUR apmērā un ar lietas vešanu saistītos izdevumus 4,27 EUR, un noteikt prasītājai tiesības par laiku līdz sprieduma

pilnai izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no neatmaksātās kredīta summas 113,83 EUR, sākot ar sprieduma spēkā

stāšanās brīdi.

Prasība pamatota uz Civillikuma 1425., 1587., 1588., 1716., 1720., 1753., 1756., 1764., 1779., 1843., 1934., 1943.,

1946.pantu, Civilprocesa likuma 26.panta pirmo daļu, 34.panta pirmās daļas b) punktu, 250.19 un 250.20 pantu.

Lūdz lietu izskatīt rakstveida procesā.

2015.gada 29.aprīlī saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21 panta pirmo daļu atbildētājam uz viņa deklarēto dzīvesvietas

adresi /adrese A/, Kandavas novads (lietas 33.lapa) nosūtīts prasības pieteikums un paskaidrojumu veidlapa, nosakot

termiņu rakstveida paskaidrojumu sniegšanai līdz 2015.gada 29.maijam (lietas 34.lapa).

Sūtījums atpakaļ tiesā nav saņemts, paskaidrojumi par prasību nav sniegti.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25panta pirmo daļu, par lietas izskatīšanu rakstveida procesā un sprieduma

pieejamības datumu 2015.gada 28.oktobrī pusēm paziņots 2015.gada 26.maijā (lietas 35., 36.lapa).

Sūtījums atpakaļ tiesā nav saņemts, paskaidrojumi par prasību nav sniegti.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta piekto daļu, tiesas dokumentus fiziskajai personai piegādā pēc tās deklarētās

dzīvesvietas adreses, bet gadījumos, kad deklarācijā norādīta papildu adrese, — pēc papildu adreses, ja vien fiziskā

persona tiesai nav norādījusi savu adresi, pēc kuras veicama saziņa ar tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt

sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas adresē, deklarācijā norādītajā papildu adresē vai šīs personas norādītajā adresē

saziņai ar tiesu [..].

Civilprocesa likuma 56.1panta pirmā daļa noteic, ka gadījumā, ja pavēste nosūtīta 56.pantā noteiktajā kārtībā,

uzskatāms, ka aicināmajai vai izsaucamajai personai ir paziņots par lietas izskatīšanas laiku un vietu. Savukārt 56.1panta otrā

daļa noteic, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz fiziskās personas deklarētās dzīvesvietas adresi, deklarācijā norādīto papildu

adresi, fiziskās personas norādīto adresi saziņai ar tiesu vai juridiskās personas juridisko adresi un no pasta tiek saņemta

izziņa par sūtījuma izsniegšanu vai dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu.

Prezumpciju, ka dokumenti ir izsniegti septītajā dienā no to nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar pasta sūtījumu, vai

trešajā dienā no nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar elektroniskā pasta sūtījumu, adresāts var atspēkot, norādot uz

objektīviem apstākļiem, kas neatkarīgi no viņa gribas bijuši par šķērsli dokumentu saņemšanai norādītajā adresē.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.22panta pirmo daļu, pusēm izskaidrotas viņu procesuālās tiesības, puses

informētas par tiesas sastāvu, kā arī izskaidrotas tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim.

Puses nav pieteikušas noraidījumu tiesnesei. Paskaidrojumu par celto prasību atbildētājs nav iesniedzis, lietas

izskatīšana tiesas sēdē nav lūgta.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21panta otrās daļas noteikumiem, paskaidrojuma nesniegšana nav šķērslis

sprieduma taisīšanai lietā.

Pie apstākļiem, kad puses nav lūgušas lietas iztiesāšanu tiesas sēdē, tiesa atzīst par iespējamu lietu izskatīt rakstveida

procesā, par lietas izskatīšanas datumu pusēm ir paziņots.

Izvērtējot prasības pieteikumu un lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un

apmierināma daļēji.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 190.panta otro daļu, tiesa spriedumu pamato ar apstākļiem, kas nodibināti ar

pierādījumiem lietā.

Kā redzams no lietas materiālos esošajiem 2010.gada 24.oktobra kredīta līguma kopējiem noteikumiem ar AKST kodu

BADE D834 D833 5FE5 AB83 FB5C EF14 E50D, maksājuma par reģistrācijas veikšanu Nr.70 un kredīta līguma

noteikumu apstiprināšanu (lietas 12.-14., 28.lapa), 2010.gada 22.oktobrī no atbildētāja /pers. A/ konta Nr. /konta numurs/

tika apstiprināta reģistrācija kredīta saņemšanai no SIA „Ātrais kredīts”, kā arī apliecināta piekrišana kredītlīguma

noteikumiem ar AKST kodu BADE D834 D833 5FE5 AB83 FB5C EF14 E50D (lietas 30.lapa).

Lietā nav strīda un no lietas materiālos esošā Aizdevuma līguma pielikuma (Aizdevuma līguma speciālie noteikumi)

(lietas 15.lapa) izriet, ka 2010.gada 24.novembrī atbildētājs ir saņēmis aizdevumu 113,83 EUR (80,00 LVL) apmērā ar

kredīta atmaksas termiņu uz 28 dienām, līdz 2010.gada 23.decembrim. Atbildētājs veicis kredīta pagarināšanas ar atmaksas

termiņiem līdz 18.02.2011., 03.04.2011. un 11.05.2011.

Atbilstoši Civillikuma 1537.pantam, ja līgumu slēdz starp klātneesošiem, tad tas uzskatāms par noslēgtu no tā brīža,

kad priekšlikuma piedāvātāju ir sasniegusi saņēmēja beznosacījuma piekrišana.

Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 10.pantu, Distances līgums ir vienošanās starp patērētāju un

pārdevēju vai pakalpojuma sniedzēju, pamatojoties uz pārdevēja vai pakalpojuma sniedzēja piedāvājumu ar adresēta vai

neadresēta iespieddarba, tipveida vēstules, kataloga, presē publicētas reklāmas, kurai pievienots pasūtījuma kupons,

telefona, faksimila, Interneta, elektroniskā pasta, televīzijas, radio un citu informācijas nosūtīšanas vai pārraidīšanas līdzekļu

starpniecību.

Faksimilu, automātisko atbildētāju un distances saziņas līdzekļus, kurus izmantojot iespējams individuāls kontakts ar

patērētāju, ražotājs, pārdevējs vai pakalpojuma sniedzējs var izmantot tikai tādā gadījumā, ja saņemta patērētāja

nepārprotama piekrišana. Distances līgums izpildāms ne vēlāk kā 30 dienu laikā no dienas, kad ražotājs, pārdevējs vai

pakalpojuma sniedzējs saņēmis pasūtījumu no patērētāja, ja vien līgumslēdzējas puses nav vienojušās citādi.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka pušu starpā tika noslēgts distances līgums par finanšu pakalpojumu sniegšanu.

Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma

sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī

atlīdzinot otrai zaudējumus.

Saskaņā ar Civillikuma 1943.pantu aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Saskaņā ar Kredīta līguma Vispārīgo noteikumu 2.1. un 2.6.1.punktu kredīta ņēmējam ir pienākums savlaicīgi atmaksāt

kreditora piešķirto kredītu, veikt maksājumu, kredīta procentu maksājumu un kredīta piešķiršanas komisiju.

Saskaņā ar Civillikuma 1828.pantu, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu

kreditora atgādinājumu. Savukārt saskaņā ar Civillikuma 1832.pantu izpildījumam vajadzīgs, lai saistības priekšmets būtu

izpildīts pilnīgi. Tādēļ kreditoru nevar piespiest saņemt ne daļas izpildījumu, ne kādu citu priekšmetu tā vietā, kuru viņam ir

tiesība prasīt.

Saskaņā ar Civillikuma 1838.panta pirmo daļu, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Atbildētājs nav iesniedzis nekādus pierādījumus tam, ka viņš būtu veicis viņam 2010.gada 24.novembrī izsniegtā

aizdevuma 113,83 EUR (80,00 LVL) apmērā samaksu prasītājam. Līdz ar to tiesa atzīst, ka ir pamats piedzīt minēto

naudas summu no atbildētāja par labu prasītājam.

Civillikuma 1753.pants noteic, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu

atvietojamu lietu lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Saskaņā ar Civillikuma

1756.pantu pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu. Savukārt Civillikuma

1946.panta pirmā daļa noteic, ka procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks

pielaidis nokavējumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1765.panta pirmo daļu procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā

arī tajā gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

Kā redzams no lietas materiālos esošā aprēķina (lietas 21.lapa), prasītājs ir aprēķinājis kredīta lietošanas procentus no

2011.gada 13.aprīļa līdz 2015.gada 21.aprīlim 970,56 EUR apmērā, taču lūdz tos piedzīt pamatparāda 113,83 EUR

apmērā.

No Aizdevuma līguma speciālajiem noteikumiem (lietas 15.lapa) tiesa konstatē, ka ar minētajiem noteikumiem puses ir

vienojušās 2010.gada 24.novembrī izsniegtās aizdevuma pamatsummas 113,83 EUR (80,00 LVL) lietošanai piemērot

līgumiskos lietošanas procentus 22,77 EUR (16,00 LVL) uz 28 dienām, un konkrēti, par laika periodu no 2010.gada

24.novembra līdz 2010.gada 23.decembrim.

Ņemot vērā to, ka ne minētais Aizdevuma līguma pielikums (Aizdevuma līguma speciālie noteikumi), ne arī kāds cits

lietas materiālos esošais rakstveida pierādījums, ieskaitot pušu starpā noslēgto kredīta līgumu, nesatur apstiprinājumu tam,

ka puses būtu pielīgušas atbildētājam pienākumu maksāt kredīta lietošanas procentus tādā apmērā, kas pārsniedz

22,77 EUR (16,00 LVL), tiesa uzskata, ka no atbildētāja par labu prasītājam piedzenami pielīgtie kredīta lietošanas procenti

22,77 EUR (16,00 LVL) apmērā par 2010.gada 24.novembrī izsniegtās aizdevuma pamatsummas 113,83 EUR (80,00 LVL)

lietošanu un pielīgtie kredīta lietošanas procenti 22,77 EUR (16,00 LVL) apmērā. Savukārt prasība daļā par pielīgto kredīta

lietošanas procentu – 91,06 EUR apmērā piedziņu ir noraidāma.

Tiesa atzīst, ka prasība daļā par līgumsoda piedziņu 113,83 EUR apmērā noraidāma pilnībā.

Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma (turpmāk PTAL) 6.panta vienpadsmitās daļas noteikumiem tiesa,

izšķirot strīdu vai veicot citas no ražotāja, pārdevēja vai pakalpojuma sniedzēja un patērētāja noslēgtā līguma izrietošās

procesuālās darbības, izvērtē līguma noteikumus un strīda atrisināšanai attiecībā uz patērētāju nepiemēro līgumā ietvertos

netaisnīgos noteikumus. Saskaņā ar minētā panta trešās daļas 1.punkta noteikumiem līguma noteikums, kuru līgumslēdzējas

puses savstarpēji nav apspriedušas, ir netaisnīgs, ja tas pretēji labticīguma prasībām rada būtisku neatbilstību līgumā

noteiktajās līgumslēdzēju pušu tiesībās un pienākumos par sliktu patērētājam. Par netaisnīgiem līguma noteikumiem

uzskatāmi noteikumi, kas ir pretrunā ar šā likuma 5.pantu. Saskaņā ar PTAL 5.panta otrās daļas 5.punkta noteikumiem

līguma noteikumi ir pretrunā ar līgumslēdzēju pušu tiesiskās vienlīdzības principu, ja tie patērētāju nostāda neizdevīgā

stāvoklī un ir pretrunā ar labticīguma prasībām.

Tiesa pievienojas Augstākās tiesas Senāta 2013.gada 12.martā lietā Nr.SKC-108/2013 paustajam viedoklim, ka tiesa ir

tiesīga izvērtēt ikvienu līguma noteikumu, lai pārliecinātos, vai tas atbilst labticīguma prasībām. Tiesa pievienojas arī

zinātniskajā literatūrā paustajām atziņām, ka „civiltiesiskos strīdos pārmērīgi augsti procenti var kalpot par pamatu līguma

noteikumu atzīšanai par neatbilstošiem labiem tikumiem.” ( Torgāns K. Saistību tiesības. I daļa. Mācību grāmata. TNA,

Rīga, 2006, 145.lpp.).

Līguma 5.1.punkts, kurā puses vienojas par līgumsodu 2% apmērā, tiesas ieskatā ir nesamērīgs, netaisnīgs līguma

nosacījums, kas neatbilst labiem tikumiem, jo pieļauj prasītājai aprēķināt nesamērīgi lielas sankcijas par līguma nosacījumu

nepildīšanu.

Saskaņā ar Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta trešās daļas 4.punkta noteikumiem Līguma noteikums, kuru

līgumslēdzējas puses savstarpēji nav apspriedušas, ir netaisnīgs, ja tas pretēji labticīguma prasībām rada būtisku

neatbilstību līgumā noteiktajās līgumslēdzēju pušu tiesībās un pienākumos par sliktu patērētājam. Par netaisnīgiem līguma

noteikumiem uzskatāmi noteikumi, kas uzliek patērētājam, kurš neizpilda vai nepienācīgi izpilda līgumsaistības,

neproporcionāli lielu līgumsodu vai citu kompensāciju par līgumsaistību neizpildi vai nepienācīgu izpildi salīdzinājumā ar

līgumsaistību neizpildīšanas vai nepienācīgas izpildīšanas radīto zaudējumu vai ņemot vērā citus apstākļus.

Tiesa secina, ka atbildētāja tiesības uz līguma punktu par līgumsodu apspriešanu bija ierobežotas, jo līgums noslēgts

kā distances līgums (Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 10.pants). Atbildētājam nebija iespējams ietekmēt šī līguma

nosacījumu saturu attiecībā uz līgumisko atbildību.

Tiesa atzīst, ka šāds līguma noteikums rada būtisku neatbilstību līgumā noteiktajās līgumslēdzēju pušu tiesībās un

pienākumos par sliktu atbildētājam, nesot nesamērīgi lielus augļus kreditoram un uzliekot pārāk augstu atbildības nastu

parādniekam.

Tādēļ Kredīta līguma kopējo noteikumu 5.1.punktā ietvertais noteikums par līgumsoda piemērošanu 2 (divu) procentu

apmērā no termiņā nesamaksātās kredīta summas par katru nokavēto dienu atzīstams par netaisnīgu un konkrētās lietas

izspriešanā nav piemērojams.

Līdz ar to prasība daļā par līgumsoda 113,83 EUR apmērā piedziņu, kas aprēķināts pēc Kredīta līguma kopējo

noteikumu 5.1.punkta, kā nepamatota noraidāma.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu prasītājam atzīstamas tiesības par laiku no līdz sprieduma izpildei /izsoles

dienai/ saņemt no atbildētāja likumiskos procentus, kas saskaņā ar Civillikuma 1765.panta pirmo daļu ir seši procenti no

simta gadā, ievērojot Civillikuma 1763.panta 1.punkta noteikumus, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto

procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses

visus tās samaksātos tiesas izdevumus. Tādējādi, no atbildētāja par labu prasītājam piedzenami valsts nodeva proporcionāli

apmierināmai daļai, bet ne mazāk par 71,14 EUR apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 EUR apmērā.

Kā arī saskaņā ar Civilprocesa likuma 33.panta trešās daļas 3.punktu ar lietas vešanu saistītie izdevumi ir ar

pierādījumu savākšanu saistītie izdevumi. Civilprocesa likuma 44.panta otrajā daļā noteikts, ka ar lietas vešanu saistītos

izdevumus piespriež no atbildētāja par labu prasītājam, ja viņa prasījums ir apmierināts pilnīgi vai daļēji. Atbilstoši

norādītajam, no atbildētāja par labu prasītājam piedzenami ar pierādījumu savākšanu saistītie izdevumi 4,27 EUR apmērā,

kas ir izdevumi par izziņu par atbildētāja deklarēto dzīvesvietu (lietas 10.lapa). Ņemot vērā minēto, no atbildētāja par labu

prasītajam kopā piedzenami tiesāšanās izdevumi 80,11 EUR.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1panta pirmās daļas prasībām nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 189-195.pantu, 204.1pantu, 250.26pantu, 250.27pantu, tiesa

n o s p r i e d a:

maza apmēra prasību apmierināt daļēji.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA „Ātrais kredīts”, reģistrācijas numurs /reģistrācijas

numurs/, neatmaksāto kredīta summu 113,83 EUR, pielīgtos kredīta lietošanas procentus 22,77 EUR, kā arī tiesas

izdevumus 80,11 EUR apmērā, kopsummā 216,71 EUR (divi simti sešpadsmit euro 71 cents).

Samaksa veicama SIA ,,Ātrais kredīts”, reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, kontā Nr.LV41HABA0551021740568,

AS ,,Swedbank”.

Atzīt SIA „Ātrais kredīts” tiesības par laiku no sprieduma spēkā stāšanās brīža līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai)

saņemt likumiskos procentus - 6 % gadā, kas aprēķināmi no neatmaksātā kredīta summas 113,83 EUR.

Noraidīt SIA „Ātrais kredīts” prasību daļā par procentu 91,06 EUR un līgumsoda 113,83 EUR apmērā piedziņu no

/pers. A/.

Noteikt /pers. A/termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 (divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas 2015.gada 28.oktobra

Zemgales apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Tukuma rajona tiesā.

Tiesnese A.Vancāne