Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
112033614 / 1-0025-15 AI generated

Court convicts defendant of violating curfew and imposes a 20 euro fine under Latvian Administrative Offences Code.

Case Number 112033614 / 1-0025-15
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant guilty of violating police curfew restrictions by not being at his residence at 23:41 on December 11, 2014. The defendant admitted guilt, and the prosecution presented evidence including a police report and the defendant's own statement confirming the violation. Consequently, the court applied the relevant articles of the Administrative Offences Code to impose a monetary fine of 20 euros.

Legislator headnote

AI generated

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177. un 26. pants: tīšs policijas kontroles noteikumu pārkāpums, ko apstiprina pierādījumi un vainīgs atzīšanās, ir sodāms ar naudas sodu.

Keywords

AI generated
administrative offences police curfew monetary fine admission of guilt Administrative Offences Code criminal liability procedural outcome

Cited Legislation

AI generated
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 26. pants
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177. pants
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.17 pants
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.18 pants
AI generated
140016917 / 1-0169-17
Court imposes EUR 20 fine for repeated violation of police curfew by admitting guilt.
125009514 / 1-0095-14
Court imposes €20 fine for intentional violation of police control conditions by defendant A.
116006514 / 1-0065-14
Court imposes fine for police control violation where defendant admitted guilt and facts were proven.
112011316 / 1-0113-16
Court convicts defendant of administrative offense for violating police control curfew and imposes 25 euro fine.
122011314 / 1-0113-14
Court imposes minimum fine for administrative violation of police control curfew rules by repeat offender.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lieta Nr.112033614

S PR IED UM S

Latvijas Republikas vārdā

Daugavpilī 2015.gada 20.janvārī

Daugavpils tiesa:

tiesnesis Jānis Šauša

ar tiesas sēdes sekretāru Pāvelu Trofimovu, tulku Gintu Jurlovu

atklātā tiesas sēdē izskatīja /pers. C/ administratīvā pārkāpuma lietu.

Tiesa

konstatēja:

/pers. C/, notiesāts ar policijas kontroli, 2014.gada 11.decembrī plkst. 23.41 neatradās savā dzīvesvietā - /adrese/, ar ko ir pārkāpis policijas

kontroles ierobežojumus. Tādā veidā /pers. C/ ir izdarījis administratīvo pārkāpumu, kas noteikts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk

tekstā LAPK) 177.pantā.

/pers. C/ tiesas sēdē paskaidroja, ka ir pārkāpis policijas kontroles ierobežojumus. Atzina savu vainu pārkāpuma izdarīšanā.

Uzklausījusi /pers. C/paskaidrojumus un izvērtējusi lietā esošos pierādījumus, tiesa atzīst, ka Valsts policijas Latgales reģiona pārvaldes Daugavpils

iecirkņa Kārtības policijas Rietumu nodaļas inspektore Viktorija Šeršņova 2014.gada 18.decembrī, sastādot administratīvā pārkāpuma protokolu PC

Nr.067573, ir pareizi kvalificējusi /pers. C/ administratīvo pārkāpumu pēc Latvijas APK 177.panta. To pierāda sekojošais: ar Daugavpils tiesas 2008.gada

6.februāra lēmumu /pers. C/ tika noteikts galīgais sods - brīvības atņemšana uz astoņiem gadiem 1 mēnesi ar mantas konfiskāciju un policijas kontroli uz

diviem gadiem. Pamatojoties uz minēto lēmumu, Latgales reģiona pārvaldes Daugavpils iecirkņa Kārtības policijas Rietumu nodaļas priekšnieks N. Siļčenko

pieņēma lēmumu „Par policijas kontroles ierobežojumu piemērošanu”. Lēmumā tika konkrēti norādīti arī ierobežojumi, t.sk., aizliegums atstāt dzīvesvietu

/adrese/ no plkst. 23.00 līdz 06.00. Lēmuma izpildes kārtība /pers. C/ tika izskaidrota un par to viņš parakstījās. 2014.gada 11.decembra pārbaudes aktā

tika konstatēts, ka /pers. C/ šos noteikumus ir pārkāpis, ko viņš arī atzīst savā 2014.gada 18.decembra paskaidrojumā. Paskaidrojumā /pers. C/norāda, ka

pārbaudes laikā viņš nebija mājās, jo bija aizgājis pēc cigaretēm, taču uzreiz pēc zvana viņš atnāca. Policijas darbinieces Kristīnes Markovičas 2014.gada

12.decembra ziņojums apstiprina, ka /pers. C/ 2014.gada 11.decembra nakts pārbaudes laikā plkst. 23.41 netika sastapts pēc savas dzīvesvietas /adrese/,

durvis neviens neatvēra. Latvijas APK 177.pantā ir noteikts, ka par policijas kontroles noteikumu tīšu pārkāpšanu, ja to izdarījusi persona, kurai noteikta

policijas kontrole, uzliek naudas sodu līdz septiņdesmit euro vai piemēro administratīvo arestu uz laiku līdz desmit diennaktīm.

Apkopojot izklāstīto, tiesa atzīst, ka /pers. C/ neatrodoties savā dzīvesvietā /adrese/, plkst.23.41, ir pārkāpis policijas kontroles ierobežojumus. Tā

kā lietā nav pierādījumu, ka tas noticis kādu attaisnojošu iemeslu dēļ, tiesa uzskata, ka ir pamats konstatēt policijas kontroles noteikumu tīšu pārkāpšanu.

Lietā nav konstatējami atbildību mīkstinoši vai pastiprinoši apstākļi. Ņemot vērā, ka /pers. C/ ir atzinis savu vainu, tiesa uzskata, ka var piemērot naudas

sodu.

Pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 26., 177., 289.17, 289.18, pantu, tiesa,

nosprieda:

/pers. C/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 177.pantā noteiktajā administratīvā

pārkāpuma izdarīšanā un noteikt sodu: naudas sods EUR 20,00 (divdesmit euro).

Pilns spriedums sastādīts 2015.gada 21.janvārī.

Spriedumu var pārsūdzēt Latgales apgabaltiesā desmit darba dienu laikā no pilna

sprieduma paziņošanas dienas, iesniedz apelācijas sūdzību Daugavpils tiesā.

Tiesnesis Jānis Šauša