Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
112034713 / 1-0015-14 AI generated

Court convicts defendant of public disorder for swearing and orders 70 euro fine under Latvian Administrative Offences Code.

Case Number 112034713 / 1-0015-14
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Daugavpils Court convicted the defendant of an administrative offence for swearing and disturbing the peace, ordering a 70 euro fine. The defendant failed to appear at the hearing, and the court relied on the victim's testimony and the police report to establish guilt. The court found the defendant's actions constituted public disorder under Article 167 of the Administrative Offences Code and applied sentencing guidelines from Articles 32-34.

Legislator headnote

AI generated

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 167., 32., 33., 34., 167., 272., 289.16 panti: The court may convict a defendant absent from the hearing based on existing evidence and impose a fine for public disorder if the violation is proven and no mitigating circumstances exist.

Keywords

AI generated
administrative offence public disorder swearing offence fine imposition absence from hearing Administrative Offences Code procedural default

Cited Legislation

AI generated
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 167.pants
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 167.pants paredz administratīvo atbildību par sīko huligānismu, tas ir, sabiedriskā miera
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 268.1 panta pirmā daļa
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.16 panta pirmā daļa
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 271.panta ceturtais pants
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.6 panta sestā daļa
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 32.pants
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 33.pants
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 34.pants
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 272.pants
Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.16.pants
AI generated
139025213 / 1-0252-13
Court imposes fine for minor hooliganism where defendant failed to appear in court.
122004014 / 1-0040-14
Court dismisses administrative offense case due to insufficient evidence proving the officer's status and specific obstruction details.
C29727713 / C-3529-14
Court orders father to pay child support based on mother's claim and child's best interests.
C35121513 / C-0290-14
Court partially allowed debt collection claim against absent defendant, awarding principal and interest but rejecting specific penalty claim.
C770794123 / C-07941-23
Court dismisses defendant's silence in summary insurance claim and orders full compensation for losses and costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas Nr. 112034713

Lietas arhīva Nr. 1-0015-14/1

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2014.gada 9.janvārī

Daugavpils tiesas tiesnesis V.Isajevs,

ar sekretāri L.Koļesņiku,

tulci G.Jurlovu,

izskatījies administratīvā pārkāpuma lietu par

/pers. D/, /personas kods/, dzīvesvieta: /adrese/, agrāk administratīvi nesodīta,

saukšanu pie administratīvās atbildības par administratīvo pārkāpumu, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa

167.pantā,

konstatēja:

2013.gada 3.decembrī Valsts policijas Latgales reģiona pārvaldes Daugavpils iecirkņa Kārtības policijas Austrumu nodaļas

inspektore /valsts amatpersona/ sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu PA/numurs/ par to, ka 2013.gada 29.oktobrī

plkst.18:30 /pers. D/ /adrese/, lamājas ar necenzētiem vārdiem, traucēja kaimiņa no dzīvokļa Nr.7 mieru un kārtību. 2013.gada

12.novembrī minētas darbības atkārtojās. Ar minētām darbībām /pers. D/ izdarīja administratīvo pārkāpumu, kas paredzēts Latvijas

Administratīvo pārkāpumu kodeksa 167.pantā. 2013.gada 6.decembrī administratīvā pārkāpuma materiāls tika saņemts Daugavpils

tiesā.

/pers. D/ uz tiesas sēdi neieradās, par neierašanās iemesliem tiesai nav paziņojis, nav arī lūdzis atlikt lietas izskatīšanu. Par lietas

izskatīšanas laiku un vietu /pers. D/ tika paziņots atbilstoši Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 268. 1 panta pirmās daļas

prasībām, nosūtot tiesas pavēsti ierakstītā sūtījumā pa pastu uz /pers. D/ dzīvesvietu. Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu

kodeksa 289.16 panta pirmo daļu un 271.panta ceturto daļu, tiesnesis atzīst par nepieciešamu izskatīt lietu bez /pers. D/ klātbūtnes.

Noklausoties cietušā /pers. G/ liecības par to, ka 2013.gada 29.oktobrī un 2013.gada 12.novembrī /pers. D/ lamājas ar necenzētiem

vārdiem, draudēja ar izrēķināšanos, pārbaudījis un novērtējis lietas materiālus, tiesnesis uzskata, ka /pers. D/ vaina administratīvā

pārkāpuma izdarīšanā pierādīta ar administratīvā pārkāpuma protokolu PA/numurs/, cietušā, viņa sievas /pers. H/

rakstveidapaskaidrojumiemun lietas materiāliem to kopumā un savstarpējā saistībā.

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 167.pants paredz administratīvo atbildību par sīko huligānismu, tas ir, sabiedriskā miera

traucēšanu, kas izpaužas kā necieņa pret sabiedrību vai bezkaunīga rīcība, ignorējot vispārpieņemtās uzvedības normas un traucējot

cilvēku mieru, iestāžu, uzņēmumu (uzņēmējsabiedrību) vai organizāciju darbu.

Konkrētajā gadījumā /pers. H/ rīcībā – publiska lamāšanās ar necenzētiem vārdiem, kas traucē sabiedrisko mieru, saskatāma

necieņa pret sabiedrību un bezkaunība. Administratīvais pārkāpums kvalificēts pareizi pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu

kodeksa 167.panta.

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289. 6 panta sesto daļu, tiesa nav tiesīga pēc savas iniciatīvas iegūt

pierādījumus un tos pārbaudīt tiesas sēdē.

Tiesnesis atzīst, ka lietas materiālos nav konstatēti apstākļi, kas nepieļauj lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā.

Uzliekot sodu, tiesnesis, saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 32.pantu, ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu,

pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Apstākļus, kas mīkstinātu vai pastiprinātu atbildību par administratīvo pārkāpumu, tiesnesis nekonstatēja.

Vadoties no Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 32., 33., 34., 167., 272., 289.16 panta, tiesnesis

nosprieda:

/pers. D/, /personas kods/, atzīt par vainīguLatvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 167.pantā paredzētā administratīvā

pārkāpuma izdarīšanā un uzlikt viņam naudas sodu 70 (septiņdesmit) euro apmērā.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 darba dienu laikā no pilna sprieduma paziņošanas dienas Latgales apgabaltiesā, iesniedzot sūdzību

Daugavpils tiesā.

Pilna sprieduma paziņošanas datums: 2014.gada 9.janvāris.

Naudas sods jāsamaksā tiesas norādītajā Valsts kases kontā: saņēmējs Valsts kase, reģ.Nr.90000050138, konta

Nr.LV34TREL1060191011100, saņēmēja iestāde Valsts kase, BIC kods TRELLV22, maksājuma mērķis: naudas sods

administratīvā pārkāpuma lietā Nr./numurs/,/numurs/, /numurs/.

Kvīts par soda naudas samaksu iesniedzama Daugavpils tiesas kancelejā, pretējā gadījumā spriedums tiks nosūtīts piespiedu

izpildei.

Tiesnesis (personiskais paraksts) V.Isajevs