Court partially allowed rent debt claim, awarding base debt and interest on principal only.

Lietas arhīva Nr. C-0261-18/2

ECLI:LV:DAUT:2018:0406.C12182217.1.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2018.gada 6.aprīlī, Daugavpilī

Daugavpils tiesa šādā sastāvā:

tiesnese R. Paipale

ar sekretāri I. Stikuti

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu sabiedrības ar ierobežotu atbildību “Ornaments” prasībā pret /pers. C/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2017. gada 16.martā sabiedrība ar ierobežotu atbildību (turpmāk – SIA ) “Ornaments” iesniedza tiesā prasību pret /pers. C/ par

parāda piedziņu, bet 2018.gada 30.janvārī iesniedza prasības precizējumus.

Prasītājs SIA “Ornaments” prasībā norādīja, ka 2007.gada 22.augustā starp SIA “Šēderes pakalpojumi”, kuras tiesību un saistību

pārņēmējs ir SIA “Ornaments”, un atbildētāju /pers. C/ tika noslēgts dzīvojamās telpas īres līgums par dzīvokļa /adrese A/, īri uz

noteiktu laiku. Saskaņā ar noslēgtā līguma noteikumiem, atbildētājs apņēmās maksāt par dzīvojamās telpas īri, kā arī par sniegtajiem

pakalpojumiem – centrālo apkuri, ūdensvadu, kanalizāciju, elektroapgaismojumu - par kārtējo mēnesi līdz nākošā mēneša 20.datumam.

Tomēr, lietojot dzīvokli un izmantojot pakalpojumus, atbildētājs ikmēneša maksājumus regulāri neveica, pēdējais maksājums no

atbildētāja tika saņemts 2014.gada decembrī, līdz ar to par laika periodu no 2012.gada 1.februāra l ī dz 2015.gada 31.janvārim

atbildētājam izveidojās parāds EUR 2406,24. Saskaņā ar SIA “Ornaments” sētnieces 2015.gada 3.februāra iesniegumu,

dzīvokļa /adrese/īrnieks /pers. C/ 2015.gada 2.februārī atdeva sētniecei iepriekš minētā dzīvokļa atslēgas un paziņoja viņai, ka šajā

dzīvoklī vairs nedzīvos. Personisks iesniegums no atbildētāja netika saņemts, līdz ar to pieņemšanas nodošanas akts netika saskaņots,

dzīvokļa atslēgas sētniece nodeva SIA “Ornaments”.

2016.gada 29.jūnijā prasītājs nosūtīja atbildētājam ierakstītā pasta sūtījumā pēc atbildētāja faktiskās un deklarētās dzīvesvietas

adresēm brīdinājumu nokārtot parādsaistības, bet atbildētājs brīdinājumus nesaņēma. Prasītājs vēlreiz deva iespēju atbildētājam

samaksāt parādu, ievietojot publikāciju oficiālajā izdevumā “Latvijas Vēstnesis” laidienā 2016.gada 26.septembrī, tomēr atbildētājs

nesazinājās ar prasītāju un parādu nesamaksāja.

Prasītājs pamatoja prasību ar likuma „Par dzīvojamo telpu īri” 12.pantu, Civillikuma 1652., 2141.pantiem un lūdza piedzīt no

atbildētāja /pers. C/ dzīvojamās telpas īres un komunālo maksājumu parādu EUR 2406,24 un visus tiesas izdevumus. Vienlaikus, lūdza

atzīt prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no atbildētāja likumiskos procentus – 6 procentus gadā no parāda

summas.

Tiesas sēdē prasītāja pārstāve pēc pilnvaras /pers. E/ prasību pēc tajā un precizējumos izklāstītajiem apstākļiem uzturēja. Tiesai

paskaidroja, ka /pers. C/ maksājumus par dzīvokļa īri un komunālajiem pakalpojumiem pienācīgi neveica, līdz ar to viņam izveidojās

parāds EUR 2406,24 apmērā. Šo parādu veido pamatparāds EUR 1889,35 par laika periodu no 2012.gada 1.februāra līdz 2015.gada

31.janvārim un līgumsods EUR 516,89, kas aprēķināts par laika periodu no 2013.gada 1.novembra līdz 2015.gada

31.janvārim. Uzskata, ka līgumsods ir tiesisks un samērīgs, jo līgumsods sakarā ar atbildētāja pieļautajiem maksājumu kavējumiem

tika aprēķināts atbilstoši dzīvojamās telpas īres līguma noteikumiem. Atbildētājs no 2015.gada februāra strīdus dzīvoklī nedzīvo. Pēc

prasības iesniegšanas tiesā atbildētājs nevērsās pie prasītāja, lai risinātu jautājumu par parāda samaksu, parādu nav nomaksājis, kā arī

atbildētājs nebija vērsies pie prasītāja ar iesniegumiem vai sūdzībām sakarā ar sniegto pakalpojumu kvalitāti. Lūdza piedzīt no

atbildētāja parādu EUR 2406,24, prasītāja samaksātos tiesas izdevumus un noteikt prasītājam tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei

saņemt no atbildētāja likumiskos procentus no parāda summas.

Atbildētājs/pers. C/ uz tiesas sēdi neieradās, par tiesas sēdes laiku un vietu bija paziņots atbilstoši Civilprocesa likuma 56.pantam

– pēc atbildētāja deklarētās dzīvesvietas un faktiskās dzīvesvietas adresēm.

Atbildētājs neiesniedza tiesai pierādījumus, ka nevar piedalīties tiesas sēdē kādu attaisnojošu iemeslu dēļ, tādēļ tiesa

uzskata par iespējamu izskatīt lietu bez atbildētāja klātbūtnes.

Motīvu daļa

Tiesa, iepazinusies ar prasībā un tās precizējumos izklāstītajiem apstākļiem, uzklausījusi prasītāja pārstāves

paskaidrojumus, pārbaudījusi un novērtējusi iesniegtos pierādījumus, uzskata, ka prasība apmierināma daļēji.

No Uzņēmumu reģistra 2013.gada 27.septembra lēmuma Nr. 13-10/143030 izriet, ka 2017.gada 27.septembrī notikusi

reorganizācija – apvienošana, pievienojot komercsabiedrībai SIA “Ornaments” komercsabiedrību SIA “Šēderes pakalpojumi”.

Komerclikuma 335.panta piektā daļa nosaka, ka apvienošanas gadījumā pievienojamās sabiedrības tiesības un saistības pāriet

iegūstošajai sabiedrībai.

Līdz ar to SIA “Ornaments” ir prasījuma tiesības pret atbildētāju.

Likuma “Par dzīvojamo telpu īri” 12.pants paredz, ka dzīvojamās telpas īres maksa kārtojama dzīvojamās telpas īres līgumā

noteiktajos termiņos, maksa par pakalpojumiem kārtojama dzīvojamās telpas īres līgumā vai normatīvajos aktos noteiktajos termiņos.

Ar 2007. gada 22.augusta dzīvojamās telpas īres līgumu, 2008.gada 18.aprīļa, 2011.gada 1.jūnija, 2012.gada 29.maija vienošanām

par grozījumiem īres līgumā, kas noslēgtas starp SIA “Šēderes pakalpojumi” un /pers. C/, 2007.gada 22.augusta dzīvojamās telpas

nodošanas –pieņemšanas aktu un 2013.gada 14.novembra starp SIA “Ornaments” un /pers. C/ noslēgto vienošanos par grozījumu

veikšanu 22.08.2007. noslēgtajā dzīvojamo telpu īres un komunālo pakalpojumu līgumā pierādīts, ka no 2007.gada 22.augusta

atbildētājam tika dota iespēja lietot dzīvokli /adrese/, un izmantot pakalpojumus līdz 2014.gada 13.maijam.

Saskaņā ar dzīvojamās telpas īres līguma 2.1. un 2.2.punktu, atbildētājs apņēmās veikt pilnā apmērā maksu par dzīvokļa īri un

komunālajiem pakalpojumiem - apkuri, auksto ūdeni, kanalizāciju, atkritumu izvešanu- par katru mēnesi līdz nākošā mēneša 20

datumam.

Vienlaikus, no prasības precizējuma un tam pievienotā SIA “Ornaments” sētnieces /pers. G/ 2015.gada 3.februāra iesnieguma

izriet, ka atbildētājs arī pēc 2014.gada 13.maija turpināja dzīvot iepriekš minētajā dzīvoklī un izmantoja pakalpojumus, jo, atbilstoši

sētnieces iesniegumam, 2015.gada 2.februārī dzīvokļa /adrese/īrnieks /pers. C/ paziņoja sētniecei, ka šajā dzīvoklī vairs nedzīvos atdeva

sētniecei dzīvokļa atslēgas. Turklāt, no tiesai iesniegtajām izdrukām par īrnieka veiktajiem maksājumiem līdz 2015.gada janvārim izriet,

ka pēc 2014.gada maija atbildētājs daļēji veica samaksu par izmantotajiem pakalpojumiem. Līdz ar to no 2014.gada 14.maija līdz

2015.gada 31.janvārim starp pusēm pastāvēja attiecības, kas pielīdzināmas līgumiskajām attiecībām Civillikuma 1488.panta izpratnē.

Ar prasītāja iesniegtajām /pers. C/ personīgā rēķina Nr.292 un Nr.3292 izdrukām pierādīts, ka atbildētājs pienācīgi maksājumus

par dzīvokļa īri un komunālajiem pakalpojumiem neveica, līdz ar to no 2012. gada 1. februāra līdz 2015.gada 31.janvārim viņam

izveidojās parāds EUR 2406,24, kas sastāv no pamatparāda EUR 1889,35 un līgumsoda EUR 516,89, kas aprēķināts no

2013.gada 1.novembra līdz 2015.gada 31.janvārim.

2007. gada 22.augusta dzīvojamās telpas īres līguma 2.4.punkts paredz, ka īres un komunālo maksājumu kavējumu gadījumos par

katru nokavēto dienu maksājams līgumsods 0,5 % apmērā no mēneša maksājumu summas.

Līdz ar to tiesa uzskata, ka prasītājam bija tiesības aprēķināt līgumsodu, bet, ņemot vērā, ka 2007.gada 22.augusta īres līgums, kurā

iekļauts noteikums aprēķināt atbildētājam līgumsodu, bija spēkā līdz 2014.gada 13.maijam, tad līgumsods ir aprēķināms līdz īres

līguma izbeigšanās dienai nevis līdz 2015.gada 31.janvārim.

Civillikuma 3.pantā ir noteikts, ka katra civiltiesiska attiecība apspriežama pēc likumiem, kas bijuši spēkā tad, kad šī attiecība

radusies, pārgrozījusies vai izbeigusies. Neskartas paliek jau iegūtās tiesības.

Tādējādi, prasītāja tiesības aprēķināt un pieprasīt no atbildētāja līgumsodu radās laika periodā, kad spēkā bija Civillikuma

1716.panta redakcija līdz 2014.gada 1.janvārim- ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā

gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi.

Savukārt, saskaņā ar likuma “Par atjaunotā Latvijas Republikas 1937.gada Civillikuma saistību tiesību daļas spēkā stāšanās laiku un

piemērošanas kārtību “ 21.pantu (grozījumi stājās spēkā 2014.gada 1.janvārī), līgumiem, kuri noslēgti līdz 2013.gada 31.decembrim un

kuros ietverts pienākums maksāt līgumsodu, ja šo līgumu darbība turpinās pēc 2014.gada 1.janvāra un līdz 2014.gada 31.decembrim par

tiem nav celta prasība tiesā, ar 2015.gada 1.janvāri ir piemērojami grozījumi Civillikuma 1716., 1717. un 1722.pantā par līgumsoda

noteikumiem.

Tādējādi, ņemot vērā, ka prasība celta tiesā 2017.gadā, tiesa uzskata, ka šajā gadījumā ir piemērojamas Civillikuma normas par

līgumsodu, kas stājās spēkā 2014.gada 1.janvārī, proti, saskaņā ar Civillikuma 1716.panta pirmo daļu, līgumsods ir pametums, ko kāda

persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību neizpildi vispār, nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā), bet šā panta

trešajā daļā noteikts, ka līgumsods par saistību nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā) var tikt noteikts pieaugošs, taču

kopumā ne vairāk par 10 % no pamatparāda vai galvenās saistības apmēra.

Līdz ar to prasītāja aprēķināto līgumsodu EUR 516,89 nevar uzskatīt par likumam atbilstošu, tādēļ tas ir samazināms, nosakot

līgumsodu EUR 131,88 apmērā, kas ir 10 % no pamatparāda summas EUR 1318,77, kas izveidojās līdz īres līguma izbeigšanās dienai.

2016.gada 29.jūnija brīdinājums Nr. 9-2.2./5 un 2016.gada 26.septembrī oficiālajā izdevumā “Latvijas Vēstnesis” publicētais

paziņojums apliecina, ka prasītājs paziņoja /pers. C/ par esošo parādu un izskaidroja parāda nesamaksāšanas sekas.

Atbildētājs/pers. C/ neiesniedza tiesai pierādījumus, ka prasītāja prasījums par dzīvokļa īres maksas un komunālo maksājumu

parāda piedziņu būtu nepamatots un prasītājs nepildīja savus pienākumus vai atbildētājs pienācīgi pildīja savus pienākumus un veica

maksājumus, vai parāds ir samaksāts.

Šādu iemeslu dēļ no atbildētāja /pers. C/ par labu SIA „Ornaments” nepieciešams piedzīt parādu, ko veido pamatparāds EUR

1889,35 par laika periodu no 2012. gada 1.februāra līdz 2015. gada 31.janvārim un līgumsods EUR 131,88, bet pārējā daļā –

par līgumsoda EUR 385,01 piedziņu - prasība noraidāma.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu no atbildētāja /pers. C/ par labu SIA „Ornaments” jāpiedzen tiesas izdevumi

proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēram EUR 307,88, ko veido valsts nodeva EUR 303,18 un ar lietas izskatīšanu saistītie

izdevumi EUR 4,70.

Vienlaikus, atbilstoši Civilprocesa likuma 39., 40., 42.pantiem, no atbildētāja par labu valstij nepieciešams piedzīt tiesas

izdevumus – ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus – EUR 2,70, kas ir starpība starp prasītāja samaksātajiem un faktiskajiem tiesas

izdevumiem.

Civillikuma 1765.panta ceturtā daļa paredz, ka procenti aprēķināmi tikai no paša kapitāla.

Tādējādi likums neparedz prasītājam tiesības saņemt likumiskos 6 procentus gadā no kopējās nesamaksātās parāda summas, līdz ar

to, atbilstoši Civilprocesa likuma 195.pantam un ņemot vērā Civillikuma 1765.pantu, nepieciešams noteikt prasītāja tiesības par laiku

līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no atbildētāja /pers. C/ likumiskos procentus – 6 procentus gadā no nesamaksātās

pamatparāda summas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu atbildētājam nepieciešams noteikt termiņu sprieduma labprātīgai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 93., 97., 189. – 195., 204.1, 40. – 42. pantiem, tiesa

n o s p r i e d a:

prasību apmierināt daļēji.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, par labu sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “Ornaments”, reģistrācijas

Nr. 41503003743, juridiskā adrese: Jelgavas iela 21, Ilūkste, Ilūkstes novads, norēķinu konts: AS “Swedbank”, kods: HABALV22,

konta numurs: LV83 HABA 0551 0262 54871, pamatparādu, kas izveidojās par laika periodu no 2012. gada 1.februāra līdz 2015. gada

31.janvārim, EUR 1889,35 (viens tūkstotis astoņi simti astoņdesmit deviņi euro, 35 centi), līgumsodu EUR 131,88 (viens simts

trīsdesmit viens euro, 88 centi) un tiesas izdevumus EUR 307,88 (trīs simti septiņi euro, 88 centi), kopā EUR 2329,11

(divi tūkstoši trīs simti divdesmit deviņi euro, 11 centi), bet pārējā daļā prasību noraidīt.

Noteikt sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “Ornaments”, reģistrācijas Nr. 41503003743, tiesības par laiku līdz sprieduma

izpildei (izsoles dienai) saņemt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, likumiskos procentus – 6 procentus gadā no nesamaksātās

pamatparāda summas.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, par labu valstij tiesas izdevumus EUR 2,70 (divi euro, 70 centi).

Noteikt /pers. C/termiņu labprātīgai sprieduma izpildei – 9 dienas no sprieduma stāšanās likumīgā spēkā dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas - 2018. gada 6.aprīļa - Latgales

apgabaltiesā, iesniedzot sūdzību Daugavpils tiesā.

Tiesnese R. Paipale