Court allows debt collection claim under simplified procedure citing Civil Code and Debt Recovery Act provisions.
Legislator summary
AI generatedThe court granted the plaintiff's claim for debt collection in a simplified procedure, ordering the defendant to pay over €2,642.24. The plaintiff argued non-payment of a credit card debt assigned to them, while the defendant did not contest the underlying obligation. The court ruled in favor of the plaintiff based on the Civil Code and the Debt Recovery Act, noting that the claim was valid and supported by evidence.
Legislator headnote
AI generatedParādu ārpustiesas atgūšanas likums 6.pants; Civillikums 1587., 1720., 1753., 1756., 1759., 1765., 1805.pants: The court may grant a debt collection claim in simplified procedure if the plaintiff proves the debt exists and the defendant fails to contest it substantively.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
ECLI:LV:RVPT:2022:0422.C30391222.2.S
Lieta Nr.C30391222
Lietvedības Nr.C-3912-22/12
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Rīgā 2022.gada 22.aprīlī
Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa
tiesnese Inese Strode
rakstveida procesā izskatīja vienkāršotās procedūras lietu sabiedrības ar ierobežotu atbildību (turpmāk - SIA) “/nosaukums/” prasībā pret /pers. B/
(pirms uzvārda maiņas -/iepriekšējais uzvārds/) par naudas piedziņu.
Aprakstošā daļa
2022.gada 8.februārī tiesā saņemts prasītājas SIA “/nosaukums/” prasības pieteikums pret atbildētāju /pers. B/ par naudas piedziņu sakarā ar
2017.gada 28.jūnija Kartes līguma Nr./numurs/, kas noslēgts starp akciju sabiedrību (turpmāk - AS) “/nosaukums/” un atbildētāju, neizpildi, no kā
izrietošās prasījuma tiesības prasītāja ieguvusi cesijas rezultātā.
Prasība pamatota ar Parādu ārpustiesas atgūšanas likuma 6.pantu, Ministru kabineta 2013.gada 29.janvāra noteikumu Nr.61 “Noteikumi par
parāda atgūšanas izdevumu pieļaujamo apmēru un izdevumiem, kuri nav atlīdzināmi” 2.punktu, Civillikuma 1., 1587., 1589., 1716., 1717., 1720., 1753.,
1756., 1759., 1765., 1798., 1801., 1805., 1806., 1811., 1828., 1832., 1835., 1934., 1943., 1946.pantu, Civilprocesa likuma 1.pantu, 41.panta pirmo
daļu, 97., 193., 195.pantu.
Prasītāja prasības pieteikumā lūdz tiesu piedzīt no atbildētājas par labu prasītājai neatmaksātās pamatsummas parādu 2000 EUR, kredīta limita
lietošanas procentus 1,44 EUR par laika periodu no 2019.gada 23.jūlija līdz 2019.gada 23.jūlijam, līgumsodu 1,24 EUR par laika periodu no 2019.gada
7.novembra līdz 2019.gada 23.jūlijam, likumiskos procentus 301,48 EUR par laika periodu no 2019.gada 24.jūlija līdz 2022.gada 26.janvārim, parāda
piedziņas izdevumus 6,99 EUR, valsts nodevu 327,09 EUR, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 5,47 EUR un ar brīdinājuma izskatīšanu saistītos
izdevumus 7,61 EUR. Tāpat arī prasītāja prasības pieteikumā lūdz tiesu apstiprināt prasītājas tiesības saņemt likumiskos procentus sešus
procentus gadā no neapmaksātās pamatparāda summas līdz sprieduma izpildei.
Motīvu daļa
Pārbaudījusi un izvērtējusi lietā esošos pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasītājas prasība pret atbildētāju par naudas piedziņu ir apmierināma.
Civilprocesa likuma 194.panta pirmās daļas 3.punkts noteic, ka vienkāršotās procedūras lietās tiesa sastāda saīsināto spriedumu.
Saskaņā ar minētā panta otrajā daļā noteikto, saīsināto spriedumu sastāda saskaņā ar šā likuma 193.panta prasībām, izņemot aprakstošo daļu,
kurā norāda tikai prasības priekšmetu, normatīvos aktus, pēc kuriem vadījies lietas dalībnieks, kā arī prasījumu, un motīvu daļu, kurā norāda tikai
normatīvos aktus, pēc kuriem vadījusies tiesa.
Ņemot vērā minēto, tiesa saīsinātā sprieduma motīvu daļā iekļauj tikai norādes uz normatīvajiem aktiem, pēc kuriem tā vadījusies apmierinot
prasību.
Tiesa atzīst, ka prasība par naudas piedziņu ir apmierināma pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1720., 1753., 1756., 1757., 1759., 1765.,
1805.pantu, Parādu ārpustiesas atgūšanas likuma 6.panta pirmo un otro daļu, Ministru kabineta noteikumu Nr.61 “Noteikumi par parāda atgūšanas
izdevumu pieļaujamo apmēru un izdevumiem, kuri nav atlīdzināmi” 2.punktu, Ministru kabineta noteikumu Nr.20 “Ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu
aprēķināšanas kārtība” 5.punktu.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 33.pantu, 40.panta pirmo daļu, 41.panta pirmo daļu, 97., 195., 204.1, 250.27 pantu, tiesa
nosprieda
apmierināt SIA “/nosaukums/”, reģistrācijas Nr./numurs/, prasību pret /pers. B/ personas kods /personas kods/, par naudas piedziņu;
piedzīt no /pers. B/ personas kods /personas kods/, par labu SIA “/nosaukums/”, reģistrācijas Nr./numurs/, neatmaksātās pamatsummas parādu
2000 EUR, kredīta limita lietošanas procentus 1,44 EUR par 2019.gada 23.jūliju, līgumsodu 1,24 EUR par laika periodu no 2019.gada 7.novembra līdz
2019.gada 23.jūlijam, likumiskos procentus 301,48 EUR par laika periodu no 2019.gada 24.jūlija līdz 2022.gada 26.janvārim, parāda piedziņas
izdevumus 6,99 EUR, valsts nodevu 327,09 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4 EUR, kopā piedzenot 2642,24 EUR;
atzīt SIA “/nosaukums/”, reģistrācijas Nr./numurs/, tiesības līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos nokavējuma sešus procentus gadā no
2642,24 EUR par laiku līdz sprieduma izpildei, ņemot vērā Civillikuma 1763.pantā noteikto, ka procentu pieaugums apstājas sasniedzot pamatkapitāla
lielumu;
samaksa veicama SIA “/nosaukums/”, reģistrācijas Nr./numurs/, kontā Nr./numurs/AS “/nosaukums/;
noteikt /pers. B/, personas kods 140475-10102, sprieduma labprātīgas izpildes termiņu - 10 dienas pēc sprieduma stāšanās spēkā;
noraidīt SIA “/nosaukums/”, reģistrācijas Nr./numurs/, lūgumu par ar brīdinājuma izsniegšanu saistīto izdevumu 7,61 EUR piedziņu un ar lietas
izskatīšanu saistīto izdevumu piedziņu 1,47 EUR apmērā.
Saīsinātais spriedums nav pārsūdzams.
Sprieduma sastādīšanas lūgumu var iesniegt rakstveidā 10 dienu laikā no saīsinātā sprieduma sastādīšanas datuma. Sprieduma sastādīšanas lūguma
gadījumā sprieduma noraksts būs pieejams tiesas kancelejā 2022.gada 20.maijā.
Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas
Vidzemes priekšpilsētas tiesāja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.
Tiesnese I.Strode