Court allows debt collection claim against insolvent company for goods, interest, and contract penalty.

Lieta Nr.C26114714

Spriedums

Latvijas Republikas vārdā

Rēzeknes tiesa šādā sastāvā: tiesnesis D.Zamjatins

ar sekretāri I.Muhambergu

2015.gada 23.februārī atklātā tiesas sēdē Rēzeknē, Dārzu ielā 24

izskatīja civillietu: maksātnespējīgā sabiedrība ar ierobežotu atbildību /Nosaukums B/ prasībā pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību /Nosaukums A/ par

parāda piedziņu, un

konstatēja:

prasītājs griezies tiesā ar maza apmēra prasību piedzīt no sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums A/ (turpmāk tekstā SIA /Nosaukums A/)

parādu EUR 2`137,25, likumiskos procentus EUR 442,36, līgumsodu EUR 213,73, kopā EUR 2`793,34; piedzīto parādu pārskaitīt uz

maksātnespējīgā sabiedrība ar ierobežotu atbildību /Nosaukums B/ (turpmāk tekstā MSIA /Nosaukums B/”) AS “Swedbank” atvērto norēķinu kontu

Nr.LV41HABA0551023711511.

Prasītājs par apstākļiem, kas pamato prasību un pierādījumiem prasības pieteikumā norādīja, ka ar Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2013.gada

29.maija spriedumu ir pasludināts SIA /Nosaukums B/ maksātnespējas process un par administratoru ir iecelta sertificēta administratore /pers. D/.

SIA /Nosaukums B/ 2012.gada 22.augustā noslēdza pirkuma līgumu ar SIA /Nosaukums A/ par preču pirkšanu. Līgumā prasītājs uzņemas pārdot

preces – gatavo produktu, ko piedāvā prasītājs, savukārt, atbildētājs uzņemas veikt apmaksu par saņemtajām precēm. Laika posmā no 2012.gada

26.septembra līdz 2012.gada 10.oktobrim, prasītājs piegādāja atbildētājam preces saskaņā ar preču pavadzīmēm: TGK 245062, TGK 245312, TGK

245359, TGK 245435, TGK 245439, TGK 245478, TGK 245556, TGK 246207, TGK 246208, TGK 246326, TGK 246327, TGK 246329,

TGK 246367, TGK 246203, TGK 246477, TGK 246525, TGK 246581, TGK 246596, TGK 246625 uz kopējo summu EUR 2`137,25.

Pavadzīmes nav apmaksātas. Preču pavadzīmēs noteiktais samaksas termiņš ir iestājies, bet samaksa par precēm nav veikta. Pamatojoties uz līguma

6.1.punktu, atbildētājam ir pienākums samaksāt par piegādāto preci 30 kalendāro dienu laikā no preču piegādes datuma.

Līguma 6.3.punkts nosaka, ka gadījumā, ja atbildētājs neveic savlaicīgu samaksu par piegādātajām precēm, prasītājam ir tiesības prasīt, lai

atbildētājs maksā līgumsodu 0,5% apmērā par katru kavēto dienu. Līdz 2014.gada 18.augustam ir izveidojies līgumsods EUR 6`968,45 apmērā.

Prasītājs lūdz tiesu piedzīt samazinātu līgumsodu EUR 213,73 apmērā.

Pamatojoties uz Civillikuma 1765.pantu, prasītājam ir tiesības prasīt likumiskos procentus par parāda samaksas nokavējumu, kas līdz 2014.gada

18.augustam sastāda EUR 442,36.

Uz prasības pieteikuma sastādīšanas brīdi kopējais parāds ir EUR 2`793,34.

2013.gada 23.septembrī tika sastādīts akts par savstarpējo norēķinu salīdzināšanu, kur ir uzrādīta SIA /Nosaukums A/ neatmaksātā pamatparāda

summa EUR 2`137,25 (Ls 1`502,07) apmērā.

2013.gada 5.decembrī prasītājs ir nosūtījis atbildētājam uz tā juridisko adresi atgādinājumu Nr.522/13 par godprātīgu saistību izpildi pret

prasītāju, lūdzot atbildētāju līdz 2013.gada 13.decembrim atmaksāt parādu. Līdz prasības pieteikuma iesniegšanas dienai samaksa par preci nav veikta.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1587., 1716., 1756., 1765., 2021., 2033.pantu, Maksātnespējas likuma 63., 65.pantu.

Uz tiesas sēdi prasītāja pilnvarotais pārstāvis administratore /pers. D/ nav ieradusies, rakstiski paziņojusi, ka prasību uztur pilnā apmērā, un lūdz to

izskatīt bez prasītāja klātbūtnes atbilstoši prasības pieteikumā norādītajiem apstākļiem (lietas 55.-56.lapa). Tiesa uzskata, ka lieta izskatāma prasītāja

pārstāves prombūtnē.

Uz tiesas sēdi atbildētāja pilnvarotais pārstāvis nav ieradies, rakstiski paziņojis, ka SIA “/Nosaukums A/” nevar nodrošināt uzņēmuma pārstāvja

dalību tiesas sēdē, jo pārstāvis minētajā datumā ir aizņemts citu uzdevumu veikšanā, lūdz izskatīt lietu bez uzņēmuma pārstāvja klātbūtnes tiesas sēdē

(lietas 57.lapa). Tiesa uzskata, ka lieta izskatāma atbildētāja pārstāvja prombūtnē.

Tiesa, novērtējusi visus lietā esošus pierādījumus kopumā, uzskata, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Ar Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2013.gada 29.maija spriedumu ir pasludināts SIA /Nosaukums B/ maksātnespējas process un par

administratoru ir iecelta sertificēta administratore /pers. D/ (lietas 8.-10.lapa). SIA /Nosaukums B/ 2012.gada 22.augustā noslēdza pirkuma līgumu ar

SIA /Nosaukums A/ par preču pirkšanu (lietas 32.-34.lapa). Līgumā prasītājs uzņemas pārdot preces – gatavo produktu, ko piedāvā prasītājs,

savukārt, atbildētājs uzņemas veikt apmaksu par saņemtajām precēm.

Saskaņā ar laikā posmā no 2012.gada 27.septembra līdz 2012.gada 11.oktobrim izrakstītām pavadzīmēm Nr.: TGK 245062, TGK 245312,

TGK 245359, TGK 245435, TGK 245439, TGK 245478, TGK 245556, TGK 246207, TGK 246208, TGK 246326, TGK 246327, TGK

246329, TGK 246367, TGK 246203, TGK 246477, TGK 246525, TGK 246581, TGK 246596, TGK 246625 SIA /Nosaukums B/ izsniedza SIA

“/Nosaukums A/” preces EUR 2`137,25 vērtībā (lietas 11.-29.lapa).

No pavadzīmēm ir redzams, ka tie bija izrakstīti par gaļas produkciju. Tādējādi, starp pusēm pastāvošas attiecības ir apspriežamas pēc pirkuma

līguma noteikumiem Civillikuma 2002.panta izpratnē, kas nosaka, ka pirkums ir līgums, ar ko viena puse apsola otrai par norunātas naudas summas

samaksu atdot zināmu lietu vai tiesību.

Saskaņā ar Civillikuma 2004.pantu pirkuma līgums uzskatāms par noslēgtu, kad abas puses vienojušās par pirkuma priekšmetu un maksu.

Pavadzīmēs ir norādīts gan pirkuma priekšmets, gan cena, kas ļauj izdarīt secinājumu, ka pirkuma līgums starp pusēm ir noslēgts.

Saskaņā ar Civillikuma 2033.pantu pircējam vispirms jāsamaksā pirkuma maksa, kas, ja pirkums nav noslēgts uz kredītu vai ja samaksai nav

norunāti sevišķi termiņi, jāizdara tūliņ, lietu nododot, tā tad tajā pašā laikā un tajā pašā vietā. Pirms samaksas saņemšanas pārdevējam lieta nav jānodod.

Atbildētāja atzīme par preču pieņemšanu liecina par to, ka prasītājs noslēgto pirkuma līgumu ir izpildījis.

2013.gada 23.septembrī tika sastādīts akts par savstarpējo norēķinu salīdzināšanu, kur ir uzrādīta SIA “/Nosaukums A/” neatmaksātā

pamatparāda summa EUR 2`137,25 (Ls 1`502,07) apmērā (lietas 41.lapa).

Lietā nav pierādījumu tam, ka atbildētājs būtu samaksājis par nopirkto preci. Pavadzīmēs apmaksas termiņi norādīti – 2012.gada 27.septembris

līdz 2012.gada 11.oktobrim attiecīgi. Tādējādi, pamatojoties uz Civillikuma 2033.pantu, no atbildētāja prasītāja labā piedzenams parāds par piegādāto

preci EUR 2`137,25 apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1759.panta 1.punktu procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata, par katru parāda samaksas

nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem. Saskaņā ar Civillikuma 1753.pantu

procenti ir atlīdzība, kas dodama par naudas summas vai atvietojamu lietu lietošanu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Tā kā procentu

apmērs nebija noteikts pušu līgumā, to apmērs nosakāms saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu. Tomēr, ņemot vērā Civilprocesa likuma 192.pantu, kas

nosaka, ka tiesa taisa spriedumu par prasībā noteikto prasības priekšmetu un uz prasībā norādītā pamata, nepārsniedzot prasījuma robežas, no

atbildētāja prasītāja labā piedzenami likumiskie kavējuma procenti, rēķinot 6% gadā, kā ir norādīts prasības pieteikumā (46 mēneši x Ls 2,95). Līdz ar

ko no atbildētāja prasītāja labā ir piedzenami likumiskie kavējuma procenti EUR 442,36 apmērā par laiku no 2012.gada 27.septembra līdz 2014.gada

18.augustam.

Saskaņā ar Līguma 6.3.punktu atbildētājam savlaicīgas piegādāto preču neapmaksas gadījumā ir jāmaksā līgumsods 0,5% apmērā no savlaicīgi

nesamaksātās preču vērtības par katru samaksas kavējuma dienu (lietas 32.lapa). Saskaņā ar prasītāja iesniegto aprēķinu līgumsoda apmērs par laiku no

2012.gada 27.oktobra līdz 2014.gada 18.augustam sastāda EUR 6`968,45 (lietas 47.-48.lapa). Prasītājs samazinājis līgumsoda apmēru līdz EUR

213,73, kurš atbilst spēkā esošā likuma ierobežojumam. Lietā nav pierādījumu tam, ka līgumsods būtu bijis samaksāts. Tādējādi, pamatojoties uz

Civillikuma 1716., 1720.pantu, no atbildētāja prasītāja labā piedzenams līgumsods EUR 213,73 apmērā par laiku no 2012.gada 27.oktobra līdz

2014.gada 18.augustam.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 10.punktu prasītājs ir atbrīvots no tiesas izdevumu samaksas. Saskaņā ar Civilprocesa

likuma 42.pantu no atbildētāja valsts ienākumos piedzenama valsts nodeva EUR 346,47 un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi EUR 7,85.

Pamatojoties uz iepriekš un saskaņā ar Civilprocesa likuma 193.pantu, 195.pantu, 2041.pantu, tiesa

nosprieda:

maksātnespējīgās sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums B/ prasību pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību /Nosaukums A/ par parāda

piedziņu apmierināt.

Piedzīt no sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums A/, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, maksātnespējīgas sabiedrības ar

ierobežotu atbildību /Nosaukums B/reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, labā parādu EUR 2`137,25, nokavējuma procentus EUR 442,36 par

laiku no 2012.gada 27.septembra līdz 2014.gada 18.augustam, līgumsodu EUR 213,73 par laiku no 2012.gada 27.oktobra līdz 2014.gada

18.augustam, kopā EUR 2`793,34 (divi tūkstoši septiņi simti deviņdesmit trīs un 34/100 euro), piedzīto summu pārskaitot uz maksātnespējīgā

sabiedrība ar ierobežotu atbildību /Nosaukums B/ AS “Swedbank” atvērto norēķinu kontu Nr.LV41HABA0551023711511.

Piedzīt no sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums A/, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, valsts ienākumos valsts nodevu EUR

346,47, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 7,85, kopā EUR 354,32 (trīs simti piecdesmit četri un 32/100 euro).

Noteikt sabiedrībai ar ierobežotu atbildību /Nosaukums A/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – desmit dienas no šī sprieduma likumīgā spēkā

stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt Latgales apgabaltiesā divdesmit dienu laikā apelācijas kārtībā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rēzeknes tiesā.

Tiesnesis: