Court orders probation service to pay special work allowance for high-risk conditions violating legal principles.

NORAKSTS Lieta Nr.A42615708 A01666-10/3

SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā

Rīgā 2010.gada 26.augustā

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese D.Suipe,

rakstveida procesā, izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc Z.K. pieteikuma par labvēlīga administratīvā akta izdošanu – noteikt piemaksu par 2007.gadu par darbu īpašos apstākļos. Aprakstošā daļa [1] 2008.gada 27.jūnijā Administratīvajā rajona tiesā saņemts Z.K. (turpmāk arī - pieteicēja) pieteikums par pienākuma uzlikšanu Valsts probācijas dienestam (turpmāk arī - VPD) izdot pieteicējai labvēlīgu administratīvo aktu par piemaksas par 2007.gadu par darbu īpašos apstākļos, kas saistīti ar paaugstinātu risku pieteicējas drošībai un veselībai, noteikšanu un izmaksu.

Pieteikums pamatots ar to, ka saskaņā ar 2007.gada 11.janvāra VPD rīkojumu Nr.1-1.7/87 pieteicējai ir noteiktas tikai mēnešalgas grupa, kvalifikācijas pakāpe, mēnešalga un piemaksa par amata pildīšanu paaugstinātas darba intensitātes apstākļos, bet nav noteikts piemaksas apmērs atbilstoši Ministru kabineta 2005.gada 20.decembra noteikumiem Nr.995 ,,Noteikumi par tiešās pārvaldes iestāžu ierēdņu, darbinieku un amatpersonu un Centrālās zemes komisijas darbinieku darba samaksas sistēmu un kvalifikācijas pakāpēm, kā arī ierēdņu pabalstiem un kompensāciju” (turpmāk – Noteikumi Nr.995) 18. un 24.1punktam un pieteicēja nesaņem viņai pienākošos piemaksu.

Ar 2007.gada 1.marta VPD rīkojumu Nr.1-1.7/425 „Par mēnešalgas un kvalifikācijas pakāpes noteikšanu” tika mainīta pieteicējas kvalifikācijas pakāpe un mēnešalga, bet netika noteikts piemaksas apmērs atbilstoši Noteikumiem Nr.995 par darbu īpašos apstākļos, kas saistīts ar paaugstinātu risku darbinieka drošībai un veselībai. Līdz ar to ir pārkāpts Administratīvā procesa likumā noteiktais personas tiesību ievērošanas princips un tiesiskuma princips. [2] 2008.gada 1.augustā Administratīvajā rajona tiesā saņemts Tieslietu ministrijas paskaidrojums par pieteikumu.

Tieslietu ministrija pieteikumu neatzīst turpmāk norādīto apsvērumu dēļ. [2.1] Atbilstoši Noteikumu Nr.995 18.punktam, Ministru kabineta 2005.gada 27.decembra noteikumu Nr.1010 „Valsts probācijas dienesta nolikums” 1., 7., 8.punktam, 9.2.apakšpunktam, Valsts pārvaldes iekārtas likuma 7.panta piektajai daļai un 17.panta otrās daļas 1.punktam konkrētos piemaksu piešķiršanas nosacījumus un apmēru nosaka iestādes vadītājs, sadalot piešķirtos budžeta līdzekļus prioritātēs, iekļaujot arī ierēdņu un darbinieku piemaksas. [2.2] Pieteicēja neapstrīdēja VPD 2007.gada 13.februāra vēstuli Nr.1-1.13/130, ar kuru izskaidrots VPD 2007.gada 11.janvāra rīkojums Nr.1-1.7/87, jo minēto vēstuli pieteicēja neparakstīja.

Līdz ar to pieteicēja nav VPD 2007.gada 13.februāra vēstules adresāts. Pieteicējas mēnešalga un kvalifikācijas pakāpe tika pārskatīta un noteikta ar VPD 2007.gada 1.marta rīkojumu Nr.1-1.7/425 „Par mēnešalgas un kvalifikācijas pakāpes noteikšanu”, ar kura izdošanu spēku faktiski zaudējis VPD 2007.gada 11.janvāra rīkojums Nr.1-1.7/87. [2.3] Pieteicēja nav vērsusies VPD, lūdzot izdot labvēlīgu administratīvo aktu par piemaksas noteikšanu un izmaksu, kā arī nav vērsusies Tieslietu ministrijā, apstrīdot 2007.gada 1.marta VPD rīkojumu Nr.1-1.7/425 „Par mēnešalgas un kvalifikācijas pakāpes noteikšanu” pat, ja tas būtu atzīstams par administratīvo aktu vai faktisko rīcību. [2.4] VPD 2007.gada 1.marta rīkojums Nr.1-1.7/425 izdots saskaņā ar Noteikumu Nr.995 6.punktu.

Ievērojot Noteikumu Nr.995 24.1punktu, pieteicējai bija tiesības vērsties pie dienesta vadītāja un lūgt izdot administratīvo aktu par piemaksas noteikšanu, ko pieteicēja nav darījusi. Pieteicēja vērsusies tiesā par piemaksas izmaksu par 2007.gadu, t.i., par iestādes faktisko rīcību, kura saskaņā ar Valsts probācijas dienesta nolikuma 9.2.apakšpunktu ir apstrīdama Tieslietu ministrijā. Pieteicējas vēršanos Tieslietu ministrijā ar 2007.gada 20.septembra iesniegumu nevar uzskatīt par lietas iepriekšējās ārpustiesas izskatīšanas kārtības ievērošanu.

Jo šis iesniegums turpina ar 2007.gada 15.marta iesniegumu uzsākto saraksti, kurā pieteicēja nepiedalās. 2007.gada 20.septembra iesniegumā netiek apstrīdēta VPD faktiskā rīcība, bet lūgts piešķirt līdzekļus piemaksu izmaksai. 2007.gada 1.marta VPD rīkojums Nr.1-1.7/425 nav atzīstams par administratīvo aktu, ar kuru atteikta piemaksas noteikšana, līdz ar to tā apstrīdēšanai kontekstā ar piemaksas noteikšanu nav nozīmes. [2.5] Pieteicēja nav izmantojusi tiesības aizstāvēt savas intereses VPD, jo nav vērsusies VPD ar iesniegumu par Noteikumu Nr.995 18.punktā noteiktās piemaksas noteikšanu, kā arī nav vērsusies Tieslietu ministrijā, apstrīdot VPD faktisko rīcību. [3] Pieteicēja ir piekritusi administratīvās lietas izskatīšanai rakstveida procesā (lietas 5.lapa).

Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 14.pantu lieta tiek izskatīta rakstveida procesā. Motīvu daļa [4] Izvērtējusi lietas materiālus un pārbaudījusi lietā esošos pierādījumus, tiesa atzīst, ka pieteikums ir pamatots un apmierināms. [5] Izvērtējot lietas materiālus, tiesa konstatē turpmāk minēto. [5.1] 2007.gada 15.martā pieteicēja kopā ar citām VPD Rīgas teritoriālās struktūrvienības amatpersonām vērsās Tieslietu ministrijā par neskaidrībām atalgojuma jautājumā (lietas 23.-29.lapa). 2007.gada 13.jūnijā Tieslietu ministrija sagatavoja atbildi uz 2007.gada 15.marta iesniegumu, kurā izskaidroja situāciju atalgojuma sistēmā VPD (lietas 37., 38.lapa). [5.2] 2007.gada 20.septembrī pieteicēja kopā ar citām VPD Rīgas teritoriālās struktūrvienības amatpersonām atkārtoti vērsās Tieslietu ministrijā, lūdzot piešķirt līdzekļus piemaksu par paaugstinātu risku izmaksām no 2007.gada 1.janvāra (lietas 46.- 48.lapa). 2007.gada 24.oktobrī sagatavotajā atbildē Tieslietu ministrija norāda, ka valsts budžeta līdzekļi 2007.gadam piemaksām VPD nav iedalīti, bet tiks pieprasīti 2008.gada valsts budžeta ietvaros (lietas 50.lapa). [6] Ņemot vērā minēto, tiesa konstatē, ka lietā ir strīds par to, vai pieteicējai kā valsts civildienesta ierēdnei par 2007.gadu ir piešķirama un izmaksājama Noteikumu Nr.995 18.punktā noteiktā piemaksa par darbu īpašos apstākļos, kas saistīts ar paaugstinātu risku viņas drošībai vai veselībai. [7] Saskaņā ar Valsts civildienesta likuma 23.panta otro daļu ierēdnim ir tiesības papildus mēnešalgai Ministru kabineta noteiktajā apmērā un kārtībā saņemt pabalstus, piemaksas, kompensācijas un prēmijas.

Valsts civildienesta likums paredz divu veidu piemaksas - 28.pantā - piemaksu par papildu pienākumu pildīšanu un 29.pantā - piemaksu par amata pienākumu pildīšanu paaugstinātas darba intensitātes apstākļos. No minētajā normām izriet - likumdevējs ir izšķīries, ka ierēdnis papildus noteiktajai mēnešalgai ir tiesīgs saņemt piemaksu par papildu pienākumu pildīšanu un piemaksu par amata pienākumu pildīšanu paaugstinātas darba intensitātes apstākļos un deleģējis Ministru kabinetu izdot noteikumus, kuros ir noteikts piemaksu apmērs un to izmaksas kārtība.

Ministru kabinets izdevis noteikumus Nr.995 (bija spēkā līdz 2010.gada 30.jūnijam

– turpmāk redakcijā, kas bija spēkā 2007.gada 1.janvārī), kas regulēja piemaksas apmēru un saņemšanas kārtību, tai skaitā noteikt piemaksu veidu. Likumdevēja pilnvarojumu Ministru kabinetam noteikt piemaksu veidus uzskatāmi apliecina arī 2010.gada 1.janvāra Grozījumi Valsts civildienesta likumā, kas papildināja Pārejas noteikumus ar 18.punktu, nosakot, ka līdz 2010.gada 30.jūnijam piemērojami Ministru kabineta 2005.gada 20.decembra noteikumi Nr.995 „Noteikumi par tiešās pārvaldes iestāžu ierēdņu, darbinieku un amatpersonu un Centrālās vēlēšanu komisijas un Centrālās zemes komisijas darbinieku darba samaksas sistēmu un kvalifikācijas pakāpēm, kā arī ierēdņu pabalstiem un kompensāciju” (sk. http://titania.saeima.lv/LIVS/SaeimaLIVS.nsf/0/2578469CA2E364BEC225766200361239? OpenDocument). [8] Noteikumu Nr.995 18.punkts noteica, ka Valsts probācijas dienesta valsts civildienesta ierēdnis un darbinieks par darbu īpašos apstākļos, kas saistīts ar paaugstinātu risku viņa drošībai vai veselībai (6.pielikums), saņem piemaksu līdz 25 % no viņam noteiktās mēnešalgas. Saskaņā ar Noteikumu Nr.995 24.1punktu šo noteikumu 18.punktā minēto piemaksu piešķiršanas kārtību, piemaksu apmēra noteikšanas kritērijus un konkrētus piemaksu apmērus noteica iestādes vadītājs. Konkrētajā lietā VPD vadītājs ar 2007.gada 2.janvāri pieteicējai saskaņā ar Noteikumu Nr.16 punktu (šobrīd zaudējis spēku) noteica mēnešalgu Ls 360 apmērā (lietas 13.lapa). Kā 2007.gada 13.janvāra atbildē norādīja PVD vadītājs, piemaksas rīkojumā netika ietvertas, jo tam nebija piešķirti valsts budžeta līdzekļi (lietas 21., 22.lapa). Ar PVD vadītāja 2007.gada 1.marta rīkojumu pieteicējai noteikta mēnešalga Ls

370 apmērā ar 2007.gada 1.martu (lietas 45.lapa). Piemaksas nav noteiktas. Saskaņā ar Noteikumu 6.pielikuma 24.punktu Valsts probācijas dienestā amati, kuru amata vai darba pienākumu izpilde ir saistīta ar paaugstinātu risku amata veicēja drošībai un veselībai ir amati, kuru darba pienākumos ietilpst: 1) sociālās uzvedības korekcijas pasākumu īstenošana soda izciešanas vietās, postpenitenciārās palīdzības sniegšana personām brīvības atņemšanas iestādēs, personām, kuras atbrīvotas no brīvības atņemšanas iestādēm, un personām, kuras atrodas sociālās rehabilitācijas centros, notiesāto apmeklējums brīvības atņemšanas iestādē; 2) nosacīti notiesāto personu, pirms termiņa no soda atbrīvoto personu, kā arī to personu uzraudzība, pret kurām izbeigts kriminālprocess, tās nosacīti atbrīvojot no kriminālatbildības, un probācijas programmu īstenošana; 3) kriminālsoda – piespiedu darbs – izpildes organizēšana un vadīšana; 4) audzinoša rakstura piespiedu līdzekļa – sabiedriskais darbs – izpildes organizēšana. Tiesa konstatē, ka atbilstoši pieteicējas amata aprakstam viņas darba pienākumos cita starpā ietilpa veikt nosacīti notiesāto, nosacīti pirmstermiņa no soda atbrīvoto un nosacīti no kriminālatbildības atbrīvoto personu uzraudzība (lietas lapa 9). Līdz ar to pieteicējai saskaņā ar Noteikumu 18.punktu un 6.pielikuma 24.2.punktu bija tiesības saņemt piemaksu par darbu īpašos apstākļos, kas saistīts ar paaugstinātu risku viņas drošībai vai veselībai par 2007.gadu. Savukārt atbilstoši VPD 2006.gada 28.decembra rīkojuma Nr.1-1.8/162 1.5.4.punktam izmaksājamās piemaksas apmērs ierēdņiem un darbiniekiem, kas uzrauga nosacīti notiesātās personas, pirms termiņa no soda atbrīvotās personas, kā arī tās personas, pret kurām izbeigts kriminālprocess, tās nosacīti atbrīvojot no kriminālatbildības, bija noteikts 25% apmērā no noteiktās mēnešalgas. [9] Ministrija un VPD norāda, ka piemaksas nav izmaksātas, jo VPD nebija iedalīti līdzekļi to izmaksai.

Saskaņā ar Noteikumu 54.punktu noteikumu izpildi finansē no valsts budžetā kārtējam gadam paredzētā atalgojuma fonda. Par papildu finansējuma pieprasījumu kārtējam gadam lemj Ministru kabinets, izstrādājot kārtējā gada valsts budžeta projektu. Tādejādi nedz Ministrija nedz VPD nevar atsaukties uz to, ka finansējums nav bijis pietiekams, jo Noteikumi nosaka kārtību kā ir iegūstams papildu finansējums to izpildei. Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10.panta pirmā daļa noteic, ka valsts pārvalde ir pakļauta likumam un tiesībām.

Minētais nozīmē, ka iestāde nevar attiekties piemērot tiesību normu, aizbildinoties ar finansējuma trūkumu. Pretējā gadījumā iestāde pārkāpj tiesiskuma principu. Tāpat tiesa norāda, ka konkrētajā gadījumā ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips, kas piemita pieteicējai, paļaujoties uz to, ka iestāde pildīs spēkā esošu tiesību normu un viņa varēs saņemt piemaksu par darbu īpašos apstākļos, kas saistīts ar paaugstinātu risku viņas drošībai vai veselībai. Proti, ikviena tiesiska valsts atzīst tiesiskās paļāvības principu.

Šis princips nosaka, ka valsts iestādēm ir jābūt konsekventām savā darbībā attiecībā uz to izdotajiem normatīvajiem aktiem, jāievēro tiesiskā paļāvība, kas personām varētu rasties uz konkrētā normatīvā akta pamata (skat. Hartley T.C. The Foundations of European Community Law. An Introduction to the Constitutional and Administrative Law of the European Community. Oxford, Clarendon Press, 1994). [10] Pamatojoties uz iepriekš konstatēto, tiesa atzīst, ka pieteicējas pieteikums par labvēlīga administratīvā akta izdošanu ir pamatots.

Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 126.panta pirmo daļu, ja pieteikums pilnībā vai daļēji apmierināts, tiesa piespriež no atbildētāja par labu pieteicējam viņa samaksāto valsts nodevu. Rezolutīvā daļa Tiesa, pamatojoties uz iepriekšminēto un Administratīvā procesa likuma 246.- 251.pantu, 253.pantu nosprieda apmierināt Z.K. pieteikumu par labvēlīga administratīvā akta izdošanu. Uzlikt par pienākumu Valsts probācijas dienestam viena mēneša laikā no sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienas aprēķināt un izmaksāt Z.K. piemaksu par darbu īpašos apstākļos, kas saistīts ar paaugstinātu risku viņas drošībai vai veselībai, aprēķinot to 25% apmērā par katru mēnesi no 2007.gadā noteiktās mēnešalgas attiecīgajā mēnesī.

Piespriest no Latvijas Republikas par labu Z.K. samaksāto valsts nodevu Ls 10 (desmit latu) apmērā. Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā divdesmit dienu laikā no tā pieņemšanas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvajā rajona tiesā.

Tiesnese (paraksts) D.Suipe

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnese_______________________D.Suipe Rīgā, 2010.gada 26.augustā