Court convicts drunk driver of minor crime, sentencing to forced labor and license revocation.

Lietas Nr. 11320016314

Lietas arhīva Nr. K25-0082-14

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Preiļos 2014.gada 29.aprīlī

Preiļu rajona tiesa

šādā sastāvā tiesas sēdes priekšsēdētāja A.Stikāne,

ar sekretāri A.Vilcāni

piedaloties prokuroram Z.Pastaram

izskatīja atklātā tiesas sēdē krimināllietu

/pers. B/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta

otrajā daļā, tiesa

ko nsta tē ja

/pers. B/, atrodoties alkohola ietekmē un bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām (transportlīdzekļa vadīšanas tiesības nav iegūtas

noteiktā kārtībā), vadīja transportlīdzekli.

2014.gada 11.aprīlī /pers. B/, neskatoties uz to, ka bija lietojis alkoholiskos dzērienus un atradās alkohola ietekmē un apzinoties, ka

viņam nav transportlīdzekļa vadīšanas tiesību, jo transportlīdzekļu vadīšanas tiesības noteiktā kārtībā nebija ieguvis, ap pulksten 5.00

Preiļu novadā, pa ceļu Līvāni- Preiļi, virzienā uz Preiļiem, vadīja transportlīdzekli- automašīnu ,,Audi 80” reģistrācijas numurs /numurs/

un minētā ceļa 32. kilometrā tika apturēts.

Pēc apturēšanas, pārbaudot /pers.B/ izelpojamo gaisu ar mēraparātu AlcoQuant 6020, /pers. B/ izelpojamajā gaisā tika konstatēts

alkohols: pirmajā pārbaudē- 2,33 promiles un otrajā pārbaudē- 1,8676 promiles.

Tādā veidā /pers. B/, vadot transportlīdzekli atrodoties alkohola ietekmē, ar savām darbībām pārkāpa Latvijas Republikas Ministru

kabineta 2004.gada 29.jūnija noteikumu Nr. 571 ,,Ceļu satiksmes noteikumi” 39.1.1 .punktā teikto, ka transportlīdzekļa vadītājiem,

kuriem mehānisko transportlīdzekļu vadīšanas stāžs nepārsniedz divus gadus, aizliegts vadīt transportlīdzekli, ja alkohola

koncentrācija asinīs pārsniedz 0,2 promiles, līdz ar ko /pers. B/ ar savām darbībām izdarīja mazāk smagu noziegumu, atbildība par

kura izdarīšanu ir paredzēta Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā.

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. B/ savu vainu izdarītajā noziedzīgajā nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā,

atzina pilnīgi un pieteica lūgumu par pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu, kam piekrita prokurors, un tā kā lietas materiālu pārbaudes

rezultātā tiesa ir guvusi pārliecību, ka tie apstiprina apsūdzētā /pers. B/ vainu viņam celtajā apsūdzībā, un tiesai nav šaubu par

apsūdzētā vainu un noziedzīgā nodarījuma kvalifikāciju, tāpēc tiesa saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu nolēma neizdarīt

pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā.

Apsūdzētā /pers. B/ vaina izdarītajā noziedzīgajā nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā, ir pierādīta ar lietā

esošajiem pierādījumiem, un līdz ar to saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta trešo daļu pierādījumu analīze un to uzskaitījums

spriedumā nav nepieciešami.

Nosakot soda veidu apsūdzētajam /pers. B/, tiesa ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, kā arī vainīgā

personību.

Nosakot soda mēru apsūdzētajam /pers. B/, tiesa ņem vērā viņa atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Apsūdzētā /pers. B/ personību raksturojošie dati- agrāk sodīts vienu reizi 2008.gada 21.janvārī Preiļu rajona tiesā par Krimināllikuma

131.pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu ar piespiedu darbu uz 60 stundām, sodāmība ir dzēsta, ir saukts pie

administratīvās atbildības, strādā kā pašnodarbinātais savā saimniecībā, apgādībā ir viens nepilngadīgs bērns.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu kā atbildību mīkstinošu apstākli tiesa /pers. B/ atzīst savas vainas pilnīgu atzīšanu un

izdarītā nožēlošanu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu tiesa /pers. B/ atbildību pastiprinošus apstākļus nekonstatē.

Ņemot vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, ka izdarīts mazāk smags noziegums, kas ir noziedzīgs nodarījums pret satiksmes

drošību, viņa atbildību mīkstinošo apstākli un, ka nav viņa atbildību pastiprinošu apstākļu, ka viņš sadarbojās ar kriminālprocesa

veikšanai pilnvarotajām amatpersonām vienkāršākā procesa veida izvēlē, tas ir, neveicot pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā,

un, lai saskaņā ar Krimināllikuma 35.panta otro daļu sasniegtu soda mērķi- aizsargāt sabiedrības drošību, atjaunot taisnīgumu, sodīt

vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, resocializēt sodīto personu un panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu

likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, tiesa atzīst, ka apsūdzētais /pers. B/ ir sodāms ar soda veidu, kas nav

saistīts ar izolāciju no sabiedrības- piespiedu darbu, kas ir reāli izciešamas sods, nekonfiscējot mantu, jo automašīna, ko viņš vadīja,

pieder citai personai un nav sastādīts mantas aprakstes akts un, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības, jo /pers. B/ jāpiemēro

Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzētais obligātais papildsods- transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana, ņemot vērā

izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, ka alkohola reibums, vadot automašīnu, bija pietiekoši liels, radīto kaitējumu un vainīgā

personību, ievērojot Krimināllikuma 44.panta otrās daļas noteikumus, kas paredz transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšanu no

viena gada līdz pieciem gadiem un, lai novērstu viņa turpmākos likuma pārkāpumus. Cita soda veida noteikšanai tiesa nesaskata

pamatu, jo naudas soda samaksāšana apsūdzētajam būtu apgrūtinoša, viņam ir arī apgādājamas personas, bet brīvības atņemšana

sods būtu pārāk bargs, ņemot vērā norādītos apstākļus.

Tā kā /pers. B/ vadītā automašīna /Nosaukums A/, reģistrācijas numurs /numurs/, ir reģistrēta citas personas īpašumā, un nav veikta

automašīnas aprakste, līdz ar to nav piemērojama Krimināllikuma 42.panta trešajā daļā paredzētā daļējā mantas konfiskācija.

Līdz sprieduma stāšanās likumīgā spēkā drošības līdzeklis /pers. B/ nav izraugāms.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 367.panta pirmās daļas 8.punktu, 368.pantu un Ministru kabineta 2005.gada 11.janvāra

noteikumu Nr.15 „Kārtība, kādā nosakāma alkohola koncentrācija asinīs un izelpotajā gaisā un konstatējams narkotisko vai citu

apreibinošo vielu iespaids” 11.punktu no apsūdzētā piedzenami procesuālie izdevumi 15,65 euro apmērā, kas saistīti ar alkohola

koncentrācijas konstatēšanai veikto pārbaudi izelpotajā gaisā.

Pamatojoties uz teikto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 527., 528., 529. pantiem, tiesa

no sp ri e d a

/pers. B/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma

262.panta otrajā daļā, un sodīt viņu ar piespiedu darbu uz 120 (viens simts divdesmit) stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas

tiesības uz 4 (četriem) gadiem, bez mantas konfiskācijas.

Drošības līdzekli /pers. B/ līdz sprieduma stāšanās likumīgā spēkā neizraudzīties.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, procesuālos izdevumus, kas saistīti ar alkohola konstatēšanas veikto pārbaudi

izelpotajā gaisā 15,65 euro (piecpadsmit euro sešdesmit piecus centus), valsts labā, kas nomaksājami norēķinu kontā: bankas kods

TRELLV22, saņēmējs Valsts policija, reģistrācijas Nr.90000099040, kontā Nr.LV96TREL2140091033000.

Pilna sprieduma pieejamības datums Preiļu rajona tiesas kancelejā ir 2014.gada 29.aprīlī.

Spriedumu var pārsūdzēt daļā par piespriesto sodu, par kaitējuma kompensāciju vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem

apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijai 10 dienu laikā, sūdzību vai protestu iesniedzot Preiļu rajona

tiesā.

Preiļu rajona tiesas tiesnese A.Stikāne