Court dismissed appeal against tax authority fine for director's failure to document private funds in company books.

Lietas Nr. 133084116

Lietas arhīva Nr. 1-0042-17/9

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2017.gada 13.janvārī

Rīgas rajona tiesas tiesnese I.Naruška

izskatīja rakstveida procesā administratīvā pārkāpuma lietu, kas ierosināta pēc /pers. A/, personas kods /personas kods/, (turpmāk – Sūdzības

iesniedzējs) sūdzības par Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk – VID) 2016.gada 5.augusta lēmumu Nr.22.11-1/5244.

Aprakstošā daļa

2016.gada 20.maijā VID Nodokļu kontroles pārvaldes tirdzniecības un akcīzes kontroles daļas 3.nodaļas amatpersona sastādīja Sūdzības

iesniedzējam administratīvā pārkāpuma protokolu NK Nr.029261, par pārkāpumu, kas paredzēts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa

(turpmāk – Latvijas APK) 166.6panta pirmajā daļā.

Ar VID Nodokļu kontroles pārvaldes Juridiskās daļas Pirmās administratīvo pārkāpumu lietu izskatīšanas nodaļas amatpersonas 2016.gada

6.jūnija lēmumu NK029261 par administratīvo pārkāpumu, par kuru atbildība paredzēta Latvijas APK 166. 6panta pirmajā daļā, SIA “VECTORS”

valdes loceklim Sūdzības iesniedzējam piemērots naudas sods 430 euro apmērā.

Nepiekrītot sākotnējam lēmumam, Sūdzības iesniedzējs to apstrīdēja.

Ar VID 2016.gada 5.augusta lēmumu Nr.22.11-1/5244 (turpmāk - Lēmums) sākotnējais lēmums atstāts negrozīts.

Lēmumā noradīti šādi apsvērumi.

VID NKP amatpersonas 2016.gada 4.aprīlī VID NKP Talejas ielā 1, Rīgā uzsāka SIA “VECTORS” tematisko pārbaudi, noformēts tematiskās

pārbaudes akts Nr.23.1.3/150.

Tematiskās pārbaudes laikā konstatēts, ka SIA “VECTORS” virsgrāmatas apgrozījuma pārskatā (uzrādīts 2016.gada 18.aprīlī) par laiku no

2015.gada 1.janvāra līdz 2015.gada 31.decembrim konta 2380 (Norēķini par prasībām pret personālu un īstermiņa aizdevumi personālam Sūdzības

iesniedzējam) perioda beigu atlikums kredītā norādīts 111 636,91 euro.

Savukārt tematiskajā pārbaudē uzrādītajā avansa norēķinu pārskatā Nr.12 par 2015.gada decembri (avansu norēķinu persona Sūdzības

iesniedzējs) perioda sākuma atlikums norādīts ar mīnusa zīmi 32 358,47 euro un beigu atlikums norādīts ar mīnusa zīmi 121 357,64 euro, līdz ar to

konstatēta neatbilstība grāmatvedības virsgrāmatas apgrozījuma pārskatā ar avansa norēķina pārskatā norādīto. Minētais apstāklis norāda, ka SIA

“VECTORS” amatpersona saimnieciskās darbības nodrošināšanai iegulda savus privātos līdzekļus, bet komercsabiedrības grāmatvedības uzskaitē par

katru faktu, kas maina SIA “VECTORS” finansiālo stāvokli, netiek noformēti attaisnojuma dokumenti, līdz ar to nevar izsekot komercsabiedrības naudas

plūsmai.

Tāpat no tematiskajā pārbaudē uzrādītajiem SIA “VECTORS” grāmatvedības uzskaites attaisnojuma dokumentiem (pavadzīmēm) par 2015.gada

decembri, VID NKP amatpersona secināja, ka nevar izsekot iegādāto auto rezerves daļu, t.sk., auto riepu izlietojumam SIA “VECTORS” saimnieciskās

darbības nodrošināšanai.

Ar 2015.gada 3.decembra rēķinu Nr.L15-254172 no SIA “LATAKKO” iegādātas auto riepas par summu 336,19 euro (pievienotās vērtības

nodoklis (turpmāk - PVN) 58,35 euro), ar 2015.gada 7.decembra rēķinu Nr.L15-255562 no SIA “LATAKKO” iegādātas auto riepas par summu

42,56 euro (PVN 7,39 euro), ar 2015.gada 15.decembra rēķinu Nr.L15-258790 no SIA “LATAKKO” iegādātas auto riepas par summu 259,57

euro (PVN 45,05 euro), ar 2015.gada 29.decembra rēķinu Nr.L15-262868 no SIA “LATAKKO” iegādātas auto riepas par summu 170,22 euro

(PVN 29,54 euro) un ar 2015.gada 29.decembra rēķinu Nr.L15-262429 no SIA “LATAKKO” iegādātas auto riepas pa summu 165,96 euro (PVN

28,80 euro).

Bez tam tematiskās pārbaudes laikā uzrādīti SIA “VECTORS” auto rezerves daļu norakstīšanas akti, kuros ir norādīta informācija, kādam

transportlīdzeklim riepas ir izlietotas, bet pārbaudē konstatēts, ka komercsabiedrības izrakstītajos realizācijas rēķinos papildus samaksa par jaunajām

riepām netiek norādīta. Līdz ar to secināts, ka auto rezerves daļu norakstīšanas aktos norādītā informācija nav ticama, jo nevar gūt skaidru priekšstatu,

vai minētās iegādātās auto riepas faktiski ir realizētas tālāk, pārdodot transportlīdzekļus darījumu partneriem.

Saskaņā ar tematiskās pārbaudes laikā uzrādītajiem grāmatvedības reģistriem un attaisnojuma dokumentiem konstatēts, ka pārbaudei uzrādītajos

transportlīdzekļu iegādes un pārdošanas uzskaites reģistros nav norādīta pilnīga informācija par transportlīdzekļu kustību, kā arī pārbaudei netika uzrādīti

dokumenti par komercsabiedrības iegādāto sekojošo transportlīdzekļu tālāko pārdošanu: /TL marka/ 220 (šasijas Nr./šasijas numurs/), kas iegādāts

saskaņā ar 2015.gada 28.oktobra rēķinu Nr.274148 no Vācijas Republikas uzņēmuma “RKG Rheinische Kraftwagen GmbH & ?? KG” par summu

29142,86 euro apmērā; /TL marka/ (šasijas Nr./šasijas numurs/), kas iegādāts saskaņā ar 2015.gada 13.novembra rēķinu Nr.201511-23885 no

Beļģijas Republikas uzņēmuma “CARSONTHEWEB.COM” par summu 23 765 euro; /TL marka/ (šasijas Nr./šasijas numurs/), kas iegādāts saskaņā

ar 2015.gada 13.novembra rēķinu Nr.201511-23884 no Beļģijas Republikas uzņēmuma “CARSONTHEWEB.COM” par summu 18 265 euro; /TL

marka/ (šasijas Nr./šasijas numurs/), kas iegādāts saskaņā ar 2015.gada 16.novembra rēķinu Nr.201511-24082 no Beļģijas Republikas uzņēmuma

“CARSONTHEWEB.COM” par summu 8010 euro; SAAB 9-3 (šasijas Nr./šasijas numurs/), kas iegādāts saskaņā ar 2015.gada 30.decembra rēķinu

Nr.2015-138 no DOROSS-AUTO par summu 4700 euro.

Kā arī tematiskās pārbaudes laikā konstatēts, ka uzrādītajos SIA “VECTORS” preču krājumu atlikumos nav uzskaitīti minētie transportlīdzekļi,

taču dokumenti, kas pamatotu iegādāto transportlīdzekļu pārdošanu, netika uzrādīti.

No tematiskajā pārbaudē uzradītajiem dokumentiem konstatēts, ka SIA “VECTORS” no Beļģijas Republikas uzņēmuma

“CARSONTHEWEB.COM” iegādājusies preces - dažādu marku lietotus transportlīdzekļus. Laikā no 2015.gada 1 .janvāra līdz 2015 .gada

31.decembrim veikti 405 darījumi - iegādāti transportlīdzekļi par summu 3 273 976,50 euro, kas tālāk pārdoti dažādām juridiskajām un fiziskajām

personām, piemēram: ar 2015.gada 16.decembra rēķinu Nr.201512-26473 iegādāts transportlīdzeklis /TL marka/(šasijas Nr./šasijas numurs/) par

summu 26 765 euro (rēķinā norādīta atsauce uz 2006.gada 28.novembra Padomes Direktīvas 2006/112/EK “Par kopējo pievienotās vērtības nodokļa

sistēmu” (turpmāk - Padomes direktīva 2006/112/EK) 141. un 197.pantu), kas saskaņā ar 2015.gada 11.decembra rēķinu Nr.1663 tālāk pārdota SIA

“DROŠĪBA APVIENĪBA” par kopējo summu 27 170 euro, nenorādot PVN summu (rēķinā norādīta atsauce uz Pievienotās vērtības nodokļa likuma

138.pantu – “īpašais nodokļa piemērošanas režīms 18.punkts”); ar 2015.gada 16.decembra rēķinu Nr.201512-26464 iegādāts transportlīdzeklis Audi

A5 (šasijas Nr./šasijas numurs/) par summu 17 965 euro (administratīvā pārkāpuma protokolā kļūdaini norādīti 7965 euro) (rēķinā norādīta atsauce uz

Padomes direktīvas 2006/112/EK 141. un 197.pantu), kas saskaņā ar 2015.gada 14.decembra rēķinu tālāk pārdota /pers. B/ par kopējo summu

18 665 euro (rēķinā norādīta atsauce uz Pievienotās vērtības nodokļa likuma 138.pantu – “īpašais nodokļa piemērošanas režīms 18.punkts”); ar

2015.gada 21.decembra rēķinu Nr.201512-26852 iegādāts transportlīdzeklis BMW 3 serie (šasijas Nr.WBA/šasijas numurs/) par summu 14 465 euro

(rēķinā norādīta atsauce uz Padomes direktīvas 2006/112/EK 141. un 197.pantu), kas saskaņā ar 2015.gada 18.decembra rēķinu Nr.1684 tālāk

pārdota /pers. C/ par summu 15 165 euro (rēķinā norādīta atsauce uz Pievienotās vērtības nodokļa likuma 138.pantu – “īpašais nodokļa piemērošanas

režīms 18.punkts”); ar 2015.gada 21.decembra rēķinu Nr.201512-26836 iegādāts transportlīdzeklis Audi A4 Avant (šasijas Nr./šasijas numurs/) par

summu 11 405 euro (rēķinā norādīta atsauce uz Padomes direktīvas 2006/112/EK 141. un 197.pantu), kas saskaņā ar 2015.gada 16.decembra rēķinu

Nr.1678 tālāk pārdota /pers. D/ par summu 11 955 euro (rēķinā norādīta atsauce uz Pievienotās vērtības nodokļa likuma 138.pantu – “īpašais nodokļa

piemērošanas režīms 18.punkts”); ar 2015.gada 21.decembra rēķinu Nr.201512- 26851 iegādāts transportlīdzeklis /TL marka/ (šasijas Nr./šasijas

numurs/) par summu 11 865 euro (administratīvā pārkāpuma protokolā kļūdaini norādīti 1865 euro) (rēķinā norādīta atsauce uz Padomes direktīvas

2006/112/EK 141. un 197.pantu), kas saskaņā ar 2015.gada 18.decembra rēķinu Nr.1686 tālāk pārdota /pers. E/ par summu 12 565 euro (rēķinā

norādīta atsauce uz Pievienotās vērtības nodokļa likuma 138.pantu – “īpašais nodokļa piemērošanas režīms 18.punkts”).

Tāpat no tematiskajā pārbaudē uzrādītajiem dokumentiem izriet, ka SIA “VECTORS” izrakstītajos minētajos un citos rēķinos nav norādīts

aprēķinātais PVN no pārdošanas darījumu vērtības, piemēram, 2015.gada 29.decembra rēķinā Nr.1706 par automašīnas Citroen C4 (šasijas

Nr./šasijas numurs/) pārdošanu kopējā darījuma summā 6105 euro ietverta automašīnas vērtība 5550 euro, brokera pakalpojums 40 euro un transporta

pakalpojums 515 euro, PVN summa nav aprēķināta, norādīta atsauce uz Pievienotās vērtības nodokļa likuma 138.pantu – “īpašais nodokļa

piemērošanas režīms 18.punkts”. Minēto automašīnu SIA “VECTORS” iegādājusies no Beļģijas Republikas uzņēmuma “CARSONTHEWEB.COM”

saskaņā ar 2015.gada 30.decembra rēķinu Nr.201512-27434 par summu 5550 euro, kurā norādīta atsauce uz Padomes direktīvas 2006/112/EK 141.

un 197.pantu.

Tādējādi VID NKP amatpersonas secināja, ka Beļģijas Republikas uzņēmums “CARSONTHEWEB.COM”, izrakstot rēķinus SIA “VECTORS”

par automašīnu pārdošanu, piemērojis vispārējo PVN piemērošanas kārtību saskaņā ar Padomes direktīvas 2006/112/EK 141. un 197.pantu.

Ņemot vērā minēto, konstatēts, ka SIA “VECTORS” darījumu partneris veiktajiem darījumiem par lietotu transportlīdzekļu tirdzniecību nav

piemērojis īpašo nodokļa piemērošanas režīmu un to nav norādījis izrakstītajos rēķinos. Līdz ar to SIA “VECTORS”, pārdodot automašīnas iekšzemē,

nepamatoti piemērojusi Pievienotās vērtības nodokļa likuma 138.pantā noteikto PVN īpašo maksāšanas režīmu un komercsabiedrībai, pārdodot lietotas

automašīnas, bija pienākums piemērot vispārējo PVN maksāšanas kārtību. Pastāvot minētajiem apstākļiem konstatēts, ka laikā no 2015.gada 1.augusta

(administratīvā pārkāpuma protokolā kļūdaini norādīts 2016.gada 1.augusts) līdz 2016.gada 31.janvārim SIA “VECTORS” grāmatvedībā nav veikusi

normatīvo aktu prasībām atbilstošus kontējumus un PVN aprēķinus par minētajiem darījumiem, līdz ar to grāmatvedības reģistri nesatur patiesu

informāciju.

Tāpat no lietas materiāliem izriet, ka 2015.gada 1.oktobrī, noslēdzot pirkuma līgumu ar Vācijas Republikas uzņēmumu “RKG Rheinische

Krafhvagen GmbH & ?? KG”, SIA “VECTORS” iegādājās transportlīdzekli /TL marka/ 220 (šasijas Nr/šasijas numurs/), par ko tika veikta samaksa

29 142,86 euro apmērā saskaņā ar 2015.gada 28.oktobra rēķinu Nr.274148, kas tālāk realizēta saskaņā ar 2015.gada 21.oktobra rēķinu Nr.1519.

Kā arī identiskas darbības veiktas, iegādājoties arī citus transportlīdzekļus.

Ņemot vērā minēto, secina, ka SIA “VECTORS” par minētajiem darījumiem nav izrakstījusi nodokļa rēķinus saskaņa ar Pievienotās vērtības

nodokļa likuma nosacījumiem. Tā kā nodokļa rēķins ir dokuments, kurš apliecina komercsabiedrības saimnieciskā darījuma esamību, un ieraksti

komercsabiedrības grāmatvedības reģistros izdalāmi pamatojoties uz attaisnojuma dokumentiem, konstatēja, ka SIA “VECTORS” grāmatvedības

reģistros nav uzrādīta patiesa, pilnīga un precīza informācija par SIA “VECTORS” veiktajiem gadījumiem un gūtajiem ieņēmumiem, kā rezultātā nevar gūt

patiesu un skaidru priekšstatu par komercsabiedrības darījumiem, finansiālo stāvokli, tās darbības rezultātiem, kā arī izsekot darījumu faktiskajai

norisei.

Tādējādi VID NKP amatpersonas konstatēja, ka SIA “VECTORS” grāmatvedībā nav uzskatāmi atspoguļoti visi saimnieciskie darījumi, kā arī

katrs fakts vai notikums, kas rada pārmaiņas komercsabiedrības mantas un tinanšu stāvoklī, tādējādi grāmatvedības jautājumos kvalificēta trešā persona

nevar gūt patiesu un skaidru priekšstatu par saimnieciskās darbības rezultātiem, kā arī konstatēt katra saimnieciskā darījuma sākumu un izsekot tā norisei,

jo grāmatvedības sniegtā informācija nav patiesa, salīdzināma un pilnīga.

VID Lēmumā atsaucas uz likuma “Par grāmatvedību” 2.panta pirmajo, otrajo un trešajo daļu, 7.panta pirmajo un ceturto daļu, Pievienotās vērtības

nodokļa likuma 134.panta otro daļu, 138.panta pirmo, otro un ceturto daļu, Ministru kabineta 2003.gada 21.oktobra noteikumu Nr.585 “Noteikumi par

grāmatvedības kārtošanu un organizāciju” (turpmāk - Ministru kabineta noteikumi Nr.585) 7., 8., 10., 13., 25.punktu, Ministru kabineta 2013.gada

3.janvāra noteikumu Nr.17 “Pievienotās vērtības nodokļa likuma normu piemērošanas kārtība un atsevišķas prasības pievienotās vērtības nodokļa

maksāšanai un administrēšanai” 183.punktu, Padomes direktīvas 2006/112/EK 141., 197.pantu.

No tematiskajā pārbaudē konstatētā izriet, ka SIA “VECTORS” amatpersona saimnieciskās darbības nodrošināšanai ir ieguldījusi savus materiālos

līdzekļus, bet nav noformējusi attaisnojuma dokumentus, tādējādi nav atspoguļota komercsabiedrības finansiālā plūsma. Tāpat tematiskajā pārbaudes

laikā konstatēts, ka no SIA “VECTORS” uzrādītajiem grāmatvedības uzskaites attaisnojuma dokumentiem (pavadzīmēm un rezerves daļu norakstīšanas

aktiem par 2015.gada decembri) nevar izsekot iegādāto transportlīdzekļu rezerves daļu, t.sk., auto riepu izlietojumam SIA “VECTORS” saimnieciskās

darbības nodrošināšanai. Kā arī transportlīdzekļu iegādes, pārdošanas reģistros un grāmatvedības attaisnojuma dokumentos nav norādīta pilnīga

informācija par pārdotajiem transportlīdzekļiem, tādējādi SIA “VECTORS” amatpersona grāmatvedībā nav veikusi normatīvo aktu prasībām atbilstošus

kontējumus un PVN aprēķinus par minētajiem darījumiem, līdz ar to grāmatvedības reģistri nesatur patiesu informāciju. Tāpat no tematiskajā pārbaudē

konstatētā izriet, ka SIA “VECTORS”, pārdodot lietotus transportlīdzekļus, piemērojusi īpašo nodokļa piemērošanas režīmu, kas nav norādīts

izrakstītajos rēķinos un SIA “VECTORS” preču krājumu atlikumos nav uzskaitīti visi iegādātie transportlīdzekļi.

Tādējādi konstatēts, ka nav ievērotas grāmatvedības kārtošanas normatīvo aktu prasības un ir izdarīts administratīvais pārkāpums, par kuru

atbildība noteikta Latvijas APK 166.6panta pirmajā daļā.

Latvijas APK 166. 6panta pirmā daļa noteic, ka par normatīvajos aktos noteikto grāmatvedības kārtošanas nosacījumu neievērošanu, gada

pārskatu, statistikas pārskatu vai statistiskās informācijas neiesniegšanu attiecīgajos normatīvajos aktos noteiktajos terminos vai nepilnīgu iesniegšanu

attiecīgajām valsts institūcijām paredz naudas sodu valdes loceklim no septiņdesmit līdz četrsimt trīsdesmit euro, atņemot valdes loceklim tiesības ieņemt

noteiktus amatus komercsabiedrībās vai bez tā.

Atsaucoties uz likuma “Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 17.punktu, VID NKP amatpersona pārsūdzētajā lēmumā paskaidroja, ka 2015.gada

2.jūlijā SIA “VECTORS” grāmatvedības kārtošanas un organizācijas pārbaude un datu iegūšana par priekšnodokļa darījumiem zem 1430 euro tika

veikta par laiku no 2015.gada 1.janvāra līdz 2015.gada 31.maijam. Savukārt 2016.gada 4.aprīlī uzsāktās tematiskās pārbaudes laikā grāmatvedības

kārtošanas un organizācijas pārbaude tika veikta par laiku no 2015.gada 1.augusta līdz 2016.gada 31.janvārim un iegūta informācija par SIA

“VECTORS” veiktajiem darījumiem ar Beļģijas Republikas uzņēmumu “CARSONlHEWEB.COM” u.c., tēmām laikā no 2015.gada 16.janvāra līdz

2015.gada 30.decembrim, papildus vērtējot PVN piemērošanu automašīnu iegādes un realizācijas darījumiem. Tāpat, veicot SIA “VECTORS”

grāmatvedības dokumentu pārbaudi par dažādiem laika periodiem, papildus tika vērtēti automašīnu tirdzniecības darījumi par 2015.gadu (iegāde un

realizācija) un īpašā nodokļa piemērošanas režīma darījumos ar lietotām mantām (lietotām automašīnām) piemērošanas pamatotība, kas vērtēta kā

pārkāpēja raksturojošā pazīme, par ko Sūdzības iensiedzējs netika saukts pie administratīvās atbildības.

No lietas materiāliem izriet, ka SIA “VECTORS” lietotos transportlīdzekļus iegādājās ne tikai no Beļģijas Republikas uzņēmuma

“CARSONTHEWEB.COM”, bet arī no citu valstu pārdevējiem, ar kuriem noslēgti pirkuma līgumi par dažāda veida transportlīdzekļu iegādi, taču

iegādātie transportlīdzekļi nav uzrādīti SIA “VECTORS” grāmatvedības atlikumos. Tādējādi konstatēts, ka SIA “VECTORS” grāmatvedības reģistrā

nav atspoguļoti visi iepirktie un pārdotie transportlīdzekļi un to rezerves daļas, tādējādi nevar izsekot preču plūsmai.

Bez tam Sūdzības iesniedzēja sūdzībā norādītais arguments, ka, pārdodot transportlīdzekļus, pārdevējam ir jānodrošina apstākļus, lai tie varētu

piedalīties ceļu satiksmē, līdz ar to tiem tiek uzstādītas riepas, kuru profils atbilst Ceļu satiksmes noteikumiem, ir pretrunā ar iepriekšējos paskaidrojumos

apgalvoto, ka SIA “VECTORS” uzskatāms par starpniecības pakalpojuma sniedzēju, nevis nodarbojas ar transportlīdzekļu tirdzniecību. Respektīvi, ja

SIA “VECTORS” nenodarbojas ar transportlīdzekļu tirdzniecību, tad nav saprotams, kādēļ tai būtu jāiegādājas un jāmaina auto riepas tai nepiederošiem

transportlīdzekļiem. Tāpat gadījumā, ja arī SIA “VECTORS” veica transportlīdzekļiem riepu maiņu, tad attiecīgi bija jābūt noformētiem atbilstošiem

attaisnojuma dokumentiem, kas apliecina iegādāto transportlīdzekļu riepu realizāciju.

No lietas materiāliem izriet, ka SIA “VECTORS” laikā no 2015.gada 3.decembra līdz 2015.gada 29.decembrim no SIA “LATAKO” iegādājās

auto riepas par kopējo summu 974,50 euro apmērā (t.sk. PVN 169,13 euro), ko apliecina rēķini Nr.L15-254172 Nr.L15255562 Nr.L15-258790

Nr.L15-262868 Nr.Ll5-262429. Savukārt informācija, lai varētu identificēt, ka iegādātās riepas ir mainītas, uzstādot tās norakstīšanas aktos minētajiem

transportlīdzekļiem, nav norādīta. Tādējādi VID amatpersonai nav iespēja pārliecināties par norakstīto auto riepu identitāti, līdz ar to uzskatāms, ka

informācija par minēto riepu realizāciju VID nav iesniegta.

Turpinājumā, atsaucoties uz Sūdzības iesniedzēja sūdzībā minēto, norāda, ka Civillikuma 1473.pants nosaka, ka tiesiska darījuma forma atkarājas

no lietas dalībnieku ieskata, izņemot likumā tieši norādītus gadījumus. Konkrētajā gadījumā lietā nav strīds par aizdevuma līguma veidu. Konkrētajā lietā

strīds ir par to, ka SIA “VECTORS”, veicot finansiālus darījumus, t.sk., saņemot naudas līdzekļus vai atmaksājot tos Sūdzības iesniedzējam,

nenoformēja grāmatvedības attaisnojuma dokumentus, kas radīja neatbilstības grāmatvedības galvenajā reģistrā.

Saskaņā ar Civillikuma 1511.pantu līgums plašākā nozīmē ir ikkatra vairāku personu savstarpēja vienošanās par kādu tiesisku attiecību

nodibināšanu, pārgrozīšanu vai izveikšanu. Līgums šaurākā, šeit pieņemtā, nozīmē ir vairāku personu savstarpējs ar vienošanos pamatots gribas izteikums,

kura mērķis ir nodibināt saistību tiesību (Civillikuma 1401.pants). Tādējādi aizdevuma līgums ir pamatdokuments, ar kuru nosaka pušu tiesības un

pienākumus, kas konkrētajā gadījumā nav uzskatāms par grāmatvedības attaisnojuma dokumentu, ar kuru varētu atspoguļot un izsekot SIA

“VECTORS” finansiālai plūsmai.

Tāpat, izvērtējot administratīvā pārkāpuma lietas materiālus kopsakarā ar Sūdzības iesniedzēja sūdzībā norādīto, uzskata, ka VID NKP

amatpersona, veicot tematisko pārbaudi, ar lietas materiāliem ir pierādījusi administratīvā pārkāpuma, par kuru atbildība noteikta saskaņā ar Latvijas

APK 166.6panta pirmo daļu, sastāvu.

Attiecībā uz Sūdzības iesniedzēja argumentu, ka VID NKP amatpersonām, kas veica SIA “VECTORS” tematisko pārbaudi nav atbilstoši zināšanu

(kompetences) un pieredzes grāmatvedības, uzņēmējdarbības, civiltiesību un komerctiesību jomās, norādu, ka VID amatpersonas pārbaudes veic

saskaņā ar likuma “Par Valsts ieņēmumu dienesta” 10.panta pirmās daļas 1.punktu, kas nosaka, ka visiem ierēdņiem, pildot dienesta pienākumus

nodokļu administrēšanā, ir tiesības, uzrādot dienesta apliecību un augstāka ierēdņa pilnvarojumu, apmeklēt juridiskajām vai fiziskajām personām

piederošās vai to lietošanā esošās teritorijas un telpas, kurās tiek veikta saimnieciskā darbība vai kuras ir saistītas ar ieņēmumu gūšanu citai juridiskajai

vai fiziskajai personai, veikt tajās nodokļu kontroles pasākumus, kā arī brīvi apmeklēt valsts pārvaldes un pašvaldību iestādes. [..]. Tādējādi, ja VID

amatpersona ar augstākā ierēdņa pilnvarojumu ir pilnvarota veikt pārbaudes, tad nav pamata apšaubīt tās kompetenci.

Atsaucoties uz Latvijas APK 272.pantu, 243.panta pirmo, vienpadsmito daļu un 244.pantu, VID norāda, ka izvērtējot lietas materiālus, konstatēja,

ka iesniedzēja vainu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā pierāda lietā gūtie pierādījumi: tematiskās pārbaudes akts Nr.23.1.3/150; administratīvā

pārkāpuma lietas izskatīšanas laikā SIA “VECTORS” pilnvarotās personas /pers. F/ un SIA “VECTORS” amatpersonas paskaidrojumi; virsgrāmatas

apgrozījuma pārskata kopija par laiku no 2015.gada 1.janvāra līdz 2015.gada 31.decembrim; grāmatvedības reģistra “Kontu apgrozījumu žurnāls pa

pretkontiem, konts: 2380” izdruka par laiku no 2015.gada 1.janvāra līdz 2015.gada 31.decembrim; avansa norēķinu pārskata Nr.12 kopija par

2015.gada decembri; iepirkto un pārdoto transportlīdzekļu reģistra izdrukas par 2015.gadu; grāmatvedības reģistra “Klientu apgrozījumu pārskats”

izdruka par laiku no 2015.gada 1.janvāra līdz 2015.gada 31.decembrim; materiālu izlietojuma, saimnieciskā inventāra norakstīšanas akta Nr.12. un 13

kopija, grāmatvedības reģistra “Pamatlīdzekļu saraksts” izdruka par laiku līdz 2015.gada 31.decembrim; SIA “LATAKO” 2015.gada 3.decembra

rēķina Nr.L15- 254172 kopija; 2015.gada 7.decembra rēķina Nr.L15-255562 kopija; 2015.gada 15.decembra rēķina Nr.L15-258790 kopija;

2015.gada 29.decembra rēķina Nr.L15- 262868 kopija; 2015.gada 29.decembra rēķina Nr.L15-262429 kopija; Vācijas Republikas uzņēmuma

“RKG Rheinische Kraftwagen GmbH & ?? KG” 2015.gada 1.oktobra rēķina NrT51893 kopija un SIA “VECTORS” 2015.gada 21.oktobra rēķina

Nr.1519 kopija; Beļģijas Republikas uzņēmuma “CARSONTHEWEB.COM” 2015.gada 13.novembra rēķina Nr.201511-23885 kopija; 2015.gada

13.novembra rēķina Nr.201511-23884 kopija; 2015.gada 16.novembra rēķina Nr.201511-24082 kopija; 2015.gada 16.decembra rēķina

Nr.201512-26473 kopija; 2015.gada 16.decembra rēķina Nr.201512-26464 kopija; 2015.gada 21.decembra rēķina Nr.201512-26851 kopija;

2015.gada 21.decembra rēķina Nr.201512-26852 kopija; 2015.gada 21.decembra rēķina Nr.201512-26836 kopija; 2015.gada 30.decembra rēķins

Nr.201512-27434, SIA “VECTORS” 2015.gada 11.decembra rēķina Nr.1663 kopija; 2015.gada 16.decembra rēķina Nr.1678 kopija; 2015.gada

18.decembra rēķina Nr.1686 kopija; 2015.gada 18.decembra rēķina Nr.1684 kopija; 2015.gada 29.decembra rēķina Nr.1706 kopija; VID

2016.gada 20.maija administratīvā pārkāpuma protokols NK Nr.029261.

Pamatojoties uz Latvijas APK 243.panta vienpadsmito daļu, atzīst, ka pārbaudes laikā iegūtās ziņas un fakti ir pieļaujami kā pierādījumi

iesniedzējas administratīvā pārkāpuma lietvedībā.

Izvērtējot lietas materiālus, secina, ka konkrētajā gadījumā ir pierādīts, ka SIA “VECTORS” grāmatvedībā nav uzskatāmi atspoguļoti visi

saimnieciskās darbības darījumi un ka SIA “VECTORS”, veicot saimnieciskos darījumus, ir piemērojusi īpašā PVN piemērošanas režīmu, nenorādot to

izrakstītajos rēķinos, nav uzrādīti SIA “VECTORS” preču krājumu atlikumos visi iegādātie transportlīdzekļi, kā arī ieraksti komercsabiedrības

grāmatvedības reģistros nav veikti savlaicīgi, korekti un pilnīgi, un nav precīzi un sistemātiski sakārtoti, ar ko ir izdarīts administratīvais pārkāpums un SIA

"VECTORS" amatpersona ir saucama pie administratīvās atbildības saskaņā ar Latvijas APK 166.6panta pirmo daļu.

Atsaucas uz Latvijas APK 22. un 32.pantu, norādot, ka administratīvā pārkāpuma lietas izskatīšanas laikā Sūdzības iesniedzēja atbildību mīkstinoši

apstākļi atbilstoši Latvijas APK 33.pantā noteiktajam, netika konstatēti.

Saskaņā ar VID rīcībā esošo informāciju 2015.gada 28.jūlijā VID Nodokļu kontroles pārvaldes amatpersona pieņēma lēmumu par Sūdzības

iesniedzēja saukšanu pie administratīvās atbildības par 2015.gada 2.jūlijā konstatēto administratīvo pārkāpumu, par kuru atbildība paredzēta Latvijas

APK 166.6panta pirmajā daļā, piemērojot naudas sodu 70 euro apmērā. Tādējādi konstatēts, ka Sūdzības iesniedzējs gada laikā atkārtoti izdarījis

līdzīgu pārkāpumu, kas saskaņā ar Latvijas APK 34.panta pirmās daļas 2.punktu uzskatāms par atbildību pastiprinošu apstākli.

Nenodrošinot skaidru, patiesu, salīdzināmu un pilnīgu informācijas sniegšanu uzņēmuma grāmatvedības uzskaitē, nav iespējams konstatēt katra

saimnieciskā darījuma sākumu un izsekot tā norisei un gūt patiesu priekšstatu par uzņēmuma finansiālo stāvokli bilances datumā, VID amatpersonām ir

būtiski apgrūtināta iespēja veikt likumā “Par nodokļiem un nodevām” 18.panta pirmās daļas 2.punktā noteikto pienākumu, kontrolēt nodokļu un nodevu

aprēķināšanas un maksāšanas pareizību, kā rezultātā var tikt nodarīti būtiski zaudējumi valsts budžetam.

Pie apstākļiem, ka ir pierādīts Sūdzības iesniedzēja izdarītais administratīvais pārkāpums (normatīvajos aktos noteikto grāmatvedības kārtošanas

noteikumu neievērošana) un konkrētajā gadījumā nav konstatējami pārkāpēja atbildību mīkstinoši apstākļi, bet ir konstatēts atbildību pastiprinošs

apstāklis, ņemot vērā, ka ir pieļauti vairāki grāmatvedības nosacījumu kārtošanas pārkāpumi un, ņemot vērā SIA “VECTORS” VID deklarēto kopējo

darījumu vērtību 2015.gadā (79 119,21 euro) un 2016.gada janvārī - aprīlī (43 284,37 euro), kā arī to, ka valsts budžets tiek izmantots visas

sabiedrības interesēs, uzskata, ka Sūdzības iesniedzējam par Latvijas APK 166. 6panta pirmajā daļā paredzēto administratīvo pārkāpumu piemērotais

administratīvais naudas sods 430 euro apmērā ir samērīgs ar izdarītā pārkāpuma raksturu un būtību un ir atbilstošs tiesiska mērķa sasniegšanai saskaņā

ar Latvijas APK 22.panta nosacījumiem.

Izvērtējot Sūdzības iesniedzēja izdarītā administratīvā pārkāpuma raksturu (normatīvajos aktos noteiktā grāmatvedības kārtošanas nosacījumu

neievērošana), norādu, ka grāmatvedības kārtošanas nosacījumi noteikti ar mērķi, lai nodokļu maksātājs precīzi atspoguļotu infonnāciju par veiktajiem

darījumiem, gūtajiem ienākumiem un aprēķināmajiem un valsts budžetā maksājamajiem nodokļiem, kas attiecīgi skar visas sabiedrības intereses, līdz ar to

nav pamata /pers. A/ piemērotā naudas soda atcelšanai vai samazināšanai.

Tādējādi nav pamata grozīt vai atcelt VID NKP Juridiskās daļas Pirmās administratīvo pārkāpumu lietu izskatīšanas nodaļas amatpersonas

2016.gada 6.jūnija lēmumu NK029261.

Nepiekrītot iestādes Lēmumam, Sūdzības iesniedzējs vērsās Rīgas rajona tiesā lūdzot to atcelt un izbeigt administratīvā pārkāpuma lietvedību.

Sūdzībā norādīti šādi apsvērumi.

Protokolā norādītā pārkāpuma būtība ir attainota neatbilstoši lietas faktiskajiem apstākļiem, un minētais ir iestādes darbinieku nekvalitatītīva darba

rezultāts. Iestādes darbiniekiem, kuri veica tematisko pārbaudi, nav atbilstošu zināšanu grāmatvedībā. Iestāde nav norādījusi pierādījumus pret šo

argumentu. Iestāde nav norādījusi pierādījumus, kuri liecinātu par tematiskās pārbaudes veicēju atbilstošo grāmatvedības izglītību.

Attiecība par ieguldītajiem līdzekļiem atsaucas uz Civillikuma 1473.pantu.

Iestāde nav ņēmusi vērā, ka aizdevuma līgumi ir reāllīgumi nevis konsensuāllīgumi, un attiecīgi ir iespējams pārliecināties un izsekot finanšu plūsmu

uzņēmumā.

Attiecībā par rezerves daļu izlietojumu - iestādes izdarītais secinājums, ka ar rezerves daļu norakstīšnas aktu nav saprotams, kur rezerves daļas

(t.sk. autoriepas) ir realizētas tālāk, jo tās nav norādītas rēķinos ir absolūts ekonomiskais analfabētisms. Saskaņā ar Ceļu satiksmes noteikumiem ir

noteikts minimālais riepas profils, lai transporta līdzeklis varētu piedalīties ceļu satiksmē. Realizēt drīkst tikai transporta līdzekļus, kuri ir derīgi piedalīties

ceļu satiksmē. Lēmumā nav norādīts, kur tad šīs rezerves daļas atrodas saskaņā ar iestādes viedokli.

Attiecībā uz dokumentiem, kuri nav uzrādīti par transporta līdzekļu pārdošanu, paskaidro, ka tika uzrādīti dokumenti, kuri attiecās uz transporta

līdzekļiem, kuri bija pārdoti uz tematiskās pārbaudes brīdi, un tagad tie var tikt iesniegti, ja iestādes darbinieki savus amata pienākumus pildītu nevis

formāli, bet atbilstoši tiesību normas teleoloģiskās iztulkošanas metodei, kā arī veiktu pārbaudi iedziļinoties ne tikai dokumentos, bet arī izvērtētu personas

paskaidrojumus.

2015.gada 3.jūlijā uzsāktās tematiskās pārbaudes laikā (tematiskās pārbaudes akts Nr.23.1.3/211) tika pārbaudīta virkne ar dokumentiem.

Pārbaude noslēdzās ar administratīvā pārkāpumā protokolu NK Nr.025165, kurā bija norādīti visi pārkāpumi, kuri tika fiksēti tematiskās pārbaudes

laikā. Minētās tematiskās pārbaudes laikā netika konstatēti PVN maksāšanas aprēķināšanas kārtības pārkāpumi. Lēmumā norādīts, ka 2015.gadā nav

tikuši pārbaudīti atsevišķi darījumi, bet nav noliegts fakts, un nav dots novērtējums, ka dokumenti, kuri 2015.gadā bija iestādes rīcībā ir identiski tiem,

kas iesniegti 2016.gadā.

Lēmumā noradīts, ka ne visi iegādātie transporta līdzekļi tiek uzrādīti grāmatvedības atlikumos. Lēmumā nav norādes uz transporta līdzekļiem, kuri

tad nav atspoguļoti grāamatvedībā. Pie šādiem apstākļiem, kad iestāde nenorāda nevienu konkrētu transporta līdzekli, tad SIA “VECTORS” nevar

izteikt nekādus argumentus, jo iestāde nav norādījusi ne uzvienu pierādījumu par kādu konkrētu trasporta līdzekli. Savukārt SIA “VECTORS” norāda,

ka nav iegādājusies nevienu trasporta līdzekli, kurš nebūtu atspguļots grāmatvedības uzskaitē. Negatīvais fakts nav jāpierāda, attiecīgi iestādes pienākums

ir norādīt uz konkrētiem transporta līdzekļiem un pierādīt faktu, ka tas nav atspoguļots grāmatvedībā. Turklāt iestāde arī nenorāda, nevienu no citiem

uzņēmumiem, ar kuriem noslēgti līgumi par transporta līdzekļu piegādi, turklāt pats līguma parakstīšnas fakts nenozīmē to, ka līgums tiek obligāti arī

izpildīts.

Iestādes izdarītais secinājums, ka SIA “VECTORS” nav aprēķinājusi nomaksai valsts budžetā PVN 2015.gadā vismaz 586375 euro apmērā ir

absurds un pretrunā ar elementāru loģiku attiecībā uz uzņēmējdarbību, jo SIA “VECTORS” ienākumi ir no starpniecības lietotu priekšmetu pārdošanā un

SIA “VECTORS” ieņēmumi ir mazāki par iestādes ieskatā aprēķināmo PVN.

Iestāde savā rīcībā neņem vērā faktu, ka SIA “VECTORS” ir tiesības rīkoties arī Civillikuma, Komerclikumā noteiktajā kārtībā, kurus acīmredzami

iestāde neizprot, bet vadās tikai no faktiski no likuma “Par nodokļiem un nodevām” normām. Tāpat nevar piekrist iestādes apgalvojumam, ka augstākas

amatpersonas pilnvarojums izslēdz jebkādas šaubas par darbinieku kompetenci. Pilnvarojuma izsniegšana vēl nenozīmē, ka darbiniekam ir pietiekama

izglītība un zināšanas savu pienākumu pildīšānai.

Motīvu daļa

Latvijas APK 288.panta pirmā daļa noteic, ka augstākas iestādes pieņemtu lēmumu persona, kura saukta pie administratīvās atbildības, kā arī

cietušais var pārsūdzēt rajona (pilsētas) tiesā pēc deklarētās dzīvesvietas, juridiskā persona - pēc tās juridiskās adreses Latvijā.

Latvijas APK 289.12 panta pirmajā daļā norādītos apstākļus, kas viennozīmīgi ir par pamatu iestādes lēmuma atcelšanai tiesa nekonstatē.

Tiesa, pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos materiālus, atzīst, ka Sūdzības iesniedzēja sūdzība nav pamatota un tādēļ noraidāma.

Tiesa, izvērtējusi pierādījumus un Lēmumā norādīto pamatojumu, secina, ka pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, līdz ar ko izmanto LAPK

289.13 panta trešajā daļā noteikto un pievienojas iestādes nolēmuma motivācijai daļā par sūdzības iesniedzēja vainu un sodu.

Izskatot sūdzību, tiesa nekonstatē citus vai jaunus Sūdzības iesniedzēja norādītus argumentus vai apstākļus, kas izslēgtu atbildību par administratīvo

pārkāpumu, kas būtu par pamatu iestādes lēmuma atcelšanai vai administratīvās lietvedības izbeigšanai.

Latvijas APK 9.panta pirmā daļa noteic, ka par administratīvo pārkāpumu atzīstama prettiesiska, vainojama (ar nodomu vai neuzmanības izdarīta)

darbība vai bezdarbība, kura apdraud valsts vai sabiedrisko kārtību, īpašumu, pilsoņu tiesības un brīvības vai noteikto kārtību un par kuru likumā ir

paredzēta administratīvā atbildība.

Likuma „Par grāmatvedību” 2.pants noteic, ka uzņēmuma pienākums ir kārtot grāmatvedību. [..] Tāpat minētā tiesību norma noteic, ka par

grāmatvedības kārtošanu un visu saimnieciskos darījumus apliecinošo dokumentu oriģinālu, kopiju vai datu attēlu saglabāšanu ir atbildīgs uzņēmuma

vadītājs.

Saskaņā ar Latvijas APK 14.pantu amatpersonas ir saucamas pie administratīvās atbildības par administratīvajiem pārkāpumiem, kas saistīti ar

pastāvošo noteikumu neievērošanu pārvaldes kārtības, valsts un sabiedriskās kārtības, vides un iedzīvotāju veselības aizsardzības sfērā, kā arī ar citu

noteikumu neievērošanu, kuru izpildes nodrošināšana ietilpst viņu dienesta pienākumos.

N o Latvijas APK 14.panta izriet, ka personas, kuras veic komercdarbību, ir saucamas pie administratīvās atbildības par administratīvajiem

pārkāpumiem, kas saistīti ar to noteikumu neievērošanu, kuru izpildes nodrošināšana ietilpst viņu pienākumos.

Atbilstoši Komerclikuma 221.pantā noteiktajam, komersanta izpildinstitūcija ir valde, kura vada un pārstāv sabiedrību. Savukārt atbilstoši minētā

likuma 223. un 303.pantā noteiktajam valde pārstāv sabiedrību kopīgi vai arī katram valdes loceklim tiek noteiktas tiesības pārstāvēt sabiedrību atsevišķi.

Saskaņā ar Komerclikuma 169.panta pirmo daļu valdes loceklim savi pienākumi jāpilda kā krietnam un rūpīgam saimniekam. Jēdziens „krietns un

rūpīgs saimnieks” cita starp ietver sevī prasību ievērot normatīvos aktus, lēmumu pieņemšanas rūpību un savlaicīgu pienākumu pildīšanu. Lēmuma

pieņemšanas rūpība nozīmē, ka lietā, darījumā vai darbībā valdes loceklim (priekšsēdētājam) ir jārīkojas maksimāli efektīvi, precīzi, tiesiski, prognozējot

iespējamā lēmuma sekas.

Ņemot vērā minēto, tiesa uzskata, ka SIA „VECTORS” valdes loceklim Sūdzības iesniedzējam, atbilstoši Likuma “Par nodokļiem un nodevām”

15.panta 1.punktam, Likuma “Par grāmatvedību” 2.panta pirmajai, otrajai, trešajai daļai, 7.pantam, Ministru kabineta noteikumu Nr.585 2., 7.punktam,

Pievienotās vērtības nodokļa 134.panta otrajai daļai, bija pienākums nodrošināt, lai SIA “VECTORS” grāmatvedībā tiktu uzskatāmi atspoguļoti visi

saimnieciskās darbības darījumi, ieraksti komercsabiedrības grāmatvedības reģistros tiktu veikti savlaicīgi, tiktu uzrādīti preču krājumu atlikumos visi

iegādātie transportlīdzekļi, piemērojot īpašā PVN piemērošanas režīmu, tas tiktu norādīts izrakstītajos rēķinos, tiktu norādīts aprēķinātais PVN no

pārdošanas darījumu vērtības, bet tas netika izpildīts, līdz ar to secināms, ka Sūdzības iesniedzējs ir pamatoti saukts pie administratīvās atbildības

atbilstoši Latvijas APK 166.6panta pirmajai daļai.

Fakts, ka Sūdzības iesniedzējs par pārkāpumu pauž atšķirīgu viedokli un nonāk pie citiem secinājumiem, pats par sevi nevar kalpot par pamatu, lai

atceltu iestādes lēmumu.

Tiesa nekonstatē apstākļus, kas dotu pamatu apšaubīt VID amatpersonu objektivitāti un, ka VID amatpersonas tieši vai netieši būtu personīgi

ieinteresēti sastādīt administratīvā pārkāpuma protokolu Sūdzības iesniedzējam. Tāpat tiesa neatrod saprātīgu iemeslu, kādēļ VID amatpersonām

protokolā un tematisko pārbaužu aktos būtu jānorāda apstākļi, kas neatbilst patiesībai.

Ņemot vērā iepriekš minēto, tiesa atzīst, ka Sūdzības iesniedzējs ir Latvijas APK 166. 6panta pirmās daļas pārkāpuma subjekts, kurš saucams pie

administratīvās atbildības.

Saskaņā ar Latvijas APK 17.pantu (galējā nepieciešamība) pie administratīvās atbildības nav saucama persona, kaut arī tā izdarījusi šajā kodeksā

vai citos normatīvajos aktos, kas nosaka administratīvo atbildību par administratīvajiem pārkāpumiem, paredzētu darbību, ja tā rīkojusies galējās

nepieciešamības stāvoklī, tas ir, lai novērstu briesmas, kas draud valsts vai sabiedriskajai kārtībai, īpašumam, pilsoņu tiesībām un brīvībām, noteiktajai

pārvaldes kārtībai, ja šīs briesmas konkrētajos apstākļos nav bijis iespējams novērst ar citiem līdzekļiem un ja nodarītais kaitējums ir mazāks nekā

novērstais.

Šādus apstākļus tiesa nekonstatē, tāpēc secina, ka nav pamata atbrīvot Sūdzības iesniedzēju no administratīvās atbildības un lietvedību izbeigt.

Tāpat tiesa nekonstatē procesuālus pārkāpumus, kas būtu par pamatu Lēmuma atcelšanai un lietvedības izbeigšanai.

Saskaņā ar Latvijas APK 22.pantu administratīvais sods ir atbildības līdzeklis un tiek piemērots, lai personu, kura izdarījusi administratīvo

pārkāpumu, audzinātu likumu ievērošanas un sadzīves noteikumu cienīšanas garā, kā arī lai tiklab pārkāpējs, kā arī citas personas neizdarītu jaunus

pārkāpumus.

Latvijas APK 166.6panta pirmās daļas sankcija paredz naudas sodu no septiņdesmit līdz četrsimt trīsdesmit euro, atņemot valdes loceklim tiesības

ieņemt noteiktus amatus komercsabiedrībās vai bez tā. Lietā nav konstatēts Sūdzības iesniedzēja atbildību mīkstinošs apstākli, taču ir konstatēts atbildību

pastiprinošs apstāklis – Sūdzības iesniedzējs gada laikā atkārtoti izdarījis līdzīgu pārkāpumu, līdz ar to tiesa uzskata, ka Sūdzības iesniedzējam noteiktais

sods 430 euro ir piemērots atbilstoši likuma normām, adekvāts un samērīgs Sūdzības iesniedzējam izdarītajam administratīvajam pārkāpumam.

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta nolēmumos, atsaucoties uz Eiropas Cilvēktiesību tiesas atziņām,

norādīts, ka no Eiropas Cilvēka tiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6.panta izriet tiesas pienākums argumentēt spriedumus, bet tas nav

saprotams kā prasība, detalizēti atbildēt uz jebkuru argumentu. Tiesai ir jāuzklausa argumenti, bet nav pienākums detalizēti atrunāt jebkuru iesniegumu vai

atbildēt uz jebkuru paskaidrojumu. Tiesai ir atļauts izvērtēt argumentus, kurus tā uzskata par nozīmīgiem no tiesību viedokļa (piem. skat. Latvijas

Republikas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamenta 2010.gada 11.marta spriedumu lietā Nr.SKA-66/2010).

Ņemot vērā iepriekš minēto, VID Lēmums atzīstams par tiesisku, pamatotu, bet Sūdzības iesniedzēja sūdzība noraidāma.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.12 panta otrās daļas 1.punktu, 289.13 pantu, 289.18 panta pirmo daļu tiesa

n o s p r i e d a:

Valsts ieņēmumu dienesta 2016.gada 5.augusta lēmumu Nr.22.11-1/5244 atstāt negrozītu, bet /pers. A/, personas kods /personas kods/, sūdzību

noraidīt.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā 10 (desmit) darba dienu laikā no sprieduma pieejamības dienas tiesas

kancelejā, sūdzību iesniedzot Rīgas rajona tiesā.

Rīgas rajona tiesas tiesnese I.Naruška