Court awards damages for cargo loss and lost profit plus statutory interest under Latvian Civil Procedure Law.

Lietas arhīva Nr. C-0253-17/5

ECLI:LV:LIET:2017:0921.C32366915.1.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Liepājā 2017.gada 21.septembrī

Liepājas tiesa šādā sastāvā

tiesnese Inta Pūce

tiesas sēžu sekretāre Linda Bureņa

piedaloties prasītājas pilnvarotajam pārstāvim zvērinātam advokātam Timuram Šikam, atbildētājas pilnvarotajai pārstāvei /pers. A/ un trešās

personas pilnvarotajai pārstāvei zvērinātai advokātei Gundegai Kreicei

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu Vācijas komercsabiedrības „CEM Chemie Elektronik Metalle” GmbH prasībā pret SIA „Uni Logistics” par

zaudējumu piedziņu, trešā persona SIA „Rikargo”.

Aprakstošā daļa

Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā 2015.gada 10.decembrī prasītājas Vācijas komercsabiedrības „ CEM Chemie Elektronik Metalle” GmbH

pilnvarotais pārstāvis iesniedzis prasības pieteikumu pret atbildētāju SIA „Uni Logistics” par zaudējumu 162308,70 EUR piedziņu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 32.1 panta pirmo daļu, civillieta 2016.gada 11.martā nosūtīta izskatīšanai Liepājas tiesā.

Prasības pieteikumā norādīts, ka puses 2014.gada 12.novembrī noslēgušas līgumu Nr.25/03-2015 par transporta pakalpojumu sniegšanu

(turpmāk - līgums), kura grozījumos noteikts, ka strīdi tiks izskatīti pēc atbildētāja atrašanās vietas un savām attiecībām puses piemēros Latvijas

Republikas likumdošanu. Katrs pārvadājums tiks veikts, pamatojoties uz prasītājas iesniegto pieteikumu. Līgums paredzēja, ka atbildētājai ir tiesības

piesaistīt trešās personas, par kuru saistību izpildi vai nepienācīgu izpildi atbildētājai ir jāuzņemas atbildība. Puses 2015.gada 12.novembrī abpusēji

parakstīja pārvadājuma pieteikumu, ar kuru atbildētāja apņēmās organizēt kravas pārvadājumu maršrutā Getingene (Vācija) – Murabeka (Uzbekistāna).

Kravas vērtība 147553,36 EUR. Pēc tam, kad krava tika nodota atbildētājai tā pazuda. Atbildētāja mutiski informēja prasītāju, ka krava glabājās SIA

“Rikargo” muitas noliktavā, kur izcēlās ugunsgrēks un krava nodega. Prasītāja 2015.gada 28.jūlijā iesniedza atbildētājai pretenziju, lūdzot paskaidrot,

kāpēc krava nav nogādāta līdz galamērķim, kā arī paziņot kompāniju, kurā ir apdrošināta atbildētāja civiltiesiskā atbildība. Nogādāt kravu līdz

galamērķim vai atlīdzināt nodarītos zaudējumus. Atbildētāja uz pretenziju neatbildēja. Prasītājai nodarīto zaudējumu apmērs sastāv no kravas vērtības

147553,36 EUR un atrautās peļņas 14755,34 EUR – 10% tirdzniecības uzcenojums kravas vērtībai, ko prasītāja plānoja piemērot kravai pie tās

pārdošanas. Nauda iemaksājama kontā Nr.DE06260400300602549800 Kommerzbank Gottingen (SWIFT kods COBADEFF260).

Prasības pieteikums pamatots uz Civillikuma 1775.,1779., 1786.pantu, Komerclikuma 430.,442.pantu, 431.panta pirmo daļu, 437.panta pirmo

daļu un Civilprocesa likuma 1., 41.,44., 127.pantu.

Atbildētājas pilnvarotā pārstāve 2016.gada 4.februārī sniegusi paskaidrojumu (lietas 49.,50.lapa), ka atzīst savu atbildību par zaudējumu

162308,70 EUR piedziņu. Norāda, no prasītājas saņemtās preces nodeva glabāšanā SIA “Rikargo” muitas noliktavā, vienlaikus uzdodot tai nosūtīt

kravu trešajām personām atbilstoši SIA “Uni Logistics” uzdevumiem. SIA “Rikargo” muitas noliktavā notika ugunsgrēks, kurā nodega visas prasītājas

preces. Par preču nozaudēšanu atbildētāja ir vērsusies pie SIA “Rikargo”, pagaidām tā nav norēķinājusies par precēm. Lūdz lietā kā trešo personu

atbildētāja pusē pieaicināt SIA “Rikargo”.

Tiesa 2017.gada 9.augusta tiesas sēdē, kā trešo personu atbildētāja pusē pieaicināja SIA “Rikargo”.

Trešās personas pilnvarotā pārstāve 2017.gada 1.septembrī iesniegusi paskaidrojumu. Norāda, ka starp to un atbildētāju noslēgts līgums

Nr.895/M, atbilstoši, kuram SIA “Uni Logistics” cēlu prasību Baltijas tirdzniecības šķīrējtiesā par zaudējumu piedziņu. Atbildētājas prasību 2016.gada

4.aprīlī šķīrējtiesa noraidīja. Uzskata, ka tai nav pamata būt par trešo personu izskatāmajā lietā (lietas 101.lapa).

Tiesas sēdē prasītājas pilnvarotais pārstāvis uzturēja iesniegto prasību par zaudējumu 162308,70 EUR piedziņu uz tajā norādītajiem pamatiem.

Paskaidroja, ka izskatāmajā strīdā nav piemērojama CMR konvencija, jo kravu plānots pārvadāt ar dažādiem transporta veidiem ne tikai ar

autotransportu. Uzskata, ka kravas nozaudēšanas rezultātā atbildētājai jāsedz arī zaudējumi par atrauto peļņu, ko prasītāja bija plānojusi iegūt. Lūdz

prasību apmierināt uzturētajā apmērā.

Tiesas sēdē atbildētājas pilnvarotā pārstāve prasību pilnībā atzina. Paskaidroja, ka prasība ir pamatota, bet izlīgumu slēgt nevēlas. Uzskata, ka

atrautās peļņas apmērs – desmit procenti no kravas vērtības ir samērīgs, tas atbilst vispār pieņemtajam peļņas procentam.

Trešās personas pilnvarotā pārstāve tiesas sēdē norādīja, strīds par zaudējumu piedziņu no tās ir izskatīts šķīrējtiesā, kā paredzēja ar atbildētāju

noslēgtais līgums. Baltijas tirdzniecības šķīrējtiesa atbildētājas prasību noraidīja, tāpēc spriedums izskatāmajā lietā nevar skart trešo personu.

Motīvu daļa

Tiesa, uzklausījusi pušu pilnvaroto pārstāvju paskaidrojumus un izvērtējusi rakstveida pierādījumus lietā, secina, ka prasība ir apmierināma.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmo d a ļ a n katrai o t pusei

e i jāpierāda

c , ktieafakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Lietā nodibināts, ka puses 2014.gada 12.novembrī noslēdza līgumu Nr.25/03-2015 par transporta pakalpojumu sniegšanu un vienošanos pie tā

(lietas 12.-26.lapa). Līgumā noteikts, ka strīdus izskata tiesā atbildētāja atrašanās vietā, ievērojot Latvijas Republikas likumdošanu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 193.panta piekto daļu, ja atbildētājs pilnībā atzinis prasību, sprieduma motīvu daļā iekļauj tikai norādi uz

normatīvajiem aktiem, pēc kuriem tiesa vadījusies.

Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Konkrētās kravas pārvadājums noformēts 2014.gada 12.novembrī pusēm parakstot pārvadājuma pieteikumu (lietas 27.-30.lapa), kurā norādīta

kravas vērtība 147553,36 EUR, tā jānogādā no Getingenes Vācijā uz Murabeku Uzbekistānā, transportēšanas veids - aviotransports.

Civillikuma 1770.pantā noteikts, ka ar zaudējumu jāsaprot katrs mantiski novērtējams pametums. Minētās tiesību normas izpratnē ar jēdzienu

„zaudējums” saprot jebkādu mantas samazinājumu, zudumu vai bojājumu, kā arī citas mantiski novērtējamas tiesību aizskāruma sekas.

Saskaņā ar Civillikuma 1772.pantu, jau cēlies zaudējums var būt vai nu tāds, kas jau cēlies, vai tāds, kas vēl stāv priekšā; pirmajā gadījumā tas

dod tiesību uz atlīdzību, bet otrajā uz nodrošinājumu. Savukārt Civillikuma 1775.pants noteic, ka katrs zaudējums, kas nav nejaušs, ir jāatlīdzina.

Lai izšķirtu strīdu, pārbaudāms, vai pastāv zaudējumu atlīdzības pamati, tas ir zaudējumu esamības fakts, zaudējumu apmērs, zaudējumu nodarīšanā

vainojamās personas prettiesiska rīcība un šīs rīcības cēloniskā sakarība ar nodarītajiem zaudējumiem (Civillikuma komentāri. Saistību tiesības

(1401.-2400.p.). Autoru kolektīvs prof. K.Torgāna vispārīgā zinātniska redakcijā. Otrais izdevums. Mans īpašums, Rīga, 2000. Komentārs

1775.pantam, 270.lpp).

Zaudējumu atlīdzības pienākums iestājas tad, kad vienlaicīgi pastāv šādi priekšnoteikumi jeb atlīdzības pamati: 1) tiesību aizskārēja neattaisnojama

darbība, kas attiecīgos gadījumos ietver arī novērtējumu no vainojamības viedokļa; 2) zaudējumu esamība; 3) cēloniskais sakars starp zaudējumiem un

neatļauto darbību (Augstākās tiesas Senāts lieta SKC-143/2008).

Lietā nav strīda, ka krava netika nogādāta Murabekā Uzbekistānā. Atbildētāja bija noslēgusi līgumu Nr.895/M par kravas glabāšanu SIA

“Rikargo” muitas noliktavā (lietas 51.-59.lapa), kur tā ugunsgrēkā sadega. Atbildētāja 2016.gada 14.martā vērsusies Baltijas tirdzniecības šķīrējtiesā par

prasību par zaudējumu piedziņu, kas tai nodarīti zaudējot kravu. Šķīrējtiesa prasību noraidījusi (lietas 93.-100.lapa).

Tā kā kravu plānots transportēt ar aviotransportu nav pamata piemērot Konvenciju par kravu starptautisko autopārvadājumu līgumu (CMR).

CMR konvencijas 1.pants noteic, ka tā tiek piemērota katram līgumam par kravu pārvadājumiem ar autotransportu par atlīdzību, kad līgumā

norādītās kravas nosūtīšanas un saņemšanas vietas atrodas divās dažādās valstīs, no kurām vismaz viena ir līgumslēdzēja valsts neatkarīgi no

līgumslēdzējas puses dzīves vietas un nacionalitātes.

Ievērojot Civilprocesa likuma 97.panta pirmo daļu, tiesa novērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota uz tiesas sēdē

vispusīgi, pilnīgi un objektīvi pārbaudītiem pierādījumiem, vadoties no tiesiskās apziņas, kas balstīta uz loģikas likumiem, zinātnes atziņām un dzīvē gūtiem

novērojumiem.

Tiesa secina, ka pierādīts atbildētājas zaudējumu atlīdzības pienākums, jo pušu noslēgtā līguma 4.2.punkts paredz, ka atbildētāja ir atbildīga par

trešo personu, kura tā piesaista, veikto saistību neizpildi vai nepienācīgu izpildi kā par savu saistību izpildi. Tādējādi tiesa atzīst, ka prasība par zaudējumu

147553,36 EUR piedziņu no atbildētājas ir apmierināma.

Prasītāja lūdz piedzīt atrauto peļņu 14755,34 EUR, kas tai radusies kravas nepiegādes dēļ. Atbildētāja prasību atzina (lietas 107.lapa).

Civillikuma 1786.panta paredz, ka, novērtējot zaudējumus, jāievēro nevien galvenās lietas un tās piederumu vērtība, bet arī pametums, kas netieši

nodarīts ar zaudējuma nesēju notikumu, un atrautā peļņa.

Komerclikuma 1.panta otrā daļa noteic, ka komerdarbība ir atklāta saimnieciskā darbība, kuru savā vārdā peļņas gūšanas nolūkā veic komersants.

Tiesa atzīst, ka prasība apmierināma par atrautās peļņas piedziņu desmit procentu apmērā no pazudušās kravas vērtības, tas ir, 14755,34 EUR.

Civilprocesa likuma 195.pants noteic, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda [..] prasītāja tiesības par

laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt procentus.

Augstākās tiesas Senāts 2013.gada 26.aprīļa spriedumā lietā Nr.SKC- 1106/2013 norādījis, ka Senāts 2007.gada 14.februāra spriedumā lietā

Nr.SKC-75 un 2009.gada 25.novembra lēmumā lietā Nr.SPC-111 atzinis, ka Civilprocesa likuma 195.pantam ir imperatīvs raksturs. Tiesai minētās

normas izpratnē, apmierinot prasību par naudas summas piedziņu, ir pienākums, neatkarīgi no prasījumā izteiktajiem lūgumiem, noteikt prasītājam tiesības

par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt procentus.

Civilprocesa likuma 41.panta pirmā daļa paredz, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus, proporcionāli apmierinātajai prasījuma summai.

No atbildētājas par labu prasītājai piedzenama samaksātā valsts nodeva 3223,78 EUR (lietas 11.lapa) un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi

7,83 EUR (lietas 3.lapa).

Ievērojot Civilprocesa likuma 42.pantu, no atbildētājas par labu valstij piedzenami ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 9,33 EUR (lietas 2.lapa).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 2041.pantu, prasītājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 10., 97.,187., 193.pantu, tiesa

no s p r ie d a

apmierināt prasību.

Piedzīt no SIA „Uni Logistics”, reģistrācijas Nr.50103176181, par labu Vācijas komercsabiedrības „CEM Chemie Elektronik Metalle” GmbH,

reģistrācijas Nr. HRB201160, zaudējumus 162308,70 EUR (vienu simtu sešdesmit divus tūkstošus trīs simtus astoņus euro septiņdesmit centus), ko

veido kravas vērtība 147553,36 EUR un atrautā peļņa 14755,34 EUR; kā arī tiesas izdevumus 3231,61 EUR (trīs tūkstotus divus simtus trīsdesmit vienu

euro sešdesmit vienu centu).

Nauda iemaksājama kontā Nr.DE06260400300602549800 Kommerzbank Gottingen (SWIFT kods COBADEFF260).

Atzīt Vācijas komercsabiedrības „CEM Chemie Elektronik Metalle” GmbH tiesības saņemt likumiskos sešus procentus no pamatparāda (zaudētās

kravas vērtības) līdz sprieduma izpildei.

Piedzīt no SIA „Uni Logistics”, reģistrācijas Nr.5010316181, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 9,33 EUR (deviņus euro

trīsdesmit trīs centus).

Ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi iemaksājami:

Saņēmējs: Tiesu administrācija, reģistrācijas Nr.90001672316, konta Nr. LV51TREL2190458019000, saņēmēja banka: Valsts kase, BIC kods

TRELLV22.

Noteikt termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas, skaitot no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Liepājas tiesā, skaitot no pilna

sprieduma sastādīšanas datuma.

Pilns sprieduma teksts pieejams 2017.gada 21.septembrī, no kura tiek skaitīts pārsūdzēšanas termiņš.

Tiesnese I.Pūce