Court convicts defendant of four thefts and orders state to pay defense costs due to mandatory defense presence.

Lietas Nr. 11352034915

Lietas arhīva Nr. K33-0154-16

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2016.gada 8.novembrī

Rīgas rajona tiesas

tiesnese I.Ozoliņa-Kļaviņa,

ar tiesas sēdes sekretāri L.Loiku, tulku /Persona A/

piedaloties prokurorei A.Zvirgzdiņai

atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu, kurā /Persona B/, personas kods /Personas kods A/, apsūdzēta p

Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas (četri noziedzīgi nodarījumi), un

konstatēja

/Persona B/ izdarīja zādzību nelielā apmērā, un proti:

/Persona B/, /Datums A/, ap plkst. 18.45, kopā ar savu paziņu /Persona C/ iegāja /Organizācija A/ veika

/Nosaukums A/, kas atrodas pēc adreses /Adrese A/. /Persona B/, būdama alkohola reibuma stāvoklī un, realizēdama sav

nodomu, kas vērsts uz svešas kustamas mantas zādzību, apzinoties savu darbību prettiesisko raksturu, izmantoj

situāciju, kad citas personas nevarēja apzināties viņas darbību prettiesisko raksturu, slepus, uzskatot, ka viņas darbīb

neviens nenovēro, tīši nozaga /Organizācija A/ piederošas preces: šprotes eļļā, 1,33 euro vērtībā un vīna dzērien

“Agdams” 3,29 euro vērtībā. Nozagto preci /Persona B/ iedeva /Persona C/, kurš neapzinājās /Persona B/ darbīb

prettiesisko raksturu un kopā ar /Persona B/ pagāja garām kasei par preci nenorēķinoties. Pēc zādzības izdarīšan

norādītās personas tika aizturētas, nozagtā prece izņemta un atgriezta veikalam realizācijai derīgā stāvoklī.

Tādā veidā /Persona B/ izdarīja zādzību nelielā apmērā par kopēju summu 4,62 euro.

Ar šādām savām darbībām /Persona B/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.pan

pirmajā daļā.

Turklāt /Persona B/ izdarīja zādzību nelielā apmērā, un proti:

/Persona B/, /Datums B/, ap plkst. 16.02, ar nolūku izdarīt zādzību, iegāja /Organizācija A/” veikalā /Nosaukum

A/, kas atrodas pēc adreses /Adrese A/. /Persona B/, realizēdama savu nodomu, kas vērsts uz svešas kustamas mant

zādzību, slepus, uzskatot, ka viņas darbības neviens nenovēro, tīši nozaga /Organizācija A/ piederošas preces: svies

“Vilvi” 175 g., - 3 gab., katrs 0,79 euro vērtībā, par kopēju summu 2,37 euro, siļķu fileju eļļā “Tradicionālā” 220 g,

gab., katra 1,17 euro vērtībā, par kopēju summu 3,51 euro, degvīna pudeli “Rudzu” ,0,5 l - 1 gab., 4,25 euro vērtībā, p

kā pagāja garām kasei un par preci nenorēķinājās. Pēc zādzības izdarīšanas /Persona B/ veikalā tika aizturēta, nozag

prece izņemta un atgriezta veikalam realizācijai derīgā stāvoklī.

Tādā veidā /Persona B/ izdarīja zādzību nelielā apmērā par kopēju summu 10,13 euro.

Ar šādām savām darbībām /Persona B/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.pan

pirmajā daļā.

Bez tam, /Persona B/ izdarīja zādzību nelielā apmērā, un proti:

/Datums C/ ap plkst. 14.30 /Persona B/, izejot ārā no /Apdzīvota vieta A/ policijas iecirkņa, kas atrodas /Adre

B/, pamanīja kāpņutelpā pie izejas durvīm /Persona D/ piederošos bērnu ratiņus, kuru bagāžas sietiņā zem kubula atrad

polietilēna maiss ar uzrakstu /Nosaukums B/ ar pārtikas produktiem, un nolēma minēto maisu nolaupīt. Realizējot sav

noziedzīgo nodomu, /Persona B/, mantkārīgu tieksmju vadīta, pārliecinoties, ka viņas darbības neviens nenovēro, tī

slepeni nolaupīja minēto polietilēna maisu ar uzrakstu /Nosaukums B/, bez vērtības, kopā ar tur esošajiem pārtik

produktiem :

- bērnu putru “Milupa” - 3,20 euro vērtībā;

skābā krējuma 300 gr burciņu - 0,80 euro vērtībā,

rīsu “Valdo” 1 kg iepakojumu- 1,30 euro vērtībā,

banāniem 3 gab.- 0,65 euro vērtībā,

auksti kūpinātu desu - 2,30 euro vērtībā,

maizi “Kuršu”- 0,65 euro vērtībā,

konfektēm “Rudzupuķe” 300 gr.- 2,10 euro vērtībā,

burciņu ar bērnu ēdienu “Semper” 220 gr.-2,19 euro vērtībā,

- pavisam par kopējo summu 13,19 euro, kas uz /Datums C/ skaitās nelieli apmēri. Ar nozagto maisu ar

produktiem /Persona B/ no nozieguma izdarīšanas vietas aizgāja.

Ar šādām savām darbībām /Persona B/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.pan

pirmajā daļā.

Turklāt /Persona B/ izdarīja zādzību nelielā apmērā, un proti:

/Datums D/ ap plkst. 14.20 /Persona B/ pārtikas produktu un alkohola zādzības nolūkā iegāja /Organizācija

“/Organizācija B/ veikalā /Nosaukums C/, kas atrodas /Adrese C/, un būdama pārliecināta, ka pārējie neapzinās viņ

darbību noziedzīgo raksturu, ar zādzības mērķi paņēma no plaukta ar eļļām vienu 1 l tilpuma rapšu eļļas /Nosaukums

pudeli 1,96 euro vērtībā, kuru paslēpa sev maisiņā. Turpinot savas noziedzīgas darbības, /Persona B/ devās pie plauktie

ar alkoholiskajiem dzērieniem un tīši slepeni nolaupīja vienu 1 1 tilpuma viskija “Ballantines Finest” pudeli 15,06 eu

vērtībā un vienu 1 1 tilpuma viskija “Black Mountain Bourbon” pudeli 13,05 euro vērtībā, kurus arī paslēpa sev maisiņ

pēc kā, nesamaksājot par tiem kasē, devās pie veikala izejas, kur tika aizturēta un nozagtās preces viņai tika izņemt

Pavisam /Persona B/ tīši slepeni nolaupīja preces par kopējo summu 30,07 euro, kas uz /Datums D/. skaitās nelieli apmē

Ar šādām savām darbībām /Persona B/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.pan

pirmajā daļā.

Tiesas sēdē apsūdzētā savu vainu viņam inkriminēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā pēc Krimināllikum

180.panta pirmās daļas atzina pilnībā un pieteica lūgumu par pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu tiesas izmeklēšanā.

Pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas būtība un procesuālās sekas tiesas sēdē tika izskaidrotas, apsūdzētajai bi

saprotamas, iebildumi no procesā iesaistītām personām netika izteikti.

Ņemot vērā to, ka apsūdzētā atzina sevi par vainīgu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas paredzē

Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā, par kuru izdarīšanu saukta pie kriminālatbildības un nodota tiesai, un liet

materiālu pārbaudes rezultātā iegūta pārliecība, ka tie apstiprina apsūdzētās vainu, saskaņā ar Kriminālprocesa likum

499.pantu, tiesas sēdē pieņemts lēmums neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā.

Tiesa konstatē visu objektīvo un subjektīvo pazīmju kopumu, kvalificējošās pazīmes, lai apsūdzētās darbīb

atzītu par noziedzīgiem nodarījumiem un kvalificē tās pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas.

Tiesa atzīst, ka apsūdzētā ir sodāma par šiem noziedzīgiem nodarījumiem un, nosakot sodu un tā mēru, saskaņā

Krimināllikuma 46.panta noteikumiem, ņem vērā izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu, radīto kaitējumu, vainī

personību, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu, apsūdzētā izdarīja noziedzīgus nodarījumus pēc Krimināllikuma 180.pan

pirmās daļas, kas klasificējami pie mazāk smagiem noziegumiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu, par apsūdzētās atbildību mīkstinošu apstākli tiesa atzīst to,

apsūdzētā atzina savu vainu un nožēloja izdarīto.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu, 12.punktu par apsūdzētās atbildību pastiprinošie

apstākļiem tiesa atzīst to, ka noziedzīgie nodarījumi veido noziedzīgo nodarījumu recidīvu un izdarīts alkohola ietekmē.

Izvērtējot apsūdzētās /Persona B/, personas kods /Personas kods A/, dzimušas /Datums E/, Rīgā, Latvij

Republikas nepilsone, personību, tiesa konstatēja, ka apsūdzētā ieguvusi vidējo izglītību, neprecējusies, nepilngadīg

bērnu nav, nestrādā, norādītā dzīvesvieta /Adrese D/, agrāk 6 reizes sodīta, pēdējo reizi: 2014.gada 2.janvārī Rīgas rajo

tiesā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas ar brīvības atņemšanu uz 8 mēnešiem 15 dienām, sodāmība nav dzēsta

Ņemot vērā augstākminēto, ievērojot Krimināllikuma 35.pantā noteiktos principus par sodu un tā mērķ

noklausoties apsūdzētās paskaidrojumus, izvērtējot prokurores viedokli par soda noteikšanu apsūdzētajai brīvīb

atņemšanas veidā, tiesa uzskata, ka sods nosakāms brīvības atņemšanas veidā, atbilstoši inkriminētā panta sankcijai, ci

sankcijā paredzēto alternatīvo soda veidu piemērošanu, izvērtējot noziedzīgo nodarījumu raksturu, vainīgās personību u

lietas apstākļus kopumā, tiesa neuzskata par soda mērķim atbilstošu.

Izvērtējot Krimināllikuma 46.pantā minētos un tiesas sēdē noskaidrotos apstākļus, tiesa ņem vērā apsūdzēt

tiesas sēdē pausto attieksmi pret savu rīcību, uzskata, ka konkrētajā kriminālprocesā noteiktais sods brīvības atņemšan

veidā ir atbilstīgs Krimināllikuma 35.pantā noteiktajiem principiem par sodu un tā mērķi, proti, vainīgo personu sodīt p

izdarītajiem noziedzīgiem nodarījumiem, kā arī panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos n

noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Tiesa secina, ka soda mērķis netiks sasniegts, nosakot kādu no panta sankcijā paredzētajiem vieglākiem so

veidiem, jo apsūdzētā agrāk vairākkārtīgi ir tiesāta, nav izdarījusi pareizos secinājumus, un nav nostājusies uz labošan

ceļa, nav pildījusi likumus un atturējusies no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, nav pārvērtējusi savu attieksmi pr

dzīvi un nav mēģinājusi iekļauties vispārpieņemtajās sabiedrības uzvedības un morāles normās, un tiesa vērtē š

apstākļus kā apsūdzētās personību negatīvi raksturojošus un tie norāda uz paaugstinātu risku jaunu likumpārkāpum

iespējamībai.

Tiesai nerodas pārliecība, ka sodu neizciešot, apsūdzētā turpmāk neizdarīs likumpārkāpumus, tāpēc tiesas ieska

apsūdzētās labošanos iespējams panākt vienīgi, izolējot viņu no sabiedrības. Šāds sods veicinās arī soda prevencij

uzdevumu izpildi.

Nosakot soda mēru apsūdzētajai, tiesa ņem vērā atbildību mīkstinošo apstākli, to, ka pastāv atbildību pastiprinoš

apstākļi, apsūdzētās tiesas sēdē pausto attieksmi pret izdarīto, kā arī to, ka izmantoja savas Kriminālprocesa likum

21.pantā paredzētās tiesības uz sadarbību ar procesa virzītāju, izvēloties vienkāršāku procesa veidu.

2015.gada 14.augustā apsūdzētajai piemērots drošības līdzeklis – uzturēšanās noteiktā vietā (2.sējuma lieta

74.lapa).

No /Datums C/ līdz /Datums F/ apsūdzētā aizturēta Kriminālprocesa likuma 264.panta pirmās daļas 1.punkta

kārtībā (1.sējuma lietas 16.-17.lapa).

/Datums D/ apsūdzētajai piemērots drošības līdzeklis – nodošana policijas uzraudzībā (1.sējuma lietas 22.,

56.lapa).

2016.gada 17.oktobrī lietā pieņemts lēmums ar kuru apsūdzētajai piemērotie drošības līdzekļi - uzturēšanās

noteiktā vietā un nodošana policijas uzraudzībā, grozīti uz apcietinājumu un izsludināta /Persona B/ meklēšana

(3.sējuma lietas 36.-38.lapa).

2016.gada 22.oktobrī apsūdzētā /Persona B/ aizturēta un 2016.gada 24.oktobrī ievietota /Ieslodzījuma vieta A/

(3.sējuma lietas 48.lapa).

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta piekto daļu soda izciešanas termiņā ieskaitāms apcietinājumā pavadītais

laiks no /Datums C/ līdz /Datums F/, un no 2016.gada 22.oktobra līdz 2016.gada 8.novembrim.

Galīgais sods apsūdzētajai nosakāms saskaņā ar Krimināllikuma 50.pantu.

Lietā pirmstiesas procesā cietusī /Persona D/ pieteica materiālā kaitējuma kompensāciju 2,19 euro apmērā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 351.panta 4.1 daļu, kompensācijas pieteikumu izskata neatkarīgi no

cietušā klātbūtnes.

Tiesa uzskata, ka no cietušās /Persona D/ puses iesniegto kaitējumu kompensācijas apmēru, kuru veido

mantiska rakstura zaudējumi, nosakāms atbilstoši Kriminālprocesa likuma 351.panta pirmās daļas un 352.panta

pirmās daļas nosacījumiem. Bez tam, jāņem vērā, ka apsūdzētā kā kaitējuma nodarītāja ir labprātīgi piekritusi cietušās

pieteiktajai materiālā kaitējuma kompensācijai.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 350.pantu - kompensācija ir naudas izteiksmē noteikta samaksa, ko

persona, kura ar noziedzīgu nodarījumu radījusi kaitējumu, samaksā cietušajam kā gandarījumu par morālo

aizskārumu, fiziskajām ciešanām un mantisko zaudējumu.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 353.panta pirmās daļas 1.punktu, pienākums samaksāt cietušajai /Persona

D/ mantisko zaudējumu uzliekams apsūdzētajai.

Tiesa, ņemot vērā to, ka apsūdzētā tiesas sēdē atzina pieteikto kaitējuma kompensāciju un to apmēru, un

ievērojot Kriminālprocesa likuma 352.panta ceturtajā daļā noteikto, ka kaitējuma nodarītājs var labprātīgi piekrist

cietušās norādītajam kompensācijas apmēram […], atzīst par iespējamu apmierināt cietušās pieteikto materiālo

kaitējumu kompensāciju apmēru, kas atbilst apsūdzības apjomam.

Tiesa, ņemot vērā to, ka aizstāvis kriminālprocesā apsūdzētās aizstāvībai laikā, kad tika lemts jautājums par

apsūdzētajai piemērotā drošības līdzekļa grozīšanu viņas prombūtnē (apcietinājuma piemērošanu) tika pieaicināts pēc

tiesas norīkojuma, aizstāvja piedalīšanās minētā jautājuma izskatīšanā apsūdzētā prombūtnē, saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 274.panta trešo daļu ir obligāta, un apsūdzētā nebija izteikusi vēlēšanos par aizstāvja

piedalīšanos minētā jautājuma izskatīšanā, atzīst, ka apsūdzētā, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 85.panta pirmās

daļas 2.punkta un otrās daļas noteikumiem ir atbrīvojama no samaksas par aizstāvja sniegto juridisko palīdzību. Tādēļ

samaksa par aizstāvja sniegto juridisko palīdzību ir sedzama no valsts līdzekļiem.

Rīcība ar lietiskajiem pierādījumiem izlemjama saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.pantu (1.sējuma lietas

101.-102.lapa).

Arests apsūdzētās mantai nav uzlikts.

Pamatojoties uz augstākminēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240., 353., 511., 512., 514., 520., 527.,

528., 529., 530.pantu, tiesa

n o s p r i e d a:

/Persona B/, personas kods /Personas kods A/, atzīt par vainīgu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas

paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā un sodīt:

- pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas (pirmais noziedzīgais nodarījums) ar brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem)

mēnešiem;

- pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas (otrais noziedzīgais nodarījums) ar brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem)

mēnešiem;

- pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas (trešais noziedzīgais nodarījums) ar brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem)

mēnešiem;

- pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas (ceturtais noziedzīgais nodarījums) ar brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem)

mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, galīgo sodu noteikt, pēc noziedzīgu nodarījumu kopības,

daļēji saskaitot piespriestos sodus ar brīvības atņemšanu uz 1 (vienu) gadu 2 (diviem) mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta piekto daļu, soda termiņā ieskaitīt apcietinājumā pavadīto laiku

no/Datums C/ līdz /Datums F/ un no 2016.gada 22.oktobra līdz 2016.gada 8.novembrim.

Brīvības atņemšanas soda izciešanu skaitīt no 2016.gada 8.novembra.

/Persona B/ piemēroto drošības līdzekli - apcietinājumu, atstāt negrozītu līdz sprieduma spēkā stāšanās dienai.

Apmierināt cietušās /Persona D/ pieteikto materiālā kaitējuma kompensāciju 2,19 euro (divi euro 19 centi)

apmērā, ko piedzīt no apsūdzētās /Persona B/.

Atbrīvot /Persona B/ no maksas par aizstāvja sniegto juridisko palīdzību un procesuālos izdevumus 75,00

(septiņdesmit pieci euro) apmērā segt no valsts līdzekļiem.

Lietiskos pierādījumus pēc sprieduma spēkā stāšanās:

- divus DVD diskus, kas glabājas pie krimināllietas materiāliem, iznīcināt.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 (desmit) dienu laikā no pilna sprieduma teksta pieejamības dienas apelācijas

kārtībā Rīgas apgabaltiesā, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.panta ceturto daļu, tikai daļā par tiesas piespriesto

sodu, kompensāciju vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem, sūdzību vai protestu iesniedzot Rīgas rajona tiesā.

Pilna sprieduma teksta pieejamības diena 2016.gada 22.novembris.

Tiesnese I.Ozoliņa-Kļaviņa