Court recognizes prior child support judgment as fully satisfied based on receipt of payment evidence.

Lieta Nr.C35124313

C-0306-14/4

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Siguldā 2014.gada 3.novembrī

Siguldas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese V.Grebežniece

ar tiesas sēdes sekretāri S.Zoltneri

piedaloties prasītāja /pers. C/ pilnvarotajam pārstāvim /pers. D/, atbildētājai /pers. E/,

atklātā tiesas sēdē, Siguldā, Šveices ielā 27, izskatīja civillietu /pers. C/, /pers.kods/,

prasībā pret /pers. E/ (pirms laulības- /Uzvārds/), /pers.kods/, par sprieduma atzīšanu par

izpildītu.

Aprakstošā daļa

2013.gada 13.augustā /pers. C/ vērsies tiesā ar prasību pret /pers. E/ (pēc

laulības-/Uzvārds/) par sprieduma atzīšanu par izpildītu, pieteikumā norādot, ka 1998.gada

28.jūlijā Siguldas tiesa izsniedza izpildu rakstu Nr.2-713 par LVL 50,00 uzturlīdzekļu

piedziņu ik mēnesi no /pers. C/ par labu /pers. E/, abu nepilngadīgā dēla /pers. G/ uzturam.

Izpildu lietvedība tika ieviesta Siguldas tiesu izpildītāju kantorī, pie vecākās tiesu

izpildītājas I.Pavlovičas (lieta Nr.796/1). 2002.gada 26.jūnijā tiesu izpildītāja I.Pavloviča

konstatē, ka uzturlīdzekļu parāds ir LVL 2300,00 un dod rīkojumu /pers. C/ darba vietai

SIA „HANSA AUTO”, ik mēnesi ieturēt LVL 50,00 – tekošos uzturlīdzekļus un ieturēt ik

mēnesi 50% no ienākumiem, līdz uzturlīdzekļu parāda dzēšanai. 2002.gada 23.oktobrī

/pers. C/ bija samaksājis visu uzturlīdzekļu parādu un /pers. E/ zvērinātai tiesu izpildītājai

I.Pavlovičai iesniedza iesniegumu, kurā apliecināja visas uzturlīdzekļu parāda summas

saņemšanu. I.Pavloviča 2002.gada 24.oktobrī nosūtīja vēstuli SIA „HANSA AUTO”,

norādot, ka uzturlīdzekļu parāds jāuzskata par dzēstu un turpmāk no /pers. C/ ieturami

LVL 50,00 mēnesī – uzturlīdzekļu maksājumi.

Prasītājs norāda, ka 2007.gada 12.jūnijā /pers. E/ vērsās pie zvērināta tiesu izpildītāja,

norādot, ka pirms pieciem gadiem uzturlīdzekļu parādu nemaz nav saņēmusi un lūdza

piedzīt LVL 2285,00.

2007.gada 13.jūlijā /pers. E/ vērsās pie zvērināta tiesu izpildītāja, lūdzot piedzīt gan

uzturlīdzekļus LVL 50,00 mēnesī, gan jau saņemto uzturlīdzekļu parādu LVL 2300,00

apmērā, kaut arī neviens uzturlīdzekļu maksājums nav kavēts.

2007.gada 2.oktobrī /pers. E/ atsauca Siguldas tiesas izdoto izpildu rakstu, norādot, ka

/pers. C/ turpmāk apņemas uzturlīdzekļus maksāt labprātīgi.

2012.gada 20.novembrī /pers. E/ vērsās pie tiesu izpildītāja, lūdzot, piedzīt 10 gadus

atpakaļ nomaksāto uzturlīdzekļu parādu. 2013.gada 11.aprīlī zvērināts tiesu izpildītājas

Ainārs Šusts vēstulē „par uzturlīdzekļu piedziņu” Nr.9505 norāda, ka par uzturlīdzekļu

maksājumiem kopš 2002.gada strīda nav, jo viss esot savlaicīgi samaksāts. Savukārt,

attiecībā par 2002.gada 23.oktobra /pers. E/ iesniegumu, kurā viņa ir norādījusi, ka ir

saņēmusi visu uzturlīdzekļu parādu LVL 2300,00 apmērā – Maija esot mainījusi domas un

norāda, ka nav saņēmusi naudu, bet tikai panākusi vienošanos ar /pers. C/ par naudas

samaksu.

Prasītājs norāda, ka atbildētājas apgalvojums neatbilst patiesībai, naudas samaksas

fakts ir pierādīts ar /pers. E/ 2002.gada 23.oktobra iesniegumu zvērinātai tiesu izpildītājai

I.Pavlovičai. Prasītājs neuzskata, ka piecus un desmit gadus pēc naudas saņemšanas fakta,

apliecinājuma atsaukums būtu vērtējams, kā šaubas par labu kreditoram.

2007.gada un 2012.gada 20.novembra iesniegumi zvērinātam tiesu izpildītājam par

izpildu darbību saistāmi ar atbildētājas un SIA „NORDEA FINANCE LATVIA” noslēgto

līzinga līgumu Nr.20071918.

Prasītājs papildus norāda, ka atbildētājas mēģinājums otro reizi saņemt parādu,

vienlaikus ir saistāmas ar strīdu pušu savstarpējās attiecībās. Līdz 2007.gadam puses, kopā

ar bērniem – /pers. G/, /pers. J/ un /pers. K/, dzīvoja kopīgā dzīvoklī /adrese A/. 2007.gadā

/pers. C/ iegādājās savu dzīvokli un kopdzīve beidzās, lai arī laulība bija šķirta 2002.gadā

vēl piecus gadus puses dzīvoja kopā, kopīgi gādājot par saimniecības un ģimenes tēriņiem.

/pers. G/, /pers. J/ un /pers. K/ varot apliecināt gan cik ilgi puses dzīvoja kopā, gan to,

ka /pers. C/ rūpējās par ģimeni un maksāja formāli noteiktos uzturlīdzekļus. Tādējādi, pie

apstākļiem, ja /pers. E/ iesniegumam par uzturlīdzekļu parāda saņemšanu netiek piešķirts

pietiekoša pierādījuma spēks – neesošo parādu iespējams dzēst ar ieskaitu. /pers. C/ nav

prasījumu par atbildētājas saņemtās naudas atdošanu, viņš vēlas izbeigt situāciju, kad ik

pēc pieciem gadiem no viņa tiek prasīts samaksāt jau samaksātu parādu. /pers. C/ pārstāvja

/pers. D/ mēģinājums panākt situācijas mierīgu atrisinājumu bija neveiksmīgs, lai arī

sākotnēji atbildētāja atsauca 2013.gada 20.maijā noteikto prasītājam piederošā dzīvokļa

izsoli, tomēr pēc Līgo svētkiem atbildētāja lūdza zvērinātu tiesu izpildītāju turpināt

piedziņu.

Prasītājs norāda, ka Civillikuma 1812.pants noteic, ka saistības izpildījums ir spēkā

tikai tad, ja to izdarījusi un saņēmusi īstā persona īstā vietā, īstā laikā un pienācīgā kārtā.

Civillikuma 1832.pantā noteikts, ka izpildījumam vajadzīgs, lai saistības priekšmets būtu

izpildīts pilnīgi. Tādēļ kreditoru nevar piespiest saņemt ne daļas izpildījumu, ne kādu citu

priekšmetu tā vietā, kuru viņam ir tiesība prasīt. /pers. C/ ir pilnīgi izpildījis Siguldas tiesas

spriedumu, tostarp samaksājis atbildētājai LVL 2300,00. 2002.gada 23.oktobrī /pers. E/

parāda samaksas faktu apliecināja pašrocīgi uzrakstot un parakstot iesniegumu Siguldas

tiesu izpildītāju kantorim, kā arī, zvērinātas tiesu izpildītājas I.Pavlovičas 2002.gada

24.oktobra vēstule, kurā apliecināta uzturlīdzekļu parāda visas summas saņemšana.

Civillikuma 1838.panta pirmā noteic, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to

apgalvo. Minētā panta otrā daļa noteic, ka pierādīt samaksu var ar visiem atļautiem

pierādījuma līdzekļiem, bet sevišķi ar rakstisku apliecinājumu jeb kvīti; samaksas

saņēmējs nedrīkst atteikties to izdot parādniekam. Savukārt, panta trešā daļa noteic, ka

kvīti var izrakstīt vai nu uz paša parāda akta, ja tāds ir, vai atsevišķi.

Prasītājs norāda, ka viņam nav saglabājusies kvīts par veiktajiem maksājumiem, jo

kopš samaksas veikšanas pagājuši 10 gadi, kā arī prasītājs nevarēja iedomāties, ka viņam

šāds apliecinājums būtu jāglabā pēc tam, kad oficiāla valsts amatpersona ir apliecinājusi

naudas samaksas faktu. /pers. E/ rīcība – desmit gadus pēc naudas saņemšanas atkārtoti

prasot parādu pārkāpj Civillikumā nostiprināto labas ticības principu.

Pamatojoties uz Civillikuma 1811.panta, 1812.panta un 1838.panta, Civilprocesa

likuma 1.panta, 23.panta, 26.panta pirmās daļas, 127.panta pirmās daļas un 128.pantu,

prasītājs lūdzis tiesai: pieņemt prasības pieteikumu un ierosināt lietu; nodrošināt prasību,

piemērojot prasības nodrošinājuma līdzekli – visu izpildu darbību atlikšanu (arī

aizliegumu tiesu izpildītājam nodot naudu vai mantu piedzinējam vai parādniekam un/vai

mantas pārdošanas apturēšanu) Rīgas apgabaltiesas iecirkņa Nr.86 zvērināta tiesu

izpildītāja Aināra Šusta ievestajā izpildu lietā Nr.2320-C4/2012; atzīt par pilnīgi izpildītu

1998.gada 28.jūlija Siguldas tiesas spriedumu lietā Nr.2-713, ar kuru nospriests: piedzīt

bērnam uzturlīdzekļus LVL 50 apmērā no /pers. C/ par labu /pers. E/ dēla /pers. G/

(dzimuša /datums/) uzturēšanai, sākot no 1998.gada 28.jūlija līdz bērna pilngadībai; atzīt

par izpildītu minēto spriedumu daļā par uzturlīdzekļu samaksu no 1998.gada 28.jūlija līdz

2002.gada 1.jūnijam LVL 2300,00 apmērā.

2013.gada 13.augustā atbildētājai /pers. E/ nosūtīts prasības pieteikums, tam

pievienoto dokumentu noraksti un tiesas lēmums, nosakot termiņu paskaidrojumu

iesniegšanai līdz 2013.gada 23.septembrim.

2013.gada 3.oktobrī atbildētājai /pers. E/ nosūtītais ierakstītais sūtījums atsūtīts tiesai

ar Latvijas Pasta darbinieka norādi, ka adresāts nebija mājās, atstāts aicinājums, beidzies

glabāšanas laiks. (l.l.44)

2014.gada 10.septembrī /pers. E/ informējusi tiesu, ka mainījusi savu uzvārdu uz

/Uzvārds/, uzvārda maiņa apliecināta ar 2014.gada 28.jūnija Laulības apliecības

LVLA018021, kas izdota Siguldas novada dzimtsarakstu nodaļā 2014.gada 28.jūnijā

kopiju.

Tiesas sēdē prasītāja pilnvarotais pārstāvis /pers. D/ prasību uzturēja pilnā apmērā

analoģiski prasības pieteikumā norādītajam pamatojumam un papildus paskaidroja, ka

prasītājam nav samaksu pierādošu dokumentu, kā arī pazudusi daļa izpildu lietas

materiālu. Faktu, ka uzturlīdzekļu parāds samaksāts pilnīgi apliecina zvērinātas tiesu

izpildītājas I.Pavlovičas 2002.gada 24.oktobra vēstulē norādītais apliecinājums. Parāda

samaksa veikta nenoformējot nekādu samaksu apliecinošu dokumentu, bet prasītājs ar

atbildētāju bija vienojušies mutiski, ka atbildētāja atsauks piedziņu. Prasītāja pārstāvis

lūdza prasību apmierināt.

Tiesas sēdē atbildētāja /pers. E/ prasību neatzina un paskaidroja, ka prasītājs naudu

atbildētājai nav atdevis. Uzturlīdzekļi piedzīti 1998.gadā un laulība starp prasītāju un

atbildētāju šķirta 2002.gadā. Šajā laikā sakrājies uzturlīdzekļu parāds, jo šajā laikā netika

veikti uzturlīdzekļu maksājumi. Prasītājs uzturlīdzekļu maksājumus sāka veikt pēc laulības

šķiršanas ik mēnesi LVL 50,00 apmērā, bet parāds nav atdots. I.Pavlovičai iesniegumu

uzrakstījusi, jo ticējusi prasītāja solījumam samaksāt parādu. Prasītājs lūdzis atsaukt

uzturlīdzekļu parāda piedziņu, jo kā sapratusi iesnieguma nepieciešamība bija, lai prasītājs

varētu darba darīšanās šķērsot Latvijas robežu. Parādu prasītājs nav nomaksājis. Šobrīd

bērni ar atbildētāju vairs nedzīvo. Paļāvusies uz bijušā vīra godaprātu.

Motīvu daļa

Iepazinusies ar rakstveida pierādījumiem un uzklausījusi pušu paskaidrojumus tiesa

atzīst, ka prasība ir apmierināma.

Civillikuma 1811.pants nosaka, ka katra saistības tiesība izbeidzas pati no sevis, kad

izpildīta tai atbilstošā parādnieka saistība, t.i. nolīdzinot parādu. Ja saistības tiesības

priekšmets ir nauda, tad saistību izpilda ar samaksu.

Civillikuma 1812.pants noteic, ka saistības izpildījums ir spēkā tikai tad, ja to

izdarījusi un saņēmusi īstā persona īstā vietā, īstā laikā un pienācīgā kārtā.

Lietas materiāliem pievienots Siguldas tiesas 1998.gada 28.jūlija Izpildu raksta

kopija, kurā norādīts, ka tiesa nosprieda piedzīt bērnu uzturlīdzekļus LVL 50,00

(piecdesmit lati) apmērā ik mēnesi no /pers. C/ par labu /pers. E/ dēla Didža, dzimuša

/datums/, uzturēšanai, sākot no 1998.gada 28.jūlija līdz bērna pilngadībai. (l.l.11-12). No

Izpildu rakstā veiktajām atzīmēm par izpildu raksta reģistrāciju (l.l.13) izriet, ka izpildu

raksts izdots Siguldas tiesā 1998.gada 3.augustā, pēc minētā izpildu raksta 2007.gada

19.jūnijā Rīgas apgabaltiesas 106.iecirkņa zvērināts tiesu izpildītājs Ainārs Šusts

ierosinājis izpildu lietvedību Nr.0394. Sadaļā „Tiesu izpildītāja atzīmes” redzams, ka

2007.gada 3.oktobrī izpildu lieta pabeigta bez izpildes, saskaņā ar CPL

565.panta1.d.1.pnkt. izpildu raksts atgriezts piedzinējai. No kā secināms, ka izpildu

dokuments pēc kura piedziņa nav izdarīta izsniegts piedzinējai pēc piedzinēja pieteikuma.

Tiesa konstatē, ka izpildu dokumenta sadaļā „Uzņēmumu, iestāžu, organizāciju

atzīmes par ieturējumiem no parādnieka darba algas” veikts vienīgais ieraksts, no kura

izriet, ka uzturlīdzekļu parāds uz 01.06.2002.g. ir 2300,00 Ls. (l.l.14)

No lietai pievienotās 2002.gada 26.jūnija rīkojuma kopijas izpildu lietā 796/1 izriet,

ka Siguldas tiesu izpildītāju kantoris devis SIA „ HANSA AUTO” veikt no /pers. C/

ienākumiem par labu /pers. E/ ieturējumus LVL 50,00 ik mēnesi. Rīkojuma norādīts, ka

uzturlīdzekļu parāds uz 2002.gada 1.jūniju ir LVL 2300,00, līdz parāda dzēšanai no /pers.

C/ ienākumiem ik mēnesi ieturami 50% ik mēnesi no ienākumiem, bet 50,00 Ls mēnesī

ieturami obligāti. (l.l.15).

No lietas materiālos esošās Siguldas Tiesu izpildītāju kantora 2002.gada 24.oktobra

vēstules kopijas, kuru parakstījusi Siguldas TIK vecākā tiesu izpildītāja I.Pavloviča, izriet,

ka tiesu izpildītāja, atsaucoties uz 2002.gada 26.jūnija rīkojumu izpildu lietā 796/1 un

uzņēmumam nosūtīto Siguldas tiesas izpildu rakstu Nr.2-713 no 1998.g., norādījusi, ka

pamatojoties uz /pers. E/ iesniegumu no 2002.gada 23.oktobra par uzturlīdzekļu parāda

visas summas saņemšanu, lūdz, sākot ar 2002.gada 1.novembri, no /pers. C/ ienākumiem

ieturēt un pārskaitīt /pers. E/ tikai noteiktos 50,00 Ls ik mēnesi. Uzturlīdzekļu parādu

uzskatīt par dzēstu. (l.l. 16)

Pie apstākļiem, ka atbildētāja apstrīd faktisko parāda summas saņemšanu, norādot,

ka parādnieks viņu pierunājis atsaukt uzturlīdzekļu parāda piedziņu, jo tas viņam radījis

problēmas darba pienākumu izpildē saistībā ar izbraukšanu ārpus Latvijas robežām, bez

tam, norāda, ka ar prasītāju turpinājusi kopdzīvi līdz 2007.gadam, ko arī apstiprina pats

prasītājs prasības pieteikumā, norādot, ka tikai 2007.gada vidū iegādājies atsevišķu

mājokli un kopdzīve tika pārtraukta, tiesa uzskata, ka minētā vēstule vērtējama kā

pierādījums parāda samaksas faktam kopsakarā ar citiem lietā esošajiem rakstveida

pierādījumiem.

No lietas materiāliem neizriet un lietas izskatīšanas gaitā nav iesniegti pierādījumi

tam, kāda satura iesniegums vai dokuments bijis iesniegts Siguldas tiesu izpildītājas

I.Pavlovičas rīcībā, kas bija par pamatu 2002.gada 24.oktobra Siguldas TIK vecākās tiesu

izpildītājas I.Pavlovičas vēstules nosūtīšanai un tajā ietvertajai informācijai. Izpildu

dokumentā nav veiktas atzīmes par parāda samaksu, bet secināms, ka izpildu raksts

turpināja atrasties uzņēmuma rīcībā un no prasītāja ieņēmumiem regulāri tika veikti tikai

ik mēneša uzturlīdzekļu ieturējumi 50,-latu apmērā.

Prasītājs uzskata, ka tiesu izpildītāja apliecinājums parāda dzēšanai izpildu procesa

gaitā kalpo par pierādījumu uzturlīdzekļu parāda samaksas faktam.

Tiesa uzskata, ka atbildētāja nav pierādījusi savu iebildumu pamatotību, ka faktiski

parāda summu nav saņēmusi, jo no lietai pievienotā /pers. E/ 2007.gada 12.jūnija

iesnieguma zvērinātam tiesu izpildītājam Aināram Šustam, izriet, ka atbildētāja šajā

iesniegumā apliecinājusi faktu, ka ar 2002.gada 23.oktobra iesniegumu bija atzinusi

uzturlīdzekļu parādu saņemšanu pilnā apjomā un tikai minētajā iesniegumā vēlējās

precizēt, ka 2002.gada 23.oktobrī ar parādnieku /pers. C/ bija vienošanās, ka viņš

uzturlīdzekļu parādu nomaksās pilnā apjomā, taču parāds netika dzēsts. Vienlaikus izteikts

lūgums piedzīt uzturlīdzekļu parādu LVL 2285,00.

Atbildētāja tiesas rīcībā nav iesniegusi pierādījumus tam, ka šāda vienošanās

kalpojusi par pamatu apstiprināt parāda saņemšanu un nav iesniegusi pierādījumus

apstākļiem, kas dotu pamatu tiesai apšaubīt viņas sniegto apliecinājumu par parāda

saņemšanu 2002.gada 23.oktobra iesniegumā tiesu izpildītājam. (l.l.17).

2007.gada 13.jūlijā /pers. E/ iesniegumā Siguldas tiesu izpildītāju kantorim lūgusi

ieturēt no /pers.C/ LVL 50,00 ik mēneša maksājumus (alimentus) un piedzīt parādu LVL

2300,00 apmērā izpildu lietā Nr.796/1 (l.l. 18).

2007.gada 2.oktobra iesniegumā zvērinātam tiesu izpildītājam Maija Bezdelīga

norāda, ka /pers. C/ esot apņēmies turpmāk uzturlīdzekļus maksāt labprātīgi, pamatojoties

uz minēto lūgusi atsaukt Siguldas tiesas izpildu rakstu. (l.l 19).

No lietas materiāliem secināms, ka bērns, kura uzturam ar Siguldas tiesas 1998.gada

28.jūlija Siguldas tiesas spriedumu piedzīti uzturlīdzekļi, 2009.gada 12.septembrī ir

sasniedzis pilngadību, bet atbildētāja /pers. E/ (pēc laulības- Kalniņa) tikai 2012.gada

20.novembrī zvērinātam tiesu izpildītājam Aināram Šustam iesniegusi pieteikumu par

izpildu darbības uzsākšanu uzturlīdzekļu lietā, lūdzot piedzīt no /pers. C/ uzturlīdzekļu

parādu LVL 2300,00 apmērā. (l.l. 20).

2013.gada 25.martā /pers. C/ iesniedzis iesniegumu zvērinātam tiesu izpildītājam

Aināram Šustam, lūdzot atlikt visas izpildu darbības un izpildu lietvedību, kas uzsākta

pēc /pers. E/ iesnieguma, līdz visu apstākļu noskaidrošanai (l.l 21-22).

No lietā esošajiem dokumentiem redzams, ka /pers. C/ vairakkārt informēts par

piedziņas vēršanu uz viņam piederošo nekustamo īpašumu, proti, ar 2013.gada 7.janvāra

paziņojumu par parāda nokārtošanu; 2013.gada 4.februāra paziņojumu Par uzturlīdzekļu

piedziņu; 2013.gada 11.marta paziņojumu Par uzturlīdzekļu piedziņu; 2013.gada 17.jūlija

paziņojumu Par nekustamā īpašuma izsoli (l.l. 23-26., 28.).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu katrai pusei jāpierāda tie fakti,

uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu

pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Civillikuma 5. pants nosaka, kad lieta jāizšķir pēc tiesas ieskata vai atkarībā no

svarīgiem iemesliem, tad tiesnesim jāspriež pēc taisnības apziņas un vispārīgiem tiesību

principiem.

Civillikuma 6. pantā noteikts, ka saistību tiesību vispārējie noteikumi attiecīgi

piemērojami arī ģimenes, mantojuma un lietu tiesību attiecībām.

Civillikuma 1838.panta pirmā noteic, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to

apgalvo. Minētā panta otrā daļa noteic, ka pierādīt samaksu var ar visiem atļautiem

pierādījuma līdzekļiem, bet sevišķi ar rakstisku apliecinājumu jeb kvīti; samaksas

saņēmējs nedrīkst atteikties to izdot parādniekam. Savukārt, panta trešā daļa noteic, ka

kvīti var izrakstīt vai nu uz paša parāda akta, ja tāds ir, vai atsevišķi.

Civillikuma 1839.pantā noteikts, ka ja par termiņa maksājumu samaksu kāds uzrāda

kvītes, kas izdotas, bez jebkāda piebilduma, par trim termiņiem no vietas, tad pieņemams,

kamēr nav pierādīts pretējais, ka viņš samaksājis arī visus iepriekšējos termiņu

maksājumus.

Savukārt, Civillikuma 1840.pantā noteikts, ja kvīte izdota par vispārīgu aprēķinu

starp kreditoru un parādnieku ar piebildumu, ka visi rēķini viņu starpā izbeigti, tad visi tie

posteņi, kuriem līdz tam laikam iestājies termiņš, atzīstami par izpildītiem.

Ievērojot minēto materiālo tiesību normu noteikumus, tiesa uzskata, ka prasītājs ir

pierādījis faktu, ka izpildījis Siguldas tiesas 1998.gada 28.jūlija spriedumu par

uzturlīdzekļu piedziņu bērna uzturam un prasība ir apmierināma.

Prasītājs nav lūdzis tiesai piedzīt no atbildētājas tiesvedības izdevumus, tamdēļ

tiesa uzskata, ka nav pamata lemt par šo izdevumu piedziņu no atbildētājas.

No lietas materiāliem – ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu uzskaitījuma (2.lietas

lapa) redzams, ka ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par tiesas dokumentu piegādāšanu

un izsniegšanu kopsummā ir EUR 7,75, tādēļ šie izdevumi, atskaitot prasītāja samaksātos

LVL 3,30 (EUR 4,70), EUR 3,05 (trīs euro un 05 centi) apmērā piedzenami no atbildētājas

valsts labā.

Rezolutīvā daļa

Vadoties no Civilprocesa likuma 8., 190., 193., 195.pantiem, tiesa

n o s p r i e d a:

prasību apmierināt.

atzīt par pilnīgi izpildītu 1998.gada 28.jūlija Siguldas tiesas spriedumu lietā Nr.2-

713, ar kuru nospriests: piedzīt bērnam uzturlīdzekļus LVL 50 apmērā no /pers. C/ par

labu /pers. E/ dēla /pers. G/, dzimuša /datums/uzturēšanai, sākot no 1998.gada 28.jūlija

līdz bērna pilngadībai un atzīt par izpildītu minēto spriedumu daļā par uzturlīdzekļu

samaksu no 1998.gada 28.jūlija līdz 2002.gada 1.jūnijam LVL 2300,00 apmērā.

Piedzīt no /pers. E/, /pers.kods/, valsts labā ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus

EUR 3,05 (trīs euro un 05 centi). Ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi iemaksājami,

norādot saņēmēju: Tiesu administrācija NMR 90001672316, saņēmēja iestāde: Valsts kase,

BIC kods TRELLV22, konta Nr.LV51TREL2190458019000. Dokuments, kas apliecina

minēto izdevumu samaksu iesniedzams Siguldas tiesas kancelejā.

Noteikt /pers.E/ sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas no sprieduma

spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesā 20 (divdesmit) dienu

laikā, apelācijas sūdzību iesniedzot Siguldas tiesā.

Tiesnese: V. Grebežniece/