Supreme Court dismisses appeal due to lack of error and no significant precedent value under Civil Procedure Law.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Latvia refused to initiate cassation proceedings against a lower court's judgment on debt collection. The appellant argued for constitutional review, but the court found the appeal arguments insufficient to demonstrate a legal error or significant precedent value. Consequently, the appeal was rejected because the lower court's decision did not warrant further review.
Legislator headnote
AI generatedCivil Procedure Law 464.1 para. 2; Civil Procedure Law 464 para. 6: The Supreme Court may decline to initiate cassation proceedings if the appeal lacks a clear basis for finding an error in the lower court's decision or if the case does not have significant importance for ensuring uniform judicial practice or furthering the development of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2022:1114.C33566019.15.L
Lieta Nr. C33566019, SKC-589/2022
Civillietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS
Rīgā 2022. gada 14. novembrī
Senatoru kolēģija šādā sastāvā:
senatore referente Kristīne Zīle,
senatore Dzintra Balta,
senators Intars Bisters
izskatīja rīcības sēdē /pers. C/ kasācijas sūdzību par Vidzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2022. gada 19. janvāra spriedumu
SIA ,,GelvoraSergel” prasībā pret /pers. C/ par parāda piedziņu.
Senatoru kolēģija konstatēja, ka, lai gan kasācijas sūdzība formāli atbilst Civilprocesa likuma 450. – 454. panta prasībām, tomēr ir Civilprocesa
likuma 464.1 panta otrās daļas 2. punktā norādītais pamats atteikumam ierosināt kasācijas tiesvedību. Izvērtējot kasācijas sūdzībā minētos argumentus,
senatoru kolēģijai nav acīmredzama pamata uzskatīt, ka pārsūdzētajā spriedumā ietvertais lietas iznākums ir nepareizs. Izskatāmajai lietai nav būtiskas
nozīmes vienotas tiesu prakses nodrošināšanā vai tiesību tālākveidošanā.
Atbildētāja kasācijas sūdzībā ir izteikusi lūgumu Senātam vērsties Satversmes tiesā ar pieteikumu par Civillikuma 1765. panta otrās daļas atbilstību
Latvijas Republikas Satversmes 1. un 105. pantam.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 464. panta sestajai daļai Augstākās tiesas rīcības sēdē tiesnešu kolēģija var izlemt arī jautājumu par pieteikuma
iesniegšanu Satversmes tiesai par tiesību normu atbilstību Satversmei vai starptautisko tiesību normai (aktam). Pamats vērsties ar pieteikumu Satversmes
tiesā ir tiesas pārliecība par tiesību normas neatbilstību Satversmei. Līdz ar to lietas dalībnieku lūgumi šajā jautājumā tiesai nav saistoši.
Atbildētājas kasācijas sūdzībā ietvertie apsvērumi ir acīmredzami nepietiekami, lai senatoru kolēģijai rastos pārliecība par normas neatbilstību
Satversmei. Taču minētais neierobežo atbildētājas tiesības pašai vērsties Satversmes tiesā ar konstitucionālo sūdzību Satversmes tiesas likuma 19.2 pantā
noteiktajā kārtībā.
Savukārt Augstākajā tiesā 2022. gada 31. oktobrī saņemto atbildētājas lūgumu par vēršanos Satversmes tiesā par Civillikuma 1895. panta ciktāl
tas nenosaka valsts licencētam parāda atgūšanas pakalpojuma sniedzējam pienākumu vērsties tiesā trīs gadu laikā no brīža, kad ir nodibināts prasījums un
parādnieks kā patērētājs neveic nevienu maksājumu, atbilstību Latvijas Republikas Satversmes 1. un 105. pantam, senatoru kolēģijai nav pamata lemt, jo
lietā jautājums par noilguma termiņu izšķirts, pamatojoties uz Komerclikuma normām (sk. pārbaudāmā sprieduma 14. punktu), līdz ar to atbildētājas
lūgumā norādīts uz tiesību normu, kura lietā netika piemērota un uz konkrēto lietu nav attiecināma.
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 464. panta trešo daļu, 464.1 panta otrās daļas 2. punktu, senatoru kolēģija
nolēma:
atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar /pers. C/ kasācijas sūdzību par Vidzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2022. gada
19. janvāra spriedumu.
Lēmums nav pārsūdzams.
Senatore K. Zīle
Senatore Dz. Balta
Senators I. Bisters