Court dismissed claim for interest and costs due to waiver of debt and lack of prior demand.

Lietas arhīva Nr. C-6064-17/23

ECLI:LV:RVPT:2017:1207.C30606417.2.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2017. gada 7.decembrī

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā tiesnese S. Meliņa

tiesas telpās Abrenes ielā 3, Rīgā rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA “PALE” maza apmēra prasībā pret SIA

“ALUX STIKLOJUMI” par naudas piedziņu, un

konstatēja:

2017.gada 18.septembrī Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā SIA „PALE” cēla maza apmēra prasību pret SIA

“ALUX STIKLOJUMI” par naudas piedziņu. Prasības pieteikumā ietverti prasījumi:

1. piedzīt no atbildētājas SIA ,,ALUX STIKLOJUMI” par labu prasītājai SIA „PALE” par laika periodu no

2015.gada 12.jūnija līdz 2017.gada 09.jūnijam aprēķinātos likumiskos procentus 320.18 EUR apmērā;

2. piedzīt no atbildētājas SIA ,,ALUX STIKLOJUMI” par labu prasītājai SIA „PALE” parāda atgūšanas izmaksas

40.00 EUR apmērā;

3. piedzīt no atbildētājas SIA ,,ALUX STIKLOJUMI” par labu prasītājai SIA „PALE” tiesas izdevumus - valsts

nodevu un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus;

4. noteikt prasītājai SIA „PALE” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) no atbildētājas SIA

,,ALUX STIKLOJUMI” saņemt procentus - 8.00% gadā no piespriestās, bet neatmaksātās pamatparāda summas.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2015.gada 28.maijā SIA „PALE”, kā pārdevēja, no vienas puses, un SLA ,,ALUX

STIKLOJUMI”, kā pircēja, no otras puses, mutiski vienojās, ka prasītāja pārdos atbildētājai preces par savstarpēji atrunātu

pirkuma cenu. Rakstisku pirkuma līgumu puses noslēgušas nebija un pirkuma darījuma apliecinošs dokuments, saskaņā ar

pušu norunu, ir prasītājas izrakstītā un atbildētājai izsniegtā 2015.gada 28.maija pavadzīme Nr. PAL2015073, turpmāk -

Pavadzīme. Pamatojoties uz minēto norunu prasītāja pārdeva atbildētājai preces par kopējo summu 2795.10 EUR. Savas

saistības pret prasītāju atbildētāja nav nokārtojusi atrunātajā termiņā un parāda summu apmaksājusi tikai 2017.gada 9.jūnijā.

Citē Civillikuma 1473., 1587., 1590.pantu un norāda, ka darījuma apmaksas kārtībā atbildētājai bija zināma un tā tika

norādīta uz Pavadzīmes, t.i., veicot samaksu bezskaidrā naudā uz Pavadzīmē norādīto prasītājas norēķinu kontu, līdz

Pavadzīmē norādītajam apmaksas datumam.

Citē Civillikuma 1651., 1811., 1652.panta pirmās daļas 3.punktu, 1759., 1765.pantu. Norāda, ka spēkā esošā

Civillikuma 1765.panta redakcija nosaka, ka procentpunktu apmērs ir astoņi procentpunkti virs procentu pamatlikmes gadā.

Procentu pamatlikme ir galējā procentu likme, ko Eiropas Centrālā banka piemērojusi savās pirms attiecīgā pusgada pirmās

kalendāra dienas veiktajās pēdējās galvenajās refinansēšanas operācijās. Attiecīgā pusgada pirmajā kalendāra dienā spēkā

esošo procentu pamatlikmi piemēro sešus turpmākos mēnešus.

Ņemot vērā iepriekš minēto un faktu, ka atbildētāja savas saistības pret prasītāju nav izpildījusi noteiktajā termiņā,

atbildētājai par maksājuma termiņa kavējumu, saskaņā ar Civillikuma normām ir aprēķināti likumiskie procenti, kas no

2015.gada 12.jūnija līdz 2017.gada 09.jūnijam sastāda 320.18 EUR.

Saskaņā ar Civillikuma 1668.9pantu par nokavētu maksājumu līgumā par preces piegādi, pirkumu vai pakalpojuma

sniegšanu parādnieks bez īpaša atgādinājuma maksā kreditoram parāda atgūšanas izmaksas 40 euro apmērā. Parāda

atgūšanas izmaksu samaksa neatbrīvo parādnieku no pienākuma atlīdzināt visus zaudējumus, kādus kreditors cietis,

ieskaitot izdevumus prāvai.

Līdz ar to, no atbildētājas piedzenamā kopējā parāda summa (parāda atgūšanas izmaksas 40.00 EUR un likumiskie

procenti 320.18 EUR) ir 360.18 EUR.

Prasība pamatota ar Civilprocesa likuma 195.pantu, Civillikuma 1401., 1402., 1412., 1431., 1473., 1587., 1590., 1651.,

1652., 1668.9, 1753., 1756., 1759., 1760., 1765., 1811.pantu.

2017.gada 10.oktobrī tiesā saņemti atbildētāja paskaidrojumi, kuros atbildētājs prasību neatzīst. Paskaidro, ka

2015.gada 28.maijā SIA "PALE" piegādātās preces un izrakstīto pavadzīmi Nr. PAL2015073 SIA "ALUX STIKLOJUMI”

pilnā apmērā apmaksāja atbilstoši pušu vienošanās 2017.gada 9.jūnijā. Tūlīt pēc tam SIA "ALUX STIKLOJUMI” saņēma

mutvārdu apliecinājumu, ka SIA "PALE” nav iebildumu par preču pavadzīmes apmaksas termiņa ievērošanu.

Neskatoties uz to, SIA "Juristu grupa" rīkojoties it kā SIA "PALE” vārdā 2017.gada 19.jūlijā atsūtīja avansa rēķinu Nr.

19.07.2017./AS ar kuru tā lūdza samaksāt summu 247,93 kā arī PVN 52,07, kopā 300,00 EUR. Pēcāk, 2017.gada

16.augustā, SIA "Juristu grupa" atsūtīja pirmstiesas brīdinājumu, ar kuru SIA "Juristu grupa” pieprasīja summas 300 EUR

apmaksu, bet jau bez Pievienotās vērtības nodokļa. Pēc SIA "ALUX STIKLOJUMI" lūguma, 2017.gada 22.augustā SIA

"PALE" valdes loceklis P. Jemeļjanovs rakstveidā ap liecināja, ka SIA “Pale” galvenā parāda samaksu ir pieņēmusi bez

iebildumiem, neprasot nokavējuma procentu samaksu. Turpat vēstulē SIA "PALE" lūdz SIA "Juristu grupa" "pārtraukt

jebkādas tiesiskās darbības pret SIA "ALUX STIKLOJUMI”, kas izriet no 2016.gada 12.maijā savstarpēji noslēgtā Līguma

par debitoru parādu piedziņu Nr.l2.05.2016/P un saistītas ar minētā parāda atgūšanu".

Atbilstoši Civillikuma 1668.pantam, ja otra puse bez iebildumiem pieņem nokavētu izpildījumu, tad tas neatņem

tiesības vēlāk izvirzīt citus ar nokavējumu saistītus prasījumus, ja vien viņa no šādiem blakus prasījumiem nav noteikti

atteikusies. Kā izriet no SIA “PALE” 2017.gada 22.augusta apliecinājuma, SIA “PALE" no blakus prasījumiem ir

atteikusies, ko, iespējams, nav savlaicīgi paziņojusi savam pilnvarniekam SIA “Juristu grupa”. Uzskata, ka prasība kā

nepamatota ir pilnībā noraidāma, jo SIA "PALE” ar savu 2017.gada 22.augusta vēstuli Nr.2/2017 ir atteikusies no blakus

prasījumiem.

Ņemot vērā, ka puses nav lūgušas lietas izskatīšanu tiesas sēdē, tiesa neatrod par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas

sēdē, un, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 250.25panta pirmo daļu, tiesa civillietu izskata rakstveida procesā 2017.gada

7.decembrī, par ko lietas dalībniekiem paziņots 2017.gada 11.oktobrī.

Tiesa, pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos pierādījumus, atzīst, ka prasība ir noraidāma, vadoties no

sekojošiem

motīviem.

Lietā nodibināts, ka pušu tiesiskās attiecības regulē 2015.gada 28.maija pavadzīme Nr. PAL 2015073 , saskaņā ar kuru

prasītājs SIA “PALE” piegādāja atbildētājai SIA “ALUX STIKLOJUMI” preci (lpp. 13).

Saskaņā ar Civillikuma 2109. pantu, kad piegādātājs pieprasīto lietu piegādājis, līdzēju tiesiskās attiecības

apspriežamas pēc pirkuma līguma noteikumiem.

Atbilstoši Civillikuma 2021. pantam, no pirkuma līguma izceļas abām pusēm savstarpējas prasījumu tiesības kā uz

līguma izpildīšanu, tā arī uz zaudējumu atlīdzību.

Lietā nav strīda, ka pavadzīmēs norādītās preces norādītajā daudzumā un par norādīto summu atbildētāja ir saņēmusi,

ko apliecina atbildētājas kā preču saņēmējas paraksts norādītajā datumā. Kā arī lietā nav strīds, ka atbildētājs samaksu par

piegādāto preci veicis 2017.gada 9.jūnijā.

Prasītājs pieteicis prasījumu piedzīt no atbildētāja aprēķinātos likumiskos procentus par laika periodu no 2015.gada

12.jūnija līdz 2017.gada 09.jūnijam 320.18 EUR apmērā, kā arī parāda atgūšanas izmaksas 40.00 EUR apmērā, kas

prasības pieteikumā nodēvētas par galveno parādu.

Norādāms, ka parāda atgūšanas izmaksas nav uzskatāmas par galveno parādu, jo minētos izdevumus var lūgt piedzīt

tikai kopā ar pašu parādu, kas izskatāmajā lietā bija EUR 2795,10.

No lietas materiāliem redzams, ka, lai gan galvenais parāds norādīts EUR 40,00, likumiskie nokavējuma procenti nav

aprēķināti no šīs summas, bet gan no 2015. gada 28. maija pavadzīmē norādītās summas EUR 2795,10.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus

prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu

pamatotība.

Atbildētājs rakstveida paskaidrojumos atsaucies uz Civillikuma 1668.pantu, kas nosaka, ja otra puse bez iebildumiem

pieņem nokavētu izpildījumu, tad tas neatņem tiesības vēlāk izvirzīt citus ar nokavējumu saistītus prasījumus, ja vien viņa

no šādiem blakus prasījumiem nav noteikti atteikusies.

Civillikuma 1760.pants noteic, ka likumiskie procenti prasāmi nevis atsevišķi, bet reizē ar galveno saistību, un tādēļ tos

nevar prasīt vēlāk, ja attiecīgā laikā par tiem bijis noklusēts vai galvenā parāda samaksa pieņemta bez iebilduma.

No SIA “PALE” 2017.gada 22.augusta izziņas Nr. 2/2017 “Par parāda piedziņas lietas izbeigšanu” nepārprotami izriet,

prasītājs ir pieņēmis galvenā parāda samaksu bez iebildumiem, neprasot nokavējuma procentu samaksu (lpp. 24).

Bez tam, likumiskos procentus prasītājs tikai aprēķinājis un norādījis par tiem pirmo reizi atbildētājam Pirmstiesas

brīdinājumā, kas nosūtīta 2017.gada 16.augustā (lpp. 15, 16), tas ir, faktiski, kad atbildētājs jau bija nomaksājis parādu –

2017.gada 9.jūnijā.

Prasītājs attiecīgajā laika periodā, kad atbildētājam bija parāds, kopā ar galveno saistību nav prasījis likumiskos

nokavējuma procentus, nav tos pat aprēķinājis un klusējis par tiem.

Civillikuma 1762.panta 3.punkts noteic, ka pienākums maksāt procentus izbeidzas pilnīgi 1760.pantā norādītajā

gadījumā.

Šādos apstākļos tiesa uzskata, ka atbildētājam ir izbeidzies pienākums maksāt likumiskos procentus, līdz ar to prasība

daļā par likumisko procentu piedziņu un parāda atgūšanas izmaksu piedziņu ir noraidāma.

Papildus tiesa vērš uzmanību, ka prasītāja pārstāvis SIA “Juristu grupa”, ceļot prasību, nav darbojies godprātīgi un

pilnvardevēja interesēs, rīkojoties neprofesionāli un pretēji pilnvardevēja gribai, ko apliecina fakts, ka jau 2017. gada 22.

augustā SIA “Pale” pieprasīja SIA “Juristu grupa” pārtraukt jebkādas tiesiskās darbības pret SIA “Alux Stiklojumi”, kas

izriet no 2016. gada 12. maijā noslēgtā Līguma par debitoru parādu piedziņu ( lpp.24), taču, neraugoties uz minēto, SIA

“Juristu grupa” 2017. gada18. septembrī cēla tiesā nepamatotu prasību.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses

visus tās samaksātos tiesas izdevumus. Lietā nav ziņu par atbildētājas samaksātiem tiesas izdevumiem vai ar lietas vešanu

saistītiem izdevumiem, tāpēc par to atlīdzināšanu netiek spriests.

Pamatojoties uz minēto un vadoties no Civilprocesa likuma 8. un 97. panta tiesa

nosprieda:

SIA “PALE” maza apmēra prasībā pret SIA “ALUX STIKLOJUMI” par naudas piedziņu noraidīt pilnībā.

Tiesas spriedumu lietā par maza apmēra prasību lietas dalībnieki var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā apelācijas kārtībā

20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā, ja pastāv

kāds no Civilprocesa likuma 440.2pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Tiesnese S. Meliņa