Court convicted defendant of fraud and forgery for obtaining telecom services and phone via deception and false documents.

Nr. 11151031315

Lieta Nr. K40-0269-15

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ventspilī 2016.gada 26.janvārī

Ventspils tiesa

tiesnese Ilona Rudzīte

ar sekretāri Ditu Umbrašku,

piedaloties prokurorei Solvitai Božei

izskatīja atklātā tiesas sēdē Katrīnas ielā 14, Ventspilī, videokonferences režīmā ar Olaines cietumu krimināllietu

/pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas, 177.panta pirmās daļas un 185.panta

pirmās daļas, un

konst at ēja

/pers. A/ izdarīja svešas mantas iegūšanu, ļaunprātīgi izmantojot uzticēšanos un ar viltu (krāpšana).

Tā, 2015.gada 11.februārī pirmstiesas izmeklēšanā konkrēti nenoskaidrotā laikā /pers. A/, mantkārīgu motīvu vadīts, nolūkā iegūt iespēju noslēgt

telekomunikāciju pakalpojumu līgumus ar SIA “Tele 2”, kā arī nolūkā iegūt mobilo telefonu, bez nodoma izpildīt līguma nosacījumu un saistības, sava

nodoma īstenošanai iesaistīja citu personu, vienojās ar /pers. B/ par līguma slēgšanu uz zemnieku saimniecības “/nosaukums/ vārda, tās darbiniekiem,

izmantojot personas uzticēšanos un maldinot par iespēju strādāt norādītā saimniecībā, kā arī maldinot par noslēgto saistību izpildi.

Pēc kā /pers. A/ sagatavoja pilnvaru, aizpildot pilnvaras formā īstenībai neatbilstošas ziņas un faktus par to, ka zemnieku saimniecība /nosaukums/

pilnvaro darbinieci /pers. B/ līguma noslēgšanai ar SIA “Tele 2”, viltojot uzņēmuma vadītājas un galvenā grāmatveža parakstus, tādējādi, sava nodoma

īstenošanai, sagatavoja viltotu dokumentu.

Turpinot savas noziedzīgās darbības 2015.gada 11.febuārī /pers. A/ kopā ar /pers. B/ devās uz SIA “Tele 2” klientu apkalpošanas centru Kuldīgas

ielā 30, Ventspilī, kur darbiniecei /pers. C/ iesniedza iepriekš sagatavoto viltoto pilnvaru, norādot uz /pers. B/ kā jauno zemnieku saimniecības

/nosaukums/ darbinieci, apzināti maldinot /pers. C/, lūdza noformēt mobilā telefona iegādi un divus pieslēguma līgumus uz zemnieku saimniecības

“/nosaukums/vārda.

SIA “Tele 2” darbiniece /pers. C/, būdama maldināta, uzticoties /pers. A/ sniegtajai informācijai, noformēja sekojošus klienta līgumus starp SIA

“Tele 2” un /pers. B/ kā zemnieku saimniecības /nosaukums/reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, pilnvaroto personu: klienta līgumu C9101236497 par

pieslēguma Nr./numurs/ piešķiršanu; klienta līgumu C9101236523 par pieslēguma Nr./numurs 1/ piešķiršanu un mobilā telefona Nokia Lumia 830 Black

IMEI 355159060760969 287,76 EUR vērtībā iegādi uz nomaksu; klienta līgumu C9101236539 par pieslēguma Nr./numurs 2/ piešķiršanu.

Tādējādi /pers.A/, ļaunprātīgi izmantojot /pers. B/ uzticēšanos, kā arī SIA “Tele 2” pārstāves /pers. C/ uzticēšanos un ar viltu ieguva svešu mantu –

mobilo telefonu Nokia Lumia 830 Black IMEI 355159060760969 287,76 EUR vērtībā, kā arī ieguva tiesības uz SIA “Tele 2” telekomunikāciju

pakalpojumiem, ko arī izmantoja, radot materiālos zaudējumus 618,31 EUR apmērā, nodarot SIA “Tele 2” materiālos zaudējumus par kopējo summu

906,08 EUR (deviņi simti seši euro un 8 centi).

Ar savu rīcību /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta pirmajā daļā.

Bez tam, /pers. A/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) no transportlīdzekļa.

Tā, 2015.gada 10.septembrī ap plkst.10.00 /pers. A/, atrodoties Ventspils novada Zlēku pagastā, Palgu dambī, meža teritorijā, kur nolūkā izdarīt

svešas kustamas mantas nolaupīšanu, mantkārīgu motīvu vadīts, piegāja pie novietotās /pers. D/ piederošās automašīnas VW Transporter, valsts

reģistrācijas numurs /TL numurs/, ar akmeni izsitot automašīnas priekšējo vadītāja durvju stiklu, iekļuva automašīnā un slepeni, nevienam neredzot,

nolaupīja:

- SIA “Sol Media” piederošās mantas – trimeri “Husqvarna 545 RX” 774 EUR vērtībā; 30 litru kannu 7,70 EUR vērtībā, kurā atradās 30

l benzīns, 33,42 EUR vērtībā, nodarot materiālos zaudējumus par kopējo summu 815,12 EUR (astoņi simti piecpadsmit euro un 12 centi) apmērā;

- /pers. E/ piederošās mantas – mugursomu “Adidas” 35 EUR vērtībā; pelēku jaku 20 EUR vērtībā; atstarojošo vesti bez vērtības;

dokumentus uz /pers. E/ vārda – mācību centra “Buts” apliecību, Meža atjaunošanas un kopšanas apliecību Nr.MZ-183, mežsaimniecībā nodarbinātā

apliecību Nr.44 bez faktiskās vērtības, nodarot /pers. E/ materiālos zaudējumus par nozagtajām mantām 55 EUR (piecdesmit pieci euro) apmērā un

dokumentu atjaunošanas izdevumiem 11 EUR (vienpadsmit euro) apmērā;

- /pers. F/ piederošās mantas – jaku zaļā krāsā 10 EUR vērtībā; lietusmēteli 9 EUR vērtībā; mugursomu zili/baltā krāsā 10 EUR vērtībā;

termosu 5 EUR vērtībā, nodarot materiālos zaudējumus 34 EUR (trīsdesmit četri euro) apmērā;

- /pers. G/ piederošās mantas – melnu plecu somu 5 EUR vērtībā, kurā atradās naudas maks 3 EUR vērtībā, kurā atradās dokumenti uz

/pers. G/ vārda – vadītāja apliecība bez vērtības, Latvijas Republikas pilsoņa pase bez vērtības, traktorista vadītāja apliecība bez vērtības, tiesneša

licence, SEB bankas debetkarte VISA; mugursomu “Plain Lazy” 10 EUR vērtībā; darba brilles sarkanā maciņā 4 EUR vērtībā; cepuri 20 EUR vērtībā;

trīs atslēgas 20 EUR vērtībā; lietusmēteļa jaku un bikses zilā krāsā 20 EUR vērtībā, nodarot /pers. G/ materiālos zaudējumus par nozagtajām mantām 82

EUR (astoņdesmit divi euro) apmērā un par dokumentu atjaunošanas izdevumiem 67,51 EUR (sešdesmit septiņi euro un 51 cents) apmērā;

- /pers. H/ piederošās mantas – trimeri “Husqvarna 345 FR” ar uzkabi un zāģi 750 EUR vērtībā; lietusmēteli un bikses 8 EUR vērtībā,

nodarot materiālos zaudējumus par nozagtajām mantām 758 EUR (septiņi simti piecdesmit astoņi euro) apmērā un zāģa atjaunošanas izdevumiem 10

EUR (desmit euro) apmērā;

- /pers. I/ piederošās mantas – somu “Nike” 20 EUR vērtībā; sporta apavus “Nike” 80 EUR vērtībā; pelēkas krāsas jakas 45 EUR

vērtībā; sarkanas krāsas jaku 30 EUR vērtībā; lietus apģērbu 9 EUR vērtībā; dokumentus uz /pers. I/ vārda – mācību centra “Buts” apliecību, divas

mežsaimniecībā nodarbinātās personas apliecības Nr.22 un Nr.30, Meža atjaunošanas un kopšanas apliecību bez faktiskās vērtības; divas atslēgas 4

EUR vērtībā, nodarot /pers. I/ materiālos zaudējumus par nozagtajām mantām 188 EUR (viens simts astoņdesmit astoņi euro) apmērā un dokumentu

atjaunošanas izdevumiem 11 EUR (vienpadsmit euro) apmērā.

Tādā veidā /pers. A/ izdarīja SIA “Sol Media”, /pers. E/, /pers. F/, /pers. G/, /pers. H/, /pers. I/ piederošo mantu zādzību par kopējo

summu 1932,12 EUR (viens tūkstotis deviņi simti trīsdesmit divi euro un 12 centi) apmērā, kā arī nodarīja /pers. D/ materiālos zaudējumus par

automašīnas loga atjaunošanu 100 EUR (viens simts euro) apmērā, /pers. E/ nodarīja materiālos zaudējumus par dokumentu atjaunošanu 11 EUR

(vienpadsmit euro) apmērā, /pers. G/ nodarīja materiālos zaudējumus par dokumentu atjaunošanu 67,51 EUR (sešdesmit septiņi euro un 51 cents)

apmērā, /pers. H/ nodarīja materiālos zaudējumus par zāģa atjaunošanu 10 EUR (desmit euro) apmērā, /pers. I/ nodarīja materiālos zaudējumus par

dokumentu atjaunošanu 11 EUR (vienpadsmit euro) apmērā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

Bez tam, /pers. A/ izdarīja svešas kustamas mantas tīšu bojāšanu.

Tā, 2015.gada 10.septembrī pēc plkst.10.00 /pers. A/, atrodoties Ventspils novada Zlēku pagastā, Palgu dambī, meža teritorijā, pēc svešu mantu

nolaupīšanas no /pers. D/ piederošās automašīnas VW Transporter, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, tīši, nolūkā bojāt automašīnu, ar

līdzpaņemto nazi iedūra automašīnas priekšējā riepā, kuras vērtība ir 70 EUR, to pilnībā sabojājot.

Tādējādi /pers. A/ izdarīja /pers. D/ piederošās mantas – automašīnas VW Transporter, valsts reģistrācijas numurs /TL numurs/, bojāšanu, nodarot

materiālos zaudējumus 70 EUR (septiņdesmit euro) apmērā.

Ar savu rīcību /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā.

Apsūdzētais /pers.A/ sevi par vainīgu viņam inkriminēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā,

177.panta pirmajā daļā un 175.panta trešajā daļā, atzina pilnībā, nožēloja izdarītos noziedzīgos nodarījumus un uzturēja spēkā savu 2015.gada

8.decembrī prokuratūrā pieteikto lūgumu neveikt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā.

Procesuālās sekas pierādījumu pārbaudes neveikšanas gadījumā apsūdzētajam /pers. A/ ir saprotamas.

Prokurore pievienojās apsūdzētā lūgumam un lūdza tiesu pierādījumu pārbaudi lietā neveikt.

Cietušo SIA “TELE 2 “ pārstāvim /pers. J/, SIA “Sol Media” pārstāvim /pers. K/, cietušajiem /pers. F/ un /pers. G/ nav iebildumu, ka lietā netiek

veikta pierādījumu pārbaude.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 469.panta otro daļu lieta tika iztiesāta bez cietušo /pers. E/, /pers. H/, /pers. I/ un /pers. D/ klātbūtnes.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu tiesas sēdē tika pieņemts lēmums neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā, jo, novērtējot

visus lietā iegūtos pierādījumus, kas pārbaudīti sagatavojot lietu izskatīšanai tiesas sēdē, tiesa uzskata, ka apsūdzētā /pers. A/ vaina mazāk smagu

noziegumu, kas paredzēti Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā un 177.panta pirmajā daļā, un smaga nozieguma, kas paredzēts Krimināllikuma

175.panta trešajā daļā, izdarīšanā, neskatoties uz to, ka apsūdzētais savu vainu atzīst pilnībā, ir pierādīta ar visiem krimināllietas materiāliem to kopumā un

pierādījumu analīze nav nepieciešama.

Tiesa uzskata, ka apsūdzētā /pers. A/ izdarītie noziedzīgie nodarījumi kvalificēti pareizi pēc Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas, 177.panta

pirmās daļas un 175.panta trešās daļas.

Atzīstot apsūdzētā /pers. A/ vainu par pierādītu viņam inkriminēto noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā, viņam par to nosakāms sods.

Nosakot apsūdzētajam soda veidu un mēru, tiesa vadās no Krimināllikuma 35.panta otrajā daļā noteiktā soda mērķa - vainīgo personu sodīt par

izdarīto noziedzīgo nodarījumu, kā arī panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, un

Krimināllikuma 46.pantā noteiktajiem soda noteikšanas vispārīgiem principiem, ņemot vērā izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu un radīto kaitējumu,

apsūdzētā personību un viņa attieksmi pret izdarīto, kā arī visus faktiskos lietas apstākļus, kuri ietekmē apsūdzētā atbildību.

Apsūdzētajam /pers. A/ nav deklarēta dzīvesvieta (lietas 2.sējuma 54.lapa); apgādājamo nav (lietas 2.sējuma 55.lapa); agrāk sodīts, pēdējo reizi ar

Ventspils tiesas 2005.gada 30.novembra spriedumu ar brīvības atņemšanu uz 7 (septiņi) gadiem, policijas kontroli uz 1 (viens) gadu, atbrīvots pēc soda

izciešanas 2011.gada 14.oktobrī, sodāmība nav dzēsta (lietas 2.sējuma 57.-63.lapa); pastāvīgu algotu darbu nestrādā; no 2015.gada 16.oktobra citā

kriminālprocesā (Nr.11380047215) /pers. A/ piemērots drošības līdzeklis - apcietinājums.

Apsūdzētā /pers. A/ izdarītie noziedzīgie nodarījumi, kas kvalificēti pēc Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas un 177.panta pirmās daļas, pieder

pie mazāk smagu noziegumu grupas, izdarītais noziedzīgais nodarījums, kas kvalificēts pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas, pieder pie smagu

noziegumu grupas.

Par apsūdzētā /pers. A/ atbildību mīkstinošu apstākli, saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu, atzīts tas, ka savu vainu viņš atzinis pilnībā un

izdarītos noziedzīgos nodarījumus nožēlo.

Par apsūdzētā /pers. A/ atbildību pastiprinošu apstākli, saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu, atzīts tas, ka noziedzīgie

nodarījumi veido noziedzīgu nodarījumu recidīvu.

Tiesas rīcībā nav ziņu, ka apsūdzētais strādātu algotu darbu, šobrīd citā kriminālprocesā viņam piemērots drošības līdzeklis – apcietinājums, līdz ar

to tiesa uzskata, ka sods par izdarītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem nav nosakāms naudas soda veidā, jo tiesai ir pamatotas šaubas, ka līdzekļu

trūkums liegs apsūdzētajam iespēju izpildīt šo sodu un līdz ar to netiks sasniegts likumā definētais soda mērķis.

Tāpat tiesai ir šaubas, vai kriminālsods - piespiedu darbs sasniegs Krimināllikuma 35.pantā noteikto soda mērķi. /pers. A/ sodāmība nav dzēsta,

viņš savu attieksmi pret likuma ievērošanu nav mainījis, un, pilnībā apzinoties savu darbību prettiesiskumu un iespējamās sekas, izdarījis noziedzīgus

nodarījumus. Tā kā apsūdzētajam citā kriminālprocesā piemērots apcietinājums, ar brīvības atņemšanu nesaistītu sodu viņš nevarēs izciest neatkarīgi no

savas gribas.

Pastāvot šādiem apstākļiem tiesa atzīst, ka par izdarītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem, ņemot vērā to raksturu un kaitējumu, lai sasniegtu soda

mērķi, tas ir, aizsargāt sabiedrības drošību, atjaunot taisnīgumu, sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, resocializēt sodīto personu un

panākt, lai apsūdzētais pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, /pers. A/ nosakāms sods brīvības atņemšanas veidā. Galīgais

sods nosakāms saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmās un trešās daļas nosacījumiem pēc noziedzīgu nodarījumu kopības, daļēji saskaitot

piespriestos sodus.

Tiesa uzskata, ka cietušo kriminālprocesā pieteiktās kaitējuma kompensācijas, un konkrēti, SIA “TELE 2” pieteiktā kaitējuma kompensācija

906,08 EUR (deviņi simti seši euro un 8 centi) apmērā, SIA “Sol Media” pieteiktā kaitējuma kompensācija 41,12 EUR (četrdesmit viens euro un 12

centi) apmērā, /pers. I/ pieteiktā kaitējuma kompensācija 76 EUR (septiņdesmit seši euro) apmērā, /pers. G/ pieteiktā kaitējuma kompensācija

110,51 EUR (viens simts desmit euro un 51 cents) apmērā, /pers. F/ pieteiktā kaitējuma kompensācija 5 EUR (pieci euro) apmērā, /pers. E/ pieteiktā

kaitējuma kompensācija 11 EUR (vienpadsmit euro) apmērā, /pers. H/ pieteiktā kaitējuma kompensācija 10 EUR (desmit euro) apmērā, /pers. D/

pieteiktā kaitējuma kompensācija 170 EUR (viens simts septiņdesmit euro) apmērā ir pamatotas un pierādītas ar visiem krimināllietas materiāliem to

kopumā, kaitējuma kompensācijas atlīdzināšanas pienākumu šādā apmērā apsūdzētais atzina un tās piedzenamas no apsūdzētā /pers. A/ par labu

minētajiem cietušajiem.

/pers. A/ kriminālprocesā piemērotais drošības līdzeklis - nodošana policijas uzraudzībā, atcelts 2015.gada 23.novembrī (lietas 2.sējuma 7.,

8.lapas).

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmo daļu lietiskie pierādījumi: CD-R matrica ar videoierakstu no “SIA “Tele 2” klientu

apkalpošanas centra Kuldīgas ielā 30, Ventspilī (iepakojums Nr.1 ar drošības uzlīmi K140074392); trīs gaišas d/plēves ar pārkopētām pirkstu pēdām

(iepakojums Nr.2 ar drošības uzlīmi C140079009); stiklu lauskas no automašīnas VW izsistā durvju loga (iepakojums Nr.3 ar drošības uzlīmi

L140711321); laukakmens (iepakojums Nr.5 ar drošības uzlīmi L1407111324); odoroloģijas konteiners Nr.863/2015.g. ar drošības uzlīmi L140711323;

siekalu paraugi (iepakojums Nr.6 ar drošības uzlīmi A130149582); plastmasas futrālis un cigaretes izsmēķis (iepakojums ar drošības uzlīmi L140732742)

- iznīcināmi pēc sprieduma stāšanās spēkā.

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511. un 514. pantu, tiesa

nosprieda

Atzīt /pers. A/ par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta pirmajā daļā un sodīt ar brīvības atņemšanu

uz 6 (seši) mēnešiem;

- atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā un sodīt ar brīvības atņemšanu uz 8

(astoņi) mēnešiem;

- atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā un sodīt ar īslaicīgu brīvības atņemšanu

uz 3 (trīs) mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu galīgo sodu noteikt, daļēji saskaitot piespriestos sodus, un sodīt /pers. A/ ar brīvības

atņemšanu uz 1 (viens) gadu.

Piedzīt no /pers. A/ par labu SIA “Tele 2” 906,08 EUR (deviņi simti seši euro un 8 centi), par labu /pers. I/ 76 EUR (septiņdesmit seši euro), par

labu /pers. G/ 110,51 EUR (viens simts desmit euro un 51 cents), par labu /pers. F/ 5 EUR (pieci euro), par labu /pers. E/ 11 EUR (vienpadsmit euro),

par labu /pers. H/ 10 EUR (desmit euro), par labu /pers. D/ 170 EUR (viens simts septiņdesmit euro) un par labu SIA “Sol Media” 41,12 EUR

(četrdesmit viens euro un 12 centi) kaitējuma kompensācijas.

Lietiskos pierādījumus: CD-R matricu ar videoierakstu no “SIA “Tele 2” klientu apkalpošanas centra Kuldīgas ielā 30, Ventspilī (iepakojums Nr.1

ar drošības uzlīmi K140074392); trīs gaišas d/plēves ar pārkopētām pirkstu pēdām (iepakojums Nr.2 ar drošības uzlīmi C140079009); stikla lauskas no

automašīnas VW izsistā durvju loga (iepakojums Nr.3 ar drošības uzlīmi L140711321); laukakmeni (iepakojums Nr.5 ar drošības uzlīmi L1407111324);

odoroloģijas konteineru Nr.863/2015.g. ar drošības uzlīmi L140711323, siekalu paraugus (iepakojums Nr.6 ar drošības uzlīmi A130149582); plastmasas

futrāli un cigaretes izsmēķi (iepakojums ar drošības uzlīmi L140732742) - iznīcināt pēc sprieduma stāšanās spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesā 10 (desmit) dienu laikā no pilna nolēmuma sastādīšanas dienas tikai daļā par

tiesas piespriesto sodu, kompensāciju vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem, sūdzību vai protestu iesniedzot Ventspils tiesā.

Pilns nolēmums sastādīts 2016.gada 29.janvārī.

Tiesnese I.Rudzīte