Court dismissed VAT refund claim due to fraudulent use of shell companies and late payment penalties.

NORAKSTS Lieta Nr.A420429211 A01251-12/7 SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā

Rīgā, 2012.gada 9.maijā

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese A.Juškeviča, piedaloties atbildētājas Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes Valsts ieņēmumu dienesta pārstāvei S.Z., atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz sabiedrības ar ierobežotu atbildību „/Nosaukums/” pieteikumu par Valsts ieņēmumu dienesta 2010.gada 23.novembra lēmuma Nr.22.4.6/61401 atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk – VID) Nodokļu kontroles pārvalde veica SIA „/Nosaukums/” datu atbilstības pārbaudi par 2009.gada augustu-oktobri un decembri, kuras laikā izvērtēja nodokļu maksātājas iesniegtajās pievienotās vērtības nodokļa (turpmāk – PVN) deklarācijās uzrādītās informācijas atbilstību nodokļu administrācijas rīcībā esošajai informācijai un normatīvajiem aktiem. Pēc pārbaudes veikšanas VID Nodokļu kontroles pārvaldes direktore ar 2010.gada 9.septembra lēmumu Nr.23.20.3/46725 SIA „/Nosaukums/” papildu nomaksai budžetā aprēķināja PVN Ls 29590,59, nokavējuma naudu Ls 4384,11, kā arī samazināja no budžeta atmaksājamo PVN par Ls 17841,13.

[2] Izskatot SIA „/Nosaukums/” sūdzību, VID ģenerāldirektore ar 2010.gada 23.novembra lēmumu Nr.22.4.6/61401 (turpmāk – Lēmums) apstrīdēto lēmumu atstāja negrozītu. Lēmums pamatots ar turpmāk norādītajiem apsvērumiem. No pārbaudes materiāliem izriet, ka SIA „/Nosaukums/”, pamatojoties uz SIA „/Nosaukums 2/”, SIA „/Nosaukums 3/”, SIA „/Nosaukums 4/”, SIA „/Nosaukums 5/” vārdā noformētajām preču pavadzīmēm – rēķiniem (turpmāk – PPR), 2009.gada augusta – oktobra un decembra PVN deklarācijās kā priekšnodokli atskaitījusi Ls 47431,72, taču SIA „/Nosaukums 2/”, SIA „/Nosaukums 3/”, SIA „/Nosaukums 4/” un SIA „/Nosaukums 5/” amatpersonas noliedz jebkādu saimnieciskās darbības veikšanu.

VID Nodokļu kontroles pārvaldes secinājumu par SIA „/Nosaukums/” darījumiem ar deklarēto darījumu partneri faktisko neesamību papildus pamato arī citi pārbaudē konstatētie un savstarpējā kopsakarā vērtētie konkrētās lietas faktiskie apstākļi: SIA „/Nosaukums 2/” reģistrēta, izmantojot viltotas pases un viltojot to īpašnieku parakstus, deklarētajā juridiskajā adresē nav sasniedzama, nav iesniegusi gada pārskatu par 2009.gadu; SIA „/Nosaukums 3/” deklarētajā juridiskajā adresē nav sasniedzama, 2009.gada septembrī uzrādīts tikai viens darba ņēmējs – valdes loceklis A.E.;

SIA „/Nosaukums 4/” nav sasniedzama juridiskajā adresē, 2009.gada oktobrī uzrādīts viens darba ņēmējs – valdes loceklis J.K., PVN deklarācijā par 2009.gada oktobri sabiedrība nav deklarējusi darījumus ar SIA „/Nosaukums/”, uzņēmuma gada pārskati VID nav iesniegti kopš reģistrēšanas komercreģistrā (2008.gada 18.jūlijā); SIA „/Nosaukums 5/” deklarētais pamatdarbības veids – kravu pārvadājumi pa autoceļiem, bet pēc VAS „Ceļu satiksmes drošības direkcija” informācijas uzņēmējsabiedrībai transportlīdzekļi nav reģistrēti, 2009.gada decembrī nodarbināts viens darba ņēmējs – valdes loceklis A.K., sabiedrība nav iesniegusi uzņēmuma gada pārskatu un PVN gada deklarāciju par 2009.gadu.

Turklāt jāņem vērā, ka minētās komercsabiedrības ir jau izslēgtas no VID ar PVN apliekamo personu reģistra sakarā ar nepatiesas informācijas sniegšanu PVN deklarācijās. Tādējādi iestāde secināja, ka SIA „/Nosaukums/” grāmatvedības reģistros reģistrētās SIA „/Nosaukums 2/”, SIA „/Nosaukums 3/”, SIA „/Nosaukums 4/” un SIA „/Nosaukums 5/” vārdā noformētās PPR satur nepatiesu informāciju un saskaņā ar likuma „Par grāmatvedību” 2. un 7.panta nosacījumiem nav atzīstamas par attaisnojuma dokumentiem ierakstu veikšanai grāmatvedības reģistros, kā arī par PVN rēķiniem, atbilstoši kuriem atskaitāms priekšnodoklis saskaņā ar likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 10.panta pirmās daļas 1.punktu.

[3] 2010.gada 27.decembrī Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā saņemts SIA „/Nosaukums/” (turpmāk arī – pieteicēja) pieteikums par Lēmuma atcelšanu. Pieteicēja norāda, ka darījumu veikšanas brīdī SIA „/Nosaukums/” nevarēja zināt par SIA „/Nosaukums 2/”, SIA „/Nosaukums 3/”, SIA „/Nosaukums 4/” un SIA „/Nosaukums 5/” fiktīvo saimniecisko darbību vai fiktīvu amatpersonu esamību. Visi uzskaitītie darījumi ar minētajām komercsabiedrībām ir atspoguļoti pavadzīmēs un reāli ir notikuši. Pieteicēja uzskata, ka tā ir izpildījusi tai uzliktās prasības, pārliecinoties, ka darījumu partneri ir reģistrēti Uzņēmumu reģistrā un VID ar PVN apliekamo personu reģistrā, līdz ar to SIA „/Nosaukums/” nebija nekādu iemeslu apšaubīt šo darījumu partneru saimnieciskās darbības veikšanu un spēju veikt PPR norādītos darījumus. Pieteicēja nevar atklāt un izvērtēt citu uzņēmumu likumpārkāpumus, jo tas neietilpst tās kompetencē.

[4] Valsts ieņēmumu dienests (turpmāk arī – atbildētājs) tiesai iesniegtajā rakstveida paskaidrojumā pieteikumā ietverto prasījumu neatzīst, pamatojoties uz Lēmumā minētajiem apsvērumiem.

[5] Uz tiesas sēdi pieteicēja neieradās, par neierašanās iemesliem tiesu neinformēja. Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 214.panta pirmo daļu, ja uz tiesas sēdi nav ieradies kāds no administratīvā procesa dalībniekiem, tiesa sāk lietas izskatīšanu, ja vien saskaņā ar šā likuma 268. vai 269.pantu nav pamats to atlikt. Tiesa nekonstatēja Administratīvā procesa likuma 268. vai 269.pantā norādītos pamatus lietas atlikšanai un atzina par iespējamu izskatīt lietu bez pieteicējas piedalīšanās. Atbildētāja pārstāve tiesas sēdē pieteikumu neatzina, pamatojoties uz Lēmumā un rakstveida paskaidrojumā minētajiem apsvērumiem.

Motīvu daļa

[6] Tiesa, izvērtējot lietas materiālus kopsakarā ar procesa dalībnieku tiesas sēdē sniegtajiem paskaidrojumiem, atzīst, ka pieteikums ir nepamatots un noraidāms.

[7] Lietā ir strīds, vai atbildētājs pamatoti papildus nomaksai budžetā aprēķināja PVN Ls 29590,59, nokavējuma naudu Ls 4384,11, kā arī samazināja no budžeta atmaksājamo PVN par Ls 17841,13. Tiesa secina, ka datu atbilstības pārbaudes ietvaros iestāde konstatēja būtiskas neatbilstības nodokļu maksātāja iesniegtajās deklarācijās, kas tieši ietekmē aprēķināto nodokļu apmēru. Pēc datu atbilstības pārbaudes veikšanas iestāde pieteicējai ierobežoja tiesības veikt priekšnodokļa atskaitījumus un aprēķināja papildus maksājumus budžetā par darījumiem ar SIA „/Nosaukums 2/”, SIA „/Nosaukums 3/”, SIA „/Nosaukums 4/” un SIA „/Nosaukums 5/”, jo VID apšaubīja darījumu faktisko esamību.

[8] No likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 10.panta pirmās daļas 1.punkta izriet, ka preču piegādes gadījumā personai ir tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu vienīgi tad, ja persona: 1) ir reģistrēta VID kā PVN apliekamā persona; 2) tā saņēmusi preces un atbilstošu PVN rēķinu; 3) preces saņemtas no citas ar PVN apliekamās personas; 4) saņemtās preces tiek izmantotas savu ar PVN apliekamo darījumu nodrošināšanai. No likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 10.panta pirmās daļas 1.punkta izriet, ka viens no priekšnoteikumiem, lai varētu atskaitīt priekšnodokli, ir reāli noticis darījums, proti, reāli saņemtas preces vai pakalpojumi. Tas, vai darījums reāli ir noticis (preces vai pakalpojumi reāli ir saņemti), turklāt tieši no tās ar PVN apliekamās personas, kura izrakstījusi nodokļa rēķinu, katrā konkrētā lietā noskaidrojams, pārbaudot pierādījumus. Vienlaikus tiesa norāda, ka Eiropas Savienības tiesa (turpmāk – Tiesa) 2006.gada 21.februāra spriedumā lietā Nr.C-255/02 atzina, ka saskaņā ar Tiesas pastāvīgo judikatūru lietas dalībnieki nevar balstīties uz Kopienu tiesību normām krāpnieciskā vai ļaunprātīgā nolūkā. Kopienu tiesiskā regulējuma piemērošana nav paplašināma tiktāl, lai iekļautu uzņēmēju ļaunprātīgu rīcību, tas ir, darījumus, kas netiek veikti parastu komercdarījumu ietvaros, bet gan tikai, lai ļaunprātīgi baudītu Kopienu tiesību sniegtās priekšrocības. Šis ļaunprātīgās rīcības aizlieguma princips ir piemērojams arī PVN jomā. Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu saglabājas tikai tad, ja nepastāv krāpnieciska vai ļaunprātīga rīcība (sk. Eiropas Kopienu tiesas 2006.gada 21.februāra sprieduma lietā C-255/02 68.-70., 84.-86.punktu). Analoģiskas atziņas izdarītas arī administratīvo tiesu judikatūrā. Līdz ar to tiesai jāpārbauda, vai Lēmumā pamatoti secināts, ka pieteicējas darījumi nav notikuši un vai pieteicējas rīcība bijusi ļaunprātīga.

[9] Attiecībā uz pieteicējas darījumu ar SIA „/Nosaukums 2/” tiesa konstatē turpmāk norādītos faktus. Pieteicēja 2009.gada augustā priekšnodoklī iekļāvusi PVN par darījumu ar SIA „/Nosaukums 2/”, pamatojoties uz 2009.gada 10.augusta pavadzīmi (darījuma vērtība sastāda Ls 21 000, PVN Ls 4410, kopā Ls 25 410. VID Finanšu policijas pārvalde 2009.gada 16.septembrī no SIA „/Nosaukums 2/” amatpersonas (pilnvaru termiņš no 2009.gada 10.augusta) D.N. saņēma paskaidrojumu, kurā viņš norāda, ka nevienu nav pilnvarojis rīkoties savā vārdā, nav informēts par SIA „/Nosaukums 2/” saimnieciskās darbības veidu, juridisko adresi, grāmatvedības uzskaites veikšanas kārtību, darbinieku skaitu, darba organizāciju, preču piegādātājiem un pircējiem. D.N. nav zināms, kurš noformēja darījumu dokumentus un noslēdza līgumus ar darījumu partneriem, pieprasīja un saņēma VID preču pavadzīmesrēķinus, kas parakstīja un sniedza deklarācijas un pārskatus VID (lietas 41.-43.lapa). VID konstatēja, ka SIA „/Nosaukums 2/” juridiskā adrese (Lielais prospekts 16- 6, Ventspils) ir dzīvoklis, struktūrvienības nav reģistrētas, 2009.gada 23.septembrī sabiedrība izslēgta no VID ar PVN apliekamo personu reģistrā sakarā ar dokumentu nesniegšanu PVN aprēķinu pārbaudei, norēķinu konts kredītiestādē slēgts 2009.gada 9.jūlijā, pēdējais uzņēmuma gada pārskats iesniegts par 2008.gadu (bilances aktīva daļā uz 2009.gada sākumu pamatlīdzekļu un krājumu vērtība ir Ls 0,00). [10] Attiecībā uz pieteicējas darījumiem ar SIA „/Nosaukums 3/” tiesa konstatē turpmāk norādītos faktus. Pieteicēja 2009.gada septembrī priekšnodoklī iekļāvusi PVN par darījumiem ar SIA „/Nosaukums 3/”, pamatojoties uz trim 2009.gada septembra pavadzīmēm. Saskaņā ar 2009.gada 1.septembra pavadzīmi Nr.AFG 214736 darījuma vērtība sastādīja Ls 3950, PVN Ls 829,50, kopā Ls 4779,50. Saskaņā ar 2009.gada 4.septembra pavadzīmi Nr.AFG 214737 darījuma vērtība sastādīja Ls 26400, PVN Ls 5544, kopā Ls

31 944. Saskaņā ar 2009.gada 18.septembra pavadzīmi Nr.AFG 214739 darījuma vērtība sastādīja Ls 26100, PVN Ls 5481, kopā Ls 31581. SIA „/Nosaukums 3/” amatpersona A.E. (pilnvaru termiņš no 2009.gada 24.augusta) VID Finanšu policijas pārvaldei 2010.gada 31.martā sniedzis paskaidrojumu, ka nav veicis nekādas darbības kā SIA „/Nosaukums 3/” amatpersona un nevienu nav pilnvarojis rīkoties savā vārdā. A.E. nav informēts par SIA „/Nosaukums 3/” juridisko adresi, cilvēkresursiem, grāmatvedības uzskaites veikšanas kārtību, darba organizāciju, preču piegādātājiem un pircējiem. A.E. nav zināms, kurš gatavoja darījumu dokumentus, slēdza līgumus ar darījumu partneriem, pieprasīja un izņēma VID preču pavadzīmes-rēķinus, parakstīja un sniedza deklarācijas un pārskatus VID (lietas 44.-45.lapa). VID konstatēja, ka SIA „/Nosaukums 3/” iesniegtajā pārskatā „Ziņojums par valsts sociālās apdrošināšanas obligātajām iemaksām no darba ņēmēju darba ienākumiem, iedzīvotāju ienākuma nodokli un uzņēmējdarbības riska valsts nodevu pārskata mēnesī” 2009.gada septembrī uzrādīts viens darba ņēmējs – valdes loceklis A.E. 2009.gada 4.decembrī, 2010.gada 25.maijā un 30.jūnijā uz juridisko adresi sūtītā korespondence atgriezta atpakaļ. 2009.gada 20.novembrī SIA „/Nosaukums 3/” izslēgta no VID ar PVN apliekamo personu reģistra sakarā ar PVN deklarāciju neiesniegšanu. Uzņēmuma gada pārskatu par 2009.gadu komercsabiedrība nav iesniegusi.

[11] Attiecībā uz pieteicējas darījumu ar SIA „/Nosaukums 4/” tiesa konstatē turpmāk norādītos faktus. Pieteicēja 2009.gada oktobrī priekšnodoklī iekļāvusi PVN par darījumu ar SIA „/Nosaukums 4/”, pamatojoties uz 2009.gada 30.oktobra pavadzīmi. Saskaņā ar pavadzīmi AFJ 231459 darījuma vērtība sastādīja Ls 26300, PVN Ls 5523, kopā Ls 31823. SIA „/Nosaukums 4/” amatpersona J.K. (pilnvaru termiņš no 2009.gada 29.septembra) 2010.gada 12.februārī sniedzis paskaidrojumu VID Nodokļu kontroles pārvaldei, kurā informējis, ka 2009.gada 21.aprīlī nozaudējis savu pasi, kā arī norādījis, ka viņam nav zināms par SIA „/Nosaukums 4/” saimnieciskās darbības veidu, juridisko adresi, grāmatvedības uzskaites veikšanas kārtību, darbinieku skaitu, darba organizāciju, preču piegādātājiem un pircējiem, noformētajiem darījumu dokumentiem (lietas 47.- 48.lapa). VID konstatēja, ka SIA „/Nosaukums 4/” iesniegtajā pārskatā „Ziņojums par valsts sociālās apdrošināšanas obligātajām iemaksām no darba ņēmēju darba ienākumiem, iedzīvotāju ienākuma nodokli un uzņēmējdarbības riska valsts nodevu pārskatā mēnesī” par 2009.gada oktobri uzrādīts viens darba ņēmējs – valdes loceklis J.K., uzņēmējsabiedrība nav sasniedzama juridiskajā adresē /adrese/, Rīgā, PVN deklarācijā par 2009.gada oktobri nav deklarējusi realizācijas darījumus ar SIA „/Nosaukums/”, līdz ar to nav aprēķinājusi PVN un nav veikusi iemaksas valsts budžetā par šiem darījumiem. 2009.gada 29.decembrī SIA „/Nosaukums 4/” izslēgta no VID ar PVN apliekamo personu reģistra sakarā ar nepatiesas informācijas sniegšanu PVN deklarācijā. Komercsabiedrības uzņēmuma gada pārskati VID nav iesniegti kopš reģistrēšanas komercreģistrā, līdz ar to VID nav informācijas par materiāltehnisko bāzi un reālu saimnieciskās darbības veikšanas iespēju.

[12] Attiecībā uz pieteicējas darījumiem ar SIA „/Nosaukums 5/” tiesa konstatē turpmāk norādītos faktus. Pieteicēja 2009.gada decembrī priekšnodoklī iekļāvusi PVN par darījumiem ar SIA „/Nosaukums 5/”, pamatojoties uz sešām 2009.gada decembra pavadzīmēm. Saskaņā ar 2009.gada 7.decembra pavadzīmi Nr.AFN 614540 darījuma vērtība sastādīja Ls 28000, PVN Ls 5880, kopā Ls 33880. Saskaņā ar 2009.gada 15.decembra pavadzīmi Nr.AFM 614541 darījuma vērtība sastādīja Ls 22000, PVN Ls 4620, kopā Ls 26620. Saskaņā ar 2009.gada 20.decembra pavadzīmi Nr.AFM 614542 darījuma vērtība sastādīja Ls 25000, PVN Ls 5250, kopā Ls 30250.

Saskaņā ar 2009.gada 23.decembra pavadzīmi Nr.AFM 614543 darījuma vērtība sastādīja Ls 21600, PVN Ls 4536, kopā Ls 26136. Saskaņā ar 2009.gada 30.decembra pavadzīmi Nr.AFM 614544 darījuma vērtība sastādīja Ls 14930,42, PVN Ls 3135,39, kopā Ls 18065,81. Saskaņā ar 2009.gada 30.decembra pavadzīmi Nr.AFM 614545 darījuma vērtība sastādīja Ls 10584,88, PVN Ls 2222,83, kopā Ls 12807,71. SIA „/Nosaukums 5/” amatpersona A.K. (pilnvaru termiņš no 2009.gada 27.oktobra) VID Finanšu policijas pārvaldei 2010.gada 15.martā sniedza paskaidrojumu, ka par SIA „/Nosaukums 5/” amatpersonu kļuvis pēc trešās personas lūguma, darījumus SIA „/Nosaukums 5/” vārdā nav slēdzis un nav tos veicis, kā arī nav pilnvarojis nevienu trešo personu slēgt un veikt darījumus, nav informēts par uzņēmuma saimnieciskās darbības veidu, juridisko adresi, grāmatvedības uzskaites veikšanas kārtību, darbinieku skaitu, darba organizāciju, preču piegādātājiem un pircējiem.

A.K. nezina, kurš pieprasīja un saņēma VID preču pavadzīmes-rēķinus, viņš nav parakstījis un sniedzis deklarācijas un pārskatus VID. Tādējādi A.K. noliedz visus SIA „/Nosaukums 5/” darījumus, t.sk., darījumus ar SIA „/Nosaukums/” (lietas 49.- 50.lapa). VID konstatēja, ka SIA „/Nosaukums 5/” deklarētais pamatdarbības veids ir kravu pārvadājumi pa autoceļiem, bet pēc VAS „Ceļu satiksmes drošības direkcija” informācijas uzņēmējsabiedrībai transportlīdzekļi nav bijuši reģistrēti, iesniegtajā pārskatā „Ziņojums par valsts sociālās apdrošināšanas obligātajām iemaksām no darba ņēmēju darba ienākumiem, iedzīvotāju ienākuma nodokli un uzņēmējdarbības riska valsts nodevu pārskata mēnesī” par 2009.gada decembri uzrādīts viens darba ņēmējs – valdes loceklis A.K. 2010.gada 18.februārī sabiedrība izslēgta no VID ar PVN apliekamo personu reģistra sakarā ar nepatiesas informācijas sniegšanu PVN deklarācijā.

SIA „/Nosaukums 5/” nav iesniegusi uzņēmuma gada pārskatu un PVN gada deklarāciju par 2009.gadu.

[13] VID konstatētie fakti, ka SIA „/Nosaukums 2/”, SIA „/Nosaukums 3/”, SIA „/Nosaukums 4/” un SIA „/Nosaukums 5/” nav iesnieguši Uzņēmuma gada pārskatu par 2009.gadu, nav sasniedzami juridiskajā adresē, nav deklarējuši darījumus ar pieteicēju un attiecīgi nav veikuši PVN maksājumus, kopsakarā ar SIA „/Nosaukums 2/” amatpersonas D.N., SIA „/Nosaukums 3/” amatpersonas A.E., SIA „/Nosaukums 4/” amatpersonas J.K. un SIA „/Nosaukums 5/” amatpersonas A.K. paskaidrojumiem, ka viņi nav veikuši saimniecisko darbību uzņēmumā, nevienu nav pilnvarojuši savā vārdā veikt saimniecisko darbību, kā arī neko nezina par darījumiem ar pieteicēju, norāda, ka pieteicējas darījumi ar norādītajiem uzņēmumiem nevarēja notikt, jo minētie uzņēmumi saimniecisko darbību neveica. Minētie apstākļi kopsakarā ar šo uzņēmumu amatpersonu paskaidrojumiem, kuros noliegta saimnieciskās darbības veikšana, tai skaitā, darījumu veikšana ar SIA „/Nosaukums/”, ir pietiekami, lai apšaubītu darījumu faktisko esamību. Saskaņā ar likuma „Par nodokļiem un nodevām” 23.panta piekto prim daļu datu atbilstības pārbaudes laikā nodokļu vai informatīvajā deklarācijā konstatējot neatbilstības starp nodokļu maksātāja iesniegto informāciju un nodokļu administrācijas rīcībā esošo informāciju, nodokļu administrācija par to informē nodokļu maksātāju, nosūtot paziņojumu par konstatētajām konkrētajām neatbilstībām ar uzaicinājumu

30 dienu laikā no paziņojuma saņemšanas dienas iesniegt nodokļu administrācijai nodokļu deklarācijas vai informatīvās deklarācijas precizējumu vai konstatēto neatbilstību pamatotu izskaidrojumu. No minētās normas secināms, ka nodokļu maksātājam ir tiesības iestādei sniegt izskaidrojumu par konstatētajām neatbilstībām, turklāt izskaidrojumam jābūt pamatotam. Nodokļu lietās saskaņā ar likuma „Par nodokļiem un nodevām” 38.pantu pienākums iesniegt pierādījumus par nodokļu maksājumu lielumu uzlikts nodokļu maksātājam. Tieši pieteicējai jāiesniedz pierādījumi par darījumiem. Nodokļu maksātājam ir jābūt spējīgam atspēkot argumentus, kas apdraud tā tiesības pretendēt uz priekšnodokļa atskaitīšanu ar Administratīvā procesa likumā paredzētajiem pierādīšanas līdzekļiem (sk. Senāta 2005.gada 12.oktobra sprieduma lietā Nr.SKA-420 14.punktu). Pieteicēja ne iestādei, ne tiesai nav iesniegusi tādus datu neatbilstības izskaidrojumu, kas varētu radīt saprātīgas šaubas par VID secinājumu pamatotību. Proti, pieteicējas paskaidrojumus, ka pavadzīmēs notikušie darījumi ir reāli notikuši neapliecina citi pierādījumi. Pieteicēja vispār nav sniegusi paskaidrojumus un to pierādošus dokumentus par darījumu faktiskajiem apstākļiem.

[14] Tiesa atzīst, ka no lietā esošajiem objektīvajiem pierādījumiem secināms, ka SIA „/Nosaukums 2/”, SIA „/Nosaukums 3/”, SIA „/Nosaukums 4/” un SIA „/Nosaukums 5/” rekvizīti izmantoti faktiski neesošu darījumu noformēšanai un pieteicēja ierakstus grāmatvedības reģistros veikusi, izmantojot nepatiesu informāciju saturošus rēķinus. Līdz ar to SIA „/Nosaukums 2/”, SIA „/Nosaukums 3/”, SIA „/Nosaukums 4/” un SIA „/Nosaukums 5/” vārdā noformētie rēķini nav atzīstami par nodokļa rēķiniem un grāmatvedības attaisnojuma dokumentiem likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 8.panta piektās prim daļas un likuma „Par grāmatvedību” 2. un 7.panta izpratnē, atbilstoši kuriem ir veicami ieraksti grāmatvedības reģistros un atskaitāms priekšnodoklis.

[15] Pieteicēja uzskata, ka tā ir izpildījusi tai uzliktās prasības, pārliecinoties, ka darījumu partneri ir reģistrēti Uzņēmumu reģistrā un VID ar PVN apliekamo personu reģistrā, līdz ar to SIA „/Nosaukums/” nebija nekādu iemeslu apšaubīt šo darījumu partneru saimnieciskās darbības veikšanu un spēju veikt pavadzīmēs norādītos darījumus. Tiesas ieskatā nav ticams, ka pieteicēja būtu pieļāvusi neuzmanību četru fiktīvu darījumu partneru izvēlē par tik lielām darījumu summām. Tiesa secināja, ka SIA „/Nosaukums 2/”, SIA „/Nosaukums 3/”, SIA „/Nosaukums 4/” un SIA „/Nosaukums 5/” rekvizīti izmantoti faktiski neesošu darījumu noformēšanai un pieteicēja ierakstus grāmatvedības reģistros veikusi, izmantojot nepatiesu informāciju saturošus rēķinus. Tiesas ieskatā pieteicējas darbība bija apzināta un ar mērķi gūt nodokļu priekšrocību, kas tai faktiski nepienākas. Līdz ar to tiesa atzīst, ka pieteicējas rīcība bija ļaunprātīga krāpnieciskā nolūkā.

[16] Ņemot vērā to, ka Lēmumā pamatoti secināts, ka pieteicējas darījumi ar SIA „/Nosaukums 2/”, SIA „/Nosaukums 3/”, SIA „/Nosaukums 4/” un SIA „/Nosaukums 5/” nav notikuši un tiesa atzinusi, ka pieteicējas rīcība bija ļaunprātīga, secināms, ka VID pamatoti ierobežoja pieteicējas tiesības saskaņā ar likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 10.panta pirmās daļas 1.punktu 2009.gada augustā-oktobrī un decembrī veikt priekšnodokļa atskaitījumus Ls 47431,72 apmērā.

[17] Likuma „Par nodokļiem un nodevām” 23.panta piektā prim daļa nosaka, ja nodokļu maksātājs noteiktā termiņā nav novērsis paziņojumā norādītās neatbilstības, nodokļu administrācija pieņem lēmumu par datu atbilstības pārbaudes rezultātiem, kurā veic budžetā maksājamo vai atmaksājamo summu pārrēķinu, nosaka par labu budžetam piedzenamo nodokļa summu (starpību starp maksātāja deklarēto un datu atbilstības izvērtēšanas rezultātā precizēto nodokļu summu) un aprēķina nokavējuma naudu šā likuma 29.panta otrajā daļā noteiktajā apmērā par periodu no deklarētās nodokļa summas maksāšanas termiņa līdz šā lēmuma pieņemšanas dienai. Līdz ar to VID pamatoti atbilstoši minētajai normai par labu budžetam piedzina starpību starp maksātāja deklarēto un datu atbilstības pārbaudes rezultātā precizēto summu par deklarētajiem darījumiem Ls 29590,59.

[18] Attiecībā uz nokavējuma naudu likuma „Par nodokļiem un nodevām” 1.panta 22.punkts noteic, ka nokavējuma nauda ir procentu maksājums par nodokļu samaksas termiņa nokavējumu. Savukārt likuma 29.panta otrā daļa noteic, ka par nodokļu un nodevu maksājuma samaksas termiņa nokavējumu maksātājam tiek aprēķināta nokavējuma nauda – no laikā nenomaksātā pamatparāda 0,05 procenti par katru nokavēto dienu, ja konkrētā nodokļa likumā nav noteikti citi nokavējuma naudas apmēri. Atbilstoši minētā likuma 29.panta trešajai daļai, ja maksāšanas termiņš sakrīt ar brīvdienu (svētku dienu), tad par maksāšanas dienu uzskatāma pirmā darbdiena pēc brīvdienas (svētku dienas). No iepriekš minētajām tiesību normām secināms, ka nokavējuma naudas noteikšanas pamatmērķis ir nodrošināt to, lai valsts budžets neciestu zaudējumus tāpēc, ka nodokļi netiek nomaksāti termiņā. Tāpēc nokavējuma nauda tiek aprēķināta procentos no nodokļu pamatparāda un turpina pieaugt ar katru nokavēto dienu. Ievērojot minētajās tiesību normās noteikto, tiesa atzīst, ka pieteicējai pamatoti aprēķināta nokavējuma nauda Ls 4384,11 apmērā.

[19] Apkopojot iepriekš konstatēto, tiesa atzīst, ka Lēmums atbilst materiālo un procesuālo tiesību normām un Lēmumā norādītais pamatojums attaisno pieteicējai uzlikto pienākumu samaksāt valsts budžetā PVN Ls 29590,59 un nokavējuma naudu Ls 4384,11, kā arī pamatoti samazināts no budžeta atmaksājamais PVN par Ls 17841,13.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251.pantu un 289.- 291.pantu, tiesa nosprieda:

noraidīt sabiedrības ar ierobežotu atbildību „/Nosaukums/” pieteikumu par Valsts ieņēmumu dienesta 2010.gada 23.novembra lēmuma Nr.22.4.6/61401 atcelšanu. Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā divdesmit dienu laikā no tā sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.

Tiesnese (paraksts) A.Juškeviča

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnese __________________ A.Juškeviča Rīgā, 2012.gada 9.maijā