Latvian Supreme Court dismisses appeal against plea bargain verdict due to lack of legal error.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Latvian Supreme Court rejected the appellant's cassation appeal, ruling that the first-instance court's decision to uphold a plea bargain was legally sound. The appellant argued that the agreement was invalid due to lack of translation services, legal aid, and a prior conflicting verdict, while also claiming mental illness at the time of the crime. The court found no grounds for cassation because the appellant explicitly consented to the terms in writing, waived legal aid, and the procedural requirements for plea agreements were fully met.
Legislator headnote
AI generatedKriminālprocesa likuma 573.1 p. 2. punkts; Kriminālprocesa likuma 573.1 p. 1. punkts: tiesa var atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību, ja nerodas šaubas par nolēmuma tiesiskumu un lietai nav būtiskas nozīmes judikatūras veidošanā.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2022:0302.11087053521.4.L
Lieta Nr. 11087053521, SKK-199/2022
Krimināllietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
LĒMUMS
Rīgā 2022.gada 2.martā
Tiesa šādā sastāvā: senatori Aivars Uminskis, Ivars Bičkovičs, Artūrs Freibergs,
iepazinusies ar apsūdzētā /pers. A/ (/pers. A/) kasācijas sūdzību par Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2021.gada 12.novembra
spriedumu, atzīst, ka ir pamats atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību.
Kasācijas sūdzībā norādīts, ka tiesas spriedums ir nelikumīgs un nepamatots, jo rakstiski nav piekritis vienošanās slēgšanai. /pers. A/ norāda, ka viņš
neizprata vienošanās procesa būtību, jo nesaņēma tulka pakalpojumus un aizstāvja juridisko palīdzību. Noziedzīgos nodarījumus veicis, būdams psihozes
stāvoklī. Pirmās instances tiesa nepamatoti piespriestajam sodam nav pievienojusi sodu, kas noteikts ar Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas 2021.gada
17.septembra spriedumu. /pers. A/ kasācijas sūdzībā iebilst pret viņam noteikto brīvības atņemšanas soda veidu, ievērojot to, ka, atrodoties
apcietinājumā, viņam nav iespējas atlīdzināt cietušajiem radīto kaitējumu un procesuālos izdevumus.
Kriminālprocesa likuma 573.1panta otrās daļas 2.punkts noteic, ka tiesa var atteikties ierosināt kasācijas tiesvedību, ja, izvērtējot kasācijas sūdzībā
vai protestā minētos argumentus, nerodas šaubas par pārsūdzētā nolēmuma tiesiskumu un izskatāmajai lietai nav būtiskas nozīmes judikatūras veidošanā.
Senātam nerodas šaubas par pirmās instances tiesas sprieduma tiesiskumu, apstiprinot apsūdzētā /pers. A/ un prokurora Vladislava Andrejeva
noslēgto vienošanos par apsūdzētajam piemērojamo soda veidu un mēru un taisot /pers. A/ notiesājošu spriedumu.
Vienošanās protokolā norādīts, ka apsūdzētais ir piekritis vienošanās procesa piemērošanai, viņam izskaidrotas apsūdzētā tiesības un vienošanās
procesa sekas. Apsūdzētais no aizstāvja juridiskās palīdzības ir atteicies. Apsūdzētais ar savu parakstu ir apliecinājis, ka ir iepazinies ar vienošanās
protokolu, iebildumus nav izteicis, tai skaitā arī par tulka nepieciešamību. Proti, apsūdzētais ir piekritis vienošanās protokolā norādītajiem apstākļiem un
atzinis savu vainīgumu noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā. Turklāt procesa virzītājs pirms tam bija pārliecinājies, ka apsūdzētais prot valodu, kurā notiek
process.
Pirmās instances tiesa, atbilstoši Kriminālprocesa likuma 543.panta pirmās daļas pirmajam teikumam, taisot notiesājošu spriedumu, ir atzinusi, ka
vienošanās ir pamatota, tā noslēgta atbilstoši Kriminālprocesa likuma 437.prasībām. Tiesai nav radušās šaubas par apsūdzētā pieskaitāmību noziedzīgo
nodarījumu izdarīšanas laikā un apsūdzētā vainīgumu viņam inkriminētajos noziedzīgajos nodarījumos pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas,
15.panta ceturtās daļas un 180.panta pirmās daļas. Tiesa, ievērojot Kriminālprocesa likuma 543.panta otrās daļas noteikumus, par apsūdzētajam
piemērojamo sodu atzinusi, ka ir ievēroti Krimināllikuma Vispārīgās daļas nosacījumi par soda noteikšanu.
No krimināllietas materiāliem konstatējams, ka vienošanās par vainas atzīšanu un sodu noslēgta 2021.gada 15.septembrī, t.i., pirms Rīgas pilsētas
Pārdaugavas tiesas 2021.gada 17.septembra sprieduma.
Kasācijas sūdzībā minētie argumenti nerada šaubas par pārsūdzētā nolēmuma tiesiskumu un izskatāmajai lietai nav būtiskas nozīmes judikatūras
veidošanā. Tādējādi šajā daļā konstatējams Kriminālprocesa likuma 573.1panta otrās daļas 2.punktā noteiktais pamats atteikumam ierosināt kasācijas
tiesvedību.
Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 573.1panta pirmo daļu tiesa atsakās ierosināt kasācijas tiesvedību, ja kasācijas sūdzība vai protests neatbilst šā
likuma 569., 571., 572.panta un 573.panta pirmajā daļā minētajām prasībām.
Kriminālprocesa likuma 573.panta pirmā daļa noteic, ka nolēmumu tiesiskumu kasācijas kārtībā pārbauda tikai tādā gadījumā, ja kasācijas sūdzībā
vai protestā izteiktā prasība pamatota ar Krimināllikuma pārkāpumu vai Kriminālprocesa likuma būtisku pārkāpumu.
Apsūdzētā /pers. A/ kasācijas sūdzībā ietvertie iebildumi pret piespriesto soda veidu nav pamatoti ar Krimināllikuma pārkāpumu vai
Kriminālprocesa likuma būtisku pārkāpumu.
Tādējādi šajā daļā konstatējams Kriminālprocesa likuma 573.1panta pirmajā daļā paredzētais pamats atteikumam ierosināt kasācijas tiesvedību lietā.
Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 573.panta trešo un piekto daļu un 573.1panta pirmo daļu un otrās daļas 2.punktu, tiesa
nolēma:
atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību.
Lēmums nav pārsūdzams.
A. Uminskis I. Bičkovičs A. Freibergs