Court dismisses evidence examination due to guilty plea and convicts defendant for theft with 200 hours of compulsory labor.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the request to examine evidence because the defendant voluntarily pleaded guilty and the prosecution agreed. The defendant was convicted of theft under Article 180 of the Criminal Law and sentenced to 200 hours of compulsory labor. The court also ordered the return of video evidence and the withdrawal of the residence restriction order.
Legislator headnote
AI generatedKrimināllikuma 180. panta 1. daļa; Kriminālprocesa likuma 499. pants: When a defendant pleads guilty and the court has no doubts about guilt, evidence examination may be omitted, and conviction can proceed based on existing materials.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas Nr. 11120087814
Lietas arhīva Nr. K10-0063-16
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Bauskā 2016.gada 18.janvārī
Bauskas rajona tiesa šādā sastāvā:
priekšsēdētāja M.Ribina
ar sekretāri L.Saulīti
piedaloties prokuroram A.Stāmeram
2016.gada 18.janvārī izskatīja atklātā tiesas sēdē Bauskā, Zaļā ielā 12, krimināllietu, kurā apsūdzēta
/pers. D/, personas kods /personas kods/,
pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas,
pārbaudījusi un novērtējusi krimināllietā esošos materiālus tiesa
ko nsta tē ja :
ka /pers. D/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) nelielā apmērā, un proti:
2014.gada 6.novembrī /pers. D/ iegāja SIA “M” veikala, kas atrodas Grāfa laukums 2, Iecavā, Iecavas novadā, tirdzniecības
zālē, kur mantkārīgu tieksmju vadīta, paņēma no plaukta un paslēpa aiz jakas divus 500g iepakojumus kafiju “Dallmayer” kopējā
vērtībā 11,96 euro, vienu 500g iepakojumu kafiju “Lofberg” 6,14 euro vērtībā un četras šokolādes “Lācītis ķepainītis” kopējā vērtībā
5,28 euro un, nesamaksājot par minētajām precēm, ap plkst.09.20 šķērsoja kases zonu, lai ar tām rīkotos pēc saviem ieskatiem.
/pers. D/ noziedzīgo darbību rezultātā SIA “M” nodarīts mantiskais kaitējums 23,38 euro apmērā.
Ar savu rīcību /pers. D/ izdarīja mazāk smagu noziegumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.
Apsūdzētā /pers. D/ atzina savu vainu viņai izvirzītajā apsūdzībā un lūdza neizdarīt pierādījumu pārbaudi krimināllietā. Tiesa
izskaidro pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālo būtību un sekas. Apsūdzētās lūgumam piekrita prokurors un cietušā SIA
“M” pārstāvis. Noklausījusies procesa dalībnieku viedokļus tiesa, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu, nolēma neizdarīt
pierādījumu pārbaudi lietā, jo apsūdzētā /pers. D/ atzina savu vainu viņai izvirzītajā apsūdzībā, kā arī tiesai nav šaubu par apsūdzētās
vainīgumu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā.
Tā kā tiesa nolēma neizdarīt pierādījumu pārbaudi, tad pierādījumu analīze un to uzskaitījums šajā spriedumā netiek izdarīti, kā
to paredz Kriminālprocesa likuma 527.panta trešā daļa.
Tiesa uzskata, ka apsūdzētās /pers. D/ darbības pamatoti kvalificētas pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas, jo ir
apstiprinājies fakts, ka apsūdzētā izdarīja zādzību, un nozagto mantu vērtība nepārsniedz vienas minimālās mēneša algas apmēru
360 euro, kā to paredz Krimināllikuma 180.panta dispozīcija.
Nosakot sodu, tiesa vadās no Krimināllikuma 35. un 46.panta, t.i., ņem vērā soda mērķi un soda noteikšanas vispārīgos
principus, vainīgās personību, atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.
Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta trešo daļu, /pers. D/ izdarīja mazāk smagu noziegumu.
Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu, kā /pers. D/ atbildību mīkstinošu apstākli tiesa vērtē to, ka apsūdzētā vaļsirdīgi
atzinusies un nožēlo izdarīto, saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta pirmās daļas 3.punktu – labprātīgi atlīdzinājusi nodarīto kaitējumu.
Atbildību pastiprinošu apstākli /pers. D/ darbībās tiesa nesaskata.
Pārbaudot apsūdzētās personību, konstatēts, ka /pers. D/ agrāk vairākkārt sodīta (l.l.29-34, 35-38), nestrādā, viņai ir deklarēta
dzīves vieta.
Ņemot vērā augstākminēto, apsūdzētās personību un attieksmi pret izdarīto, ievērojot prokurora atzinumu par soda veida
piemērošanu apsūdzētajai, tiesa uzskata, ka sods /pers. D/ nosakāms Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas sankcijas ietvaros
piespiedu darbu veidā.
Lietā pieteikta kaitējuma kompensācija 23,38 euro apmērā ir atlīdzināta.
Lietiskais pierādījums – CD disks ar videonovērošanas kameras ierakstu, atdodams SIA “M” pārstāvim. Ja divu mēnešu laikā
no paziņojuma nosūtīšanas dienas, lietiskā pierādījuma īpašnieks neizņems attiecīgo lietisko pierādījumu, šis pierādījums, saskaņā ar
Kriminālprocesa likuma 240.panta ceturto daļu, iznīcināms.
Ņemot vērā iepriekš minēto, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 527., 528., 529., 530.pantu tiesa
no sp ri e d a :
/pers. D/ atzīt par vainīgu mazāk smaga nozieguma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā un sodīt
viņu ar piespiedu darbiem uz 200 stundām.
Drošības līdzekli – uzturēšanos noteiktā vietā, /pers. D/ atcelt pēc sprieduma stāšanās spēkā.
Lietisko pierādījumu – CD disku ar videonovērošanas kameras ierakstu atdot SIA “M” pārstāvim. Ja divu mēnešu laikā no
paziņojuma nosūtīšanas dienas lietiskā pierādījuma īpašnieks neizņems attiecīgo lietisko pierādījumu, to iznīcināt.
Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā, iesniedzot sūdzību Bauskas rajona tiesā.
Pilns spriedums sagatavots 2016.gada 18.janvārī.
Tiesnese