Court partially allowed small claims debt recovery for principal, interest, penalty, and costs under Latvian Civil Code.

Lieta Nr.C29845713

Spriedums

Latvijas Republikas vārdā

Rēzeknes tiesa šādā sastāvā: tiesnesis D.Zamjatins

2015.gada 17.martā izskatīja rakstveida procesā Rēzeknē, Dārzu 24

civillietu: sabiedrība ar ierobežotu atbildību “DSA Invest” maza apmēra prasībā pret /pers. B/ par parāda piedziņu, un

konstatēja:

prasītājs sabiedrība ar ierobežotu atbildību “DSA Invest” griezies tiesā ar prasību piedzīt no atbildētāja parādu Ls 793,60, procentus Ls 210,57,

līgumsodu Ls 91,70, tiesas izdevumus Ls 122,38.

Prasības pieteikumā prasītājs norādīja, ka 2013.gada 19.februārī starp pusēm noslēgts Aizdevuma līgums Nr.2013/753, ar kuru prasītājs aizdeva

atbildētājam Ls 550, kuru atbildētājs apņēmās atmaksāt līdz ar procentiem saskaņā ar līgumā noteikto grafiku.

Ņemot vērā aizņēmēja nokavējumu, puses 2013.gada 16.septembrī parakstīja Aizdevuma līguma Nr.2013/753 Grozījumus Nr.1., kuros vienojās

par jaunu parāda dzešanas grafiku. Uz 2013.gada 16.septembri pamatparāds sastādīja Ls 491,60, procenti Ls 210,57, līgumsods 146,06.

Saskaņā ar Aizdevuma līguma II.daļas 5.1.punktu par samaksas termiņa kavējumu atbildētājam ir pienākums maksāt prasītājam līgumsodu 1%

apmērā no kavētā maksājuma par katru nokavēto dienu, kas sastāda Ls 91,70.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1587., 1716., 1720., 1753., 1756., 1757., 1934., 1943.pantu.

Lietas iztiesāšanu tiesas sēdē nav lūdzis.

Atbildētājam likumā noteiktā kārtībā tika nosūtīts prasības pieteikums un aicinājums sniegt paskaidrojumus, kā arī par lietas izskatīšanu

atbildētājam bija paziņots likumā noteiktā kārtībā, nosūtot visus paziņojumus uz viņa deklarēto dzīvesvietas adresi saskaņā ar Civilprocesa likuma

56.pantu. Atbildētājs, tiesas noteiktā termiņā, paskaidrojumus sakarā ar celto prasību nav sniedzis, uzklausīšanu tiesas sēdē nav lūdzis. Saskaņā ar

Civilprocesa likuma 25021.panta otro daļu, paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.

Tiesa novērtējusi visus lietā esošos pierādījumus kopumā, uzskata, ka prasība ir pamatota un apmierināma daļēji.

Saskaņā ar 2013.gada 19.februārī aizdevuma līgumu Nr.2013/753 (lietas 10.-13.lapa) atbildētājs saņēma aizdevumu Ls 500, apņemoties

atmaksāt aizdevuma summu un papildus procentu summu divpadsmit maksājumos, veicot katru mēnesi pa vienu maksājumu līdz 19.datumam.

2013.gada 16.septembrī puses parakstīja aizdevuma līguma Nr.2013/753 grozījumus Nr.1 (turpmāk tekstā – Līgums), kuros vienojās par

jaunajiem atmaksas grafikiem: pamatparāda summas dzešanai – 10 maksājumos, pēdējais maksājums 2014.gada 2.novembrī, procentu un līgumsoda

dzešanai – 4 maksājumos, pēdējais maksājums 2014.gada 2.janvārī (lietas 14.lapa).

Tādējādi, starp pusēm bija noslēgts aizdevuma līgums Civillikuma 1934.panta izpratnē, kas nosaka, ka ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma

daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās.

Aizdevuma izsniegšana pierādīta ar 2013.gada 19.februāra maksājuma uzdevumu Nr.2603 (lietas 19.lapa), ar kuru atbildētājam tika pārskaitīti

Ls 500. Saskaņā ar Līguma I.daļu 1.punktu aizdevuma summa bija pielīgta Ls 550 apmērā, bet saskaņā ar Līguma I.daļas 2.punktu atbildētājam bija

jāsamaksā komisijas maksa par aizdevuma izsniegšanu Ls 50 apmērā.

Izvērtējot Līguma noteikumus kopsakarā ar aizdevuma izsniegšanas kārtību, tiesa nonāk pie secinājuma, ka komisijas maksa bija ieturēta no

aizdevuma, to izsniedzot. Tādējādi , tiesa uzskata, ka prasītājs savas saistības, kas izriet no Līguma, ir izpildījis pilnā apjomā.

Civillikuma 1943.pants noteic, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis. Atbildētājs līdz aizdevuma

atmaksas beigu termiņam saistības nav izpildījis, līdz ar ko no viņa, pamatojoties uz Civillikuma 1943.pantu, prasītāja labā piedzenams pamatparāds

EUR 699,48 (jeb Ls 491,60) par laiku no 2013.gada 16.februāra līdz 2013.gada 12.decembrim.

Saskaņā ar noslēgtā līguma I.daļas 3.punktu par gadu aprēķināta procentu likme ir 102,99% gadā. Līgumisko procentu parāds sastāda EUR

299,61 (jeb Ls 210,57) (lietas 9.lapa). Tādējādi, saskaņā ar Civillikuma 1946.pantu, kas noteic, ka procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie

bijuši tieši norunāti vai, ja parādnieks pielaidis nokavējumu, no atbildētājas prasītāja labā piedzenami līgumiskie procenti EUR 299,61 (jeb Ls 210,57)

par aizdevuma lietošanu.

Līgumsods, ko prasītājs aprēķināja atbildētājam saskaņā ar Līguma II.daļas 5.1.punktu – 1% no kavētā maksājuma summas par katru

nokavējuma dienu, sastāda EUR 130,48 (jeb Ls 91,70) par laiku no 2013.gada 11.oktobra līdz 2013.gada 2.decembrim.

Civillikuma 1717.pants darījuma slēgšanas brīdī (likuma redakcijā, kas bija spēkā līdz 2014.gada 1.janvārim) paredzēja, ka līgumsodu var

pievienot katram līgumam un tā apmēru nosaka līdzēji un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas. Civillikuma

1720.panta 2.punkts nosaka, ka kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, ja līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu

vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Tādējādi, līgumsods ir līguma blakus noteikums, kas nosacīts ar pušu gribu un kas nesaraujami saistīts ar pašu līgumu.

Izvērtējot lietas materiālus tiesa uzskata, ka šajā gadījumā, līgumsods ir samērīgs un tā piemērošana nepārkāpj taisnīguma principu, jo prasītājs

diezgan operatīvi celis tiesā prasību par parāda piedziņu. Līgumsoda pieaugumu prasītājs apstādinājis prasību iesniedzot, tādējādi tiesa nekonstatē viņa

darbībās uzdzīvošanās pazīmes.

Turklāt, 2014.gada 1.janvāri stājas spēkā grozījumi Civillikuma 1716.pantā, kura trešajā daļā noteikts, ka līgumsods par saistību nepienācīgu

izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā) var tikt noteikts pieaugošs, taču kopumā ne vairāk par desmit procentiem no pamatparāda summas, un šī

likuma redakcija nav piemērojama konkrētajā strīdā, jo tā stājās spēkā jau pēc Līguma noslēgšanas. Civillikuma 3.pants nosaka, ka katra civiltiesiska

attiecība apspriežama pēc likumiem, kas bijuši spēkā tad, kad šī attiecība radusies, pārgrozījusies vai izbeigusies. Neskartas paliek jau iegūtās tiesības.

Līdz ar ko, ievērojot Civilprocesa likuma 192.pantu, no atbildētāja prasītāja labā piedzenams līgumsods EUR 130,48 (jeb Ls 91,70) par laiku no

2013.gada 11.oktobra līdz 2013.gada 2.decembrim.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu no atbildētāja prasītāja labā piedzenama samaksātā valsts nodeva EUR 169,44 (jeb 119,08), ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi EUR 4,70 (jeb Ls 3,30).

Pamatojoties uz iepriekš teikto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 193.pantu, 195.pantu, 2041.pantu, 25027.pantu, tiesa

nosprieda:

sabiedrības ar ierobežotu atbildību “DSA Invest” maza apmēra prasību pret /pers. B/ apmierināt.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, sabiedrības ar ierobežotu atbildību “DSA Invest”, reģistrācijas Nr. 40103187465, labā

parādu EUR 699,48, līgumiskos procentus EUR 299,61 par laiku no 2013.gada 16.februāra līdz 2013.gada 12.decembrim, līgumsodu EUR 130,48

par laiku no 2013.gada 11.oktobra līdz 2013.gada 2.decembrim, valsts nodevu EUR 169,44, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 4,70, kopā

EUR 11303,71 (viens tūkstotis trīs simti trīs un 71/100 euro).

Noteikt /pers.B/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – desmit dienas no šī sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt Latgales apgabaltiesā divdesmit dienu laikā apelācijas kārtībā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2pantā

noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem, apelācijas sūdzību iesniedzot Rēzeknes tiesā.

Tiesnesis: