Court partially overturned first instance sentence for drunk driving and theft, replacing prison time with community service.

Krimināllieta Nr.11310050509

Lietvedības Nr.KA04-0577-14/9

SPRIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rīgā, 2014.gada 20.novembrī

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija šādā sastāvā:

tiesas sēdes priekšsēdētāja, tiesnese I.Amoliņa

tiesneši I.Brimerberga un A.Nicmane

ar sekretāri M.Pētersoni,

piedaloties prokurorei S.Rullei,

aizstāvei I.Marķitānei

atklātā tiesas sē dē apelā cijas instancē iztiesāja kriminā llietu /pers. D/, personas kods /personas kods/, apsū dzı̄bā pē c

Kriminā llikuma 185.panta pirmā s dal̦as, 270.panta otrā s dal̦as un /pers. E/, personas kods /personas kods/, apsū dzı̄bā pē c

Kriminā llikuma 180.panta otrā s dal̦as, 270.panta otrā s dal̦as, sakarā ar Ogres rajona prokuratū ras iesniegto apelā cijas protestu par

Ogres rajona tiesas 2014.gada 24.februāra spriedumu

Iepazinusies ar apelācijas sūdzību motīviem, pārbaudījusi lietas materiālus, Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

konstatēja

ka ar pirmā s instances tiesas spriedumu /pers. D/ atzı̄ts par vainı̄gu pē c Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā

paredzē tā noziedzı̄gā nodarı̄juma izdarı̄šanā (likuma redakcijā , kas bija spē kā lı̄dz 2013.gada 1.aprīim) un sodı̄ts ar ı̄slaicı̄gu brı̄vı̄bas

atn̦ emš anu uz 25 (divdesmit piecā m) dienā m. /pers. D/ atzı̄ts par vainı̄gu pē c Krimināllikuma 270.panta otrajā daļā paredzētā

noziedzı̄gā nodarı̄juma izdarı̄šanas un sodı̄ts ar ı̄slaicı̄gu brı̄vı̄bas atn̦ emš anu uz 25 (divdesmit piecā m) dienā m. Saskan̦ ā ar

Kriminā llikuma 50.panta pirmā s dal̦as noteikumiem (likuma redakcijā , kas bija spē kā lı̄dz 2013.gada 1.aprı̄im) pē c noziedzı̄go

nodarı̄jumu kopı̄bas dal̦ēji saskaitot noteiktos sodus, galı̄gais sods /pers. D/ noteikts ı̄slaicı̄ga brı̄vı̄bas atn̦ emš ana uz 34 (trı̄sdesmit

č etrā m) dienā m. Saskan̦ ā ar Kriminā llikuma 52.panta ceturto dal̦u /pers. D/ soda izcieš anā ieskaitı̄ts apcietinā jumā pavadı̄tais laiks

no 2009.gada 11.jūnija līdz 2009.gada 12.jūnijam, kā arı̄ no 2014.gada 23.janvā ra līdz 2014.gada 24.februā rim un atzı̄ts, ka /pers. D/

piespriesto sodu ir izcietis. /pers. D/ piemē rotais droš ıb̄ as lı̄dzeklis – apcietinā jums ir atcelts ar sprieduma pasludinā š anas dienu un

/pers. D/ ir atbrīvots tiesas zālē 2014.gada 24.februārī.

Atbilstoši pirmās instances tiesas spriedumā konstatētajam, noziedzīgais nodarījums izdarīts šādos apstākļos:

/pers. E/ 2009.gada 11.jū nijā ap plkst.21.44, bū dams alkoholisko dzē rienu iespaidā (2009.gada 11.jū nijā plkst.23.53

konstatē tas 2,44 promiles alkohola /pers. E/ izelpojamā gaisā ), alkoholisko dzē rienu zā dzı̄bas izdarı̄šanas nolū kā ieradā s SIA

„MAXIMA Latvija” veikalā „MAXIMA (R-55)” /adrese/, iegāja veikala tirdzniecības zālē, piegāja pie stenda ar alkoholiskiem dzērieniem

un, uzskatot, ka neviens vin̦ u nevē ro, pan̦ ē ma no kastes vienu degvı̄na pudeli, aizbā za to aiz biksē m un virsū uzlocı̄ja dž emperi, tad,

nenorē k̦inoties par preci – pudeli, izgā ja aiz kasē m un gā ja pie veikala izejas durvı̄m. Tā dā veidā /pers. E/ slepeni aiz mantkā rı̄gā m

tieksmēm nolaupīja SIA „MAXIMA Latvija” piederošo 0,5 litra tilpuma pudeli degvīna „VODKA” Ls 3,15 jeb EUR 4,48 vērtībā.

Ar tā dā m darbı̄bā m /pers. E/ izdarı̄ja noziedzı̄gu nodarı̄jumu, kas paredzē ts Kriminā llikuma 180.panta pirmajā dal̦ā (likuma

redakcijā, kas bija spēkā līdz 01.04.2013.).

Šādā redakcijā apsūdzību iztiesāšanā grozı̄ja prokurore saskan̦ ā ar Kriminā lprocesa likuma 462.panta pirmo dal̦u, n̦ emot vē rā

2012.gada 13.decembra likumu „Grozı̄jumi Kriminā llikumā ”, kas stā jies spē kā no 01.04.2013., pamatojot ar minē tā likuma pā rejas

noteikumu 5.punktu.

/pers. D/ un /pers. E/ izdarı̄ja pretoš anos personai, ja tā piedalā s noziedzı̄ga nodarı̄juma pā rtraukš anā , un š ı̄ pretoš anā s

izdarīta, lietojot vardarbību, un to izdarījusi personu grupa šādos apstākļos:

2009.gada 11.jūnijā ap plkst.21.49 pē c degvı̄na pudeles zā dzı̄bas izdarı̄šanas no SIA „MAXIMA Latvija” veikala /adrese/, /pers.

E/ ar nolaupı̄to degvı̄na pudeli gā ja pie veikala izejas durvı̄m, kur vin̦ u sagaidı̄ja veikala apsardzes darbinieks /pers. F/. Pildı̄dams

savus darba pienā kumus, /pers. F/ nolū kā pā rtraukt /pers. E/ noziedzı̄go nodarı̄jumu, kā arı̄ atgū t veikalam nozagto preci un

aizturē t likumpā rkā pē ju, aizš k̦ērsoja /pers. E/ cel̦u un prası̄ja, kas vin̦ am aiz drē bē m un kabatā s. /pers. E/ atteicā s pildı̄t apsardzes

darbinieka likumı̄gā s prası̄bas un labprā tı̄gi atdot nolaupı̄to degvı̄na pudeli, bet gan mē g̒inā ja skriet ā rā no veikala. To redzē dams,

/pers. G/, lai aizturē tu likumpā rkā pē ju, sak̦ ēra /pers. E/ un piespieda pie norobež ojoš as caurules. /pers. E/, bū dams neapmierinā ts

ar to, ka vin̦ u mē g̒ina aizturē t un atn̦ emt nolaupı̄to pudeli, izrā dı̄ja pretoš anos personai, kas piedalı̄jā s noziedzı̄ga nodarı̄juma

pārtraukšanā. /pers. E/ lietoja vardarbı̄bu, kura izpaudā s tā dā veidā , ka, pielietojot izisku spē ku, mē g̒inā ja ar varu izrauties, tā dejā di

izrādīdams aktīvu pretošanos.

Redzot, ka veikala apsardzes darbinieks mē g̒ina aizturē t /pers. E/, klā t vin̦ iem piesteidzā s arı̄ /pers. E/ pazin̦ a /pers. D/,

kuram bija zinā ms par to, ka /pers. E/ izdarı̄ja degvı̄na pudeles zā dzı̄bu. /pers. D/ tı̄ši, apdraudē dams /pers. F/ veselı̄bu un

izrā dı̄dams aktı̄vu pretoš anos personai, kas piedalı̄jā s noziedzı̄ga nodarı̄juma pā rtraukš anā , lietoja vardarbı̄bu, kura izpaudā s tā dā

veidā , ka vin̦ š rā va /pers. F/ nost no /pers. E/, lai palı̄dzē tu /pers. E/ aizbē gt ar nolaupı̄to degvı̄na pudeli. /pers. F/, kuram aktı̄vu

pretoš anos izrā dı̄ja jau divas personas, izvilka gā zes balonin̦ u un iepū ta tā saturu sejā /pers. D/ un /pers. E/, lai pā rtrauktu

pretoš anos. Redzē dami to, ka notiek aktı̄va pretoš anā s veikala apsardzes darbiniekam, klā t pieskrē ja veikala kasieris /pers. H/, kā arı̄

viens no veikala apmeklē tā jiem, kuri norā va /pers. D/ no /pers. F/. /pers. F/ sā ka vest /pers. E/ uz dienesta telpā m, lai atrastu

nozagto degvı̄na pudeli. /pers. E/ izrā vā s, skrē ja atpakal̦ uz veikala tirdzniecı̄bas zā li, nolika atpakal̦ kastē pudeli, tad skraidı̄ja pa

veikala tirdzniecı̄bas zā li, meklē jot iespē ju aizbē gt no veikala. /pers. D/, redzē dams, ka veikala durvis ir ciet un no veikala telpā m

nevar izkļūt, tīši ar roku izsita veikala durvju stiklu, taču izkļūt pa to nevarēja.

/pers. E/ un /pers. D/ aizturē ja notikuma vietā ieraduš ies policijas darbinieki. Ar š ādā m savā m darbı̄bā m /pers. E/ personu

grupā ar /pers. D/ izdarı̄ja pretoš anos personai, kura piedalı̄jā s noziedzı̄ga nodarı̄juma pā rtraukš anā , un š ı̄ pretoš anā s izdarı̄ta,

lietojot vardarbību.

Ar tā dā m darbı̄bā m /pers. D/ un /pers. E/ izdarı̄ja Kriminā llikuma 270.panta otrajā dal̦ā paredzē to noziedzı̄go nodarı̄jumu

(likuma redakcijā, kas bija spēkā līdz 01.04.2013.).

/pers. D/ izdarīja svešas mantas tīšu bojāšanu šādos apstākļos:

2009.gada 11.jū nijā ap plkst.21.49 /pers. D/, atrazdamies SIA „MAXIMA Latvija” veikala /adrese/, telpā s, un, izdarı̄dams

pretoš anos veikala apsargam /pers. F/, redzē ja, ka veikala durvis ir aizvē rtas, lai izkl̦ūtu no veikala telpā m tı̄ši, apdraudē dams SIA

„MAXIMA Latvija” mantiskā s intereses, ar nodomu tı̄ši sabojā t sveš u mantu ar roku izsita veikala durvju dubultstiklu, tā dejā di

sabojāja veikala ārējās durvis un nodarīja SIA „MAXIMA Latvija” mantisku kaitējumu Ls 276,29 jeb EUR 393,13 apmērā, ko veido:

- pagaidu durvju stiklošana Ls 36 jeb EUR 51,22;

- palīgmateriāli Ls 17,40 jeb EUR 24,76;

- 2 stikla paketes ar uzstādīšanu Ls 160 jeb EUR 227,66;

- transporta izdevumi Ls 14,94 jeb EUR 21,26;

- PVN 21% Ls 47,95 jeb EUR 68,23.

Ar /pers. D/ prettiesiskajā m darbı̄bā m SIA „MAXIMA Latvija” nodarı̄ts mantisks kaitē jums par kopē jo vē rtı̄bu Ls 276,29 jeb

EUR 393,13, un šā kaitējuma nodarīšana ir cēloniskā sakarībā ar /pers. D/ pretlikumīgajām darbībām.

Ar š ım

̄ savā m darbı̄bā m /pers. D/ izdarı̄ja Kriminā llikuma 185.panta pirmajā dal̦ā paredzē to noziedzı̄go nodarı̄jumu (likuma

redakcijā, kas bija spēkā līdz 01.04.2013.).

Pirmā s instances tiesas spriedumu apelā cijas kā rtı̄bā pā rsū dzē ja Ogres rajona prokuratū ras prokurore S.Rulle, iesniedzot

apelācijas protestu.

Prokurore S.Rulle apelā cijas protestā lū dz atcelt Ogres rajona tiesas 2014.gada 24.februā ra spriedumu dal̦ā par /pers. D/

noteikto sodu un lūdz taisīt šajā daļā jaunu nolēmumu.

Apelā cijas protestā prokurore S.Rulle norā da, ka Ogres rajona tiesas 2014.gada 24.februā rā spriedumu uzskata par

nepamatotu un nelikumīgu daļā par /pers. D/ noteikto sodu sakarā ar Krimināllikuma pārkāpumiem.

Nosakot soda veidu, tiesa ir norā dı̄jusi uz labvē lı̄bas principu, n̦ emot vē rā Kriminā llikuma paredzē tos brı̄vı̄bas atn̦ emš anas

soda termin̦ us, atzı̄stot, ka ı̄slaicı̄gas brı̄vı̄bas atn̦ emš anas soda veids bū tu atbilstoš s sods apsū dzē tajam par vin̦ a izdarı̄to noziedzı̄go

nodarījumu.

Prokurore apelā cijas protestā atsaucas uz 2012.gada 13.decembra likuma „Grozı̄jumi Kriminā llikumā ” Pā rejas noteikumu

4.punktu, un norā da, ka noziedzı̄gos nodarı̄jumus /pers. D/ ir izdarı̄jis 2009.gada 11.jū nijā , tas ir, pirms minē tā likuma spē kā

stāšanās dienas, sods viņam nosakāms pēc tās Krimināllikuma normas, kas bija spēkā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī.

No Kriminā llikuma 185.panta pirmā s dal̦as (likuma redakcijā lı̄dz 2013.gada 1.aprı̄lim) sankcijas izriet, ka par š ā noziedzı̄gā

nodarı̄juma izdarı̄šanu personai varē ja piespriest sodu: brı̄vı̄bas atn̦ emš anu uz laiku lı̄dz č etriem gadiem, kā arı̄ citus sodus:

piespiedu darbu, naudas sodu. No Kriminā llikuma 270.panta otrā s dal̦as (likuma redakcijā lı̄dz 2013.gada 1.aprı̄lim) sankcijas izriet,

ka par š ā noziedzı̄gā nodarı̄juma izdarı̄šanu personai varē ja piespriest sodu: brı̄vı̄bas atn̦ emš anu uz laiku lı̄dz pieciem gadiem vai

naudas sodu. Abos minē tajos pantos pē c grozı̄jumiem Kriminā llikumā , kas stā jā s spē kā ar 2013.gada 1.aprı̄li, likumā ir paredzē ts

brı̄vı̄bas atn̦ emš anas soda paveids – ı̄slaicı̄ga brı̄vı̄bas atn̦ emš ana ar termin̦ u atbilstoš i Kriminā llikuma 38.panta otrajai dal̦ai un

2.1daļai - no piecpadsmit dienām līdz trim mēnešiem.

Ievē rojot to, ka pirmā s instances tiesa apsū dzē tajam /pers. D/ ir noteikusi pamatsodu, kas lı̄dz grozı̄jumiem Kriminā llikumā

nebija paredzēts, prokurore uzskata, ka spriedums šajā daļā ir nelikumīgs un atceļams.

Prokurore norā da, ka lemjot par piespriež amā soda veidu apsū dzē tajam, pirmā s instances tiesai bija jā n̦ em vē rā

Kriminā llikuma 185.panta pirmā s dal̦as un 270.panta otrā s dal̦as (likuma redakcijā lı̄dz 2013.gada 1.aprı̄lim) sankcijā s paredzē tos

sodus, kā arī Pārejas noteikumu 6.punkta nosacījumi.

Apelā cijas protestā prokurore norā da, ka jauni pierā dı̄jumi un dokumenti netiks iesniegti, pierā dı̄jumu pā rbaudi lietā nav

nepieciešams veikt.

Turklā t prokurore iesniegusi apelā cijas protesta papildinā jumus dal̦ā par /pers. D/ nosakā mo sodu. Papildus apelā cijas

protestā minē tajiem argumentiem, prokurore lū dz /pers. D/ sodı̄t par Kriminā llikuma 185.panta pirmajā dal̦ā paredzē tā noziedzı̄gā

nodarījuma izdarīšanu (likuma redakcijā, kas bija spēkā līdz 2014.gada 1.aprīlim) ar piespiedu darbu 100 (viens simts) stundas; sodı̄t

/pers. D/ par Krimināllikuma 270.panta otrajā dal̦ā paredzē tā noziedzı̄gā nodarı̄juma izdarı̄šanu (likuma redakcijā , kas bija spē kā lı̄dz

2014.gada 1.aprīlim) ar brīvības atņemšanu uz 4 (četriem) mēnešiem. Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas noteikumiem

(likuma redakcijā , kas bija spē kā lı̄dz 2014.gada 1.aprı̄lim) pē c noziedzı̄go nodarı̄jumu kopı̄bas pilnı̄gi saskaitı̄t noteiktos sodus un

galı̄go sodu /pers. D/ noteikt brı̄vı̄bas atn̦ emš ana uz 4 (č etriem) mē neš iem 12 (divpadsmit) dienā m. Piemē rojot Kriminā llikuma

55.pantu brīvības atņemšanas sodu noteikt /pers. D/ nosacı̄ti ar pā rbaudes laiku uz 1 (vienu) gadu, uzliekot par pienā kumu nemainı̄t

dzīvesvietu bez Valsts probācijas dienesta piekrišanas.

Apelā cijas instances tiesas sē dē prokurore iesniegto apelā cijas protestu uzturē ja, pamatojoties uz tajā izklā stı̄tajiem

argumentiem.

Apsūdzētais/pers. J/ uz apelācijas instances tiesas sēdi nav ieradies.

No kriminā llietas materiā liem izriet, ka apsū dzē tais /pers. D/ lū dzis lietu izskatı̄t bez vin̦ a klā tbū tnes. /pers. D/ lū guma par

lietas izskatīšanu bez viņa klātbūtnes, apelācijas instances tiesā atbalstīja apsūdzētā aizstāve un prokurore.

Krimināllietu tiesu kolē g̒ija secina, ka, ievē rojot apsū dzē tā /pers. D/ lū gumu un Kriminā lprocesa likuma 464.panta

nosacījumus, krimināllietu iespējams iztiesāt bez apsūdzētā klātbūtnes.

Apsūdzētā/pers. J/ aizstāve prokurores iesniegto apelā cijas protestu par pamatotu neatzina un lū dza atstā t negrozı̄tu pirmā s

instances tiesas spriedumu.

Krimināllietu tiesu kolē g̒ija, izvē rtē jot apelā cijas protesta motı̄vus, pā rbaudı̄jusi lietas materiā lus, uzklausı̄jusi prokurores un

aizstāves viedokl̦us, atzı̄st, ka pirmā s instances tiesas spriedums ir atcel̦ams dal̦ā par apsū dzē tajam /pers. D/ noteikto sodu, kā arı̄

par Krimināllikuma 52.panta ceturtās daļas piemērošanu.

Krimināllietu tiesu kolē g̒ija atzı̄st par pamatotu prokurores apelā cijas protestā ietverto norā di par to, ka, nosakot

apsūdzētajam /pers. D/ sodu, Ogres rajona tiesa nav n̦ ē musi vē rā 2012.gada 13.decembra likuma „Grozı̄jumi Kriminā llikumā ”

pā rejas noteikumu 4.punkta nosacı̄jumus. Proti, atbilstoš i š ı̄ punkta nosacı̄jumiem personas, kuras noziedzı̄gu nodarı̄jumu izdarı̄juš as

lı̄dz š ā likuma spē kā stā š anā s dienai, sodā mas saskan̦ ā ar tā m Kriminā llikuma normā m, kuras bija spē kā š ā nodarı̄juma izdarı̄šanas

laikā , n̦ emot vē rā , ka maksimā lais soda apmē rs vai laiks nedrı̄kst pā rsniegt maksimā lo soda apmē ru vai laiku, kā ds Kriminā llikumā

par attiecı̄go noziedzı̄go nodarı̄jumu ir paredzē ts pē c š ā likuma spē kā stā š anā s dienas. Ievē rojot to, ka noziedzı̄gus nodarı̄jumus

/pers. D/ izdarı̄ja 2009.gada 11.jū nijā , tas ir, pirms š ā likuma spē kā stā š anā s dienas, sods vin̦ am nosakā ms pē c tā s Kriminā llikuma

normas, kas bija spēkā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas laikā.

No kriminā llietas materiā liem izriet, ka apsū dzē tais /pers. D/ atzı̄ts par vainı̄gu un sodı̄ts par noziedzı̄gu nodarı̄jumu

izdarı̄šanu, kas paredzē ti Kriminā llikuma 185.panta pirmajā dal̦ā un 270.panta otrajā dal̦ā (par 2009.gada 11.jū nijā izdarītiem

noziedzīgiem nodarījumiem).

Kā izriet no pirmā s instances tiesas sprieduma, pierā dı̄jumu pā rbaude tiesas izmeklē šanā nav veikta, pierā dı̄jumu pā rbaudes

neizdarı̄šanas procesuā lā bū tı̄ba un sekas apsū dzē tajam /pers. D/ izskaidrotas un pierā dı̄jumu pā rvē rtē šanai tiesu kolē g̒ija nav

pamata.

Krimināllikuma 185.panta pirmā daļa noteic, ka par sveš as mantas tı̄šu iznı̄cinā š anu vai bojā š anu, soda ar brı̄vı̄bas atn̦ emš anu

uz laiku lı̄dz č etriem gadiem vai arestu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu lı̄dz seš desmit minimā lajā m mē neš algā m (likuma

redakcijā līdz 2013.gada 1.aprīlim).

Kriminā llikuma 270.panta otrā dal̦a noteic, ka par pretoš anos varas pā rstā vim vai citai valsts amatpersonai, ja tā izpilda

uzliktos dienesta pienā kumus, vai par pretoš anos personai, ja tā piedalā s noziedzı̄ga vai cita prettiesiska nodarı̄juma novē rš anā vai

pā rtraukš anā , vai par š o personu piespieš anu izpildı̄t acı̄mredzami prettiesiskas darbı̄bas, ja pretoš anā s vai piespieš ana izdarı̄ta,

lietojot vardarbı̄bu vai piedraudot ar vardarbı̄bu, un to izdarı̄jusi personu grupā , soda ar brı̄vı̄bas atn̦ emš anu uz laiku lı̄dz pieciem

gadiem vai ar naudas sodu līdz simt minimālajām mēnešalgām (likuma redakcijā līdz 2013.gada 1.aprīlim).

Ievē rojot to, ka noziedzı̄gos nodarı̄jumus /pers. D/ izdarı̄jis pirms 2012.gada 13.decembra likuma „Grozı̄jumi Kriminā llikumā ”

spē kā stā š anā s dienas, sods apsū dzē tajam /pers. D/ bija nosakā ms pē c tā m Kriminā llikuma normā m, kuras bija spē kā noziedzı̄gu

nodarı̄jumu izdarı̄šanas laikā un tā dē jā di mazā kais brı̄vı̄bas atn̦ emš anas sods apsū dzē tajam /pers. D/, kuru tiesa bija tiesı̄ga

piemērot, ir trīs mēneši brīvības atņemšanas.

Pirmā s instances tiesa spriedumā atsaukusies uz Kriminā llikuma 5.panta otrajā ietverto labvē lı̄bas principu Kriminā llikuma

darbı̄bas spē kam laikā . Tiesu kolē g̒ija vē rš uzmanı̄bu apstā klim, ka Kriminā llikuma 5.panta pirmā s dal̦as nosacı̄jumi paredz, ka

nodarı̄juma ( darbı̄bas vai bezdarbı̄bas) noziedzı̄gumu un sodā mı̄bu nosaka likums, kas bija spē kā š ā nodarı̄juma izdarı̄šanas laikā .

Savukārt, Kriminā llikuma 5.panta otrajā dal̦ā paredzē tie nosacı̄jumi par labvē lı̄gā kas likuma normas atpakal̦ejoš a spē ka

piemērošanu iestā jas vien tad, ja attiecı̄gajā likumā nav noteikts citā di. Konkrē tajā gadı̄jumā likuma norma – Kriminā llikuma Pā rejas

noteikumi, konkrē ti 4.punkts, ir noteikusi citā du likuma piemē roš anas kā rtı̄bu, tā dē l̦ tā da soda noteikš ana apsū dzē tajam, kā ds nav

paredzēts likumā, kas bija spēkā noziedzīga nodarījuma izdarīšanas laikā, nav atzīstama par tiesisku.

Tiesu kolēģija secina, ka apsūdzētajam /pers. D/ nosakā ms sods par izdarı̄tajiem noziedzı̄gajiem nodarı̄jumiem, kas paredzē ti

Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā un 270.panta otrajā daļā likuma redakcijā, kas bija spēkā līdz 2013.gada 1.aprīlim.

2012.gada 13.decembra likuma “Grozı̄jumi Kriminā llikumā ” Pā rejas noteikumu 6.punktā noteikts noteic, ka, ja par attiecı̄go

noziedzı̄go nodarı̄jumu Kriminā llikumā pē c š ā likuma spē kā stā š anā s dienas paredzē ta zemā ka brı̄vı̄bas atn̦ emš anas soda minimā lā

robeža, tiesa to ņem vērā, nosakot brīvības atņemšanas sodu.

Atbilstoši Kriminā llikuma 46.panta nosacı̄jumiem, nosakot soda veidu un mē ru, tiesai jā n̦ em vē rā izdarı̄to noziedzı̄go

nodarījumu raksturu un radīto kaitējumu, atbildību mīkstinoši un pastiprinoši apstākļi, apsūdzētā personība.

Analizējot apsū dzē tā /pers. D/ personı̄bu, tiesu kolē g̒ija konstatē , ka apsū dzē tajam ir deklarē tā dzı̄vesvietas adrese,

neprecē jies, nav apgā dā jamo personu, pirms apcietinā juma bija darba attiecı̄bā s ar SIA “Eight Builders”, izbraucis ā rpus Latvijas, kur

ir nodarbinā ts,agrā k bija tiesā ts (sodā mı̄bas dzē stas), 2009.gadā bija administratı̄vi sodı̄ts, konkrē tajā kriminā llietā tika grozı̄ts

drošības līdzeklis uz apcietinājumu.

Ievē rojot likuma redakciju, kas bija spē kā lı̄dz 2013.gada 1.aprı̄lim, saskan̦ ā ar Kriminā llikuma 7.panta treš o dal̦u, /pers. D/

izdarı̄tie noziedzı̄gie nodarı̄jumi pē c Kriminā llikuma 185.panta pirmā s dal̦as un 270.panta pirmā s dal̦as klasi icē jami kā mazā k smagi

nodarījumi.

Saskan̦ ā ar Kriminā llikuma 47.panta otrā s dal̦ās nosacı̄jumiem, par /pers. D/ atbildı̄bu mı̄kstinoš u apstā kli atzı̄stams tas, ka

vin̦ š val̦sirdı̄gi atzinies izdarı̄tajos noziedzı̄gajos nodarı̄jumos, izdarı̄to nož ēlojis. Saskan̦ ā ar Kriminā llikuma 48.panta nosacījumiem,

tiesu kolēģija nekonstatē atbildību pastiprinošus apstākļus.

Kriminā llikuma 50.panta pirmā dal̦a noteic, ka, ja persona izdarı̄jusi vairā kus patstā vı̄gus noziedzı̄gus nodarı̄jumus, tiesa,

noteikusi sodu atseviš k̦i par katru nodarı̄jumu, galı̄go sodu nosaka pē c noziedzı̄go nodarı̄jumu kopı̄bas, ietverot vieglā ko sodu

smagā kajā vai arı̄ pilnı̄gi vai dal̦ēji saskaitot piespriestos sodus. Sajā gadı̄jumā soda kopē jais laiks nedrı̄kst pā rsniegt attiecı̄gajam soda

veidam noteikto maksimāli laiku (likuma redakcijā līdz 2013.gada 1.aprīlim).

Izvē rtē jot noziedzı̄go nodarı̄jumu smagumu, raksturu, radı̄to kaitē jumu, apsū dzē tā /pers. D/ raksturojoš ās zin̦ as, un to, ka

/pers. D/ š ajā lietā apcietinā jumā pavadı̄jis vairā k kā mē nesi, kā arı̄ apelā cijas protestā izteikto lū gumu par piemē rojamo sodu un tā

apmēru, tiesu kolēģija uzskata, ka /pers. D/ iespē jams noteikt sodu, piemē rojot Kriminā llikuma 50.panta pirmā s dal̦as – galı̄gais sods

nosakāms pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, vieglāko sodu iekļaujot smagākajā.

Ievē rojot apelā cijas protestā izteikto viedokli par /pers. D/ piemē rojamo soda apmē ru, kā arı̄ apstā kli, ka kopš noziedzı̄ga

nodarı̄juma izdarı̄šanas pagā juš i pieci gadi, tiesu kolē g̒ija secina, ka ir piemē rojami Kriminā llikuma 491.panta pirmā s dal̦as 1.punkta

nosacījumi un sods /pers. D/ mīkstināms, piemērojot Krimināllikuma 55. panta nosacījumus.

Prokurore lū dza /pers. D/ noteikt nosacı̄tu sodu ar pā rbaudes laiku uz vienu gadu, uzliekot par pienā kumu nemainı̄t

dzīvesvietu bez Valsts probācijas dienesta uzraudzības. Tiesu kolēģija atzı̄st, ka pā rbaudes laiks – viens gads – nav samē rı̄gs ar /pers.

D/ nodarı̄jumiem un personı̄bu. Tiesu kolēģija n̦ em vē rā , ka /pers. D/ neuzturas Latvijā, bet dzı̄vo un strā dā ā rpus Latvijas robež ām,

tāpēc pienākumu noteikšana konkrētajā lietā nav lietderīga un samērīga.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta piektā s dal̦as nosacı̄jumiem, iepriekš ējo apcietinā jumu un izciestā soda dal̦u soda termin̦ ā

ieskaita atbilstoši šā panta pirmās daļas noteikumiem (likuma redakcijā līdz 2013.gada 1.aprīlim).

No lietas materiā liem izriet, ka /pers. D/ atradies apcietinā jumā izskatā majā kriminā llietā laika periodā no 2009.gada 11.jū nija

lı̄d z 2009.gada 12.jū nijam, un no 2014.gada 23.janvā ra lı̄d z 2014.gada 24.februā rim (lietas 1.sē juma 15. – 17.lapa, 194., 212. –

230.lapa).

Tiesu kolēģija konstatē, ka pirmās instances tiesa nepamatoti piemērojusi Krimināllikuma 52.panta ceturtās daļas nosacījumus,

jo attiecı̄bā par iepriekš ējā apcietinā jumā pavadı̄tā laikā ieskaitı̄šanu soda termin̦ ā piemē rojami Kriminā llikuma 52.panta piektās

daļas nosacījumi.

Saskaņā ar Kriminā lprocesa likuma 83.panta treš ās dal̦as nosacı̄jumiem iztiesāšanas laikā aizstāvja piedalı̄šanā s ir obligā ta, ja

lieta tiek skatīta bez apsūdzētā piedalīšanās. Konkrētā krimināllieta tika izskatīta bez apsūdzētā klātbūtnes.

Apelācijas instances tiesā advokā te I.Marķitāne piedalı̄jā s divā s tiesas sē dē s – 2014.gada 20.augustā no plkst.11.11 lı̄dz 11.17

un 20.novembrı̄ no plkst. 14.05 lı̄dz 15.17, par ko tika iesniegti pazin̦ ojumi par valsts nodroš inā tā s juridiskā s palı̄dzı̄bas sniegš anu

kriminālprocesā – EUR 18.50 un EUR 37 apmērā.

2014.gada 20.augusta tiesas sē de tika atlikta sakarā ar apsū dzē tā /pers. D/ neieraš anos, lı̄dz ar to netika noskaidrots

apsūdzētā viedoklis par aizstā vja nepiecieš amı̄bu, tiesu kolē g̒ija atzı̄st, ka saskan̦ ā ar Kriminā lprocesa likuma 85.panta pirmā s dal̦as

2.punkta nosacījumiem samaksa par veikto darbu zvē rinā tai advokā tei I.Marķitānei pē c iesniegtā pazin̦ ojuma (20.08.2014) sedzama

no valsts līdzekļiem EUR 18.50 apmērā. Savukārt, par aizstāves I.Mark̦ itā nes veikto darbu juridiskā s palı̄dzı̄bas sniegš anā 2014.gada

20.novembra apelācijas instances tiesā apsūdzētajam /pers. D/, no valsts budž eta lı̄dzekl̦iem izmaksā ti EUR 37. Sı̄ summa, saskan̦ ā ar

Kriminālprocesa likuma 84.pantu, piedzenama no /pers. D/.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 563.pantu, Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

nosprieda

Ogres rajona tiesas 2014.gada 24.februā ra spriedumu atcelt daļā par /pers. D/ noteikto sodu pēc Krimināllikuma 185.

panta pirmās daļas un Krimināllikuma 270. panta otrās daļas un galīgo sodu, kā arī Krimināllikuma 52. panta ceturtās

daļas piemērošanu.

/pers. D/ pēc Krimināllikuma 185. panta pirmās daļas noteikt sodu – piespiedu darbu uz 100 ( viens simts) stundām.

/pers. D/ pēc Krimināllikuma 270. panta otrās daļas noteikt sodu – brīvības atņemšanu uz 4 ( četriem) mēnešiem.

Saskan̦ ā ar Kriminā llikuma 50. panta pirmo dal̦u, pē c noziedzı̄go nodarı̄jumu kopı̄bas, vieglā ko sodu iekl̦aujot smagā kajā ,

galīgo sodu /pers. D/ noteikt brīvības atņemšanu uz 4 ( četriem) mēnešiem.

Saskan̦ ā ar Kriminā llikuma 55. panta nosacı̄jumiem sodu /pers. D/ noteikt nosacı̄ti ar pā rbaudes laiku uz 6 ( seš iem)

mēnešiem.

Piedzı̄t no /pers. D/ par labu valstij procesuā los izdevumus par advokā tes I.Marķitānes veikto darbu juridiskā s palı̄dzı̄bas

sniegšanā apelācijas instances tiesā EUR 37 ( trīsdesmit septiņus euro ).

Saskan̦ ā ar Kriminā llikuma 52. panta piektā s dal̦as nosacı̄jumiem, reā la soda izpildı̄šanas gadı̄jumā ieskaitı̄t soda termin̦ ā

/pers. D/ atraš anos iepriekš ējā apcietinā jumā no 2009. gada 11. jū nija līdz 2009. gada 12. jū nijam un no 2014. gada 23. janvā ra līdz

2014. gada 24. februārim.

Pārējā daļā spriedumu atstāt negrozītu.

Spriedumu var pā rsū dzē t 10 dienu laikā kasā cijas kā rtı̄bā Latvijas Republikas Augstā kā s tiesas Kriminā llietu departamentā

Kriminālprocesa likuma 574. un 575.pantā paredzētajos gadījumos, iesniedzot sūdzību vai protestu Rīgas apgabaltiesā.

Motivēts nolēmums pieejams 2014.gada 5.decembrī.

Tiesas sēdes priekšsēdētāja (personiskais paraksts) I.Amoliņa

Tiesneses (personiskais paraksts) I.Brimerberga

(personiskais paraksts) A.Nicmane