Court dismissed defendants' defenses and ordered joint payment of debt and court costs in a small claims case.

Lietas Nr. C32301415

Lietas arhīva Nr. C-1119-16/9

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2016.gada 31.martā

Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa

šādā sastāvā: tiesnese S.Strakše,

rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA „/Nosaukums M/” maza apmēra prasībā pret /pers. B/ un /pers. C/ par parāda piedziņu.

Tiesa

konstatēja:

Prasītāja SIA „/Nosaukums M/” cēlusi Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā maza apmēra prasību pret /pers. B/ un /pers. C/ par parāda piedziņu,

norādot, ka 2013.gada 24.aprīlī starp SIA /Nosaukums M/” un /pers. B/ tika noslēgts finanšu līzinga līgums Nr.20130424-589, saskaņā ar kuru

atbildētājas uzdevumā prasītāja iegādājās savā īpašumā un nodeva atbildētājai turējumā un lietošanā transportlīdzekli “/modelis/”, 1999.izlaiduma gads,

VIN: /šasijas numurs/, valsts reģistrācijas Nr./TL numurs/, kā arī piešķīra atbildētājai tiesības minēto līzinga objektu izpirkt, veicot līzinga līgumā

paredzētos maksājumus. Ar minētā līzinga līguma parakstīšanu atbildētāja /pers. B/ apņēmās samaksāt prasītājai līguma maksājumus.

Norāda, ka prasītājas prasījumu pret atbildētāju /pers. B/, kuri izriet no minētā līzinga līguma, nodrošināšanai /pers. C/ 2013.gada 24.aprīlī

parakstījis galvojuma līgumu Nr.20130424-589G-1, saskaņā ar kuru atbildētājs uzņēmies atbildēt kā pats parādnieks par atbildētājas /pers. B/

saistībām, kas izriet no līzinga līguma, pilnā apmērā.

Prasītāja norāda, ka līzinga līguma 6.1.punkts nosaka, ka /pers. B/ ir pienākums veikt visus līgumā paredzētos maksājumus saskaņā ar maksājuma

grafiku (katra mēneša 25.datumā) un/vai līguma noteikumiem, kā arī pildīt citus līgumā noteiktus pienākumus. Sakarā ar to, ka līzinga līgumā noteiktajā

kārtībā /pers. B/ savlaicīgi neveica līgumā paredzētos maksājumus saskaņā ar maksājuma grafiku un/vai līguma noteikumiem, iestājās līzinga līguma

9.1.punkta nosacījumi, kas nosaka, ka par katru līzinga līguma maksājuma izpildes kavējuma dienu /pers. B/ maksā prasītājai līgumsodu 1% apmērā no

savlaicīgi nesamaksātās maksājuma summas. Līzinga līguma 9.8.punkts nosaka, ka līgumsoda samaksa neatbrīvo atbildētāju no līzinga līguma saistību

izpildes pienākuma.

Līzinga līguma 10.3.1.punkts nosaka, ka, ja atbildētāja vairāk par 30 dienām kavē jebkura līgumā vai maksājumu grafikā paredzētā maksājuma

izpildi, prasītājai ir tiesības vienpusēji pirms termiņa izbeigt līzinga līgumu un pieprasīt pirms termiņa izpildīt līzinga līguma saistības pilnā apmērā.

Norāda, ka ar 2014.gada 6.februāra paziņojumu par līguma pirmstermiņa laušanu Nr.06022014/031 abi atbildētāji tika informēti, ka prasītāja

saskaņā ar līzinga līguma 10.4.punktu vienpusēji pirms termiņa izbeidz līzinga līgumu, jo ir iestājies līguma 10.3.1.punktā noteiktais nokavējums. Atbilstoši

līzinga līguma 10.4.punkta un 12.1.punkta noteikumiem līzinga līguma darbība tika izbeigta 8.dienā pēc minētā paziņojuma nosūtīšanas sakarā ar to, ka

netika veikti visi kavētie un tekošie līzinga līguma maksājumi.

Saskaņā ar galvojuma līguma noteikumiem, gadījumā, ja atbildētāja /pers. B/ nepilda savas saistības pēc līzinga līguma, atbildētājs /pers. C/

apņemas nekavējoties segt visus prasītājas prasījumus pilnā apmērā.

Norāda, ka 2015.gada 2.jūnijā līzinga objekts tika pārņemts prasītājas valdījumā un tika veikta līzinga objekta pirmspārdošanas sagatavošana.

Prasītāja izmantoja savas līzinga līguma 10.6.punktā noteiktās tiesības un realizēja līzinga objektu par brīvu cenu. No līzinga objekta pārdošanas iegūtie

naudas līdzekļi EUR 2000 tika novirzīti atbildētājas parāda daļējai dzēšanai.

Prasītāja norāda, ka līzinga līguma 8.14.punkts nosaka, ka atbildētājai /pers. B/ ir pienākums segt visus izdevumus un zaudējumus, kā arī samaksāt

uzliktus sodus, kas sakarā ar līzinga līgumu vai līzinga objektu un atbildētājas darbības vai bezdarbības rezultātā radušies trešajām personām vai prasītājai.

Līdz prasības pieteikuma iesniegšanas tiesā brīdim prasītājai ir izveidojušies sekojoši papildu izdevumi, kas pilnība tika dzēsti no līzinga objekta

pārdošanas iegūtiem naudas līdzekļiem: līzinga objekta novērtēšana EUR 42,35; evakuatora pakalpojumi EUR 42,35; CSDD sniegtie pakalpojumi

maksājuma Nr.RA15K044843618 un Transportlīdzekļa ekspluatācijas nodoklis maksājuma Nr. RA15C0444843619 EUR 84,86.

Norāda, ka papildus 2015.gada 8.jūlijā prasītāja nosūtīja atbildētājiem paziņojumu par saistību atlikumu Nr.08072015/082, kurā informēja par

parāda apmēru un pieprasīja līdz 2015.gada 20.jūlijam nokārtot savas saistības pēc līzinga un galvojuma līguma, kā arī brīdināja, ka līzinga līguma saistību

neizpildes gadījumā prasītāja uzsāks līzinga līgumā noteikto saistību piespiedu izpildīšanas procesu, iesniedzot tiesā attiecīgu prasības pieteikumu pret

abiem atbildētājiem. Līdz pat 2015.gada 30.jūlijam neviens no atbildētājiem nav izpildījis augstāk norādītos pienākumus, tādējādi no līzinga līguma

izrietošās saistības sastāda EUR 2096,49 (pamatsummas parāds).

Pamatojoties uz Civillikuma 1587.pantu, 1652.pantu, 1716.pantu, 1717.pantu, 1720.pantu, 1753.pantu, 1756.pantu, 1943.pantu, 1946.pantu,

Civilprocesa likuma 1.pantu, 24.pantu, 26.pantu, 34.pantu, 41.pantu, 93.pantu, 130.pantu, prasītāja lūdz tiesu piedzīt solidāri no atbildētājiem par labu

prasītājai parāda summu EUR 2096,49, kā arī tiesāšanās izdevumus, nosakot prasītājai tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt

no atbildētājiem likumiskos procentus 6% gadā no piedzītās, bet neatmaksātās parāda pamatsummas.

Atbildētāji/pers. B/ un /pers. C/ rakstveida paskaidrojumus prasībai tiesā nav iesnieguši, nav lūguši tiesu noteikt lietas izskatīšanu tiesas sēdē.

Tiesa, pārbaudījusi un izvērtējusi lietas materiālus, uzskata, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

No lietas materiāliem redzams, ka 2013.gada 24.aprīlī starp SIA „/Nosaukums M/” kā līzinga devēju un /pers. B/ kā līzinga ņēmēju noslēgts

finanšu līzinga līgums Nr.20130424-589, saskaņā ar kuru prasītāja apņēmusies nopirkt līzinga ņēmēja norādīto līzinga objektu - automašīnu “/marka/”,

1999.izlaiduma gada, un pēc līzinga objekta iegādes nodot līzinga ņēmējai līzinga objektu turējumā un lietošanā. Savukārt līzinga ņēmēja /pers. B/

apņēmusies atmaksāt prasītājai pirkuma maksu EUR 4000 un procentus 36% gadā par aizdevuma izmantošanu līzinga līguma maksājuma grafikā

noteiktajā termiņā. Saistību izpildes termiņš noteikts 2016.gada 10.aprīlis.

Saskaņā ar līzinga līguma maksājumu grafiku atbildētāja /pers. B/ apņēmusies pirmo pamatsummas un procentu maksājumu veikt 2013.gada

10.maijā, turpmāk veicot maksājumus reizi mēnesī katra mēneša 10.datumā, pēdējo maksājumu veicot 2016.gada 10.aprīlī.

Līzinga līguma 8.16.punktā puses vienojušās, ka gadījumā, ja līguma darbība izbeidzas pirms termiņa līgumā vai likumā atrunātajos gadījumos,

līzinga ņēmējam ir pienākums līzinga devēja norādītajā termiņā, kas nevar būt īsāks par 5 kalendārajām dienām, pirms termiņa samaksāt līzinga devējam

visus līguma maksājumus līdz līguma pirmstermiņa izbeigšanas dienai vai attiecīgi dienai, kurā līzinga devējs atkāpjas no līguma, tajā skaitā līzinga

maksājumus, aprēķinātos procentus, līgumsodu un citus līgumā paredzētos, bet neveiktos maksājumus.

Turklāt saskaņā ar līzinga līguma 10.3.1.punktu prasītājai ir tiesības izbeigt līzinga līgumu pirms termiņa, ja līzinga ņēmējs kavē līgumā vai

maksājuma grafikā paredzētos maksājumus ilgāk par 30 dienām.

No lietas materiāliem redzams, ka 2013.gada 24.aprīlī starp SIA “/Nosaukums M/” un /pers. C/ tika noslēgts galvojuma līgums Nr.20130424-

589G-1, kurā galvinieks uzņemas atbildēt līzinga devējam par /pers. B/ saistībām, kas izriet no finanšu līzinga līguma NR.20130424-589. Saskaņā ar

galvojuma līguma 3.punktu galvinieks uzņēmies saistības kā pats līzinga ņēmējs, un prasītājai ir tiesības saņemt savu prasījumu apmierinājumu, sākotnēji

nevēršoties pie līzinga ņēmēja. Savukārt galvojuma līguma 5.punktā /pers. C/ apņēmies atbildēt par saistību izpildi solidāri ar galveno parādnieci.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējiem pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Saskaņā ar Civillikuma 1934. pantu ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot

saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās.

Civillikuma 1943. pantā noteikts, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Lietas materiāliem pievienotie dokumenti apliecina, ka atbildētāja /pers. B/ ir pieļāvusi samaksas kavējumu, uz 2015.gada 7.augustu parādnieces

pamatparāda atmaksas saistības sastādīja EUR 2096,49.

Civillikuma 1589. pants nosaka, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

No 2014.gada 6.februāra paziņojuma redzams, ka SIA „/Nosaukums M/” brīdinājusi atbildētājus par savlaicīgi neizpildītām saistībām un paziņojusi

par to, ka vienpusēji lauž līgumu. Lūgusi atbildētājus līdz 2014.gada 16.februārim samaksāt parādu.

Civillikuma 1692.pants nosaka, ka galvojums ir ar līgumu uzņemts pienākums atbildēt kreditoram par trešās personas parādu, neatsvabinot tomēr

pēdējo no viņas prasības.

Atbilstoši Civillikuma 1698.pantam galvinieks ir atbildīgs ne vien par galveno parādu, bet arī par tā blakus prasījumiem, parādniekam nodarītiem

zaudējumiem un tiesu izdevumiem.

Civillikuma 1670. pantā noteikts, ka par nedalītu jeb solidāru prasījums vai saistība atzīstami tad, kad no vairākiem kreditoriem katrs var prasīt visu

priekšmetu, vai kad no vairākiem parādniekiem katram ir pienākums visu izpildīt, pie kam tomēr priekšmetu var prasīt un tas jāizpilda tikai vienu reizi.

Tādā gadījumā pirmos sauc par kopkreditoriem, bet otros par kopparādniekiem. Saskaņā ar Civillikuma 1671. pantu pie katras solidāras saistības

būtības pieder tas, ka tā dibinās uz vienu un to pašu pamatu un ka visiem dalībniekiem ir viens un tas pats izpildījuma priekšmets. Tomēr kā tiesība, tā arī

saistība var būt vienam dalībniekam bez nosacījumiem, bet citiem aprobežota ar laiku un zināmiem nosacījumiem.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Saskaņā ar Civillikuma 1838.panta pirmo daļu, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Lietā nav iegūti pierādījumi, ka atbildētāji savas saistības būtu izpildījuši. Prasītājas pieteikumā norādītos apstākļus atbildētāji nav apstrīdējuši,

nekādus iebildumus nav izteikuši, no kā secināms, ka atbildētājiem nav pamatotu iebildumu pret prasību.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus. Līdz ar to no atbildētājiem solidāri par labu prasītājai piedzenami tiesāšanās izdevumi - samaksātā valsts nodeva EUR 314,47 un ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi EUR 7,83.

Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa norāda prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma

izpildei saņemt procentus, minot arī to apmēru. Tādējādi, tiesa atzīst, ka prasītājai nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos

procentus – sešus procentus gadā no nenomaksātās piedzenamās summas, jo saskaņā ar Civillikuma 1765. pantu gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt

likumiskos procentus, procentu apmērs ir seši procenti no simta gadā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu spriedumā nosakāms tā labprātīgas izpildes termiņš.

Ņemot vērā iepriekš teikto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu, 193.pantu, 194.pantu, 195.pantu, 204.1pantu, tiesa

nosprieda:

Prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, un /pers. C/, personas kods /personas kods/, solidāri par labu SIA „/Nosaukums M/”,

reģ.Nr./reģistrācijas numurs/, parādu EUR 2096,49 (divi tūkstoši deviņdesmit sešus euro četrdesmit deviņus centus) un tiesāšanās izdevumus -

samaksāto valsts nodevu EUR 314,47 (trīs simti četrpadsmit euro četrdesmit septiņus centus) un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 7,83

(septiņus euro astoņdesmit trīs centus), kopā piedzenot EUR 2418,79 (divi tūkstoši četri simti astoņpadsmit euro septiņdesmit deviņus centus).

Noteikt SIA „/Nosaukums M/”, reģ.Nr./reģistrācijas numurs/, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no /pers. B/, personas kods

/personas kods/, un /pers. C/, personas kods /personas kods/, solidāri likumiskos nokavējuma procentus 6% (sešu procentu) apmērā gadā no

neatmaksātās pamatparāda summas EUR 2096,49 (divi tūkstoši deviņdesmit seši euro četrdesmit deviņi centi).

Noteikt /pers. B/un /pers. C/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 dienu laikā Rīgas apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā.

Tiesnese S.Strakše