Court fully allows small claims debt recovery for bank card default, ordering payment of principal, interest, and court costs.

Lietas Nr. C37130115

Lietas arhīva Nr. C-0355-16/5

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Tukumā, 2016.gada 14.martā

Tukuma rajona Tiesa

šādā sastāvā: tiesnese I.Mudele rakstveida procesā

izskatīja civillietu Sabiedrības ar ierobežotu atbildību “/nosaukums/” maza apmēra prasībā par naudas piedziņu no /pers. A/.

Tiesa k o ns t a t ē j a

2015.gada 2.novembrī Sabiedrība ar ierobežotu atbildību (SIA) “/nosaukums/” (turpmāk prasītāja) cēlusi Tukuma rajona tiesā maza apmēra

prasību par naudas piedziņu no /pers. A/ (turpmāk atbildētāja).

Prasītāja, pamatojoties uz Civillikuma (saīsināti CL) 1402., 1425., 1587., 1756., 1757., 1763., 1793., 1797., 1798., 1801., 1805., 1934. un

1943.pantu, lūdz piedzīt no atbildētājas galveno parādu 782,34 euro, likumiskos nokavējuma procentus 171,96 euro, kopā 954,30 euro, kā arī tiesas

izdevumus valsts nodevu 143,15 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 euro, un noteikt prasītājai tiesības saņemt līdz sprieduma izpildei

likumiskos 6% gadā.

Prasības pieteikumā norādīts, ka starp atbildētāju un akciju sabiedrību “Parex banka” (turpmāk - AS) 2007.gada 29.augustā ir noslēgts

Pakalpojuma līgums ar klienta identifikācijas Nr. ID 768399, par kartes izsniegšanu un tās apkalpošanas nodrošināšanu un citiem ar kartes lietošanu

saistītiem bankas pakalpojumiem. Atbildētāja, iesniedzot bankā paša parakstīto iesniegumu, piekrita un apņēmās ievērot kartes lietošanas un

apkalpošanas noteikumus, tai skaitā, arī bankas cenrādi. Līguma ietvaros atbildētājai tika piešķirts kredītlimits 500,00 LVL. 2010.gada 1.augustā AS

“Parex banka” saistības nodeva AS “Citadele banka”, saskaņā ar 2010.gada 28.jūlijā starp abām bankām noslēgto Uzņēmuma pārejas līgumu.

2012.gada 22.februārī AS “Citadele banka” konstatēja, ka atbildētāja neveic minimālo iemaksas summas maksājumus, nemaksā procentus par kredīta

lietošanu un ar kartes lietošanu saistīto izdevumu samaksas (bankas komisijas) un tādējādi nepilda līgumu un kartes lietošanas un apkalpošanas

noteikumus. 2012.gada 22.februārī AS “Citadele banka” veica atbildētāja kartes konta stāvokļa analīzi un konstatēja, ka uz 2012.gada 22.februāri

izmantotā un neatgrieztā kredīta summa ir 706,23 euro, procentu parāds par kredīta izmantošanu sastāda 74,69 euro, bankas komisijas (atlīdzības

maksa par bankas sniegtajiem pakalpojumiem) 1,42 euro. 2012.gada 22.februārī AS “Citadele banka” izmantoja savu ar līgumu pielīgto tiesību un

vienpusēji atkāpās no līguma. 2014.gada 9.maijā AS “Citadele banka” izsūtīja atbildētājai paziņojumu par parāda samaksu, atbilde netika saņemta. AS

“Citadele banka” 2014.gada 13.februārī cedēja prasījuma tiesības prasītājai, kas izriet no AS “Parex banka” un atbildētājas starpā 2007.gada

29.augustā noslēgtā Pakalpojuma līguma par kartes izsniegšanu un tās apkalpošanas nodrošināšanu, ar tiesībām prasīt nokavējuma procentus,

zaudējumus un citus blakus prasījumus, kas radušies līguma neizpildes rezultātā. 2014.gada 9.maijā prasītāja izsūtīja atbildētājai AS “Citadele banka”

paziņojumu par prasījuma tiesību pret atbildētāju cedēšanu prasītājai, kas uzskatāma par paziņojumu par prasījuma tiesību cesiju saskaņā ar Civillikuma

1804.pantu un paziņojumu par parādsaistībām. Prasītāja ir veikusi visas nepieciešamās pirmstiesas darbības prasījuma, kavējuma procentu un zaudējumu

iekasēšanā no atbildētājas.

Prasība motivēta ar to, ka saskaņā ar līguma noteikumiem, atbildētājai bija jānodrošina savā privātā kontā nepieciešamo naudas līdzekļu apmēru

kredīta summas un procentu samaksai ikmēneša aizdevuma atmaksas un procentu maksājuma datumā. Atbildētāja savas saistības nav izpildījusi

pienācīgi. Tā kā atbildētāja savas saistības pienācīgi nepildīja, ir sācies nokavējums, un tā sekas, pamatojoties uz Līguma noteikumiem.

Prasības pieteikumā prasītāja norādījusi, ka nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē.

2015.gada 3.novembrī tiesa atbildētājai, saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21panta pirmās daļas noteikumiem, nosūtīja uz atbildētājas deklarēto

dzīvesvietu prasības pieteikumu kopā ar paskaidrojuma veidlapu, nosakot termiņu paskaidrojumu iesniegšanai līdz 2015.gada 3.decembrim (lietas

26.lapa).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56. panta nosacījumiem, tiesas dokumentus fiziskajai personai piegādā pēc tās deklarētās dzīvesvietas adreses, bet

gadījumos, kad deklarācijā norādīta papildu adrese, - pēc papildu adreses, ja vien fiziskā persona tiesai nav norādījusi savu adresi, pēc kuras veicama

saziņa ar tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas adresē, deklarācijā norādītajā papildu adresē vai šīs

personas norādītajā adresē saziņai ar tiesu.

Bet saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1 panta pirmās daļas 3. punkta nosacījumiem, ja tiesas dokumenti piegādāti šā likuma 56.panta noteiktajā

kārtībā, uzskatāms, ka personai ir paziņots par tiesas sēdes vai procesuālās darbības laiku un vietu vai par attiecīgā dokumenta saturu un tiesas

dokumenti ir izsniegti, septītajā dienā no nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar pasta sūtījumu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21 panta otrās daļas noteikumiem, paskaidrojuma nesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai. Pie minētiem

apstākļiem, tiesnese atzīst, ka atbildētājai par prasību ir paziņots pienācīgā veidā, un lieta izskatāma rakstveida procesā.

Civilprocesa likuma 250.25panta pirmā daļa nosaka ja tiesa neizskata lietu tiesas sēdē saskaņā ar šā likuma 250.26 pantu, lietu izskata rakstveida

procesā, laikus paziņojot pusēm par datumu, kad tiesas kancelejā varēs saņemt sprieduma norakstu, kā arī informē par tiesas sastāvu, kas izskatīs lietu,

un izskaidro tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim. Datums, kad sprieduma noraksts ir pieejams tiesas kancelejā, uzskatāms par sprieduma sastādīšanas

datumu.

2015.gada 7.decembrī pusēm nosūtīts tiesas paziņojums par rakstveida procesu 2016.gada 14.martā (lietas 28.-29.lapa).

Atbildētāja ne tiesas noteiktajā termiņā, ne laikā līdz sprieduma taisīšanai tiesai paskaidrojumu par prasību nav iesniegusi.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.22 panta pirmo daļu, pusēm izskaidrotas pušu procesuālās tiesības, puses ir informētas par tiesas sastāvu, kā

arī izskaidrotas tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim.

Puses nav pieteikušas noraidījumu tiesnesei.

Novērtējusi rakstveida pierādījumus un apsvērusi prasības pieteikumā norādītos argumentus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma

pilnībā.

Civillikuma 1587.pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne

arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Atbilstoši Civillikuma 1943.pantam aizņēmējam jāatdod tāda pati summa, vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Saskaņā ar Civillikuma 1946.pantu, procenti par aizdevumu dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti, vai ja parādnieks pielaidis nokavējumu.

Aizdevuma fakts ir pierādīts ar 2007.gada 29.augustā starp AS “Parex banka” un /pers. A/ noslēgto Pakalpojuma līgumu ar klienta identifikācijas

Nr. ID 768399 maksājuma kartes saņemšanai un konta atvēršanai (lietas 8.-9.lapa). Līgumu atbildētāja pašrocīgi parakstījusi, apliecinot, ka līguma

būtība viņai ir saprotama un kredītlimitu viņa ir saņēmusi. Saskaņā ar kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumiem, atbildētājai noteikumos norādītajā

datumā (mēneša 15.datumā) bija jāmaksā minimālo iemaksas summu, kas ir 5% no izmantotā kredītlimita summas plus 100% kredīta pārtēriņa, ja tāds ir

(kredīta pārtēriņš – konta debeta (negatīva) atlikuma palielinājums par summu, kas pārsniedz noteikto kredītlimitu vai, ja kredītlimits nav piešķirts, - visa

konta debeta (negatīva) atlikuma summa. Kredīta pārtēriņš var rasties arī tad, ja banka ietur maksājumu, kas tai pienākas saskaņā ar pakalpojuma

noteikumiem un cenrādi un kontā nav pietiekošā daudzumā klienta naudas līdzekļu un kredītlimita līdzekļu, kopā ar kredīta izmantošanas procentiem un ar

kartes izmantošanu saistītajām maksām.

Saskaņā ar 2014.gada 13.februārī AS “Citadele banka” un SIA “/nosaukums/” starpā noslēgto Cesijas līgumu un tam saistošo Pielikumu Nr. 1,

AS “Citadele banka” cedēja prasījuma tiesības, kas izriet no līguma prasītājai SIA “/nosaukums/”, ar tiesībām prasīt zaudējumus, nokavējuma procentus

un citus blakus prasījumus, kas radušies līguma neizpildes rezultātā (lietas 13., 17.lapa).

Kreditors AS “Citadele banka” savas saistības pēc līguma ir izpildījusi pilnā apjomā, bet atbildētāja pārkāpa līguma nosacījumus un pielaida

maksājumu kavējumu.

2014.gada 9.maijā AS “Citadele” izsūtījusi atbildētājai paziņojumu par parāda samaksu par American Express Blue kartes pakalpojumiem (lietas

15.lapa).

Saskaņā ar CL 1838.pantu, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Atbildētāja nav apstrīdējusi prasītājas norādītos apstākļus, nav arī iesniegusi rakstveida pierādījumus parāda apmaksai, līdz ar to, tiesa vadās no

Civilprocesa likuma 96.panta piektās daļas noteikumiem, kur norādīts, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi

otra puse.

No iesniegtā prasības summas aprēķina izriet, ka atbildētājas parādu veido pamatsumma 706,23 euro, aprēķinātie procenti par kredītlīdzekļu

izmantošanu, kas ir atlīdzības maksa, kuru klients maksā bankai par faktiski izlietoto kredītlimitu 74,69 euro un bankas komisija 1,42 euro (lietas 4.-7.,

12.lapa).

Atbildētāja nav iesniegusi samaksas pierādījumus, tādēļ tiesai nav iemeslu apšaubīt prasībā norādīto, ka no saņemtā aizdevuma nav samaksāta

aizdevuma pamatsumma 706,23 euro, aprēķinātie procenti par kredītlīdzekļu izmantošanu, kas ir atlīdzības maksa, kuru klients maksā bankai par

faktiski izlietoto kredītlimitu 74,69 euro un bankas komisija 1,24 euro, kopā 782,34 euro.

Tiesa secina, ka pastāv parāds 782,34 euro apmērā un minētais parāds ir piedzenams no atbildētājas prasītājas labā, jo Civillikuma 1590.pantā

noteikts, ka katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par līguma izpildīšanu.

Aizņēmējs pieļāvis nokavējumu, proti, viņš palaidis garām termiņu, kas nolikts izpildīšanai ar līgumu. Šādā gadījumā, saskaņā ar Civillikuma

1652.panta pirmās daļas 3.punktu, pats no sevis iestājas parādnieka nokavējums ar visām tā sekām.

Civillikuma 1753.pants nosaka, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu (844.pants)

lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Civillikuma 1759.pants noteic, ka procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata, šādos gadījumos: 1) par katru parāda samaksas

nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem; un 1765.panta pirmā daļa noteic, ka

procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši

procenti no simta gadā.

Saskaņā ar CL 1756.panta nosacījumiem, kartes lietošanas un apkalpošanas noteikumiem un cenrādi, prasītājai ir tiesisks pamats piedzīt no

atbildētājas nolīgtos aizdevuma procentus 74,69 euro apmērā.

Prasītāja aprēķinājusi arī likumiskos nokavējuma procentus. Likumiskie nokavējuma procenti aprēķināti par laika periodu no 2012.gada

22.februāra līdz 2015.gada 22.oktobrim – neatmaksātā aizdevuma pamatsumma X kavēto dienu skaits X 0,01644/100, likumiskie nokavējuma procenti

aprēķināti par 1337 kavētām dienām un sastāda 171,96 euro.

Tā kā atbildētāja nav atmaksājusi tādu pašu summu, kāda viņai aizdota, neatmaksātā aizdevuma pamatsumma 706,23 euro, aprēķinātie procenti

par kredītlīdzekļu izmantošanu 74,69 euro, bankas komisijas maksa 1,42 euro un likumiskie nokavējuma procenti 171,96 euro par laika periodu no

2012.gada 22.februāra līdz 2015.gada 22.oktobrim piedzenami ar spriedumu.

Bez tam, prasītāja lūdz arī atzīt tiesības saņemt likumiskos 6% gadā par laiku līdz sprieduma izpildei.

Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka, taisot spriedumu par naudas piedziņu, tiesa rezolutīvajā daļā norāda prasījuma veidu un piedzenamo

summu, atsevišķi uzrādot galveno parādu un procentus, laiku, par kādu procenti piespriesti, kā arī prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei

(izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru, kā arī kredītiestādes nosaukumu un konta numuru, kurā veicama samaksa, ja tāds norādīts

prasības pieteikumā.

Pamatojoties uz minēto, tiesa atzīst, ka nosakāmas prasītājas tiesības līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no piespriestās, bet vēl

nepiedzītās parāda summas, jo to paredz Civilprocesa likuma 195.pants, kā arī likumisko procentu maksāšanas pienākumu un to apmēru nosaka

Civillikuma 1759., 1765.pants.

Civilprocesa likuma 33.pants nosaka, ka tiesāšanās izdevumi ir tiesas izdevumi un ar lietas vešanu saistītie izdevumi. Tiesas izdevumi ir valsts

nodeva, kancelejas nodeva, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi. CPL 39.panta pirmās daļas 5.punkts nosaka, ka ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi

ir ar prasības pieteikuma noraksta un tiesas pavēstu piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus.

Prasītāja, iesniedzot prasību, samaksājusi tiesas izdevumus šādā apmērā - valsts nodevu 143,15 euro (lietas 21., 23.lapa) un ar lietas izskatīšanu

saistītos izdevumus 4,70 euro (lietas 22.lapa).

Tādējādi no atbildētāja prasītājas labā piedzenami tiesas izdevumi - samaksātā valsts nodeva 143,15 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi

4,70 euro.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, par mantas atdošanu natūrā, par personu un mantas

izlikšanu no telpām un par tiesāšanās izdevumu piedziņu, tiesa nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei, izņemot gadījumus, kad spriedums izpildāms

nekavējoties. Sprieduma labprātīgas izpildes termiņš nedrīkst būt garāks par 10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Tiesa atzīst, ka konkrētajā gadījumā atbildētājai nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Saskaņā ar iepriekš teikto un pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41., 190., 193., 195., 204.1, 250.25-27 pantu, tiesa

no s p r ie d a

apmierināt pilnībā Sabiedrības ar ierobežotu atbildību “/nosaukums/” maza apmēra prasību par naudas piedziņu no /pers. A/.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, Sabiedrības ar ierobežotu atbildību “/nosaukums/reģ. Nr. /reģistrācijas numurs/, labā

galveno parādu 706,23 euro, procentus par aizdevuma izmantošanu 74,69 euro, bankas komisijas maksu 1,42 euro, likumiskos nokavējuma procentus

171,96 euro par laika periodu no 2012.gada 22.februāra līdz 2015.gada 22.oktobrim, valsts nodevu 143,15 euro un ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus 4,70 euro, kopā piedzenot 1102,15 euro (viens tūkstotis viens simts divi euro 15 centi).

Samaksa veicama ar pārskaitījumu uz SIA “/nosaukums/”, reģ. Nr. /reģistrācijas numurs/, norēķinu kontu – Nr.

LV61HABA0551008868793, AS /Nosaukums A/.

Noteikt SIA “/nosaukums/”, reģ. Nr. /reģistrācijas numurs/, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no /pers. A/,

personas kods /personas kods/, 6 % gadā no neatdotā pamatparāda summas, to nepārsniedzot.

Noteikt /pers. A/, personas kods /personas kods/, termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas - 2016.gada 14.marta, Zemgales apgabaltiesā, apelācijas sūdzību

iesniedzot Tukuma rajona tiesā.

Tiesnese I.Mudele