Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
C31344813 / SKC-0780-17 AI generated

Latvian court allows appeal by extending deadline when defendant cannot cure defect before final ruling.

Case Number C31344813 / SKC-0780-17
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Latvia overturned a lower court judge's decision to reject a cassation appeal due to a missed procedural deadline. The appellant argued that the deadline for curing the defect should have been extended until a final ruling on security bond release took effect. The court held that a party cannot lose the right to cure defects before the decision setting the deadline becomes legally effective, thus granting a new term.

Legislator headnote

AI generated

Civilprocesa likuma 458.panta 4. daļa; 459.panta 3. daļa; Persona nevar zaudēt tiesības novērst trūkumus pirms lēmuma, ar kuru noteikts novēršamo trūkumu apjoms, spēkā stāšanās.

Keywords

AI generated
procedural deadline extension curing defects in appeal cassation appeal admissibility security bond release final ruling effectiveness

Cited Legislation

AI generated
Civilprocesa likuma 458.panta 4. daļa
Civilprocesa likuma 459.panta 3. daļa
Civilprocesa likuma 464.panta 7. daļa
Civilprocesa likuma 448.panta 1. punkts 2. daļa

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lieta Nr.C31344813

SKC-780/2017

Civillietu departaments

Latvijas Republikas Augstākā tiesa

LĒMUMS

Rīgā 2017.gada 3.februārī

Augstākā tiesa šādā sastāvā:

tiesnesis Intars Bisters,

tiesnese Anda Briede,

tiesnese Zane Pētersone

rakstveida procesā izskatīja /pers. B/ blakus sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesneša 2016.gada 4.novembra lēmumu, ar

kuru atteikts pieņemt /pers. B/ kasācijas sūdzību.

Augstākā tiesa

konstatēja:

[1] Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2016.gada 20.jūnija spriedumu no /pers. B/ par labu SIA „Hausmaster” piedzīts parāds par

dzīvojamās mājas pārvaldīšanu, apsaimniekošanu un komunālajiem pakalpojumiem 3513,92 EUR un likumiskie procenti 232,68 EUR, kā arī tiesas

izdevumi 389,30 EUR.

[2] /pers. B/ par apelācijas instances tiesas spriedumu iesniedza kasācijas sūdzību, kurā, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 458.panta ceturto

daļu, lūdza daļēji atbrīvot viņu no drošības naudas samaksas, nosakot to 150 EUR apmērā.

[3] Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesneša 2016.gada 19.augusta lēmumu /pers. B/ lūgums par daļēju atbrīvošanu no drošības

naudas samaksas noraidīts un noteikts termiņš trūkuma novēršanai - drošības naudas samaksu apliecinoša dokumenta iesniegšanai apelācijas instances

tiesā līdz 2016.gada 19.septembrim.

[4] Ar Augstākās tiesas Civillietu departamenta 2016.gada 17.oktobra rīcības sēdes lēmumu atteikts pieņemt /pers. B/ blakus sūdzību par Rīgas

apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesneša 2016.gada 19.augusta lēmumu, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 464.panta septīto daļu. Proti,

blakus sūdzība nesatur argumentus un apsvērumus, kas dotu acīmredzamu pamatu uzskatīt, ka, to izskatot, pārsūdzētais lēmums tiks pilnīgi vai kādā daļā

atcelts vai grozīts.

Lieta nosūtīta atpakaļ Rīgas apgabaltiesai.

[5] Saņemot lietu, Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesnesis 2016.gada 4.novembrī nolēma: „atteikt pieņemt /pers. B/ iesniegto

kasācijas sūdzību [..], atdodot kasācijas sūdzību iesniedzējai”.

Lēmums pamatots ar Civilprocesa likuma 459.panta trešo daļu, proti, tiesneša noteiktajā termiņā – līdz 2016.gada 19.septembrim, /pers. B/ nav

novērsusi trūkumus pie kasācijas sūdzības, proti, nav iesniegusi apelācijas instances tiesā drošības naudas samaksu apliecinošu dokumentu.

[6] /pers. B/ par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesneša 2016.gada 4.novembra lēmumu iesniegusi blakus sūdzību, lūdzot to atcelt un

nosūtīt lietu atkārtotai izskatīšanai apelācijas instances tiesā.

Blakus sūdzības iesniedzēja norādījusi, ka tiesnesis pārsūdzētajā lēmumā nav ņēmis vērā kasācijas sūdzībā izteikto lūgumu pagarināt procesuālo

termiņu trūkumu novēršanai līdz brīdim, kad likumīgā spēkā stāsies tiesas lēmums par viņas atbrīvošanu vai neatbrīvošanu no drošības naudas samaksas.

[7] Pārbaudījusi lietas materiālus, Augstākā tiesa atzīst, ka Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesneša 2016.gada 4.novembra lēmums

atceļams un jautājums par kasācijas sūdzības virzību, nododams jaunai izskatīšanai apelācijas instances tiesā.

Civillietu tiesas kolēģijas tiesneša 2016.gada 19.augusta lēmums, ar kuru noraidīts /pers. B/ lūgums par daļēju atbrīvošanu no drošības naudas

samaksas, spēkā stājās līdz ar kasācijas instances tiesas 2016.gada 17.oktobra rīcības sēdes lēmumu par atteikšanos pieņemt par to iesniegto blakus

sūdzību. Šajā datumā galīgā noregulējuma veidā nostiprināts /pers. B/ pienākums maksāt drošības naudu pilnā apmērā.

Procesuālais termiņš, kas noteikts trūkumu novēršanai, bija notecējis jau līdz kasācijas instances rīcības sēdes lēmuma pieņemšanai, tāpēc šī

termiņa (2016.gada 19.septembris) nokavējums 2016.gada 4.novembra lēmumā nevarēja būt pamats atteikumam pieņem kasācijas sūdzību.

Persona nevar zaudēt tiesības novērst trūkumus pirms lēmuma, ar kuru noteikts novēršamo trūkumu apjoms, spēkā stāšanās.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 448.panta pirmās daļas 2.punktu, Augstākā tiesa

nolēma:

Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas tiesneša 2016.gada 4.novembra lēmumu atcelt un jautājumu par /pers. B/ iesniegtās kasācijas

sūdzības atstāšanu bez virzības, nosakot jaunu termiņu trūkumu novēršanai, nodot jaunai izskatīšanai Rīgas apgabaltiesā.

Lēmums nav pārsūdzams.

Tiesnesis I.Bisters

Tiesnese A.Briede

Tiesnese Z.Pētersone