Court dismisses appeal against tax authority penalty for incomplete bookkeeping records under Latvian Administrative Offences Code.

Lietas Nr. 121005915

Lietas arhīva Nr. 1-0059-15/2

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2015. gada 16. decembrī

LIMBAŽU RAJONA TIESAS tiesnesis K.Jansons

izskatīja rakstveida procesā /pers. A/, personas kods /personas kods/, sūdzību par Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk tekstā-VID)

ģenerāldirektores I.Pētersones 2015. gada 8. jūnija lēmumu Nr.22.11/L-23263, un

k o n s t a t ē j a:

Pamatojoties uz Valsts ieņēmumu dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes 2013. gada 19. augustā veiktās tematiskās pārbaudes rezultātiem, Valsts

ieņēmumu dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes Ražotņu un citu nozaru pārbaužu daļas galvenā nodokļu inspektore R.Mejere sastādījusi administratīvā

pārkāpuma protokolu NK Nr.015793 par to, ka SIA /nosaukums/ (NMR kods /numurs/) valdes loceklis /pers. A/ izdarījis Latvijas Administratīvo

pārkāpumu kodeksa (turpmāk tekstā- Latvijas APK) 166.6 panta pirmajā daļā un 159. pantā paredzētos pārkāpumus.

Ar Valsts ieņēmumu dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes Juridiskās daļas Otrās administratīvo pārkāpumu lietu izskatīšanas nodaļas vadītājas

A.Kites 2014. gada 19. septembra lēmumu NK 015793/1, /pers. A/ ir sodīts pēc Latvijas APK 166.6 panta pirmās daļas ar administratīvo naudas sodu

355 euro apmērā.

Ar VID ģenerāldirektores I.Pētersones 2015. gada 8. jūnija lēmumu Nr.22.11/L-23263, ir atstāts negrozīts A.Kites 2014. gada 19. septembra

lēmums NK 015793/1, bet /pers. A/ sūdzība noraidīta.

Par minēto Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektores I.Pētersones lēmumu /pers. A/ ir iesniedzis sūdzību Limbažu rajona tiesā.

Sakarā ar šo sūdzību, 2015. gada 6. jūlijā ir ierosināta administratīvā lietvedība, un sūdzība nolikta izskatīšanai rakstveida procesā 2015. gada 15.-

16. decembrī.

Līdz sūdzības izskatīšanas dienai 15. decembrim neviens no lietas dalībniekiem nav izteicis iebildumus pret sūdzības izskatīšanu rakstveida procesā,

un tiesai noraidījums nav pieteikts, tātad sūdzība tiek skatīta rakstveida procesā.

Latvijas APK 166.6 panta pirmajā daļā ir paredzēta atbildība par normatīvajos aktos noteikto grāmatvedības kārtošanas nosacījumu neievērošanu,

gada pārskatu neiesniegšanu noteiktajos termiņos vai nepilnīgu iesniegšanu attiecīgajām valsts institūcijām.

No administratīvā pārkāpuma protokola izriet, ka /pers. A/ inkriminētā pārkāpuma būtība ir sekojoša: SIA /nosaukums/ saskaņā ar tematiskajā

pārbaudē uzrādītajām AS “SEB banka” bankas konta LV15UNLA0050019638231 izdrukām, no 2012. gada 1. decembra līdz 2013. gada 31. maijam

veikusi vairākus naudas pārskaitījumus uz Polijas uzņēmuma “Kubus Handel Artykulami Spozywczymi i Przemyslow Ymi” (PL9660290204) bankas

kontiem, nenorādot maksājuma mērķi. Saskaņā ar SIA “/nosaukums/” pilnvarotās personas /pers. B/ paskaidrojumiem, maksājumi veikti par saņemto

preci no SIA “GT Logistics” un no SIA “Fūgo Moduļi”. Pirkuma-pārdevuma līgumos starp SIA “/nosaukums/” un SIA “GT Logistics” un SIA “Fūgo

Moduļi” ir noteikts, ka pēc vienošanās ar pārdevēju pavadzīmju summu var pārskaitīt uzreiz uz preču piegādātāja kontu. Taču minētajos pirkuma-

pārdevuma līgumos nav informācijas par to, konkrēti kādiem uzņēmumiem (piegādātājiem) tiks veikti šie pārskaitījumi. Nav uzrādīti dokumenti,

pamatojoties uz kuriem maksājumi veikti iepriekš minētajam Polijas uzņēmumam. No bankas konta izrakstiem nevar noteikt, par kāda uzņēmuma

piegādāto preci vai pēc kuras pavadzīmes veikts maksājums. VID veiktajā tematiskajā pārbaudē nav gūts apstiprinājums tam, kur prece, ko iegādājusies

SIA “/nosaukums/”, glabājusies līdz preces tālākpārdošanas brīdim. Prece saņemta un izrakstīta SIA “/nosaukums/” juridiskajā adresē /adrese/, kur

apsekošanas brīdī saimnieciskā darbība netika konstatēta. Tāpat, tematiskās pārbaudes laikā VID konstatējis, ka uz grāmatvedības attaisnojuma

dokumentiem nav norādīts iegrāmatojums un grāmatvedības reģistra kārtas numurs. To visu ievērojot, VID ir secinājis, ka SIA “/nosaukums/”

grāmatvedībā sniegtā informācija nav pilnīga un salīdzināma, pēc SIA “/nosaukums/” uzrādītajiem dokumentiem kvalificēta trešā persona nevar gūt

skaidru priekšstatu par uzņēmuma darījumiem, finansiālo stāvokli, naudas plūsmu noteiktā periodā, līdz ar to nevar konstatēt katra saimnieciskā darījuma

sākumu un izsekot tā norisei.

Valsts ieņēmumu dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes Juridiskās daļas Otrās administratīvo pārkāpumu lietu izskatīšanas nodaļas vadītājas

A.Kites 2014. gada 19. septembra lēmumā NK 015793/1, kurš ar VID ģenerāldirektores I.Pētersones 2015. gada 8. jūnija lēmumu Nr.22.11/L-23263

ir atstāts negrozīts, ir teikts, ka SIA “/nosaukums/” valdes loceklis /pers. A/ (līdz 2013. gada 29. oktobrim) ir pārkāpis likuma “Par grāmatvedību” 2.

panta pirmo un otro daļu, kurā teikts, ka uzņēmuma pienākums ir kārtot grāmatvedību. Grāmatvedībā atspoguļojami visi uzņēmuma saimnieciskie

darījumi, kā arī katrs fakts, kas rada pārmaiņas uzņēmuma mantas stāvoklī. Grāmatvedību kārto tā, lai kvalificēta trešā persona varētu gūt patiesu un

skaidru priekšstatu par uzņēmuma finansiālo stāvokli bilances datumā. Grāmatvedības sniegtajai informācijai jābūt patiesai, salīdzināmai, savlaicīgai,

nozīmīgai, saprotamai un pilnīgai. /pers. A/ ir pārkāpis arī MK 2003. gada 21. oktobra noteikumu Nr.585 “Noteikumi par grāmatvedības kārtošanu un

organizāciju” 2. punktu, kurā teikts, ka visus uzņēmuma saimnieciskos darījumus apliecina ar attaisnojuma dokumentiem, novērtē naudas izteiksmē, un

iegrāmato uzņēmuma grāmatvedības reģistros. Ir pārkāpis arī “Noteikumu Nr.585” astoto punktu, kurā teikts, ka dokumentus, kas atbilst attaisnojuma

dokumentiem noteiktajām prasībām, izmanto ierakstiem grāmatvedības reģistros, lai sistematizētu šajos dokumentos ietverto informāciju par uzņēmuma

saimnieciskajiem darījumiem.

/pers. A/ savu tiesai iesniegto sūdzību pamato ar to, ka Valsts ieņēmumu dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes Juridiskās daļas Otrās

administratīvo pārkāpumu lietu izskatīšanas nodaļas vadītājas A.Kites 2014. gada 19. septembra lēmumā NK 015793/1 kā argumenti tam, ka viņš

izdarījis Latvijas APK 166. 6 panta pirmajā daļā paredzēto pārkāpumu, ir minēts tas, ka SIA “Fūgo moduļi”un SIA “GT Logistics” rīcībā nebija

nepieciešamo darbaspēka resursu un materiāltehniskais nodrošinājums, lai veiktu pavadzīmēs norādīto preču piegādi, kā arī tas, ka no SIA “Fūgo

moduļi”un SIA “GT Logistics” saņemtā prece līdz tālākpārdošanas brīdim nav glabājusies SIA “/nosaukums/” juridiskajā adresē /adrese/.

Šiem argumentiem /pers. A/ savā sūdzībā kā pretargumentus minējis to, ka SIA “/nosaukums/” esot bijis svarīgi, lai abi iepriekš minētie uzņēmumi

savas saistības izpildītu savlaicīgi un labā kvalitātē. SIA “/nosaukums/” neesot bijis jākontrolē, vai abi uzņēmumi savas līgumsaistības izpilda pašu

spēkiem, vai arī piesaista izpildei trešās personas. Attiecībā par to, kur glabājušās SIA “/nosaukums/” iegādātās preces līdz to tālākpārdošanas brīdim,

/pers. A/ sūdzībā norādījis, ka preces glabājušās automašīnā, jo SIA “/nosaukums/” pašai savu noliktavas telpu neesot.

Izvērtējot sūdzības saturu un tai pievienotos dokumentus, tiesa secina, ka sūdzība ir pilnībā noraidāma.

/pers. A/ šajā lietā ir saukts pie atbildības pēc Latvijas APK 166. 6 panta pirmās daļas, konkrēti- par normatīvajos aktos noteikto grāmatvedības

kārtošanas nosacījumu neievērošanu, un viņa pārkāpuma sastāvu veido tās konkrētās darbības un rīcība, kas minētas administratīvā pārkāpuma

protokolā, un kas iepriekš uzskaitītas šajā spriedumā.

Tātad, /pers. A/ šajā lietā ir sodīts par to, ka SIA /nosaukums/ saskaņā ar bankas konta LV15UNLA0050019638231 izdrukām, no 2012. gada

1. decembra līdz 2013. gada 31. maijam veikusi vairākus naudas pārskaitījumus uz Polijas uzņēmuma “Kubus Handel Artykulami Spozywczymi i

Przemyslow Ymi” (PL9660290204) bankas kontiem, nenorādot maksājuma mērķi. Saskaņā ar SIA “/nosaukums/” pilnvarotās personas /pers. B/

paskaidrojumiem, maksājumi veikti par saņemto preci no SIA “GT Logistics” un no SIA “Fūgo Moduļi”. Pirkuma-pārdevuma līgumos starp SIA

“/nosaukums/” un SIA “GT Logistics” un SIA “Fūgo Moduļi” nav informācijas par to, konkrēti kādiem uzņēmumiem (piegādātājiem) tiks veikti šie

pārskaitījumi. Nav uzrādīti dokumenti, pamatojoties uz kuriem maksājumi veikti iepriekš minētajam Polijas uzņēmumam. No bankas konta izrakstiem

nevar noteikt, par kāda uzņēmuma piegādāto preci vai pēc kuras pavadzīmes veikts maksājums. VID veiktajā tematiskajā pārbaudē nav gūts

apstiprinājums tam, kur prece, ko iegādājusies SIA “/nosaukums/”, glabājusies līdz preces tālākpārdošanas brīdim. Prece saņemta un izrakstīta SIA

“/nosaukums/” juridiskajā adresē /adrese/, kur apsekošanas brīdī saimnieciskā darbība netika konstatēta. Tāpat, tematiskās pārbaudes laikā VID

konstatējis, ka uz grāmatvedības attaisnojuma dokumentiem nav norādīts iegrāmatojums un grāmatvedības reģistra kārtas numurs. To visu ievērojot, VID

ir secinājis, ka SIA “/nosaukums/” grāmatvedībā sniegtā informācija nav pilnīga un salīdzināma, pēc SIA “/nosaukums/” uzrādītajiem dokumentiem

kvalificēta trešā persona nevar gūt skaidru priekšstatu par uzņēmuma darījumiem, finansiālo stāvokli, naudas plūsmu noteiktā periodā, līdz ar to nevar

konstatēt katra saimnieciskā darījuma sākumu un izsekot tā norisei.

Saskaņā ar Latvijas APK 243. panta ceturto daļu, ja vien administratīvā pārkāpuma lietvedībā netiek pierādīts pretējais, bez papildu darbību

veikšanas par pierādījumu uzskatāmas ziņas par faktiem, kuras pārkāpuma konstatēšanas brīdī pārkāpuma protokolā fiksējusi amatpersona.

No tā tiesa secina, ka /pers. A/ bija jāiesniedz tiesai pierādījumi par to, ka SIA “/nosaukums/” grāmatvedības dokumenti ir sastādīti atbilstoši

normatīvo aktu prasībām, un līdz ar to pārkāpuma protokolā NK Nr.015793 norādītos pārkāpumus viņš nav izdarījis. Taču, /pers. A/ nekādus

dokumentus un pierādījumus tiesai nav iesniedzis. Līdz ar to, tiesai nav nekāda pamata apšaubīt to, ka /pers. A/ tiešām ir izdarījis pārkāpuma protokolā

NK Nr.015793 fiksēto, Latvijas APK 166.6 panta pirmajā daļā paredzēto pārkāpumu.

Šajā lietā netiek izskatīts jautājums par /pers. A/ administratīvo atbildību sakarā ar iespējamo izvairīšanos no nodokļu nomaksas. Līdz ar to, /pers.

A/ tiesai adresētajā sūdzībā pieminētajiem argumentiem saistībā ar izvairīšanos no nodokļu nomaksas, un to, kad darījums ar nodokļu rēķinā norādīto

personu uzskatāms par nenotikušu, nav nozīmes šīs lietas, kurā /pers. A/ saukts pie atbildības par Latvijas APK 166. 6 panta pirmajā daļā paredzētā

pārkāpuma izdarīšanu, izskatīšanā.

Motivācija par /pers. A/ piemēroto soda veidu un apmēru ir dota gan Nodokļu kontroles pārvaldes Juridiskās daļas Otrās administratīvo

pārkāpumu lietu izskatīšanas nodaļas vadītājas A.Kites 2014. gada 19. septembra lēmumā NK 015793/1, gan arī VID ģenerāldirektores I.Pētersones

2015. gada 8. jūnija lēmumā Nr.22.11/L-23263.

Tiesa konstatē, ka pārkāpuma konstatēšanas brīdī 2013. gada augustā naudas soda apmērs par Latvijas APK 166.6 panta pirmajā daļā paredzēto

pārkāpumu bija 50-300 lati, tātad /pers. A/ piemērotā naudas soda apmērs 355 euro ir noteikts virs vidējā aritmētiskā šajā pantā paredzētā naudas soda

apmēra. Tiesa uzskata, ka ir pamatoti piemērots arī papildsods- tiesību atņemšana ieņemt noteiktus amatus komercsabiedrībās uz 2 gadiem.

Pamatojoties uz teikto un vadoties no Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 166.6 panta pirmās daļas, 289.12 panta, 289.13 panta, tiesa

n o s p r i e d a:

/pers. A/ sūdzību noraidīt, un VID ģenerāldirektores I.Pētersones 2015. gada 8. jūnija lēmumu Nr.22.11/L-23263 atstāt negrozītu.

Spriedumu var pārsūdzēt Vidzemes apgabaltiesā, 10 darba dienu laikā no pilna sprieduma paziņošanas dienas iesniedzot sūdzību Limbažu rajona

tiesā.

Limbažu rajona tiesas tiesnesis K.Jansons