Supreme Court dismisses appeal as lower court correctly found debt statute of limitations expired before claim filing.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Latvia refused to initiate cassation proceedings against the Regional Court of Riga's judgment. The appellant, SIA ETMO, argued against the dismissal of its loan claim and the subsequent order to remove a mortgage and prohibition on the property. The court determined the lower court correctly applied the statute of limitations, which expired in 2020 after the debtor company was deregistered, rendering the claim time-barred. Consequently, the appeal was rejected because the lower court's decision was legally sound and did not require further review.
Legislator headnote
AI generatedCivil Procedure Law Art. 464; Civil Procedure Law Art. 464.1(2): A cassation appeal is inadmissible if the arguments do not establish that the judgment is erroneous or lacks significance for uniform judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2025:0127.C771006923.9.L
Lieta Nr. C771006923; Nr. SKC-243/2025
Civillietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
RĪCĪBAS SĒDES LĒMUMS
Rīgā 2025. gada 27. janvārī
Senatoru kolēģija šādā sastāvā: senators referents Erlens Kalniņš, senatori Ļubova Kušnire un Valerijs Maksimovs,
rīcības sēdē izskatīja SIA „ETMO” kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas 2024. gada 15. novembra spriedumu civillietā SIA „ETMO” prasībā
pret Latvijas valsti Finanšu ministrijas personā par aizdevuma parāda piedziņu un Latvijas valsts pretprasībā par zemesgrāmatā uz dzīvokļa īpašumu
nostiprinātā aizlieguma un hipotēkas dzēšanu.
Aprakstošā daļa
[1] Ar Rīgas apgabaltiesas 2024. gada 15. novembra spriedumu noraidīta SIA „ETMO” prasība pret Latvijas valsti Finanšu ministrijas personā par
aizdevuma parāda piedziņu un apmierināta Latvijas valsts pretprasība, nospriežot dzēst Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr. /numurs/uz dzīvokļa
īpašumu /adrese/, kadastra Nr. /numurs/, nostiprināto aizliegumu bez SIA „ETMO” rakstiskas piekrišanas nekustamu īpašumu atsavināt, sadalīt un
apgrūtināt ar lietu tiesībām (nodalījuma II daļas 2. iedaļas ieraksts Nr. 7.1. un Nr. 7.2.) un dzēst SIA „ETMO” labā nostiprināto hipotēku
(nodalījuma IV daļas 1.–2. iedaļas ieraksts Nr. 3.1. un Nr. 3.2.).
[2] SIA „ETMO” iesniegusi kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas 2024. gada 15. novembra spriedumu, pārsūdzot to pilnā apjomā.
Motīvu daļa
[3] Senatoru kolēģija atzīst, ka ir Civilprocesa likuma 464.1 panta otrās daļas 2. punktā norādītais pamats atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību, jo
kasācijas sūdzības argumenti nerada pamatu uzskatīt, ka pārsūdzētajā spriedumā ietvertais lietas iznākums ir nepareizs un ka izskatāmajai lietai ir būtiska
nozīme vienotas tiesu prakses nodrošināšanā vai tiesību tālākveidošanā.
[3.1] Ņemot vērā atbildētājas izvirzīto noilguma ierunu un novērtējot lietas apstākļus, apgabaltiesa būtībā pareizi atzinusi, ka saskaņā ar 2015. gada
11. martā starp SIA „ETMO” kā aizdevēju un SIA „BALT Z” kā aizņēmēju noslēgto aizdevuma līgumu aizdevuma atdošanas beigu termiņš bija
2017. gada 31. decembris, tāpēc atbilstoši Komerclikuma 406. pantam noilgums aizdevējas SIA „ETMO” prasījumam pret SIA „BALT Z” par
aizdevuma atdošanu „iestātos” 2020. gada 31. decembrī, proti, jau tad, kad SIA „BALT Z” bija izslēgta no komercreģistra (ieraksts izdarīts 2019. gada
7. jūnijā) un šai kapitālsabiedrībai piederējusī manta (tostarp hipotēkas veidā par labu aizdevējai SIA „ETMO” ieķīlātais dzīvokļa īpašums), kas palikusi
pēc tās izslēgšanas no komercreģistra, bija piekritusi valstij (sk. Komerclikuma 317. panta otro un trešo daļu, Civillikuma 417. pantu). Tajā pašā
laikā apgabaltiesa bez plašākas argumentācijas secinājusi, ka „līdz ar to” tiesai nav pamata konstatēt noilguma iestāšanos (sk. apgabaltiesas sprieduma
10.7. punktu).
[3.2] Neraugoties uz minēto, pārsūdzētajā spriedumā ietvertais lietas iznākums pēc būtības ir pareizs, jo atzīstot, ka prasītājai SIA „ETMO”
piederējušais – no aizdevuma līguma izrietošais un ar hipotēku nodrošinātais – prasījums par aizdevuma atdošanu jau pirms prasības celšanas ir izbeidzies
pašas prasītājas pieļautas bezdarbības dēļ, apgabaltiesa ir noraidījusi prasību par aizdevuma parāda piedziņu un apmierinājusi pretprasību par
zemesgrāmatā uz dzīvokļa īpašumu nostiprinātā aizlieguma un hipotēkas dzēšanu.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 464. panta trešo daļu un 464.1 panta otrās daļas 2. punktu, senatoru kolēģija
nolēma
atteikt ierosināt kasācijas tiesvedību sakarā ar SIA „ETMO” kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas 2024. gada 15. novembra spriedumu.
Lēmums nav pārsūdzams.
Senators E. Kalniņš Senatore Ļ. Kušnire Senators V. Maksimovs