Court allows claim for vehicle damage compensation under mandatory insurance liability law.
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendant's failure to submit written explanations and ruled in favor of the plaintiff's claim for vehicle damage compensation. The plaintiff successfully argued for damages based on the mandatory insurance liability law, while the defendant remained silent on the procedural arguments. Consequently, the court granted the full claim including interest and court costs.
Legislator headnote
AI generatedCivilprocesa likuma 1779.pants; Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41.pants: A court may rule on a claim for vehicle damage compensation under mandatory insurance liability law even if the defendant fails to submit written explanations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas arhīva Nr. C-2174-20/24
ECLI:LV:RPPT:2020:0518.C68217420.4.S
SPRIEDUMS
Latvijas Republikas vārdā
Rīgā 2020.gada 18.maijā
Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesa:
tiesnese E. Stelte-Auziņa
rakstveida procesā izskatīja civillietu AAS “/nosaukums B/” vienkāršotās procedūras prasībā pret /pers. C/ par zaudējumu piedziņu.
Aprakstošā daļa
[1] 2020.gada 30.janvārī AAS “/nosaukums B/” (turpmāk – prasītāja) cēlusi Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā vienkāršotās procedūras prasību
pret /pers. C/ (turpmāk – atbildētājs) par zaudējumu piedziņu.
Pamatojoties uz Civillikuma 1779.pantu, Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41.panta
pirmās daļas 1.punktu c) apakšpunktu, Civilprocesa likuma 24., 26.panta pirmo daļu, 33.panta otro daļu, 41.panta pirmo daļu, 44.panta otro daļu,
127.panta pirmo daļu, 250.18 panta pirmo daļu, 250.19 panta otro daļu prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja zaudējumus 369,57 euro apmērā, tiesāšanās
izdevumus un atzīt prasītājai tiesības saņemt likumiskos 6% (sešus procentus) gadā no piedzītās zaudējumu summas.
[2] Atbildētājs rakstveida paskaidrojumus par celto prasību tiesai nav iesniedzis.
[3] Pusēm paziņots par civillietas ierosināšanu, izskaidrotas procesuālās tiesības. Atbildētājai 2020.gada 10.februārī nosūtīts prasības
pieteikuma noraksts rakstveida paskaidrojumu sniegšanai. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21panta otro daļu, paskaidrojuma neiesniegšana nav
šķērslis sprieduma taisīšanai lietā.
2020.gada 27.aprīlī pusēm paziņots par civillietas izskatīšanu rakstveida procesā un saīsināta sprieduma saņemšanas iespējām Rīgas pilsētas
Pārdaugavas tiesas kancelejā 2020.gada 18.maijā.
Motīvu daļa
[5] Pārbaudījusi un novērtējusi lietas materiālus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.
[6] Civilprocesa likuma 194.panta pirmās daļas 3.punkts noteic, ka saīsināto spriedumu tiesa sastāda vienkāršotās procedūras lietās. Atbilstoši
Civilprocesa likuma 194.panta otrai daļai, saīsināto spriedumu sastāda saskaņā ar šā likuma 193. panta prasībām, izņemot aprakstošo daļu, kurā norāda
tikai prasības priekšmetu, normatīvos aktus, pēc kuriem vadījies lietas dalībnieks, kā arī prasījumu, un motīvu daļu, kurā norāda tikai normatīvos aktus,
pēc kuriem vadījusies tiesa.
[7] Tiesa atzīst, ka prasība par zaudējumu 369,57 euro piedziņu ir pamatota un apmierināma, pamatojoties uz Civillikuma 1775. un 1779.pantu,
Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41.panta pirmās daļas 1.punktu c) apakšpunktu.
[8] Prasījums par tiesību atzīšanu prasītājai par laiku no sprieduma spēkā stāšanās dienas līdz tiesas sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no
atbildētāja likumiskos 6% (sešus procentus) gadā no piedzītās zaudējumu summas ir apmierināms, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 195.pantu.
[9] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu, no atbildētāja prasītājas labā piedzenami prasītājas samaksātie tiesas izdevumi – valsts nodeva 70
euro apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 3,30 euro apmērā, kopā – 73,30 euro.
[10] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu un likuma Par valsts apdraudējuma un tā seku novēršanas un pārvarēšanas pasākumiem
sakarā ar Covid-19 izplatību 16.panta trešo daļu, atbildētājam nosakāms sprieduma labprātīgas izpildes termiņš – sešdesmit dienas no sprieduma spēkā
stāšanās dienas.
R e z o l u t ī v ā d a ļ a
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 97., 189., 193., 194., 195., 204.1, 250.25 un 250.27pantu, tiesa
n o s p r i e d a :
AAS “/nosaukums B/” vienkāršotās procedūras prasību pret /pers. C/ par zaudējumu piedziņu apmierināt.
Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, par labu AAS “/nosaukums B/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, zaudējumus 369,57
euro apmērā un tiesas izdevumus 73,30 euro, kopā 442,87 euro (četri simti četrdesmit divi euro un 87 centi), pārskaitot naudas līdzekļus AAS
“/nosaukums B/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, uz norēķinu kontu: LV90PARX0016356700003 – AS “Citadele banka”.
Atzīt prasītājai AAS “/nosaukums B/”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, tiesības par laiku no sprieduma spēkā stāšanās dienas līdz tiesas
sprieduma izpildei saņemt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, likumiskos 6% (sešus procentus) gadā no piedzītās zaudējumu summas, bet
nepārsniedzot tās apmēru.
Noteikt sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 60 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.
Saīsinātais spriedums stājas likumīgā spēkā pēc tam, kad izbeidzas termiņš sprieduma sastādīšanas lūguma iesniegšanai un neviena no pusēm nav
iesniegusi sprieduma sastādīšanas lūgumu.
Puses 10 dienu laikā no saīsinātā sprieduma sastādīšanas datuma – 2020.gada 18.maija var iesniegt tiesā sprieduma sastādīšanas lūgumu. Ja puses
būs iesniegušas sprieduma sastādīšanas lūgumu, sprieduma noraksts būs pieejams tiesas kancelejā 2020.gada 18.jūnijā.
Tiesnese E. Stelte-Auziņa