Court convicted defendant of theft but dismissed civil compensation claim due to lack of specific damage proof.

Lietas arhīva Nr. K33-0206-22/5

ECLI:LV:RIRT:2022:1122.11094064820.1.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2022. gada 22. novembrī

Rīgas rajona tiesa

tiesnese A. Briede,

piedaloties prokuroram M. Dembovskim,

aizstāvim A. Lielgalvim,

atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 175. panta pirmās daļas.

Aprakstošā daļa

[1] /pers. A/ izdarīja svešas kustamas mantas atklātu nolaupīšanu (zādzību).

2020. gada 22. maijā laika posmā no plkst. 10.30 līdz 14.20 /pers. A/ ieradās daudzdzīvokļu mājā /adrese A/, un, rīkojoties ar nodomu, kas

vērsts uz svešas kustamas mantas prettiesisku iegūšanu, no minētās daudzdzīvokļu mājas kāpņu telpas 2., 3., 4., 5., 7. un 8. stāva koridoros esošajiem

durvju rāmjiem izņēma dzīvokļu īpašnieku kopībai, kuru pārstāv biedrība “/nosaukums A/”, piederošas sešas durvis 1325,46 euro kopvērtībā (vienu

durvju vērtība 220,91 euro), un no kāpņu telpas 6., 9., 10., 11. un 12. stāva koridoros esošajiem durvju rāmjiem izņēma dzīvokļu īpašnieku kopībai,

kuru pārstāv biedrība “/nosaukums A/”, piederošas piecas durvis 1278,95 euro kopvērtībā (vienu durvju vērtība 255,79 euro), kuras ielika kravas

transportlīdzeklī un no notikuma vietas aizbrauca.

Tādējādi /pers. A/ atklāti nolaupīja daudzdzīvokļu mājas /adrese A/ dzīvokļu īpašnieku kopībai, kuru pārstāv biedrība “/nosaukums A/”, piederošu

mantu 2604,41 euro vērtībā.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja Krimināllikuma 175. panta pirmajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.

Motīvu daļa

[2] Apsūdzētais /pers. A/ tiesas izmeklēšanā savu vainu Krimināllikuma 175. panta pirmajā daļā paredzētajā noziedzīgajā nodarījumā neatzina.

Neatzina cietušās pieteikto kompensāciju par radīto mantisko zaudējumu.

[3] Tiesas sēdē apsūdzētais liecināja, ka ar /pers. B/ strādāja jau no 2016. gada, izpildīja trīs līgumus, izdarīja lielu darba apjomu. Viss bija ļoti labi

un ja bija mazas pretenzijas, tās izpildīja. Nebija nekādu problēmu vai pārkāpumu. Visi lūgumi, līgumi un kontakti viņam bija saistīti tikai ar /pers. B/. Par

/pers. C/ uzzināja tikai pirms tiesas, viņa neparādījās nevienā līgumā, pirms tam nevienu reizi neredzēja un nerunāja ar viņu. /pers. B/ izteica dažādus

lūgumus. Zinot, ka viņa vienmēr visu apmaksāja, lai arī bija kavējumi, izdarīja darbus. Tad viņai bija papildus vēlmes, tās saskaņoja un arī izpildīja.

Vēlmes pieauga, pēdējās vēlmes bija, lai pārbauda visas durvis, saremontē, ja kaut kas ne tā. Visi labi zināja, ka šāds remonts būs, /pers. B/ zināja un, kā

liecinieki norādīja, arī /pers. C/ atradās uz vietas, kad durvis izņēma remontam, un nereaģēja.

Tajā pašā dienā viņam bija saruna ar /pers. B/, kur viņš paziņoja, ka viņa līdzekļi ir beigušies, nevar vairs finansēt viņu projektu un vēlas saņemt

atalgojumu vismaz par pirmo izpildīto darbu, lai varētu turpināt. /pers. B/ teica, lai viņi vēl pastrādā un samaksās, bet /pers. A/ teica, ka neko nedarīs,

kamēr viņam neparādīsies par to nauda. Tā bija viņu pēdējā saruna ar /pers. B/. /pers. B/ saprata, ka naudas viņiem nav, /pers. A/ darbus neturpinās un

tā bija viņu pēdējā iespēja. Tā kā saprata, ka durvju vērtnes jau bija noņemtas un tās neatgriezīs, bet iedzīvotāji prasīs durvis, izdomāja stāstu par

zādzību.

/pers. B/ ir ļoti gudra sieviete un visas tiesības nodeva /pers. C/. Viņi izsauca policiju, /pers. A/ ir zināms, ka tur viņiem ir labi sakari. Viņam sākās

draudi. Iedzīvotājiem teica, ka /pers. A/ viss ir samaksāts un viņš ir zaglis, izsauca “Degpunktu”, nomelnoja viņa firmu, apvainoja zādzībā un līdz ar to

pats guva zaudējumus. Ar /pers. B/ kontakta vairs nebija un sazinājās tikai caur policiju, caur kaut kādiem pārstāvjiem. Kā saprata, ar to visu nodarbojās

/pers. C/, /pers. B/ pagāja malā.

/pers. A/ vairākkārtīgi piedāvāja, lai biedrība, /pers. B/ paņem durvju vērtnes atpakaļ, ka nav nekādu problēmu, jo tās vēl joprojām stāv glabāšanā,

viņš par tām nes atbildību, jebkurā brīdī ir gatavs atdot. Nekādus šķēršļus nelika, glabāšana viņam arī nesa kādus zaudējumus Vairākkārt piedāvāja atdot

vērtnes, arī ar policijas starpniecību. Izmeklētāja atbrauca, bija saruna, ka paņems durvju vērtnes, uz to brīdi pieaicināja arī advokātu, lai viss būtu pēc

likuma, pareizi. Izmeklētāja atbrauca ar mazu, divdurvju mašīnīti, /pers. A/ nesaprata, kā viņa gribēja vērtnes paņemt. Izmeklētāja teica, ka pārdomājusi,

vērtnes neizņems, bet tās apskatīs un atstās glabāšanā un viņš pēc pirmā pieprasījuma atgriezīs. /pers. A/ tam iebilda, jo negribēja uzņemties materiālu

atbildību un teica, vai nu lai uzreiz izņem, vai lai atgriežas ar kratīšanas lēmumu. Izmeklētājai parādīja noliktavas vārtus, viņa stāvēja blakus, nofotografēja

arī citas noliktavas vārtus. Pēc tā /pers. A/ vairs nekas nav zināms līdz brīdim, kad parādījās liecinieks no blakus kooperatīva, kuru pārmeklēja

nesaprotamu iemeslu dēļ. Fotogrāfijas lietā izmeklētāja veica viņa garāžas vārtiem.

Parastam cilvēkam nav saprotams, kas ir durvis, kas ir vērtnes. /pers. A/ nodarbojas ar durvju ražošanu, zina katra durvju elementa cenu, katras

skrūves cenu, un katra darba vērtību. Durvju vērtne maksā 10 reižu mazāk nekā pieteiktā summa. Un vērtne, kuru piecus gadus lieto sabiedriskā vietā,

nemaksā to naudu, ko maksāja izgatavošanas dienā. Turklāt no bilances vienmēr noraksta materiālus, piecus gadus vecas durvis bija jānoraksta vispār no

bilances, to vērtība ir nulle. Kompensācijā summai jābūt norādītai tikai par vērtni.

Trīs vērtnes viņi atgrieza, pārstāve melo, ka apskatījusi un ieliktās durvju vērtnes nav redzējusi, lai gan viņam ir akti par durvju vērtņu nodošanu.

Pirmā vērtne atgriezta 2021. gada oktobrī, otrā decembrī un trešā janvārī. Tā bija iedzīvotāju vēlme, viņiem nebija pacietības gaidīt un žēloties, saprata,

ka no biedrības neko nesagaidīs. Vērtnes saremontēja, teica, ka atgriezīs, ja iedzīvotāji parakstīs papīru, ka ir saņēmuši durvis.

/pers. A/ izņēma 11 vērtnes, dažas vērtnes piederēja “/nosaukums A/”, piecas vērtnes piederēja /pers. A/. Līgums nebija pabeigts, darbi turpinājās,

bet apmaksas nebija pēc līguma, tāpēc tās nepārgāja “/nosaukums A/” īpašumā, jo nebija apmaksas. Sešas vērtnes bija piecus gadus uzliktas, bija jau

ļoti sliktā stāvoklī, bija sūdzības no iedzīvotājiem, durvis neaizvērās. /pers. A/ to nedarīja vienu reizi, ja viņš atbrauca, skatījās visu stāvus, nebija jēgas

skatīties vienas durvis. Pirms tam jau divas trīs reizes brauca, regulēja, remontēja. Pēc pēdējā līguma pasūtītājs kaut ko bija samaksājis, bet ne pilnu

summu. Pašas durvis ar pieņemšanas-nodošanas aktu nebija nodotas “/nosaukums A/” rīcībā. “/nosaukums A/” iesniegto aktu ar pretenzijām pirmo reizi

redz tiesā, tas ir viltots. Otrs akts tika parakstīts decembrī bez datuma, akta oriģināla nav. Biedrība lūdza parakstīt aktu, jo bija nepieciešams

grāmatvedības atskaitēm, durvju izgatavošana pat nebija sākta, /pers. A/ neredz jēgu atzīt arī šo aktu. Aktu parakstīja /pers. D/ pēc “/nosaukums A/”

lūguma, kam vajadzēja aktu tieši decembrī, bet tas nav atbilstoši līguma nosacījumiem. /pers. A/ 11 durvis izņēma, lai aizvestu uz apkopi, ko varēja veikt

tikai ražošanas telpās. Bija plānots durvis atgriezt vietā, bet /pers. B/ saprata, ka durvis nebūs atgrieztas, un iesaistījās /pers. C/. Pēc 2019. gada līguma

visu summu “/nosaukums A/” nesamaksāja, tas neapmierināja /pers. A/. Noslēdza pat papildus vienošanos, bet par to nesamaksāja. /pers. A/ investēja

savu naudu, bet biedrība naudu neatmaksāja. /pers. A/ ieguldīja naudu resursos, cilvēkos, gribēja atgūt naudu par izdarītajiem darbiem saskaņā ar līguma

nosacījumiem. Nav pilnas summas pat pēc pirmā līguma. /pers. B/ nebija pretenzijas par durvju uzstādīšanu pēc līgumiem, viņas vēlmes auga, /pers. A/

neatteicās no darbiem, bet atteicās strādāt bez samaksas, ar to arī /pers. B/ bija neapmierināta, jo viņai atteica.

/pers. B/ personīgi telefoniski lūdza durvju apkopi, pateica konkrētus stāvus, vienojās, ka /pers. A/ apskatīs visus stāvus. Durvis reāli acīmredzami

bija tādā stāvoklī, ka bija nepieciešams remonts, to var apliecināt mājas iedzīvotāji. /pers. A/ ieskatā /pers. B/ melo. Izņemtās durvis aizveda pie sevis uz

ražotni, apzināja nepieciešamos darbus un saprata, ka vajadzēs ieguldīt naudas līdzekļus, bija gatavs uz sava rēķina to darīt, bija svarīga reputācija un lai

viņa ražotne strādātu, lūdza, lai apmaksā vismaz pirmo līgumu, lai viņam būtu nauda turpmākiem darbiem. Ar savu labsirdību palīdzēja, bet no tā cieta.

Kā uzņēmējs nevar strādāt ar zaudējumiem. Nevarēja iedomāties, ka izdomās stāstu par zādzību. /pers. B/ gribēja, lai apkopi veic bez maksas. /pers. A/

nav problēmu apkalpot savus klientus. Netika apspriesta apmaksas summa par apkopi, /pers. A/ neprasīja maksāt par apkopi, lūdza tikai apmaksāt

pirmo līgumu no 2019. gada, jo izdarīja apdari, nopirka materiālus, samaksāja darbiniekiem. Biedrība prasīja no otras puses apdari, bet par to

nemaksāja. /pers. A/ neaizturēja vērtnes, neveda tās atpakaļ, jo neredzēja jēgu tērēt savu laiku, maksāt par degvielu, ja viņam par to nesamaksā. Vērtnes

stāv noliktavā, jebkurā dienā tās var paņemt. Bet biedrība izvēlējās nevis samaksāt viņam 1000 euro, bet nopirkt citas un samaksāt 2000-3000 euro. Ir

foto no vērtnēm, kuras atgrieza kā jaunas, iedzīvotāji apmierināti. Kratīšana notika citā garāžā, nekā /pers. A/ norādīja. /pers. A/ saņēma draudus ne

vienu reizi. Policijai bija gatavs durvis atdot, viņi atbrauca un nepaņēma. Policija /pers. A/ norādīja, ka durvis neizņems, tāpēc viņš tajā dienā policiju

neielaida durvis apskatīt, jo negribēja ņemt durvis glabāšanā. Bija noruna, ka brīvprātīgi atdos un policija paņems. Atgrieza trīs vērtnes pēc 2016. gada

līguma, jo cilvēki no tiem stāviem pazvanīja, kur bija nepieciešams. Pazvanīja citi iedzīvotāji, ne lietā aicinātie liecinieki. Atgrieza, jo nogura, bija žēl

cilvēku, viņi bija samaksājuši naudu biedrībai. Nezin, vai tiem iedzīvotājiem, kas prasīja atgriezt vērtnes, bija tiesības pārstāvēt biedrību, neprasīja

dokumentus. Pārējās durvis ir noliktavā-garāžā. /pers. A/ uzskata, ka tās ir viņa durvis, jo pēc jaunā līguma nebija parakstīts pieņemšanas-nodošanas

akts un nebija pilnas apmaksas. Saskaņā ar līgumu starp viņu un SIA “/nosaukums B/” īpašumtiesības pāriet pēc pilnas apmaksas, tāpēc policija izbeidza

lietu, atsaucoties uz šo punktu, bet prokurors to atjaunoja. Uzskata pilnībā, ka durvis pieder viņam, jo nav saņēmis pilnu samaksu pēc līguma starp viņu

un SIA “/nosaukums B/”. Līgums starp SIA “/nosaukums B/” un biedrību ir viņu līgums, /pers. A/ strādā pēc sava līguma. Apkopes darbus durvīm

nevarēja veikt uz vietas, vajag speciāli aprīkotu vietu. Pašiazvērēju mehānismi nebija bojāti, daļu paņēma, kas pievienoti vērtnei, citādi nevar izņemt.

[3.1] Pirmstiesas procesā /pers. A/ sniedza rakstveida atbildes uz procesa virzītāja jautājumiem, norādot, ka 11 durvis bija uzstādītas pēc

2016. gada 21. septembra līguma. 2018. gadā arī 11 durvis. Starp SIA “/nosaukums B/” un SIA “/nosaukums F/” līgumi 2019. un 2020. gadā netika

noslēgti. Nav lietas kursā, kas demontēja 2020. gada 22. maijā. /pers. A/ 22. maijā pēc kārtējā kooperatīva “/nosaukums A/” galvenās /amats/ /pers. B/

lūguma noņēma vērtnes sešām durvīm, kuras uzstādīja /pers. A/ kompānija 2016. gadā. Lūgumi par remontu bija rakstiskā veidā uz elektronisko pastu,

kā arī mutiski pa telefonu. Noņemtas piecas vērtnes no durvīm, kuras uzstādīja cita /pers. A/ kompānija 2019. gadā, tā kā apskates momentā tika

identificētas aizdomas par sīkiem defektiem. 22. maijā telefona sarunā starp /pers. A/ un /pers. B/ bija norunāts, ka nepieciešams veikt remontu un

profilaktiku visām durvīm. Viņš paskaidroja /pers. B/, ka to iespējams izdarīt tikai ar speciālu aprīkojumu un šo darbu veikšanai ērtā telpā. Pēc tam

paskaidroja, ka nepieciešams pārvest šīs vērtnes remontam. Saņēma pilnīgu mutisku piekrišanu un stingru apgalvojumu no /pers. B/, to pierāda sarunu

izdruka, sarunas laiks, apmēram, piecas minūtes pirms /pers. A/ darbību sākuma. Durvju vērtnes transportēja /pers. A/ uz speciāli aprīkotu vietu

apsargājamā teritorijā, kur tās ir pilnībā saglabātas un sākotnējā stāvoklī uz noņemšanas brīdi remonta veikšanai. Nepieciešamības gadījumā durvju

vērtnes var labprātīgi piestādīt apskatei un nodot iestādei pēc pieprasījuma. Pēc mājas iedzīvotāju informācijas kooperatīva “/nosaukums A/” /amats/

saņēma pilnu summu no mājas iedzīvotājiem durvju nomaiņai. SIA “/nosaukums F/” 2019. un 2020. gadā neveica darbus /adrese A/ un nenoslēdza

līgumu ar SIA “/nosaukums B/”. To izdarīja cita kompānija (lietas 1. sējuma 146.-149. lapa).

Pirmstiesas procesā 2021. gada 29. janvārī /pers. A/ aizdomās turētā statusā liecināja, ka sadarbība ar biedrību “/nosaukums A/” sākās

2016. gada 21. septembrī, kad tika noslēgts trīspusējs līgums starp SIA “/nosaukums C/”, kurā /pers. A/ bija /amats/, biedrību un Rīgas namu pārvaldi.

Saskaņā ar līgumu objektā /adrese A/ tika uzstādītas 11 durvis, katrā stāvā pa vienām durvīm.

2018. gada 19. jūlijā starp biedrību un SIA “/nosaukums D/”, kurā /pers. A/ bija /amats/, tika noslēgts līgums, saskaņā ar kuru objektā uzstādītas

vēl 11 durvis, katrā stāvā pa vienām durvīm.

/pers. A/ nav nekāda sakara ar SIA “/nosaukums F/”, nekad nebija ieņēmis amatu tajā. Līdz 2020. gadam, aptuveni divu gadu laikā bija

SIA “/nosaukums E/” /amats/.

2019. gada janvārī biedrības pārstāve /pers. B/ vērsās pie /pers. A/ ar lūgumu objektā uzstādīt 11 durvis, un palūdza sagatavot tāmi. Viņa palūdza

uzstādīt tādas pašas durvis, kādas bija uzstādītas objektā 2018. gadā. Sastādīja tāmi, veicot aprēķinus pēc iepriekš sastādītās tāmes par 2018. gadā

uzstādītajām durvīm. Šī tāme pilnīgi apmierināja /pers. B/. Pēc tam satikās ar /pers. B/ SIA “/nosaukums D/” birojā un parakstīja tāmi. Tāmē bija iekļauta

veco durvju demontāža, jauno durvju uzstādīšana, jauno durvju aiļu apdare, pašaizvērēju uzstādīšana un citi darbi. Citas tāmes netika sastādītas. Nekādi

līgumi papildus minētajai tāmei netika noslēgti. /pers. B/ paskaidroja, ka tāme viņai ir nepieciešama, lai sasauktu iedzīvotāju sapulci un savāktu naudu

durvju uzstādīšanai, tāpēc /pers. A/ secināja, ka tāmei nav juridiskā spēka.

2019. gada decembrī /pers. B/ satikās ar /pers. A/, lai noslēgtu pakalpojuma līgumu par durvju uzstādīšanu, atbilstoši 2019. gada 26. februāra

tāmei. /pers. B/ paziņoja, ka naudas līdzekļi no mājas iedzīvotājiem ir savākti. /pers. A/ paskaidroja, ka pēc gada cenas ir palielinājušas, ir nepieciešams

veikt jaunu aprēķinu un sastādīt jaunu tāmi. /pers. B/ teica, ka viņa nevar parakstīt jaunu tāmi, jo konkrētā summa jau ir savākta no iedzīvotājiem. /pers.

B/ apliecināja, ka varēs noslēgt papildus vienošanos par papildus darbiem. /pers. A/ paskaidroja, ka SIA “/nosaukums E/” nav licences būvdarbu

veikšanai, līdz ar to būs jāpiesaista cits uzņēmums, kuram vajadzēs samaksāt papildus 200 euro. /pers. B/ solīja savākt minēto summu no iedzīvotājiem.

/pers. A/ piekrita palīdzēt un sazinājās ar savu paziņu /pers. D/ (SIA “/nosaukums B/”), izskaidroja situāciju, ka faktiski darbus veiks /pers. A/

uzņēmums, bet oficiāli līgumu ar biedrību noslēgs SIA “/nosaukums B/”. /pers. D/ piekrita palīdzēt par atlīdzību 200 euro. Atlīdzība bija par dokumentu

kontroli.

Biedrība sagatavoja līgumu un 2019. gada 13. decembrī SIA “/nosaukums E/” birojā biedrības pārstāve /pers. B/ parakstīja ar SIA “/nosaukums

B/” pārstāvi /pers. D/ līgumu “Par iekšdurvju nomaiņu dzīvojamās mājas /adrese A/, Rīgā, kāpņu telpās”. Saskaņā ar minēto līgumu objektā bija

paredzēta veco durvju demontāža un jauno durvju uzstādīšana (bez apdares darbiem). Līgumā tika norādīta tāda pati summa, kāda bija 2019. gada

26. februāra tāmē 5836,53 euro. Papildus līgumam uz tā noslēgšanas brīdi citi līgumi vai vienošanās netika noslēgtas.

Tajā pašā dienā 2019. gada 13. decembrī SIA “/nosaukums E/” birojā /pers. A/ SIA “/nosaukums E/” vārdā noslēdza līgumu Nr. 4169/12-2019

ar SIA “/nosaukums B/” pārstāvi /pers. D/, ar kuru SIA “/nosaukums E/” apņēmās izgatavot un nodot SIA “/nosaukums B/” 11 durvis tālākai

uzstādīšanai objektā. Līguma 5.10. punktā norādīts, ka izgatavots un uzstādīts pasūtījums ir izpildītāja īpašums līdz brīdim, kamēr tas pilnībā nav

apmaksāts saskaņā ar šī līguma noteikumiem. Līgumā bija atrunāta summa, ko SIA “/nosaukums B/” bija jāsamaksā SIA “/nosaukums E/” par durvju

izgatavošanu 5636,53 euro.

Bez tam, pēc durvju izgatavošanas, bet pirms to uzstādīšanas /pers. A/ klātbūtnē SIA “/nosaukums E/” birojā /pers. D/ parakstīja /pers. B/

sagatavoto aktu par konstrukciju un izpildīto darbu pieņemšanu-nodošanu (lietas 2. sējuma 47. lapa). /pers. B/ paskaidroja, ka akts viņai nepieciešams

biedrības grāmatvedībai.

Līgumā noteiktajā termiņā SIA “/nosaukums E/” izgatavoja 11 durvis. 2019. gada decembra beigās /pers. B/ ieradās SIA “/nosaukums E/” birojā

un pārbaudīja izgatavotās durvis. Kvalitāte viņu apmierināja. Izgatavotās durvis faktiski nebija nodotas SIA “/nosaukums B/”, jo SIA “/nosaukums E/”

uzreiz tās uzstādīja objekta kāpņu telpā, katrā stāvā pa vienām durvīm. Darbi tika pabeigti līgumā noteiktajā termiņā, aptuveni 2020. gada februāra

sākumā. /pers. B/ personīgi pārbaudīja SIA “/nosaukums E/” darbu un kvalitāte viņu apmierināja (lietas 2. sējuma 30.-31. lapa).

2021. gada 19. februārī /pers. A/ aizdomās turētā statusā papildus liecināja, ka pēc tam, kad SIA “/nosaukums E/” izgatavoja un uzstādīja objektā

11 durvis, pēc papildus tāmes tika veikti minēto durvju apdares darbi durvju priekšējā pusē. Durvju otro pušu apdare netika veikta, jo minētie darbi

nebija atrunāti tāmē.

Par durvju izgatavošanu un uzstādīšanu saskaņā ar līgumu Nr. /numurs/ SIA “/nosaukums B/” bija jāsamaksā SIA “/nosaukums E/” avanss

1750 euro trīs darba dienu laikā no līguma parakstīšanas dienas, un atlikušo summu bija jāsamaksā trīs darba dienu laikā pēc pieņemšanas-nodošanas

akta parakstīšanas. Noteiktajā termiņā SIA “/nosaukums B/” pārskaitīja uz SIA “/nosaukums E/” kontu lielāko apmaksas daļu, un uz doto brīdi

SIA “/nosaukums B/” parāds sastāda 800 euro. /pers. D/ paskaidroja, ka minēto naudas summu biedrība nebija samaksājusi SIA “/nosaukums B/”.

/pers. A/ vērsās pie /pers. B/ pēc skaidrojumiem, viņa paskaidroja, ka biedrība neveiks pilnu apmaksu, jo netika veikti uzstādīto durvju apdares darbi.

Biedrība uzskatīja, ka uzstādot durvis, bija obligāti jāveic visi apdares darbi, kaut gan tas nebija atrunāts ne līgumā, ne tāmē. /pers. B/ uzskatīja, ka

apdares darbi ir jāveic par cenām, kas norādītas vecajā tāmē. /pers. A/ paskaidroja, ka tas nav iespējams, jo kopš tā laika cenas uz apdares darbiem ir

palielinājušās. Vienojās, ka papildus summai, kas bija norādīta līgumam Nr. /numurs/ pievienotajā tāmē, jāpievieno papildus 330 euro par durvju iekšējās

apdares darbiem (vienai pusei). Šim nolūkam /pers. A/ sastādīja jaunu tāmi, kura bija saskaņota ar /pers. B/ un kuru parakstīja /pers. A/

SIA “/nosaukums E/” vārdā un /pers. D/ SIA “/nosaukums B/” vārdā. Tāme tikai nosūtīta /pers. B/ uz e-pastu. 2020. gada 24. martā no viņas tika

saņemta e-vēstule, ka tāmi ir saņēmusi un pilna apmaksa par durvju uzstādīšanu tiks veikta tikai pēc visu darbu pabeigšanas. Vēstulē bija norādīts, ka

biedrība gaida rēķinu apmaksai par summu 1000 euro.

2020. gada aprīlī SIA “/nosaukums E/” iegādājās nepieciešamus materiālus durvju iekšējās apdares darbu veikšanai, samaksājot kopumā

520 euro. Tika iegādāts arī papildus materiāls un apmaksāts darbinieka darbs, kurš veica apdari. Pēc darbu pabeigšanas, aptuveni aprīļa beigās /pers. B/

personīgi tos pārbaudīja un kvalitāte viņu apmierināja. Biedrībai vajadzēja veikt pilnu apmaksu saskaņā ar līgumu un jauno tāmi trīs dienu laikā no darbu

pieņemšanas dienas. Noteiktajā laikā apmaksa netika veikta. Pēc divām nedēļām /pers. A/ sazinājās ar /pers. B/, kura paskaidroja, ka pēc konsultācijas

ar kolēģiem viņi nolēma pasūtīt uzstādīto durvju priekšpuses apdari. Viņai atteica, jo uz to brīdi biedrība nebija pilnībā norēķinājusies par veiktajiem

darbiem. Vēl pēc divām nedēļām, maijā sākumā /pers. A/ atkārtoti sazinājās ar /pers. B/, kura paskaidroja, ka biedrība neveiks apmaksu kamēr netiks

veikti apdares darbi durvju priekšpusē. Pēc /pers. A/ lūguma /pers. D/ sastādīja tāmi par durvju apdares darbiem priekšpusē, kuru viņš nosūtīja

saskaņošanai uz e-pastu /pers. B/. No /pers. B/ nebija nekādas reakcijas vai atbildes. Tad /pers. A/ sazinājās ar /pers. B/ maijā, atgādinot viņai, ka par

līguma neizpildi tiek uzkrāti soda procenti un piedāvāja viņai veikt apmaksu bez soda procentiem. /pers. B/ atbildēja, ka biedrība atsakās maksāt, kamēr

netiks izpildīti durvju apdares darbi priekšpusē par cenām, kas ir norādītas līgumā.

2020. gada martā-maijā uz SIA “/nosaukums E/” dienesta telefonu tika saņemti vairāki zvani no objekta iedzīvotājiem, kuri sūdzējās, ka

2019. gadā uzstādītās durvis slikti aizveras. Zvanus pieņēma SIA “/nosaukums E/” menedžere /pers. E/. Šīs sūdzības nebija nekur fiksētas. Informāciju

par sūdzībām Oksana nodeva /pers. A/. SIA “/nosaukums E/” vienmēr atbildēja par sava darba kvalitāti. Saņemot 2020. gada martā-maijā iedzīvotāju

sūdzības, personīgi ieradās objektā un apskatīja visas durvis. Konstatēja, ka daļa no durvīm tiešām slikti aizveras, tāpēc pazvanīja /pers. B/ un paziņoja

viņai, ka dažas durvis ir nepieciešams noņemt un aizvest uz remontu. /pers. B/ teica darīt visu, ko /pers. A/ grib. Tajā pašā dienā /pers. A/ viens pats

ieradās objektā un katrā stāvā pats demontēja vienu durvju vērtni. Kopumā demontēja 11 vērtnes. Tās bija gan 2016. gadā, gan 2020. gadā uzstādīto

durvju vērtnes. Pēc tam ar automašīnu aizveda šīs vērtnes uz noliktavu, kuru īrēja SIA “/nosaukums E/”, un kas atrodas kooperatīvā “/nosaukums/”

/adrese/. Par cik attīstījās strīds par rēķiniem, vērtnes joprojām atrodas noliktavā.

Pēc /pers. B/ lūguma /pers. A/ sastādīja un personīgi viņai nodeva PVC durvju remonta cenas piedāvājumu (tāmi). Minētā tāme bija sastādīta par

vērtnes, kas bija uzstādītas objektā 2016. gadā, remontu. Par pārējām demontētajām vērtnēm tāme netika sastādīta, jo tas būtu jāveic pa garantiju. Ir

gatavs labprātīgi atdot atpakaļ biedrībai demontētās vērtnes, kas bija uzstādītas 2016. gadā, kā arī ir gatavs izsniegt policijai apskatei demontētās vērtnes,

kas bija uzstādītas 2020. gadā.

/pers. A/ nepiekrīt zaudējumu apmēram, kas norādīts lēmumā par /pers. A/ atzīšanu par aizdomās turēto. Vērtne ir durvju sastāvdaļa, kuras vērtība

ir daudz mazāka, nekā durvju vērtība. Kopējā vērtņu vērtība, kas tika uzstādītas 2016. gadā, uz 2020. gada 1. novembri sastāda 290,12 euro (lietas

2. sējuma 68.-69. lapa).

[3.2] Apsūdzētais iesniedzis precīzu durvju pušu vērtības aprēķinu uz 2020. gada beigām. 11 durvis kopā ar darbu 2597,61 euro. Demontēta

detaļa remontam (durvju puse) aizņem 50% mazāk nekā visu durvju elementu vērtība kopā, tādējādi maksimālā 11 durvju pušu kopā ar stiklu vērtība uz

2016. gada 1. novembri ir 1298,50 euro, tas ir 118,05 euro par vienu durvju pusi. Pēc kooperatīva lūguma sešas durvju puses tika noņemtas remontam

708,30 euro uz 2016. gada 1. novembri. Pēc Grāmatvedības uzskaites likuma amortizācija (nolietojums) tiek aprēķināts par gadu 20% no preces

kopsummas, bet pēc 5 gadiem tiek noņemts no bilances pilnīgi. No tā var izdarīt precīzu durvju pušu vērtības aprēķinu uz 2020. gada beigām. Uz

2017. gada 1. novembri 566,64 euro, uz 2018. gada 1. novembri 453,31 euro, uz 2019. gada 1. novembri 362,64 euro, uz 2020. gada 1. novembri

290,12 euro. Rezultātā durvju pušu vērtības kopsumma sastāda 290,12 euro (lietas 2. sējuma 57. lapa).

[4] Tiesa atzīst, ka apsūdzētā vaina durvju zādzībā pierādīta ar biedrības “/nosaukums A/” pārstāves, /amats/ ar tiesībām pārstāvēt biedrību

atsevišķi, /pers. C/ pirmstiesas procesā un iztiesāšanā sniegtajām ziņām.

/pers. C/ tiesas sēdē liecināja, ka /pers. A/ 2019. gadā bija ieradies objektā /adrese A/, Rīgā, lai veiktu apsekošanu, līguma noslēgšanai par

iekšdurvju uzstādīšanu, pašaizvērēja mehānismu un apdares darbiem. Viņš apsekoja visus stāvus, redzēja konkrēto apjomu, kas jādara. Pats veica

mērīšanas darbus, pats sagatavoja un iesniedza tāmi biedrībā. /pers. C/ piedalījās pie apsekošanas, gāja līdzi un rādīja, kuros stāvos, kādas durvis.

Ņemot vērā, ka /pers. A/ firma 2016. gadā un 2018. gadā jau bija veikusi viņu mājā šāda veida darbus, izrunāja vēlreiz visu, parādīja, lai nebūtu

pārpratumu. Izmeklēšanas laikā, kad tika ierosināts kriminālprocess, /pers. A/ 2020. gada 23. oktobrī ieradās mājas foajē un mēģināja runāt ar dzīvokļu

īpašniekiem, ka biedrība nav samaksājusi naudu. /pers. C/ atbildēja iedzīvotājiem, lai viņi jautā /pers. A/, kur viņš lika durvis un kāpēc tās nozaga. Durvis

tika nozagtas 2020. gada 22. maijā. Līguma izpildes darbības laikā /pers. C/ personīgi komunicēja ar /pers. A/.

2020. gada 22. maijā pēc dzīvokļu īpašnieka zvana biedrība konstatēja, ka mājās pazudušas PVC durvis. Līdz līguma slēgšanai situācija bija tāda,

ka 2019. gada decembrī tāmi sastādīja /pers. A/ firma. Viņa pārstāvis /pers. E/ paskaidroja, ka firma nevar veikt darbus un piedāvāja, ka darbus veiks

cita firma, viņu draugs /pers. D/ un varētu noslēgt līgumu ar viņiem, pamatojoties uz /pers. A/ un “/nosaukums D/” sastādīto tāmi. Biedrība noslēdza

līgumu 13. decembrī. Līgums tika aizvests /pers. E/ uz ofisu Slokas ielā, ņemot vērā, ka /pers. D/ nebija klāt, līgumu atstāja un /pers. E/ teica, ka iedos

līgumu viņam parakstīt. Līguma tekstu sagatavoja /pers. C/. Līgumam bija pievienoti pielikumi, tāme, ekspluatācijas īpašuma deklarācija un civiltiesiskās

apdrošināšanas polise. Uz tāmes ir citas firmas nosaukums, /pers. E/ paskaidroja, ka “/nosaukums D/” beigs pastāvēt 2020. gadā un piedāvāja, ka to var

veikt cita firma “/nosaukums B/”, kam piekrita. Tāme apmierināja abas puses un nevienai pusei nebija iebildumu.

Cik zināms no lietas materiāliem, tad /pers. B/, biedrība vai /pers. C/ nesūtīja e-pastu par durvju remontu 2020. gadā. E-pastu sūtīja /pers. B/

2018. gada 27. septembrī par remontu 2018. gadā uzstādītajām durvīm. Pēc uzstādīšanas durvis netika izvestas no objekta, bet tika pieregulētas, lai

aizvērtos, tas nebija durvju remonts. Tā ir vienīgā pretenzija, sākot no 2016. gada. Darba kvalitāte viņus ļoti apmierināja, /pers. A/ darbus izpilda

kvalitatīvi, firma strādā ļoti kvalitatīvi. Nebūtu slēguši trešo līgumu, ja nezinātu, kā firma strādā. /pers. A/ un /pers. E/ bija ļoti atsaucīgi. Strīds sākās, kad

vajadzēja veikt durvju aiļu apdari no abām pusēm. Vienojās, ja ir nepieciešami papildus materiāli, ka biedrība gatava izskatīt piedāvājumu, ņemot vērā

cenu piedāvājumu, konkrētu tāmes piedāvājumu, uz ko /pers. A/ atbildēja, ka paskatīsies un aprēķinās. 2020. gadā darbu izpildes laikā tika saskaņotas

izmaiņas durvju aiļu apdares materiālu izvēlē. Biedrība saskaņoja, bet tā kā darbi nebija pabeigti līdz galam, apdare tika veikta tikai no iekšpuses, bet no

otras puses netika veikta, tad nav samaksāta pilna summa, kas kopā ar pievienotās vērtības nodokli ir 665 euro par pilnu apdari. 2020. gada 22. maijā

/pers. A/ viņiem nezināmu iemeslu dēļ ieradās viņiem nezināmā laikā objektā un prettiesiski aizveda 11 iekšdurvis un 11 durvju pašaizvērēja mehānismus,

par ko informēja dzīvokļa īpašnieki, kas to redzēja. Tāme, kas tika sastādīta, lai apspriestu apdares darbu apjomu, tika atsūtīta 2020. gada 18. maijā un

22. maijā viss tika aizvests. Tas ir ļoti ierobežots laiks, dzīvokļu īpašnieku kopības lēmumu pieņemšanas process ir vismaz divas nedēļas un līdz ar ko

četrās dienās pieņemt dzīvokļu īpašnieku kopības lēmumu nav iespējams. Biedrības valde nedrīkst rīkoties ar naudu bez dzīvokļu īpašnieku pilnvarojuma.

Nevar apgalvot, ka būtu gatavi maksāt par apdari, jo nezin, kā būtu nobalsojuši dzīvokļu īpašnieki, bet biedrības valde bija gatava informēt dzīvokļu

īpašnieku kopību, veicot aptauju, ka ir atklāti papildus defekti, kur nepieciešama papildus nauda. Lietas materiālu 1. sējuma 39. lapā e-pasta sarakstē ir

norādīts, ka nav pārskaitīti 1000 euro, jo “/nosaukums B/” atsūtīja uzrēķinu par nokavējuma procentiem. Tiesa atteica izskatīt šo pieteikumu civiltiesiskā

kārtībā. Soda procentus ir uzrēķinājis “/nosaukums B/” un bija atsūtījuši vēstuli uz biedrību.

Biedrības pārstāvei nav tādas informācijas, ka daļa durvju ir uzliktas atpakaļ. Liecību sniegšanas dienā 2022. gada 25. aprīlī pati pārstaigāja stāvus,

11 durvis nav atgrieztas. Kompensācijas pieteikumā iekļauj kopējo summu no tāmēm, kas pievienotas konkrētajiem līgumiem. Prasa pilnu durvju cenu, jo

durvis nav uz vietas. Nav aizvērēju, kas ir daļa no durvīm, bet dzīvokļu īpašnieki samaksāja arī pievienotās vērtības nodokli. Prasa nozagto durvju tāmē

norādīto vērtību, ieskaitot pievienotās vērtības nodokli. Šobrīd durvju rāmis ir, nav durvju, līdz ar ko pieprasa pilno summu šīm durvīm.

/pers. A/ sniedza viņiem savus pakalpojumus no 2016. gada. Visus aktus un līgumus parakstīja tikai /pers. B/. Iespējams, varēja būt situācija, kad

/pers. C/ nebija klāt, bet /pers. B/ runāja ar /pers. A/. Biedrība nav parādā personīgi ne /pers. A/, ne viņa pārstāvētajām firmām. Par visiem izpildītajiem

darbiem biedrība ir samaksājusi. Biedrība nav samaksājusi un ir parādā “/nosaukums B/” par pilnībā neizpildītajiem apdares darbiem 665 euro, kamēr

darbi netiks pabeigti pilnībā. Daļēji apdares darbi ir izpildīti, bet biedrība saskaņā ar noslēgto līgumu ir tiesīga veikt samaksu “/nosaukums B/” tikai tad,

kad apdares darbi ir izpildīti pilnībā. Tā kā apdare 11 uzstādītajām durvīm nav veikta līdz galam, biedrība nav tiesīga pārskaitīt 665 euro “/nosaukums

B/”. Līgumā ir punkts, ka biedrība veic maksājumu tikai pēc pieņemšanas-nodošanas akta parakstīšanas. Šāds akts, ka apdares darbi ir veikti, nav

parakstīts līdz šai dienai un apdares darbi nav veikti. Biedrība, veicot aprēķinus pēc pieņemtajiem darbiem, pārskaitīja “/nosaukums B/” 2419,81 euro

saskaņā ar pieņemtajiem darbiem un pieņemšanas-nodošanas aktu. Kopā firmai tika pārskaitīti 5170,77 euro (lietas 1. sējums 15. lapa). Pieņemšanas-

nodošanas aktu 2020. gada maijā ar “/nosaukums B/” parakstīja /amats/ /pers. B/. Pie akta sagatavošanas ar pretenzijām piedalījās arī /pers. C/,

personīgi viņa ar roku veica piezīmes, pretenzijas, ka nav veikta durvju apdare no otras puses un nav uzstādīti 11 pašaizvērēja mehānismi. Parakstīto aktu

ieskenēja un nosūtīja /pers. E/ uz līgumā norādīto e-pastu. /pers. E/ atbildēja, ka viņa pārbaudījusi tāmi un konstatējusi, ka objektā ir jābūt uzstādītiem

11 pašaizvērēja mehānismiem un tuvākajā laikā to izdarīs. 18. maijā tas tika izdarīts. Akts bija saskaņots un parakstīts starp abām pusēm. Aktu atveda

“/nosaukums B/” pārstāvis /vārds/, jo /pers. D/ pats nevarēja ierasties. /vārds/ atveda jau parakstītu aktu, bija jāparaksta no biedrības puses. Citus aktus

nav saņēmuši. /pers. D/ pats bija ieradies, lai pārbaudītu, ka apdares darbi nav veikti. /pers. C/ un /pers. B/ tikās ar /pers. D/ un atdeva viņam akta

oriģinālu. Iesniedza pretenziju par apdari, jo līgumam klāt bija pievienota tāme, darbus veica saskaņā ar tāmi un tāmē bija paredzēta durvju aiļu apdare.

Biedrībai līgums ir noslēgts ar “/nosaukums B/”, pakalpojumus sniedza /pers. D/ un līgumā atbildīgā amatpersona bija norādīts /pers. A/, telefons un e-

pasts.

/pers. C/ saprot, ka piesaka kaitējumu par visu durvju komplektu, neatkarīgi no tā, ka durvju rāmis ir biedrības rīcībā. Slēdzot līgumu ar

“/nosaukums B/”, nezināja, ka faktiski darbus veiks /pers. A/ firma, viņi norādīja, ka paši to veiks. Kad ofisā tikās ar /pers. A/, bija vienošanās, ka

“/nosaukums B/” veiks visus darbus. Neredzēja, ka darbus veic kāds cits. Durvju vērtnes, kuras tika aiznestas, nebija bojātas. Var apgalvot, ka neviens

dzīvokļa īpašnieks nebija sūdzējies par durvju kvalitāti. Paši arī pārbauda reizi mēnesī vai reizi četros mēnešos, īpaši pirms apkures sezonas.

/pers. C/ personīgi neredzēja, ka /pers. A/ lika durvis pēc pēdējā līguma. Saprot, ka durvis lika /pers. A/ brigāde. Teorētiski, no līguma biedrība

varētu būt parādā. Bet līgumā ir iekļauts punkts, ka biedrība samaksā pēc darbu pabeigšanas. Darbi nav pabeigti, nav parādā neko “/nosaukums B/”.

Biedrība nepiekrita maksāt papildus summu un /pers. A/ aizveda 11 durvis. /pers. A/ paņēma 5 durvis, kas ir konflikta objekts, un 6 durvis no cita

līguma, jo viņu daudzdzīvokļu dzīvojamajā mājā ir 84 iekšdurvis un daži koplietošanas koridori ir slēdzami. Tie ir koridori, kur 2020. gadā tika veikti

“/nosaukums B/” pakalpojumi. Koridori ir slēdzami, tur var iekļūt tikai dzīvokļu īpašnieki un neviens cits tur nevar iekļūt. Koridoros, kuri bija aizslēgti,

sešas durvis tika paņemtas, kuras bija brīvi pieejamas. /pers. A/ varēja paņemt arī citas durvis, kas bija pieejamas. /pers. A/ aizveda durvis projām, jo

konflikta iemesls ir tieši tā apdare, jo summa netika samaksāta. /pers. C/ personīgi zvanīja /pers. A/ un lūdza atvest atpakaļ durvis, uz ko viņš atbildēja,

ka durvis netiks atvestas atpakaļ, kamēr biedrība nesamaksās naudu. /pers. C/ uzskata, ka aizvestās durvju vērtnes bija biedrības īpašums, par tām tika

samaksāts un tās tika pieņemtas ar aktiem. /pers. A/ iesniegtais akts ir viltots, /amats/ /pers. B/ paraksts ir viltots. Visi darbi, kas ir izpildīti, tika pieņemti.

Darbi, kas netika izpildīti, netika pieņemti, un tie ir aktā. Apstiprina, ka 2020. gadā vienai durvju pusei apdari uztaisīja. Nesaskaņoja papildus tāmi, bet

tāda tika iesniegta saskaņošanai.

[4.1] Pirmstiesas procesā 2020. gada 28. septembrī biedrības “/nosaukums A/” pārstāve /pers. C/ liecināja, ka 2016. gada 21. septembrī biedrība

noslēdza pakalpojumu līgumu ar SIA “/nosaukums C/” (īpašnieks bija /pers. A/), saskaņā ar kuru mājas kāpņutelpā visos stāvos, izņemot pirmo,

koplietošanas telpās tika uzstādītas 11 durvis un durvju pašaizvērēji. Tā kā biedrību ļoti apmierināja SIA “/nosaukums C/” darba kvalitāte, 2018. gada

19. jūlijā biedrība noslēdza pakalpojumu līgumu ar SIA “/nosaukums D/” (īpašnieks bija /pers. A/), saskaņā ar kuru papildus jau uzstādītajām durvīm

mājas kāpņutelpā visos stāvos, izņemot pirmo, koplietošanas telpās tika uzstādītas 11 durvis un durvju pašaizvērēji. 2019. gada 13. decembrī biedrība

noslēdza pakalpojumu līgumu ar SIA “/nosaukums B/” (īpašnieks bija /pers. D/ un pārstāvis /pers. A/), saskaņā ar kuru papildus jau uzstādītajām durvīm

mājas kāpņutelpā visos stāvos, izņemot pirmo, koplietošanas telpās tika uzstādītas 11 durvis un durvju pašaizvērēji.

Pirms līguma noslēgšanas tika sastādīta un apstiprināta tāme par kopējo summu 5836,53 euro. Tāmē tika aprēķināta apmaksas summa par durvju

aiļu apdari 550,22 euro (kopā ar pievienotās vērtības nodokli 665,77 euro).

Saskaņā ar 2019. gada 13. decembra līgumu 2020. gada 23. janvārī biedrība veica priekšapmaksu 1750,96 euro, ieskaitot naudu

SIA “/nosaukums B/” kontā. 2020. gada 25. martā, saņemot rēķinu no SIA “/nosaukums B/”, biedrība ieskaitīja SIA “/nosaukums B/” kontā 1000 euro

nepieciešamo materiālu iegādei.

2020. gada 28. aprīlī /pers. A/ telefoniski paziņoja /pers. B/, ka visi darbi ir pabeigti, un tajā pašā dienā /pers. C/ kopā ar /pers. B/, veicot foto

fiksāciju, pieņēma darbu no SIA “/nosaukums B/” pārstāvja /vārds/. Par minēto faktu sastādīts pieņemšanas-nodošanas akts. Veicot paveiktā darba

pārbaudi, konstatēja, ka visām durvīm, kas uzstādītas saskaņā ar 2019. gada 13. decembra līgumu, nebija uzstādīti durvju pašaizvērēji, kā arī visām

durvīm apdare tika veikta tikai no iekšpuses un netika veikta no ārpuses. Piefiksēja minētos trūkumus pieņemšanas-nodošanas aktā. /vārds/ uz vietas

neko nevarēja paskaidrot un ieteica vērsties pie SIA “/nosaukums B/” vadības.

2020. gada 5. maijā uzrakstīja un /pers. B/ no sava e-pasta nosūtīja SIA “/nosaukums B/” darbiniecei (/amats/) /pers. E/ vēstuli, kurā izteica

biedrības pretenzijas sakarā ar durvju pašaizvērēju mehānismu uzstādīšanu un durvju apdari. Vēstulē norādīts, kāda summa jau tika samaksāta un kāda

summa vēl nav pārskaitīta. Vēstulē tika izteikts lūgums līdz 2020. gada 8. maijam veikt pilnu 11 durvju apdari un uzstādīt 11 durvju pašaizvērēja

mehānismus.

Aptuveni pēc nedēļas, pēc pieņemšanas-nodošanas akta sastādīšanas /pers. C/ personīgi nodeva rokās /pers. D/ akta vienu eksemplāru. /pers. D/,

iepazīstoties ar akta saturu un apskatot paveiktā darba rezultātus, teica, ka no biedrības būs nepieciešami papildus līdzekļi (papildus tam atlikumam, kuru

biedrība uz to brīdi vēl nebija samaksājusi) apdares veikšanai. /pers. D/ piekrita pretenzijai par durvju pašaizvērējiem un bez papildus samaksas

2020. gada 8. maijā durvju pašaizvērēji tika uzstādīti. /pers. D/ uz e-pastu nosūtīja jauno tāmi par apdares darbiem par kopējo summu 646,61 euro. Tad

/pers. B/ pazvanīja /pers. A/ un paziņoja, ka /pers. D/ atsūtīja viņai jauno tāmi un to biedrībai vēl vajadzēs saskaņot kopējā sapulcē. /pers. A/ sāka

draudēt, ka nožēlos, ja nesamaksās tāmē norādīto summu.

2020. gada 22. maijā no /pers. B/ uzzināja, ka minētajā datumā, ap plkst. 11.00 viņai uz mobilo telefonu pazvanīja dzīvokļa Nr. /numurs/

iedzīvotāja /pers. F/, kura paziņoja, ka neilgi pirms tam viņa ir redzējusi, ka pie mājas piebrauca balts busiņš ar “/nosaukums F/” logotipu, kurā darbinieki

ielika durvis no mājas kāpņu telpas. Saņemot zvanu, /pers. B/ izsauca policiju un pati aizbrauca uz notikuma vietu. /pers. C/ arī aizbrauca uz notikuma

vietu. Policijas darbinieki uz vietas neko neizdarīja, zādzības faktu nepiefiksēja, iesakot braukt uz policijas iecirkni un tur sniegt paskaidrojumus.

Atbraucot uz notikuma vietu, konstatēja, ka mājā kāpņu telpā 2., 3., 4., 5., 7. un 8. stāvā ir demontētas durvis, kas ved uz kāpņu telpu. 6., 9., 10.,

11. un 12. stāvā ir demontētas durvis, kas ved uz rezerves izeju. Visas demontētās durvis, kas ved uz kāpņu telpu, bija uzstādītas 2016. gadā, bet

pārējās 2020. gadā.

Pirms doties uz policiju, telefoniski sazinājās ar /pers. A/, teica, ja viņš atgriezīs nozagtās durvis, neies uz policiju, uz ko viņš atbildēja, ka arī rakstīs

iesniegumu policijā. Pēc tam viņš teica, ka paņēma durvis profilaksei pēc /pers. B/ lūguma. /pers. C/ uzreiz pajautāja par to /pers. B/, kura tobrīd atradās

blakus, viņa teica, ka nebija izteikusi lūgumu paņemt durvis uz profilaksi /pers. A/ vai kādam citam.

2020. gada 16. jūnijā /pers. B/ saņēma uz savu mobilo telefonu īsziņu, kurā bija paziņots, ka nelikvīda prece, kas atrodas noliktavā, tiks utilizēta.

Uzreiz saprata, ka runa ir par nozagtajām durvīm, un šī draudu vēstule ir brīdinājums, ja biedrība nesamaksās, durvis tiks iznīcinātas.

Ar durvju zādzību biedrībai nodarīts materiālais zaudējums 4854,68 euro. Par minēto summu biedrība piesaka materiālā zaudējuma kompensāciju.

Zaudējuma apmēru sastāda samaksa par sešu durvju un pašaizvērēju uzstādīšanu 2016. gadā (saskaņā ar tāmi) 2671,68 euro, un samaksa par piecu

durvju un pašaizvērēju uzstādīšanu 2020. gadā (saskaņā ar tāmi) 2183 euro (lietas 1. sējuma 108.-109. lapa).

[4.2] Cietušās pārstāves /pers. C/ 2020. gada 22. maija iesnieguma protokolā norādītas ziņas, ka 2020. gada 22. maijā ap plkst. 14.20 /adrese

A/, konstatēja, ka noņemtas 11 iekšdurvis. Piecas durvis, kuras uzstādīja “/nosaukums B/”, un sešas durvis, kuras uzstādīja SIA “/nosaukums C/”

2016. gadā. Līgums ar “/nosaukums B/” bija noslēgts 2019. gada 13. decembrī, darbi vēl nav pieņemti, bet 2020. gada 28. aprīlī veikta fotofiksācija par

durvju uzstādīšanu. Kopsummā samaksāts 5170,77 euro un palika samaksāt apmēram 1000 euro.

2016. gada 21. septembra līgums ar SIA “/nosaukums C/” ir izbeigts, darbs ir pieņemts un ir samaksāts ap 5654,34 euro, bet durvis pazuda.

2020. gada 22. maijā ap plkst. 14.34 sazinājās ar /pers. D/ (“/nosaukums B/”) un norādīja, ka /adrese A/, pazuda 11 durvis. Sazinoties ar “/nosaukums

B/” pārstāvi /pers. A/, viņš norādīja, ka paņēma 11 durvis (profilus) un atdos durvis tikai tad, kad biedrība “/nosaukums A/” samaksās atlikušo summu

ap 1000 euro (lietas 1. sējuma 3. lapa).

[5] Tiesa konstatē, ka lietā nav strīda, ka 2016. gada 21. septembrī starp biedrību “/nosaukums A/” kā pasūtītāju, kuras vārdā rīkojās /amats/

/pers. B/, pamatojoties uz dzīvokļu īpašnieku kopības 2015. gada 17. aprīļa kopības lēmumu, Sabiedrību ar ierobežotu atbildību “Rīgas namu

pārvaldnieks” kā maksātāju, kuras vārdā, rīkojas iecirkņa “Jugla” /amats/, un SIA “/nosaukums C/” kā uzņēmēju, /pers. A/ personā, noslēgts līgums “Par

durvju nomaiņu dzīvojamās mājas /adrese A/ kāpņu telpā”.

Ar līgumu pasūtītājs uzdod un uzņēmējs līgumā noteiktajā kārtībā un termiņos, ar saviem darba rīkiem, ierīcēm un darbaspēku, ievērojot normatīvo

aktu prasības, veic dzīvojamās mājas /adrese A/ 11 iekšdurvju nomaiņu saskaņā ar tāmi (pielikums), kas ir līguma neatņemama sastāvdaļa. Maksātājs

apņemas samaksāt uzņēmējam par kvalitatīvi veiktajiem un pasūtītāja pieņemtajiem darbiem līgumā noteiktajā kārtībā. Uzņēmējs darbus veic saskaņā ar

līguma noteikumiem un tā pielikumu, ievērojot normatīvo aktu prasības un pasūtītāja norādījumus. Pasūtītājs uzdod maksātājam veikt samaksu no mājas

uzkrājuma finanšu līdzekļiem (lietas 1. sējuma 30.-33. lapa).

No SIA “/nosaukums C/” piedāvājumā OFR/7867- norādītajām ziņām izriet, ka 11 durvju kopējā maksa ar PVN ir 3312,99 euro, papildinājumi

kopā ar PVN ir 1542,75 euro, montāžas kopā ar PVN ir 798,60 euro, kopējā summa ar PVN ir 5654,34 euro (lietas 1. sējuma 34.-35. lapa).

[5.1] Tiesa konstatē, ka lietā nav strīda par 2016. gada 21. septembra līguma izpildi.

Aktā par konstrukciju un izpildīto darbu pieņemšanu-nodošanu norādīts, ka aktu līgumam Nr. /numurs/, reģ. Nr. /numurs/ sastāda pasūtītājs:

biedrība “/nosaukums A/”; objekta adrese /adrese A/, /pers. B/ un izpildītājs: SIA “/nosaukums C/” /amats/ /pers. A/. Puses konstatē, ka atbilstoši

līgumam Nr. /numurs/, reģ. Nr. /numurs/ izpildītājs ir veicis darbus: 11 PVC konstrukcijas (balts/balts), ar uzstādīšanu, piegādi, logu aiļu apdari. Darbi

pabeigti 2016. gada 16. decembrī. Nodod izpildītājs SIA “/nosaukums C/”, pieņem pasūtītājs /pers. B/ (lietas 1. sējuma 68. lapa).

[6] Tiesa konstatē, ka lietā nav strīda, ka 2019. gada 13. decembrī starp dzīvojamās mājas /adrese A/, dzīvokļu īpašniekiem kā pasūtītāju, kuru

vārdā rīkojas biedrības “/nosaukums A/” /amats/ /pers. B/, pamatojoties uz biedrības “/nosaukums A/” statūtiem un dzīvokļu īpašnieku kopības

pieņemtajiem lēmumiem (aptaujām) no vienas puses, un Sabiedrību ar ierobežotu atbildību “/nosaukums B/”, reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, kā

uzņēmēju, /amats/ /pers. D/ personā noslēgts līgums “Par iekšdurvju nomaiņu dzīvojamās mājas /adrese A/, Rīgā kāpņu telpās”.

Noslēdzot līgumu, pasūtītājs uzdod un uzņēmējs līgumā noteiktajā kārtībā un termiņos, ar saviem darba rīkiem, ierīcēm un darbaspēku, ievērojot

normatīvo aktu prasības, veic esošo 11 iekšdurvju demontāžu un 11 jaunu iekšdurvju piegādi un uzstādīšanu dzīvojamās mājas /adrese A/, Rīgā kāpņu

telpās saskaņā ar tāmi.

Atbilstoši līguma 2.3. punktam, uzņēmējs ne vēlāk kā trīs darba dienas pirms darbu nodošanas iesniedz pasūtītājam visu darbu nodošanai

nepieciešamo dokumentāciju un uzaicina pasūtītāju uz darbu nodošanu. Saskaņā ar līguma 2.4. punktu, ja līdzēji, pieņemot darbus, atklāj defektus vai

darbu neatbilstību līguma noteikumiem vai normatīvo aktu prasībām, līdzēji sagatavo aktu, kurā norāda tā sagatavošanas datumu un vietu, personas, kas

piedalās darbu pieņemšanā, konstatētos darba trūkumus vai defektus un to novēršanas termiņu.

Atbilstoši līguma 2.12. punktam ar līguma izpildi saistītos jautājumus risinās no pasūtītāja puses /pers. C/, no uzņēmēja puses /pers. A/.

Līguma 3.5. punkts paredz gadījumā, ja pasūtītājs veicis darbu avansa maksājumu saskaņā ar līguma 3.4. punktu (1750,96 euro), pasūtītājs veic

gala norēķinu 70% apmērā no līguma kopējām summām, tas ir, 4085,57 euro, par kvalitatīvi un līguma noteikumiem atbilstoši veiktajiem darbiem

15 darba dienu laikā no dienas, kad pasūtītājam iesniegti dokumenti: līdzēju abpusēji parakstīts darbu pieņemšanas nodošanas akts līguma noteiktajā

kārtībā, uzņēmēja sagatavots rēķins. Līgumā atrunāti darbu izpildes kārtība, darbu pieņemšanas un nodošanas dokumentu sastādīšanas kārtība (lietas

1. sējuma 4.-7. lapa).

[6.1] Tāme PVC WP 5000 iekšdurvju maiņai sastādīta 2019. gada tirgus cenās. 11 veco koka durvju demontāžas darbu kopējās izmaksas ir

164,34 euro, 11 plastikāta durvju WP500 (izmērs 980x2080H mm) montāžas darbu kopējās izmaksas ir 3308,69 euro, durvju aiļu apdares kopējās

izmaksas ir 550,22 euro, utilizācija ir 140 euro. 11 durvju pašaizvērēju kopējās izmaksas ir 660,33 euro. Būvizdevumi kopā sastāda 4823,58 euro,

pievienotās vērtības nodoklis 21% ir 1012,95 euro, kopā ar pievienotās vērtības nodokli 5836,53 euro (lietas 1. sējuma 9. lapa).

[7] Lietā nav strīda, ka biedrība “/nosaukums A/” ir veikusi daļēju 2019. gada 13. decembra līgumā nolīgto samaksu. No biedrības “/nosaukums

A/” konta pārskatā par laika periodu no 2020. gada 1. janvāra līdz 2020. gada 22. maijam un maksājuma uzdevumos Nr. 5, Nr. 89 un Nr. 52

norādītajām ziņām izriet, ka 2020. gada 23. janvārī veikts naudas pārskaitījums 1750,96 euro uz SIA “/nosaukums B/” kontu par rēķinu Nr. /numurs/

(23.01.2020) saskaņā ar līgumu. 2020. gada 25. martā veikts naudas pārskaitījums 1000 euro uz SIA “/nosaukums B/” kontu par rēķinu Nr. /numurs/

(23.01.2020.) PVC durvju piegāde un uzstādīšana, daļēja apmaksa saskaņā ar līgumu /numurs/. Nr. /numurs/. 2020. gada 5. maijā veikts naudas

pārskaitījums 2419,81 euro uz SIA “/nosaukums B/” kontu saskaņā ar līgumu /numurs/. Nr. /numurs/ – veco 11 gab. iekšd., demontāža, utilizācija, PVC

durvju piegāde un uzstādīšana, daļēja apmaksa (lietas 1. sējuma 15.-18. lapa).

[8] Lēmumā par krimināllietas nodošanu tiesai prokurora norādītajā pierādījumā – aktā par konstrukciju un izpildīto darbu pieņemšanu-nodošanu

norādīts, ka šo aktu /numurs/ līgumam Nr. /numurs/ sastāda pasūtītājs biedrība “/nosaukums A/”, izpildītājs SIA “/nosaukums B/”, /amats/ /pers. D/.

11 PVC durvis (balts/balts) ar uzstādīšanu, piegādi. Darbi pabeigti 2020. gada 28. aprīlī. Pretenzija: nav uzstādīti 11 durvju pašaizvērēji. 11 durvju aiļu

apdares darbi nav pabeigti. Nav pilnībā pabeigtas 11 durvju apdares. Darbi no ārpuses. Izpildīt līdz 2020. gada 8. maijam. Pretenzija nosūtīta Oksanai

uz e-pastu 2020. gada 5. maijā /elektroniskā pasta adrese/. Kopā 2020. gada 5. maijā samaksāti 5170,77 euro (lietas 1. sējuma 70. lapa).

[9] No 2020. gada 19. jūnija 12. stāvu mājas /adrese A/ apskates protokolā norādītajām ziņām izriet, ka 2. stāvā, atverot durvis, ir neliela telpa.

Ejot tālāk, redzams, ka 2. stāvā nav durvis, tikai durvju rāmis. Ejot augšā pa kāpnēm uz 3. stāvu, atverot durvis, ir neliela telpa. Ejot tālāk, redzams, ka

3. stāvā nav durvis, tikai durvju rāmis. Ejot augšā pa kāpnēm uz 4. stāvu, atverot durvis, ir neliela telpa. Ejot tālāk, redzams, ka 4. stāvā nav durvis, tikai

durvju rāmis. Ejot augšā pa kāpnēm uz 5. stāvu, atverot durvis, ir neliela telpa. Ejot tālāk, redzams, ka 5. stāvā nav durvis, tikai durvju rāmis. Ejot augšā

pa kāpnēm uz 6. stāvu, atverot durvis, ir neliela telpa. Ejot tālāk, redzamas gaišas durvis, atverot tās, ir redzama kāpņu telpa. Atverot priekšā durvis,

labajā pusē dzīvoklis, bet kreisajā pusē redzams, ka nav durvis, ir tikai durvju rāmis. Ejot augšā pa kāpnēm uz 7. stāvu, atverot durvis, ir neliela telpa.

Ejot tālāk, redzams, ka 7. stāvā nav durvis, tikai durvju rāmis. Ejot augšā pa kāpnēm uz 8. stāvu, atverot durvis, ir neliela telpa. Ejot tālāk, redzams, ka

8. stāvā nav durvis, tikai durvju rāmis. Ejot augšā pa kāpnēm uz 9. stāvu, atverot durvis, ir neliela telpa. Ejot tālāk, redzamas gaišas durvis, atverot tās, ir

redzama kāpņu telpa. Atverot priekšā durvis, labajā pusē dzīvokļa durvis, bet kreisajā pusē redzams, ka nav durvis, tikai durvju rāmis. Ejot augšā pa

kāpnēm uz 10. stāvu, atverot durvis, ir neliela telpa. Ejot tālāk, redzamas gaišas durvis, atverot tās, ir redzama kāpņu telpa. Atverot, priekšā durvis,

labajā pusē dzīvokļa durvis, bet kreisajā pusē redzams, ka nav durvis, tikai durvju rāmis. Ejot augšā pa kāpnēm uz 11. stāvu, atverot durvis, ir neliela

telpa. Ejot tālāk, redzamas gaišas durvis, atverot tās, redzama telpa. Atverot priekšā durvis, labajā pusē dzīvokļa durvis, bet kreisajā pusē redzams, ka

nav durvis, tikai durvju rāmis. Ejot augšā pa kāpnēm uz 12. stāvu, atverot durvis, ir neliela telpa. Ejot tālāk, redzamas gaišas durvis, atverot tās, redzama

kāpņu telpa. Atverot priekšā durvis, labajā pusē dzīvokļa durvis, bet kreisajā pusē redzams, ka nav durvis, ir tikai durvju rāmis (lietas 1. sējuma 82.-

89. lapa).

[10] Tiesa atzīst, ka apsūdzētā vaina durvju zādzībā pierādīta ar liecinieces /pers. B/ pirmstiesas procesā un iztiesāšanā sniegtajām ziņām.

/pers. B/ tiesas sēdē liecināja, ka iepazinās ar /pers. A/ pēc sludinājuma, kad meklēja kompāniju, kura varētu uzstādīt iekšdurvis daudzdzīvokļu

mājā. Pirmais projekts ar /pers. A/ bija 2016. gadā. Pirms tam nekādu pretenziju nebija. 2018. gadā uzstādīja durvis un, kad pēc nedēļas tās pārbaudīja,

vajadzēja pielabot durvju slēdzenes. Kad slēdza līgumu, ar /pers. A/ kontaktējās /pers. B/. 2019. gadā līgumu noslēdza biedrība. Iespējams, ka pie

līguma pievienotās tāmēs ir norādīts cits uzņēmums. Ja ir līgums, kas parakstīts ar “/nosaukums B/”, tad “/nosaukums B/” arī strādā. Ja viņi paņēma sev

darbā /pers. A/, tās ir viņu attiecības, nevis biedrības. Līgums tika noslēgts ar “/nosaukums B/”, /pers. A/ palika biedrības kontaktpersona. Nezin, vai

/pers. A/ fiziski veica kādus darbus objektā. Kad uzstādīja durvis, pēc vienas dienas paskaidroja, ka nav aizvērēju. /pers. A/ piedāvāja uzņēmumu

“/nosaukums B/”. Uzticējās /pers. A/. /pers. B/ atpazīst aktu par konstrukciju un izpildīto darbu pieņemšanu-nodošanu lietas 1. sējuma 70. lapā, ir to

parakstījusi. Šis akts tika aizvests uz /pers. A/ ofisu un atstāts tur. /pers. B/ pirms tam to parakstīja ar savām pretenzijām. Domā, ka /pers. A/ ofisā aktu

pieņēma /pers. E/. Bija divi eksemplāri, vienu aizveda un otrs palika biedrībai. Nevar pateikt, kā dabūja atpakaļ parakstīto aktu, nevar atbildēt, vai uz

akta jau bija “/nosaukums B/” paraksts, kad viņa parakstīja aktu. Liekas, ka pati personīgi aizveda aktu jau parakstītu. Neapstiprina, ka /pers. A/ teica

viņai, ja būs vajadzīga apdare, tad tā tiks izdarīta savādāk un tas maksās dārgāk. /pers. B/ nebrauca pie /pers. A/ uz ofisu skatīties apmales, visu

apsprieda tikai pa telefonu. Par nepabeigto apdari var pateikt, ka bija uzstādītas durvis, pēc pāris dienām bija uzstādīti aizvērēji un ar meistaru skatījās

ārējo apdari un norunāja, ka apdare tiks izdarīta, varbūt bez apmalēm, bet kaut kā savādāk. Kad tika uzstādītas durvis, daudzi dzīvokļu iedzīvotāji vērsās

pie biedrības ar jautājumu, kad tiks pabeigta durvju ārpuse. /pers. B/ vairāk ar /pers. A/ nekontaktējās un uz viņa ofisu nebrauca skatīties apmales

detaļas. Kad /pers. B/ bija izsaukta uz tikšanos pie izmeklētāja ar /pers. A/ un aizstāvi, viņai uzrādīja 2018. gada saraksti. Kad 2018. gadā lika otro

durvju rindu, tur bija defekti 4-5 durvīm. Tad viss bija nokārtots, /pers. A/ ātri visu salaboja 2018. gada durvīm. Uz uzrādītā akta par konstrukciju un

izpildīto darbu pieņemšanu-nodošanu lietas 1. sējuma 70. lapā pašrocīgi rakstītos teikumus pierakstīja /pers. C/. Pie darbu pieņemšanas bija /pers. B/,

laikam kāds no darbiniekiem, varbūt /pers. D/. /pers. A/ tur noteikti nebija. Neapstiprina, ka redzēja aktus par konstrukciju un izpildīto darbu

pieņemšanu-nodošanu lietas 1. sējuma 61. lapā un lietas 2. sējuma 47. lapā, jo parasti uz visiem grāmatvedības dokumentiem ir viņas paraksts, vārds,

uzvārds un obligāti biedrības zīmogs. Nevar apstiprināt, ka tas ir viņas paraksts, jo tur nav ne zīmoga, ne viņas vārda un uzvārda. Nevarētu eksistēt tāda

situācija, ka uz akta nav biedrības “/nosaukums A/” zīmoga un viņas vārda, uzvārda. Laikam bija informēta, ka faktiskais darbu izpildītājs ir /pers. A/,

nevis “/nosaukums B/”. /pers. B/ nekad neprasīja /pers. A/ veikt durvju remontu vai apkopi. 2018. gadā rakstīja, kurā stāvā vajag salabot slēdzenes, lai

durvis labi vērtos, un nepilnības tika novērstas. Pēc pēdējā durvju uzstādīšanas līguma 2020. gadā biedrība nevērsās pie /pers. A/ ar iebildumiem par

darba kvalitāti. Pateica /pers. D/, ka vajag izdarīt ārējo apdari. 2020. gadā biedrība nelika veikt durvju apkopi /pers. A/. Neviens no dzīvokļu

īpašniekiem nevērsās biedrībā ar sūdzībām par durvju kvalitāti. Bija tikai daži jautājumi no iedzīvotājiem, kad tiks pabeigta ārējā apdare. /pers. A/

nepaskaidroja, kāpēc viņš aizveda durvis, nebrīdināja, ka izņems durvis. Kad tika uzstādītas durvis, biedrība gaidīja, kad tiks pabeigta durvju ārējā

apdare.

[10.1] Pirmstiesas procesā lieciniece /pers. B/ liecināja, ka saskaņā ar 2019. gada 13. decembra līgumu, 2020. gada 23. janvārī biedrība veica

priekšapmaksu 1750 euro SIA “/nosaukums B/” kontā. 2020. gada 25. martā, saņemot rēķinu no SIA “/nosaukums B/”, biedrība ieskaitīja 1000 euro

nepieciešamo materiālu iegādei. 2020. gada 28. aprīlī /pers. A/ telefoniski paziņoja /pers. B/, ka visi darbi pabeigti. Tanī pašā dienā vai nākamajā,

ierodoties uz mājām, konstatēja, ka uz durvīm, kas uzstādītas saskaņā ar 2019. gada 13. decembra līgumu, nav uzstādītas ierīces, kuras nodrošina durvju

automātisko slēgšanu, kā arī durvīm nebija ārējās apdares. Uzreiz sazinājās ar SIA “/nosaukums B/” /amats/ /pers. E/ un izskaidroja situāciju. Pārbaudot

tāmi, Oksana atbildēja, ka tā ir SIA “/nosaukums B/” vaina un solīja nodot informāciju SIA “/nosaukums B/” īpašniekam /pers. D/, kurš vēlāk pats

ieradās un pats uzstādīja trūkstošās durvju slēgšanas ierīces. Durvju ārējā apdare netika veikta, bet /pers. D/ apsolīja sastādīt atsevišķi tāmi par darbiem.

Pēc tam, kad /pers. D/ uzstādīja durvju slēgšanas ierīces, tajā pašā dienā biedrība pieņēma no viņa paveiktos darbus, par ko tika sastādīts pieņemšanas-

nodošanas akts. Aktā bija norādīts, ka darbs tika pieņemts bez durvju pilnās apdares. 2019. gada 19. maijā viņai uz mobilo telefonu pazvanīja /pers. A/

un agresīvā tonī sāka bļaut un draudēt, ka gadījumā, ja netiks samaksāta pilna summa par uzstādītajām durvīm, tad vēlāk biedrībai tas iznāks daudz

dārgāk. 2020. gada 22. maijā viņai piezvanīja kaimiņiene /pers. F/ un paziņoja, ka no mājas izvestas durvis. Pastāstīja, ka durvis aizvestas ar balto busiņu

ar uzrakstu “logi”. /pers. B/ uzreiz par notikušo paziņoja policijai, pēc 20 minūtēm ieradās notikuma vietā. Kopā ar policijas darbiniekiem /pers. B/

pārbaudīja mājas kāpņu telpu un konstatēja, ka visos stāvos, izņemot pirmo stāvu, ir pazudušas (demontētas) 11 durvis. /pers. B/ ieskatā durvis varēja

nozagt tikai SIA “/nosaukums B/” darbinieki, un viņi plānoja paņemt tieši tās durvis, kurām nebija ārējās apdares. Bet sakarā ar to, ka dažos stāvos bija

aizslēgtas piekļuves durvis, viņiem nebija iespējas tikt pie durvīm ar nepilnu apdari un viņi paņēma vecās durvis. Policija uz vietas nepiefiksēja zādzības

faktu, bet /pers. B/ un /pers. C/ pašas nofotografēja vietas, kur tika demontētas durvis. 2020. gada 22. maijā ap plkst. 10.30 /pers. B/ klātbūtnē /pers.

C/ pazvanīja /pers. A/, kurš teica, ka viņi paņēma durvis profilaksei pēc mājas iedzīvotāju lūguma ar /pers. B/ atļauju. /pers. B/ uzreiz teica /pers. C/, ka

nekādas atļaujas nav devusi. /pers. C/ /pers. A/ teica, ja tuvākajā laikā durvis netiks atgrieztas, viņa vērsīsies policijā. 2020. gada 16. jūnijā /pers. B/ uz

savu telefonu saņēma īsziņu no /pers. A/ numura ar brīdinājumu, ja biedrība nesamaksās parādu, viņi utilizēs noliktavā visas nederīgās preces (lietas

1. sējuma 131.-132. lapa).

/pers. B/ liecībām pievienots īsziņas fotoattēls, ko /pers. B/ 2020. gada 16. jūnijā saņēma mobilajā telefonā no sūtītāja /pers. A/. No tās satura

izriet, ka “sakarā ar savlaicīgi nesaņemto samaksu, rēķins ar soda procentiem ir nosūtīts pēc jūsu juridiskās adreses. Gadījumā, ja parāds netiks dzēsts

līdz jūnija beigām, esam spiesti utilizēt no noliktavas visu nelikvīdu preci” (lietas 1. sējuma 65.-66., 135.-136. lapa).

Pirmstiesas procesā 2020. gada 22. maijā /pers. B/ paskaidrojumā norādīja, ka 2020. gada 22. maijā ap plkst. 12.39 piezvanīja /adrese A/

dzīvokļa īpašniece /pers. F/ par redzēto, ka balta automašīna ar nosaukumu “/nosaukums F/” piebrauca pie mājas /adrese A/ un automašīnā ielika durvis.

Redzēja, ka divi vīrieši pie automašīnas stāv un automašīnā, iespējams, atrodas biedrības “/nosaukums A/” durvis. /pers. B/ atbrauca ap plkst. 13.00 uz

adresi un konstatēja, ka bija noņemtas 11 iekšdurvis. No 12., 11., 10., 9. un 5. stāva bija noņemtas durvis, par kurām bija veikta samaksa. Atlika

samaksāt tikai par durvju apdari ap 1000 euro. No 8., 7., 5., 4., 3., 2. stāva pazuda iekšējās durvis uz kāpņutelpu pie liftiem, par kurām viss bija

samaksāts un strīdu nebija, samaksāts ap 800 euro (lietas 1. sējuma 41. lapa).

[11] Pirmstiesas procesā 2021. gada 15. jūnijā veikta konfrontēšana starp /pers. B/ un /pers. A/, kur /pers. B/ norādīja, ka 2019. gada

13. decembra līgums nav izpildīts, jo izpildītājs nav veicis uzstādīto durvju ārējo apdari. Nav zināmi iemesli, kāpēc izpildītājs nav izpildījis minētos darbus.

/pers. A/ neko nebija paskaidrojis šajā sakarā.

/pers. A/ ieskatā 2019. gada 13. decembra līgums pilnībā tika izpildīts, vecās durvis tika demontētas un jaunās durvis tika uzstādītas, atbilstoši

līguma priekšmetam. Durvju ārējā apdare netika veikta, jo biedrība nav apmaksājusi minēto darbu veikšanu, un līgumā tas nebija paredzēts.

/pers. B/ liecināja, ka lūgumus veikt garantijas remontu biedrība nekad /pers. A/ nebija izteikusi. Iepazīstoties ar izdruku no /pers. A/ 2018. gada

28. septembra e-pasta, /pers. B/ atcerējās, ka minētajā datumā sūtīja /pers. A/ uz e-pastu vēstuli ar lūgumu veikt durvju garantijas remontu. Citus

gadījumus neatceras.

/pers. B/ norādīja, ka saskaņā ar 2019. gada 13. decembra līgumu biedrībai nebija pretenzijas sakarā ar uzstādīto durvju kvalitāti. Neatceras, ka

2019. gada 13. decembra līgumā iekļauts nosacījums, ka īpašuma tiesības uz uzstādītajām durvīm pāriet tikai pēc pilnas apmaksas veikšanas. 2020. gada

22. maijā paņemtās sešas durvis (kas bija uzstādītas vēl pirms 2019. gada 13. decembra līguma noslēgšanas) uzskata par nozagtām, tāpēc biedrība

neņem tās atpakaļ. Zaudējumu apmēru sakarā ar 11 durvju zādzību aprēķināja biedrības /amats/, ievērojot mājas enerģijas efektivitātes formulu, tika

ņemta vērā siltuma vērtība (lietas 2. sējuma 123.-124. lapa).

[12] Liecinieks /pers. D/ tiesas sēdē liecināja, ka ir parakstījis līgumu ar biedrību “/nosaukums A/”. Viņam piezvanīja /pers. A/ un lūdza palīdzību

piedalīties, jo /pers. A/ beidzās licence, un lai izpildītu pasūtījumu, viņiem tā vajadzīga. /pers. D/ neatteicās un parakstīja līgumu /pers. A/ ofisā. Pie līguma

parakstīšanas nepiedalījās biedrības pārstāvis, līgums no viņu puses jau bija parakstīts. Veica darbus, viņiem paprasīja pabeigt iekšējo apdari durvīm.

Tajā brīdī /pers. D/ parādījās objektā un tur satikās ar šīm sievietēm. Veica iekšējo apdari un pēc tam vēl ieradās, kad viņus lūdza uztaisīt ārējo apdari.

Ārējo apdari neveica. /pers. D/ palūdza saskaitīt, to izdarīja un viņiem nesaskaņoja šo tāmi. Logu montāžu un izgatavošanu veica /pers. A/. Darbi tika

pieņemti un akts tika parakstīts. Ja nekļūdās, tas bija 2-3 nedēļas pēc līguma parakstīšanas. Akts arī bija parakstīts pie /pers. A/, jo darbus nodeva /pers.

A/. Visas pārrunas ar pasūtītāju veica /pers. A/, /pers. D/ tur nepiedalījās. /pers. A/ nodeva visus darbus, viņš piezvanīja un pateica, ka viss it kā ir

gatavs, viss parakstīts. Tajā laikā /pers. D/ pats nebija objektā. Pēc tam viņam palūdza uztaisīt ailsānes un, kad viņš atbrauca uz objektu, visas durvis

stāvēja un viņi uztaisīja visu ārējo apdari. Aktā, kuru /pers. D/ parakstīja pie /pers. A/, nebija nekādu piezīmju vai pretenziju. No otras puses akts jau bija

parakstīts. Uz akta, kas atrodas lietas 1. sējuma 70. lapā, nav viņa paraksts un nav redzējis šādu aktu. Uz biroju šāds akts nenonāca. Aktu, kas atrodas

lietas 1. sējuma 61. lapā, /pers. D/ parakstīja un paraksts no otras puses jau bija, jo neparakstītu tukšu aktu. Tajā laikā bija tāds darbinieks /vārds/, viņš

bija sagādnieks, fiziski darbus neveica, tikai bija atbildīgs par materiālu atvešanu. /vārds/ nebija tiesību parakstīt dokumentus. /pers. D/ nenodeva /vārds/

viņa parakstītu aktu, lai /vārds/ to nodotu biedrībai. Par to, ka nav uzstādīti pašaizvērēju mehānismi, /pers. D/ zvanīja personīgi kāda sieviete no

biedrības. Pēc tam /pers. D/ piezvanīja /pers. A/ un viņš teica, ka šis jautājums tiks atrisināts tuvākajā laikā. Apdari veica no vienas puses. /pers. D/

neveica pārrunas ar biedrību par visām saistībām, kurām bija jābūt izpildītām. Zina, ka bija pretenzija par iekšējo un ārējo apdari. Apdari no iekšas taisīja

atsevišķi, to arī aprēķināja, jo tā atšķiras no citiem logiem. Tur bija atsevišķi pasūtīts materiāls, bija uztaisīta atsevišķa tāme šo darbu veikšanai. Tāmi

/pers. D/ rādīja /pers. A/, to apstiprināja un šo darbu veica. Biedrība izteica iebildumus par ārējo apdari, teica, ka viņiem ir jāuztaisa ārējā apdare. /pers.

D/ teica, ka viņam tādu norunu nav un nav lietas kursā. /pers. D/ paprasīja uztaisīt papildus tāmi, tā tika uztaisīta un nosūtīta biedrībai. Pēc tam biedrība

uzrakstīja, ka gaida, kad tiks pabeigti darbi, uz /pers. D/ jautājumu, vai tāme ir saskaņota, nekādu reakciju nebija un viņi beidza kontaktēties. Kad

parakstīja līgumu, tur bija tikai logu un durvju montāža. Par pretenzijām par ārējo apdari /pers. D/ uzzināja tikai tajā dienā, kad ieradās uz objektu veikt

iekšējo apdari. Bija saskaņota atsevišķa tāme iekšējās apdares veikšanai. Akts varēja būt parakstīts arī atsevišķi tikai par iekšējo apdari. Tajā laikā

nebija nekādu pretenziju, jo iekšējo apdari taisīja vēlāk un tikai tad parādījās pretenzijas. /pers. D/ neviens nezvanīja un neteica, ka ir kādas pretenzijas.

Pie akta parakstīšanas sanāk, ka nebija veikta ne iekšējā, ne ārējā apdare. /pers. A/ bija pilnvara, ka viņš vada darbus /pers. D/ kompānijas vārdā tieši

pēc šī līguma. Tika pasūtīts papildus atsevišķs materiāls ailsānēm, visu samontēja. Vērsās tiesā pret biedrību par “/nosaukums B/” un biedrības līguma

neizpildi pēc tā, kā izpildīja visus darbus, uztaisīja iekšējo ailsāņu apdari pēc papildus tāmes un par to netika samaksāts. Šis līgums nebija pilnībā izpildīts

saistībā ar naudas apmaksu, jo tur nebija visa summa apmaksāta. Nebija izmaksāta visa līguma summa par logu demontāžu un montāžu.

[13] Tiesa konstatē, lai arī apsūdzētais norādījis, ka izņemtās durvis ir saglabātas un tās jebkurā brīdī var atgūt, pirmstiesas izmeklēšanā netika

iegūtas objektīvas ziņas par /pers. A/ turpmāko rīcību ar izņemtajām durvīm un durvju atrašanās vietu.

Apsūdzības liecinieks /pers. G/ par noziedzīgā nodarījuma apstākļiem liecināt nevarēja. /pers. A/ viņam nav pazīstams. /pers. G/ pieder garāža

/adrese B/. Policija viņam uzrādīja lēmumu par kratīšanu, viņš atvēra garāžu, viņi iegāja iekšā, pārliecinājās, ka tur stāv tikai mašīna. Neviena persona

/pers. G/ garāžā nav glabājusi durvis.

Pirmstiesas procesā 2021. gada 31. martā liecinieks /pers. G/ liecināja, ka viņam pieder garāža Nr. /numurs/ /adrese B/. Nepazīst /pers. A/ un

nekad viņam nav izīrējis savu garāžu. Liecinieka garāžā nekādas durvis neglabājas (lietas 2. sējuma 96. lapa).

No SIA “/nosaukums/” 2021. gada 8. martā norādītajām ziņām izriet, ka SIA “/nosaukums/” apsaimnieko garāžu kompleksu /adrese B/ (Mežkalna

14), Rīgā, pamatojoties uz zemes nomas līgumu ar zemes īpašnieci /pers. H/. Garāža /numurs/ pieder /pers. G/, kurš 2007. gada 21. novembrī noslēdza

garāžas ekspluatācijas, apkalpošanas un zemes apakšnomas līgumu ar SIA “/nosaukums/”. /numurs/ garāžas īpašnieks /pers. G/ nav lūdzis izrakstīt

garāžas lietošanas caurlaides citām personām (lietas 2. sējuma 77. lapa).

No 2021. gada 31. marta kratīšanas protokolā norādītajām ziņām izriet, ka izdarīta kratīšana garāžā Nr. 18, /adrese B/ nolūkā atrast un izņemt

11 durvis. Meklējamās durvis garāžā neatrodas (lietas 2. sējuma 93.-94. lapa).

[14] Pēc aizstāvības lūguma, lai liecinieki apliecinātu, ka /pers. A/ durvis izņēma pēc mājas iedzīvotāju lūguma, tiesas sēdē liecības sniedza

liecinieces /pers. I/, /pers. J/ un /pers. K/. Tiesa no liecinieču sniegtajām ziņām secina, ka viņas nav lūgušas vest durvis uz remontu, un nav personīgi

redzējušas, ka aizvestās durvis izņēmis tieši /pers. A/.

[14.1] Lieciniece /pers. I/ liecināja, ka /pers. A/ viņu mājā lika durvis. Kad pirmo gadu tika izveidota biedrība, vairāk to vadīja /pers. B/ un pēc tam

/pers. C/, kura biedrību pārstāv 4 vai 5 gadus. /pers. I/ mājā dzīvo no pirmās dienas 1980. gada, kad māju nodeva ekspluatācijā. Zina par durvju

nomaiņu kāpņutelpā. Durvju nomaiņas lēmums tika pieņemts ar aptaujas lapām, kopsapulces netiek noturētas. Biedrība pieņēma lēmumu sadarboties ar

/pers. A/. Lēmums tika pieņemts, jo vajadzēja durvīm veikt restaurāciju. Dažas durvis stāvēja no 2013. gada. Par cik durvis tika noņemtas uz profilaksi,

laikam tām bija kādi bojājumi, bet par tehnisko pusi /pers. I/ neko nezina. Viņai nav zināms, vai durvīm bija kādas problēmas.

/pers. I/ personīgi zvanīja /pers. A/ un jautāja, kad viņš durvis atgriezīs. Viņš teica, ka durvis restaurēs un atgriezīs atpakaļ uz 3., 7., 8. stāvu.

Apmēram gadu atpakaļ /pers. A/ durvis atgrieza. Tie, kuriem /pers. A/ uzlika durvis, parakstījās, ka durvis ir uzliktas. /pers. I/ personīgi neredzēja, kā

/pers. A/ liek iekšā durvis. Zina, ka mājā pazuda 11 durvis. /pers. I/ personīgi neprasīja /pers. A/, lai izņem durvis un ved uz apkopi. Viņa personīgi

nekonstatēja durvīm kādus bojājumus.

/pers. I/, atrodoties uz lodžijas, ieraudzīju mašīnu, uz kuras jumta bija telefona numurs un saprata, ka ir atbraukuši nomainīt durvis. Nolēma sagaidīt,

kurš no viņas kaimiņiem maina durvis un uzzināt viedokli par firmu. Pēc tam redzēja, kā /pers. C/ un /pers. B/ sāka runāt ar /pers. A/. Tikai pēc tam

/pers. I/ uzzināja, ka durvis bija jau mašīnā un /pers. C/ un /pers. B/ atļāva /pers. A/ aizvest durvis. /pers. I/ tā domā, jo viņi ilgi lejā sarunājās, bet māk

pateikt, ko viņi tur runāja.

[14.2] Lieciniece /pers. J/ liecināja, ka zina par durvju nomaiņu kāpņu telpā. Bija aptauja, viņi nobalsoja, tikai neredzēja, cik cilvēki nobalsoja,

neredzēja aktus par pieņemtajiem lēmumiem. Dienā, kad durvis ņēma nost, /pers. J/ piebrauca pie mājas ar velosipēdu. Viņai paskaidroja, ka nav

samaksāts, kaut kas tehnisks nav izdarīts. Viņa to uzzināja no /pers. A/. Uz vietas /pers. B/ kaut ko parakstīja un durvis aizveda. Vizuāli viss bija kārtībā,

bija skaistas, jaunas durvis. /pers. J/ tās durvis nelietoja, jo tur nestaigāja. Viņas dzīvoklis aiziet uz citu koridoru, viņai nav jāizmanto jaunās durvis. Kad

durvis aizveda, /pers. J/ personīgi nesatika /pers. C/, bet redzēja, ka /pers. B/ runā ar kompānijas pārstāvjiem. /pers. A/ arī neredzēja. Pēc durvju

uzstādīšanas /pers. J/ personīgi nekādu sūdzību nebija, viņa neredzēja, kuri cilvēki noņem šīs durvis. /pers. J/ personīgi neko nav lūgusi, lai durvis noņem

un ved uz apkopi.

[14.3] Lieciniece /pers. K/ liecināja, ka durvis tika nomainītas un uzstādītas. Mājai ir koridors pie /pers. K/ dzīvokļa, kur šīs durvis atrodas, dzīvo

9. stāvā. 2020. gada maijā, kad /pers. K/ pārnāca mājās, šīs durvis vairs koridorā nebija. Zvanīja /pers. C/ un jautāja, kur ir durvis, un viņa atbildēja, ka

durvis ir nozagtas. /pers. K/ kaimiņiene stāstīja, ka dienas laikā bija atbraukusi mašīna un savākusi durvis. Starp kaimiņiem izskanēja doma, ka pa durvīm

nav samaksāta pilna cena un durvis tika izceltas un aizvestas, lai to atlīdzību saņemtu. Iepriekš mājā tika mainītas ārdurvis. /pers. K/ bija sūdzības par

ārdurvīm, jo tās ilgu laiku nedarbojās un vienā rēķinā bija pierakstīts, ka durvis ir salabotas, bet pēc divām dienām atkal šīs durvis nedarbojās. 9. stāvā

nav atgrieztas durvis. Tā vietā uzlika skaidu plates. Dzirdēja, ka 8. stāvā, kur iet uz kāpnēm, tika atgrieztas durvis vasaras sākumā. Par durvju elementiem

/pers. K/ neko nezina, bet kad atgriezās mājās un ieraudzīja, ka durvis nav, neizskatījās, ka tās būtu izņemtas vardarbīgi. Kad durvis tika uzstādītas, līdz

galam viss nebija izdarīts, nebija siltinājumi, slieksnis. Ar sienām viss bija kārtībā. Kad durvis tika uzstādītas, /pers. K/ nebija sūdzības par tām. Nezina,

vai apdare ir pabeigta, jo durvju šobrīd vispār nav. Biedrībai nav sūdzējusies par citu durvju kvalitāti, jo /pers. K/ ar tām nav nekādu saistību. Par

pazudušajām durvīm viņai nekādu sūdzību nebija.

[15] Tiesa konstatē, ka lietā nav strīda, ka tieši apsūdzētais ir izņēmis 11 durvju vērtnes 2020. gada 22. maijā daudzdzīvokļu mājā /adrese A/.

Strīds pastāv par durvju izņemšanas iemesliem un pamatu. Biedrības “/nosaukums A/” pārstāvju ieskatā durvju vērtnes ir nozagtas, savukārt apsūdzētais

apgalvoja, ka tās pēc mājas iedzīvotāju vai /pers. B/ lūguma izņemtas remontdarbiem, kurus nevarēja veikt uz vietas. Turklāt apsūdzētais norādīja, ka

durvju vērtnes ir saglabātas un jebkurā brīdī tās var atgūt, trīs vērtnes atgriezis pēc iedzīvotāju lūguma, lai gan lietā šādam faktam pierādījumi nav iegūti un

biedrības “/nosaukums A/” pārstāve šādas ziņas neapstiprināja.

[16] Tiesa apsūdzētā liecības vērtē kā versiju savai aizstāvībai ar nolūku izvairīties no kriminālatbildības un soda. Lietā nedz ar cietušās pārstāves,

nedz ar liecinieces /pers. B/ liecībām, nedz ar citu liecinieku, mājas iedzīvotāju liecībām neapstiprinās /pers. A/ norādītais, ka durvju vērtnes dzīvojamā

mājā izņēmis pēc mājas iedzīvotāju lūguma veikt tām atbilstošu remontu. Tiesa netic apsūdzētā liecībām, jo tās neapstiprinās ar lietā iegūtiem objektīviem

pierādījumiem. Tiesa netic, ka 11 durvīm vienlaicīgi bija radušies tādi defekti, ko nebija iespējams novērst uz vietas, durvis neizņemot. Tiesa piešķir

vērību cietušās pārstāves un liecinieces /pers. B/ norādītajam, ka nozagtās durvis izņemtas no tām vietām, kur varēja brīvi piekļūt, un kas nebija

aizslēgtas. Minētais liecina, ka /pers. A/ mērķis bija izņemt tieši 11 durvis.

Tiesa konstatē, ka atbilstoši 2016. gada 21. septembra līgumam, durvis bija ieliktas, veikta apdare, samaksa par durvju nomaiņu tika veikta un tās

nodotas dzīvokļu īpašniekiem. Tiesa secina, ka atbilstoši 2019. gada 13. decembra līgumam, /pers. A/ nebija tiesības ieliktās durvis uzskatīt par savām.

Līgumtiesiskās attiecības saskaņā ar 2019. gada 13. decembra līgumu par durvju nomaiņu daudzdzīvokļu mājā 2019.-2020. gadā pastāvēja starp

SIA “/nosaukums B/” un biedrību “/nosaukums A/”. /pers. A/ norādītais, ka viņam ar SIA “/nosaukums B/” noslēgtā līguma ietvaros durvis bija viņa

īpašums līdz laikam, kamēr nav veikta pilnīga apmaksa, attiecas uz tiesiskām attiecībām tikai starp līgumslēdzējiem, bet neattiecas uz biedrību

“/nosaukums A/”, un minētais nosacījums līgumā nedod tiesības /pers. A/ dzīvokļu īpašnieku kopīpašumā veikt kopīpašuma daļas demontāžu.

Tiesa netic apsūdzētā versijai, ka, apstākļos, kad viņš nebija saņēmis pilnīgu savu darbu apmaksu, /pers. A/, nesaņemot vismaz priekšapmaksu vai

daļēju apmaksu, veda durvis remontdarbu veikšanai uz sava rēķina. Kā arī tiesa netic, ka apsūdzētā rīcībā ir akti par durvju vērtņu atgriešanu, ko

parakstījuši kādi no mājas iedzīvotājiem, jo šādu aktus nedz pirmstiesas procesā, nedz iztiesāšanas gaitā apsūdzētais nav uzrādījis vai iesniedzis, un nav

aicinājis konkrētus lieciniekus šāda fakta apstiprināšanai.

Turklāt tiesa konstatē, ka saskaņā ar 2019. gada 13. decembra līgumu biedrība ir veikusi daļēju apmaksu par veco durvju demontāžu, utilizāciju,

PVC durvju piegādi un uzstādīšanu (lietas 2. sējuma 147. lapa), bet pretenzijas izteiktas par durvju apdari, kas liecina, ka par zādzības priekšmetu –

durvīm – un to uzstādīšanu samaksa tika veikta, pretenzijas izteiktas par to, ka nav uzstādīti 11 durvju pašaizvērēji, nav pilnībā pabeigti durvju apdares

darbi 11 durvīm no ārpuses. Izpildītie darbi – 11 uzstādītās durvis ir pieņemtas 2020. gada 28. aprīlī (lietas 1. sējuma 70. lapa). Turklāt, pat ja /pers. A/

rīcībā nebija minētā 2020. gada 28. aprīļa akta, bet bija akts par konstrukciju un izpildīto darbu pieņemšanu-nodošanu (lietas 1. sējuma 61. lapa,

2. sējuma 47. lapa), tad jebkuros apstākļos ieliktās durvis kā tādas tika pieņemtas, un pastāvošie apstākļi /pers. A/ nedeva tiesības vienpersonīgi izlemt,

ka, nesaņemot pilnīgu atlīdzību par darbu, var veikt durvju noņemšanu daudzdzīvokļu ēkā.

Tiesa neatstāj bez ievērības liecinieces /pers. B/ iesniegtās īsziņas saturu no /pers. A/, ka nedzēsta parāda gadījumā spiests utilizēt no noliktavas

nelikvīdo preci. Minētās ziņas tieši norāda uz apsūdzētā nodomu paturēt durvis sev, jo nav veikta pilnīga līgumsaistību apmaksa.

[17] Iztiesāšanas gaitā kriminālprocesā iesaistītās personas norādīja uz lietas 1. sējuma 70. lapā iekļautā akta par konstrukciju un izpildīto darbu

pieņemšanu-nodošanu kopiju, ko iesniegusi biedrības “/nosaukums A/” pārstāve, un lietas 1. sējuma 61. lapā, 2. sējuma 47. lapā iekļautā akta par

konstrukciju un izpildīto darbu pieņemšanu-nodošanu kopiju, ko iesniedzis /pers. A/, kuros iespējami viltoti /pers. B/ un /pers. D/ paraksti. Tiesas rīcībā

nav dokumentu oriģinālu un kā norādīja /pers. A/ viņa iesniegtā akta oriģināls grāmatvedībā nav saglabājies, kas izslēdz iespēju pārbaudīt tā īstumu. Tiesa

izskatāmajā lietā nerod ziņas, kā akta parakstīšanas apstākļi aizskāruši līgumslēdzēju intereses, vien konstatē, ka strīds par akta parakstīšanu pēc darbu

pieņemšanas-nodošanas 2020. gadā nav radies. Tiesa atzīst, ka strīds par aktu izcelsmi un to patiesumu nav izskatāmās lietas pierādīšanas priekšmets,

bet iespējami saistīts ar līgumā pielīgtās summas pilnīgas samaksas kārtību, kas risināms pēc ieinteresēto personu pieteikuma civiltiesiskā kārtībā.

[18] Tiesa, pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos pierādījumus, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 128., 129., 130. pantu, secina, ka apsūdzētā

vainīgums viņam celtajā apsūdzībā ir pierādīts.

Augstākā tiesa vairākkārt ir paudusi atziņu, ka izvēle, kuriem pierādījumiem ticēt, bet kuriem nē, ir tās tiesas kompetencē, kas izspriež lietu pēc

būtības. Arī jautājums par to, vai lietā esošie pierādījumi ir vai nav pietiekami apsūdzētā vainīguma konstatēšanai, ir būtības jautājums. Pierādījumu

pietiekamības kritērijs ir saprātīgu šaubu esamība vai neesamība par apsūdzētā vainīgumu, kura izvērtēšana tāpat ir tās tiesas kompetencē, kas izskata

lietu pēc būtības (Augstākās tiesas 2013. gada 3. jūlija lēmums lietā Nr. SKK-333/2013, Augstākās tiesas 2015. gada 16. aprīļa lēmums lietā

Nr. SKK-61/2015, Augstākās tiesas 2015. gada 27. maija lēmums lietā Nr. SKK-325/2015).

Tiesai nav šaubu par lietā iegūto pierādījumu ticamību, pieļaujamību un attiecināmību, jo tie kopumā un savstarpējā saistībā apstiprina

kriminālprocesā pierādāmo apstākļu kopumu. Pierādījumi savstarpēji papildina viens otru un kopumā dod objektīvu priekšstatu par noziedzīgo

nodarījumu izdarīšanas apstākļiem.

[19] Saskaņā ar Krimināllikuma 1. panta pirmo daļu pie kriminālatbildības saucama un sodāma tikai tāda persona, kura ir vainīga noziedzīga

nodarījuma izdarīšanā, tas ir, kura ar nodomu (tīši) vai aiz neuzmanības izdarījusi šajā likumā paredzētu nodarījumu, kam ir visas noziedzīgā nodarījuma

sastāva pazīmes.

[20] Krimināllikuma 175. panta pirmajā daļā paredzēta kriminālatbildība par svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību). Noziedzīgo

nodarījumu izdara ar aktīvu darbību. Objektīvi zādzība izpaužas kā tīša, prettiesiska svešas kustamas mantas slepena vai atklāta paņemšana bez

atlīdzības, lai ar to rīkotos kā ar savu. Zādzību raksturo mantkārīgs nolūks. Apsūdzētais zādzību izdarīja atklāti, dienas laikā, neslēpjoties no dzīvojamās

mājas dzīvokļu īpašniekiem. Zādzība ir materiāla sastāva noziegums un ir pabeigta ar brīdi, kad vainīgais prettiesiski pārņēmis savā valdījumā svešu mantu

neatkarīgi no tā, vai viņam bijusi reāla iespēja rīkoties pēc sava ieskata.

Apsūdzētā izdarītais noziedzīgais nodarījums vērsts pret cietušā mantiskajām interesēm. Izņemot un tādā veidā nozogot durvis daudzdzīvokļu mājā,

apsūdzētais radījis cietušajam mantisku zaudējumu.

[21] Tiesa konstatē, ka apsūdzētais nostādīja savas mantiskās intereses augstāk par citu personu tiesībām uz īpašumu. Apsūdzētais, izmantojot

apstākli, ka iepriekš veicis darbus dzīvojamā mājā /adrese A/, tādējādi varēja rīkoties atklāti, neslēpjoties, ieradās tajā un izņēma viņam pieejamās

11 durvis, kuras aizveda uz sev vien zināmu vietu un dzīvojamās mājas iedzīvotāju kopībai kā īpašniekiem tās neatgrieza. Lai arī apsūdzētais norādīja, ka

durvis jebkurā brīdī var atgūt, tās nav atgriezis. Nedz pirmstiesas procesā, nedz iztiesāšanā nav iegūtas ziņas, kur /pers. A/ novietoja un uzglabāja

izņemtās durvju vērtnes. /pers. A/ vainojis procesa virzītāju, ka durvis nav izņemtas un procesa virzītāja ir sajaukusi viņa norādīto garāžu, kur durvis stāv,

bet pats ar reālu rīcību nav apstiprinājis, ka viņa patiesā griba būtu atgriezt durvis.

Tiesa konstatē, ka apsūdzētā faktiskās darbības norāda uz viņa psihisko attieksmi pret nodarīto. Apsūdzētais tīši ar tiešu nodomu apzinājies savas

darbības kaitīgumu, apzināti vēlējies iegūt svešu mantu, apzinoties, ka personām tiks radīti zaudējumi un vēlējās šādu seku iestāšanos. Līdz ar ko tiesa

atzīst, ka noziedzīgā nodarījuma subjektīvā puse ir pierādīta.

Tiesa ņem vērā apsūdzībā prokurora inkriminēto durvju vērtības, kas apstiprinās ar 2016. gada 21. septembra un 2019. gada 13. decembra līgumu

tāmēs un piedāvājumos fiksētajām ziņām. Ar piedāvājumā OFR/7867 norādītajām ziņām tiesa atzīst par pierādītu, ka mājas kāpņu telpas 2., 3., 4., 5., 7.

un 8. stāva koridora vienu durvju vērtība ir 220,91 euro (lietas 1. sējuma 34. lapa), tādējādi sešu durvju vērtība ir 1325,46 euro. Ar 2019. gada tāmē

(lietas 1. sējuma 9., 51. lapa), piedāvājumā /numurs/ (lietas 1. sējuma 125. lapa) norādītajām ziņām tiesa atzīst par pierādītu, ka mājas kāpņu telpas 6.,

9., 10., 11. un 12. stāva koridora vienu durvju vērtība ir 255,79 euro, tādējādi piecu durvju vērtība ir 1278,95 euro.

Cietušās pārstāve norādīja, ka nav arī durvju pašaizvērēju, par ko uzturēja kompensācijas pieteikumu, bet tiesa konstatē, ka apsūdzība par durvju

pašaizvērējiem nav celta. Tiesa iztiesāšanā nevar pasliktināt apsūdzētā stāvokli un lietu iztiesā celtās apsūdzības apjomā.

[22] Izvērtējusi pierādījumus kopumā, tiesa konstatē visu objektīvo un subjektīvo pazīmju kopumu, un atzīst, ka apsūdzētā darbības ir pareizi

kvalificētas pēc Krimināllikuma 175. panta pirmās daļas.

Iztiesāšanas laikā tiesai neradās šaubas par apsūdzētā vainu, kas būtu vērtējamas par labu apsūdzētajam, atbilstoši Kriminālprocesa likuma

19. panta trešajai daļai.

[23] Atbilstoši Krimināllikuma 46. panta otrajai daļai, nosakot apsūdzētajam soda veidu, tiesa ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un

radīto kaitējumu, kā arī apsūdzētā personību. Atbilstoši Krimināllikuma 46. panta trešajai daļai, nosakot soda mēru, tiesa ņem vērā atbildību mīkstinošos

un pastiprinošos apstākļus.

[24] Atbilstoši Krimināllikuma 7. panta trešajai daļai, Krimināllikuma 175. panta pirmajā daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums ir mazāk smags

noziegums.

Nosakot sodu, tiesa ņem vērā, ka apsūdzētais iepriekš nav sodīts.

Noskaidrots, ka apsūdzētā deklarētā dzīvesvieta ir /dzīvesvieta/, apsūdzētais ir precējies, ieguvis vidējo izglītību, apgādībā divas nepilngadīgas

(17 un 9 gadi) personas, apsūdzētais strādā piegādes uzņēmumā “/nosaukums/”, vidējie ienākumi mēnesī dažādi, viss atkarīgs no viņa paša vēlmēm, var

nopelnīt 100 euro dienā un var nopelnīt 10 euro.

[25] Tiesa nekonstatē atbildību mīkstinošus apstākļus saskaņā ar Krimināllikuma 47. pantu un nekonstatē Krimināllikuma 48. panta pirmajā daļā

paredzētos atbildību pastiprinošus apstākļus.

Prokurors lūdza par apsūdzētā atbildību pastiprinošu apstākli atzīt apzināti nepatiesu liecību sniegšanu, atbilstoši Krimināllikuma 48. panta pirmās

daļas 17. punktam.

Minētais atbildību pastiprinošais apstāklis Krimināllikumā ietverts ar likuma grozījumiem, kas stājās spēkā 2020. gada 6. jūlijā. Noziedzīgais

nodarījums izdarīts 2020. gada 22. maijā, kad šis atbildību pastiprinošs apstāklis Krimināllikumā nebija paredzēts. Krimināllikuma 5. panta otrā daļa

noteic atpakaļejošu spēku labvēlīgākam likumam, bet minētā panta trešā daļa noteic, ka likumam, kas ir nelabvēlīgs personai, atpakaļejoša spēka nav.

Turklāt tiesa ņem vērā, ka, piemērojot šo atbildību pastiprinošo apstākli, jāpārliecinās, vai sniegtā liecība ir apzināti nepatiesa un vai pirms

pratināšanas atbilstoši Kriminālprocesa likuma 150. panta 4. punktā noteiktajam persona, kurai ir tiesības uz aizstāvību, ir tikusi informēta par apzināti

nepatiesas liecības sniegšanas sekām, un tādējādi apsūdzētais būtu varējis paredzēt, ka apzināti nepatiesas liecības sniegšana var negatīvi ietekmēt sodu

par viņam inkriminēto noziedzīgo nodarījumu (Latvijas Republikas Senāta Krimināllietu departamenta 2022. gada 3. marta lēmums lietā SKK-

72/2022, krimināllieta Nr. 11905013616).

Kriminālprocesa likuma 150. panta 4. punkts noteic, ka personas, kurai ir tiesības uz aizstāvību, pirmās pratināšanas sākumā izskaidro personai tās

tiesības neliecināt, brīdina, ka visu, kas tiks teikts, var izmantot pret šo personu, kā arī informē par apzināti nepatiesas liecības sniegšanas sekām.

Apsūdzētais pirmstiesas procesā uz procesa virzītāja jautājumiem sniedza atbildes rakstveidā (lietas 1. sējuma 141., 146.-147., 148.-149. lapa).

Pirmo reizi aizdomās turētā statusā /pers. A/ pratināts 2021. gada 29. janvārī (lietas 2. sējuma 30. lapa). Viņš ir parakstījis nopratināšanas protokolu, bet

iztrūkst viņa paraksta zem apliecinājuma par brīdinājumu, ka saskaņā ar Krimināllikuma 48. panta pirmās daļas 17. punktu apzināti nepatiesu liecību

sniegšana ir atbildību pastiprinošs apstāklis.

Ņemot vērā, ka rodas šaubas, vai pirmstiesas procesā par apzināti nepatiesu liecību sniegšanas sekām apsūdzētais ticis pilnvērtīgi informēts, un

tiesas izmeklēšanas laikā apsūdzētais uzturēja savu pirmstiesas procesā izvirzīto aizstāvības pozīciju, un to, ka likumam, kas ir nelabvēlīgs personai,

atpakaļejoša spēka nav, tiesa neatzīst Krimināllikuma 48. panta pirmās daļas 17. punktā minēto par apsūdzētā atbildību pastiprinošu apstākli.

[26] Apsūdzētajam ir jāsaņem taisnīgs, atbilstošs sods par izdarītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem, tādējādi aizsargājot sabiedrības drošību un

atjaunojot taisnīgumu. Sodam jālīdzsvaro gan apsūdzētā, gan sabiedrības intereses. Soda piemērošanai jāveicina soda prevencijas uzdevuma izpilde,

jānostiprina gan vainīgās personas, gan citu personu pārliecība par nepieciešamību pildīt likumus un atturēties no noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas.

[27] Izvērtējot noziedzīgā nodarījuma raksturu un apsūdzētā personību, tiesa atzīst, ka apsūdzētajam piemērojams sabiedrībā izciešams sods

naudas soda veidā, kā to lūdza valsts apsūdzības uzturētājs.

Tiesa atzīst, ka ar šādu soda veidu ir panākams Krimināllikuma 35. pantā noteiktais soda mērķis – aizsargāt sabiedrības drošību, atjaunot

taisnīgumu, sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, resocializēt sodīto personu un panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu

likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Tiesa atzīst, ka cita sankcijā paredzētā soda veida piemērošana nebūtu vērsta uz soda mērķa sasniegšanu, jo izdarītais noziedzīgais nodarījums

apzināti vērsts pret cietušā mantiskām interesēm, nemēģinot strīdu risināt savstarpēji vienojoties.

Soda mēra noteikšanā tiesa ņem vērā, ka nav konstatēti atbildību mīkstinoši un atbildību pastiprinoši apstākļi.

[28] Atbilstoši Dzīvokļa īpašuma likuma 2. panta otrajai daļai, dzīvokļa īpašums kā lietu kopība sastāv no atsevišķā īpašuma un attiecīgas

kopīpašuma domājamās daļas. Dzīvokļa īpašuma sastāvā ietilpstošais atsevišķais īpašums un kopīpašuma domājamā daļa tiesiski nav atdalāmi.

Dzīvokļa īpašuma likuma 4. panta pirmās daļas 1. punkts noteic kopīpašumā esošo daļu, kur cita starpā dzīvojamās mājas un tās ārtelpu (galeriju,

balkonu, lodžiju, terašu) ārējās norobežojošās konstrukcijas (tai skaitā sienas, arhitektūras elementi, jumts, koplietošanas telpu logi un durvis, arī

ārdurvis) ietilpst kopīpašumā esošajā daļā.

Atbilstoši Dzīvokļa īpašuma likuma 15. pantam, dzīvokļu īpašnieku kopība ir tiesību subjekts, par tās saistībām atbild ar savu mantu. Dzīvokļu

īpašnieku kopības sastāvā ir visi attiecīgās dzīvojamās mājas dzīvokļu īpašnieki.

Saskaņā ar Dzīvokļa īpašuma likuma 15.1 panta pirmo daļu dzīvokļu īpašnieku kopību attiecībās ar trešām personām un tiesā, ciktāl tas

nepieciešams dzīvokļu īpašnieku kopības uzdoto pārvaldīšanas darbību īstenošanai, pārstāv pārvaldnieks, ja vien dzīvokļu īpašnieku kopības pārstāvību

konkrētajā gadījumā neīsteno tās pilnvarotā persona. Ārpus uzdotajām pārvaldīšanas darbībām vai gadījumā, kad ir noslēgts aizdevuma līgums,

pārvaldnieks ir tiesīgs pārstāvēt dzīvokļu īpašnieku kopību tikai uz atsevišķa kopības lēmuma pamata.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 95. panta pirmajai daļai, cietušais kriminālprocesā var būt fiziskā vai juridiskā persona, kurai ar noziedzīgu

nodarījumu radīts kaitējums, proti, morāls aizskārums, fiziskas ciešanas vai mantisks zaudējums.

Tiesa atzīst, ka zādzības priekšmets – 11 durvis – pieder kopīpašumā dzīvokļu īpašnieku kopībai, kuru pārstāv biedrība “/nosaukums A/”, līdz ar

ko groza apsūdzībā norādīto, ka durvis ir biedrībai piederošas. Ņemot vērā, ka biedrība pārstāv dzīvokļu īpašnieku kopību un dzīvokļu īpašnieki naudas

līdzekļus īpašuma apsaimniekošanai un pārvaldīšanai nodevuši biedrībai, tiesa atzīst, ka mantisks zaudējums radīts kriminālprocesā par cietušo atzītajai

biedrībai “/nosaukums A/”.

[29] Biedrības “/nosaukums A/” pārstāve, atbilstoši Kriminālprocesa likuma 350. un 351. pantam, līdz tiesas izmeklēšanas sākumam pieteica

kompensāciju par mantisko zaudējumu 4854,68 euro. Kompensācija pieteikta par dzīvokļu īpašnieku kopības kopīpašuma – uzstādīto PVC

11 iekšdurvju un uzstādīto 11 iekšdurvju pašaizvērēja mehānismu prettiesisku aizvešanu. Prettiesiski demontētas/aizvestas/nozagtas sešas 2016. gadā

uzliktās PVC iekšdurvis 2236,08 euro (ieskaitot pievienotās vērtības nodokli 21%) vērtībā un piecas 2020. gadā uzliktās PVC iekšdurvis 1819,80 euro

(ieskaitot pievienotās vērtības nodokli 21%). Prettiesiski demontēti/aizvesti/nozagti seši 2016. gadā uzstādītie iekšdurvju pašaizvērēja mehānismi

425,60 euro (ieskaitot pievienotās vērtības nodokli 21%) vērtībā un pieci 2020. gadā uzstādītie iekšdurvju pašaizvērēja mehānismi 363,20 euro

(ieskaitot pievienotās vērtības nodokli 21%) vērtībā (lietas 1. sējuma 108.-113. lapa, 2. sējuma 194. lapa).

[30] Latvijas Republikas Satversmes 92. pants ikvienam garantē tiesības uz atbilstīgu atlīdzinājumu nepamatota tiesību aizskāruma gadījumā,

tostarp nodarīta morālā kaitējuma gadījumā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 22. pantu personai, kurai ar noziedzīgu nodarījumu radīts kaitējums, ņemot vērā tās morālo aizskārumu,

fiziskās ciešanas un mantisko zaudējumu, tiek garantētas procesuālās iespējas morālas un materiālas kompensācijas pieprasīšanai un saņemšanai.

Kriminālprocesa likuma 350. panta pirmā daļa noteic, ka kompensācija ir naudas izteiksmē noteikta samaksa, ko persona, kura ar noziedzīgu

nodarījumu radījusi kaitējumu, samaksā cietušajam kā gandarījumu par morālo aizskārumu, fiziskām ciešanām un mantisko zaudējumu.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 351. panta pirmajai daļai, cietušajam pieteikumā jāpamato par mantisko zaudējumu pieprasītās kompensācijas

apmērs.

[31] Tiesa ņem vērā, ka viens no Krimināllikuma 35. pantā nostiprinātajiem soda mērķiem ir taisnīguma atjaunošana.

“Krimināltiesību izpratnē ar taisnīguma atjaunošanu kriminālprocesā saprot pasākumus, kas orientēti uz noziedzīgā nodarījuma seku novēršanu un

ko veic pašas noziedzīgajā nodarījumā iesaistītās personas – apsūdzētais, cietušais, sabiedrība, tādējādi panākot krimināltiesisko attiecību taisnīgu

noregulējumu bez neattaisnotas iejaukšanās personas dzīvē. (..) Taisnīguma atjaunošanas iespēja ir ietverta arī ar noziedzīgu nodarījumu radītā kaitējuma

kompensācijas mehānismā, kas atbilstoši Kriminālprocesa likuma 350. pantā noteiktajam ir krimināltiesisko attiecību noregulējuma elements, ko persona,

kura ar noziedzīgu nodarījumu ir radījusi kaitējumu, samaksā cietušajam kā gandarījumu par morālu aizskārumu, fiziskajām ciešanām un mantisko

zaudējumu.” (V. Liholaja, Krimināllikuma komentāri. Pirmā daļa (I-VIII2 nodaļa). Otrais papildinātais izdevums. Rīga: Tiesu namu aģentūra,

2018, 167. lpp.-10. pkt.)

[32] Tiesa, nosakot kompensācijas apmēru, atbilstoši Kriminālprocesa likuma 352. panta pirmajai daļai, izvērtē cietušā pieteikumu, ņem vērā radītā

mantiskā zaudējuma apmēru, noziedzīgā nodarījuma smagumu un izdarīšanas raksturu.

Tiesa atzīst par pamatotu biedrības “/nosaukums A/” pieteikumu par mantisko zaudējumu pierādītās apsūdzības apjomā par 2604,41 euro, tas ir,

nozagto durvju vērtībā.

Ar piedāvājumā OFR/7867 norādītajām ziņām tiesa atzīst par pierādītu, ka mājas kāpņu telpas 2., 3., 4., 5., 7. un 8. stāva koridora vienu durvju

vērtība ir 220,91 euro (lietas 1. sējuma 34. lapa), sešu durvju kopējā vērtība ir 1325,46 euro. Minētās durvis uzstādītas 2016. gadā saskaņā ar

2016. gada 21. septembra līgumu “Par durvju nomaiņu dzīvojamās mājas /adrese A/, kāpņu telpā” starp biedrību “/nosaukums A/”, SIA “/nosaukums

C/” un SIA “Rīgas namu pārvaldnieks”.

Ar 2019. gada tāmē (lietas 1. sējuma 9., 51. lapa), piedāvājumā /numurs/ (lietas 1. sējuma 125. lapa) norādītajām ziņām tiesa atzīst par pierādītu,

ka mājas kāpņu telpas 6., 9., 10., 11. un 12. stāva koridora vienu durvju vērtība ir 255,79 euro, piecu durvju kopējā vērtība ir 1278,95 euro. Minētās

durvis uzstādītas 2020. gadā saskaņā ar 2019. gada 13. decembra līgumu “Par iekšdurvju nomaiņu dzīvojamās mājas /adrese A/, Rīgā kāpņu telpā”

starp biedrību “/nosaukums A/” un SIA “/nosaukums B/”.

Tiesa nekonstatē objektīvu pamatu /pers. A/ veiktajam aprēķinam par durvju vērtību pēc to nolietojuma atbilstoši grāmatvedības noteikumiem par

amortizāciju un atzīst to par apsūdzētā subjektīvu viedokli (lietas 2. sējuma 57. lapa), kā arī nerod objektīvu pamatu apsūdzības uzturētāja norādītajam

tiesas debatēs, ka, lemjot par kaitējuma kompensācijas pamatotību, no katru 2016. gadā ielikto durvju vērtības noņemami 40 euro kā nolietojums. Tiesa

nekonstatē lietā ziņas, kas pierādītu, ka durvis, kas atrodas atsevišķos stāvos daudzdzīvokļu mājā un ikdienā tās nelieto katrs mājas iedzīvotājs, būtu

zaudējušas kādu savu vērtību nolietojuma rezultātā. Tiesa atzīst par pamatotu nozagto durvju vērtību apsūdzībā norādītajā apjomā, kas atzīstama par

atbilstošu durvju vērtībai noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 353. panta pirmās daļas 1. punkta noteikumiem kompensācijas atlīdzināšanas pienākums ir apsūdzētajam /pers.

A/.

[33] Pārējā daļā par 2250,27 euro pieteiktā kompensācija nav nosakāma, ņemot vērā, ka apsūdzība ir celta par konkrētu durvju zādzību attiecīgā

to vērtībā zādzības izdarīšanas brīdī. Ar mantas nozagšanu cietušajam, iespējams, nodarīts lielāks zaudējums par mantas faktisko vērtību, taču noziedzīgā

nodarījuma rezultātā radītais mantiskais zaudējums ir jāpierāda.

Tiesa konstatē, ka cietušās pārstāve nav izpildījusi Kriminālprocesa likuma 351. panta pirmajā daļā noteikto pienākumu pamatot pieteiktā mantiskā

zaudējuma apmēru. Kompensācijas pieteikumā norādītas ziņas par kopējām izmaksām saskaņā ar noslēgto līgumu tāmēm, kurās iekļauta ne tikai durvju

vērtība, bet arī kopējie durvju nomaiņas darbi, bet pieteikumā nav pamatots mantiskais zaudējums, kas radies tieši /pers. A/ izdarītā noziedzīgā

nodarījuma rezultātā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 350. panta trešo daļu, ja cietušais uzskata, ka ar kompensāciju nav atlīdzināts viss radītais kaitējums, tam ir

tiesības prasīt tā atlīdzināšanu Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā. Nosakot atlīdzības apmēru, jāņem vērā kriminālprocesā saņemtā kompensācija.

Pieprasot atlīdzību civiltiesiskā kārtībā, cietušais ir atbrīvots no valsts nodevas.

[34] Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 135. panta otro daļu pēc sprieduma spēkā stāšanās CD-R disks glabājams pie krimināllietas sakarā ar

tajā ietverto saturisko informāciju.

[35] Apsūdzētajam piemērotais drošības līdzeklis – uzturēšanās noteiktā vietā – atstājams negrozīts līdz sprieduma spēkā stāšanas dienai (lietas

1. sējuma 19.-20. lapa).

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 520. pantu tiesa

nosprieda

atzīt /pers. A/ par vainīgu Krimināllikuma 175. panta pirmajā daļā paredzētajā noziedzīgajā nodarījumā un sodīt ar naudas sodu 5 (piecu) Latvijas

Republikā noteikto minimālo mēnešalgu apmērā, tas ir, 2500 (divi tūkstoši pieci simti) euro.

Naudas sods samaksājams 30 dienu laikā pēc nolēmuma spēkā stāšanās dienas, samaksu veicot: saņēmēja iestāde: Valsts kase, reģistrācijas

numurs 90000050138, saņēmēja banka: Valsts kase, BIC kods TRELLV22, konts LV34TREL1060191011100. Maksājuma mērķis: naudas sods

krimināllietā Nr. 11094064820, vārds, uzvārds, personas kods. Maksājumu apliecinošs dokuments iesniedzams Rīgas rajona tiesas kancelejā.

Noteiktajā laikā nesamaksāto naudas sodu aizstāj ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vienu minimālo mēnešalgu rēķinot kā četras īslaicīgas brīvības

atņemšanas dienas.

Atstāt negrozītu drošības līdzekli – uzturēšanās noteiktā vietā – līdz sprieduma spēkā stāšanās dienai.

Piedzīt no /pers. A/ par labu biedrībai “/nosaukums A/” kompensāciju par mantisko zaudējumu 2604,41 (divi tūkstoši seši simti četri, 41) euro.

Nenoteikt kompensāciju par mantisko zaudējumu daļā par 2250,27 (divi tūkstoši divi simti piecdesmit, 27) euro.

Noteikt termiņu kompensācijas labprātīgai atlīdzināšanai 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas un uzlikt pienākumu /pers. A/ iesniegt

Rīgas rajona tiesas kancelejā maksājumu apliecinošu dokumentu par kaitējuma kompensācijas atlīdzināšanu. Pēc kompensācijas labprātīgas

atlīdzināšanas termiņa beigām neatlīdzinātā kaitējuma kompensācija piedzenama piespiedu kārtā.

CD disku glabāt pie krimināllietas.

Pilnu spriedumu prokurors, cietušais, aizstāvis var pārsūdzēt 10 dienu laikā no tā pieejamības dienas – 2022. gada 15. decembra –, apsūdzētais no

sprieduma tulkojuma krievu valodā pieejamības dienas – 2023. gada 23. janvāra – Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā, apelācijas sūdzību

vai protestu iesniedzot Rīgas rajona tiesā.

Rīgas rajona tiesas tiesnese A. Briede