Court partially overturned first instance verdict, reducing sentences for multiple theft charges while upholding others.

Lietas arhīva Nr. KA05-0174-17/13

ECLI:LV:VAT:2017:0928.13800018814.1.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Madonā 2017.gada 28.septembrī

Vidzemes apgabaltiesa šādā sastāvā:

tiesnese referente R.Liepiņa

tiesneses Dz.Apine un E.Sudāre

izskatīja apelācijas kārtībā rakstveida procesā krimināllietu sakarā ar apsūdzētā /pers. D/ aizstāves zvērinātas advokātes I.Niedrājas apelācijas

sūdzību par Valmieras rajona tiesas 2017.gada 8.maija spriedumu, ar kuru

/pers. D/, personas kods /personas kods/,

- atzīts par vainīgu Krimināllikuma 309.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījumā, kas izdarīts 2014.gadā no 1.janvāra līdz 28.februārim,

un sodīts ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) mēnešiem, atņemot tiesības ieņemt amatu valsts pārvaldes iestādēs uz 1 (vienu) gadu;

- atzīts par vainīgu Krimināllikuma 309.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījumā, kas izdarīts 2014.gadā no 1.februāra līdz 31.martam,

un sodīts ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) mēnešiem, atņemot tiesības ieņemt amatu valsts pārvaldes iestādēs uz 1 (vienu) gadu;

- atzīts par vainīgu Krimināllikuma 309.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījumā, kas izdarīts 2014.gadā no 1.maija līdz 31.maijam, un

sodīts ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) mēnešiem, atņemot tiesības ieņemt amatu valsts pārvaldes iestādēs uz 1 (vienu) gadu;

- atzīts par vainīgu Krimināllikuma 2531.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījumā, kas izdarīts 2014.gadā no 1.maija līdz 15.jūnijam, un

sodīts ar brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem, bez mantas konfiskācijas un ar policijas kontroli uz 1 (vienu) gadu;

- atzīts par vainīgu Krimināllikuma 2481.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījumā un sodīts ar brīvības atņemšanu uz 6 (sešiem)

mēnešiem un ar policijas kontroli uz 1 (vienu) gadu;

- atzīts par vainīgu Krimināllikuma 2531.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījumā, kas izdarīts 2014.gadā no 14.jūnija līdz 15.jūnijam,

un sodīts ar brīvības atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem, bez mantas konfiskācijas un ar policijas kontroli uz 1 (vienu) gadu;

- atzīts par vainīgu Krimināllikuma 15.panta ceturtajā daļā un 309.panta trešajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījumā un sodīts ar brīvības

atņemšanu uz 1 (vienu) gadu, atņemot tiesības ieņemt amatu valsts pārvaldes iestādēs uz 3 (trīs) gadiem, un ar probācijas uzraudzību uz 1 (vienu) gadu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu, Krimināllikuma Pārejas noteikumu 14.1pantu galīgais sods /pers. D/ noteikts, daļēji

saskaitot piespriestos sodus, brīvības atņemšana uz 2 (diviem) gadiem un 6 (sešiem) mēnešiem, atņemot tiesības ieņemt amatu valsts pārvaldes iestādēs

uz 3 (trīs) gadiem, un ar probācijas uzraudzību uz 2 (diviem) gadiem.

Noklausījusies tiesneses - referentes ziņojumu un pārbaudījusi lietas materiālus, apgabaltiesa

konstatēja:

Ar pirmās instances tiesas spriedumu /pers. D/ atzīts par vainīgu un sodīts par to, ka būdams ieslodzījuma vietas darbinieks neatļauti nodeva

priekšmetu personām, kuras ievietotas ieslodzījuma vietā. Noziedzīgs nodarījums izdarīts šādos pirmās instances tiesas konstatētos apstākļos:

2014.gadā, laikā no 1.janvāra līdz 28.februārim, pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotā laikā, Ieslodzījuma vietu pārvaldes Valmieras cietuma

Uzraudzības daļas uzraugs, virsseržants /pers. D/, savu darba pienākumu pildīšanas laikā, atrodoties Burtnieku novada Valmieras pagasta /adrese/,

/iestādes nosaukums/, pēc pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotas, Valmieras cietumā ievietotas personas iepriekšēja lūguma, mantkārīgu tieksmju

vadīts, iepriekš saņemot atlīdzību ne mazāk kā 70 EUR apmērā, neatļauti nodeva pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotai, Valmieras cietumā ievietotai

personai mobilo telefonu Lenovo.

Šādas /pers. D/darbības pirmās instances tiesa kvalificējusi pēc Krimināllikuma 309.panta pirmās daļas.

Ar pirmās instances tiesas spriedumu /pers. D/ atzīts par vainīgu un sodīts par to, ka būdams /amats/neatļauti nodeva priekšmetus personām, kuras

ievietotas ieslodzījuma vietā. Noziedzīgs nodarījums izdarīts šādos pirmās instances tiesas konstatētos apstākļos:

2014.gadā, laikā no l.februāra līdz 31.martam, pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotā laikā, /amats//pers. D/, savu darba pienākumu pildīšanas

laikā, atrodoties Burtnieku novada Valmieras pagasta /adrese/, /iestādes nosaukums/, pēc pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotas, /iestādes

nosaukums/ievietotas personas iepriekšēja lūguma, mantkārīgu tieksmju vadīts, iepriekš saņemot atlīdzību ne mazāk kā 70 EUR apmērā, neatļauti nodeva

pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotai, /iestādes nosaukums/ievietotai personai priekšmetus: MP3 pleijeri, mobilā telefona austiņas, mobilā telefona

lādētāja uzgali un USB vadu.

Šādas /pers. D/darbības pirmās instances tiesa kvalificējusi pēc Krimināllikuma 309.panta pirmās daļas.

Ar pirmās instances tiesas spriedumu /pers. D/ atzīts par vainīgu un sodīts par to, ka būdams ieslodzījuma vietas darbinieks neatļauti nodeva vielu

personām, kuras ievietotas ieslodzījuma vietā. Noziedzīgs nodarījums izdarīts šādos pirmās instances tiesas konstatētos apstākļos:

2014.gadā, laikā no 1.maija līdz 31.maijam, pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotā laikā, Ieslodzījuma vietu pārvaldes Valmieras cietuma

Uzraudzības daļas uzraugs, virsseržants /pers. D/, savu darba pienākumu pildīšanas laikā, atrodoties Burtnieku novada Valmieras pagasta /adrese/,

/iestādes nosaukums/, pēc pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotas, /iestādes nosaukums/ievietotas personas iepriekšēja lūguma, mantkārīgu tieksmju

vadīts, iepriekš saņemot atlīdzību ne mazāk kā 70 EUR apmērā, neatļauti nodeva pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotai, Valmieras cietumā ievietotai,

personai vīstokli ar aptuveni 20 gramus nenoskaidrota veida augu valsts izcelsmes vielu.

Šādas /pers. D/darbības pirmās instances tiesa kvalificējusi pēc Krimināllikuma 309.panta pirmās daļas.

Ar pirmās instances tiesas spriedumu /pers. D/ atzīts par vainīgu un sodīts par to, ka izdarīja psihotropo vielu neatļautu iegādāšanos, glabāšanu un

pārvadāšanu realizācijas nolūkā, kā arī jaunu psihoaktīvo vielu, kuru aprite ir aizliegta, iegādāšanos, glabāšanu un pārvadāšanu realizācijas nolūkā.

Noziedzīgs nodarījums izdarīts šādos pirmās instances tiesas konstatētos apstākļos:

2014.gadā laikā no 1.maija līdz 31.maijam, pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotā laikā, /pers. D/, atrodoties /adrese/, bez attiecīgas atļaujas,

pārkāpjot likuma ,,Par narkotisko un psihotropo vielu un zāļu likumīgās aprites kartību" 5.pantu, kas nosaka, ka aizliegts iegādāties I sarakstā iekļautos

augus un vielas” psihotropo vielu realizācijas nolūkā, pieņemot no pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotas personas kasti, iegādājās: - 198 tabletes un

vienu tabletes fragmentu, kas kopā satur 0,398 gramu klonazepāmu (viena tablete satur 0,002 gramus klonazepāmu), kas saskaņā ar LR Ministru

kabineta 2005.gada 8.novembra noteikumu Nr.847 “Noteikumi par Latvijā kontrolējamajām narkotiskajām vielām, psihotropajām vielām un

prekursoriem" 3.pielikumu ,,Latvijā kontrolējamo narkotisko vielu, psihotropo vielu un prekursoru III saraksts" ir psihotropa viela. Kā arī, bez attiecīgas

atļaujas, pārkāpjot Slimību profilakses un kontroles centra 2013.gada 17.decembra lēmumu Nr.2 ,,Par aizlieguma noteikšanu vielai ABFUBINACA un

tās saturošiem izstrādājumiem", Slimību profilakses un kontroles centra 2014.gada 27.februāra lēmumu Nr.2 ,,Par aizlieguma noteikšanu vielai 5F-AB-

PINACA un tās saturošiem izstrādājumiem" un Slimību profilakses un kontroles centra 2014.gada 17.marta lēmumu Nr.7 ,,Par aizlieguma noteikšanu

vielai FUBIMINA un tās saturošiem izstrādājumiem" realizācijas nolūkā iegādājās: - 6,9897 gramus izžāvētas augu valsts izcelsmes vielas, kas satur

sintētiskos kanabinoīdus: AB-FUBINACA (vielu, kas saskaņā ar Slimību profilakses un kontroles centra 2013.gada 17.decembra lēmumu Nr.2 ,,Par

aizlieguma noteikšanu vielai ABFUBINACA un tās saturošiem izstrādājumiem" uz laiku līdz 2014.gada 17.decembrim bija aizliegs izgatavot, iegādāties,

glabāt, pārvadāt, pārsūtīt vai izplatīt) un FUBIMINA (vielu, kas saskaņā ar Slimību profilakses un kontroles centra 2014.gada 17.marta lēmumu Nr.7

,,Par aizlieguma noteikšanu vielai FUBIMINA un tās saturošiem izstrādājumiem" uz laiku līdz 2015.gada 17.martam ir aizliegs izgatavot, iegādāties,

glabāt, pārvadāt, pārsūtīt vai izplatīt); - 38,0169 gramus izžāvētas augu valsts izcelsmes vielas, kas satur sintētiskos kanabinoīdus: 5FAB- PINACA

(vielu, kas saskaņā ar Slimību profilakses un kontroles centra 2014.gada 27.februāra lēmumu Nr.2 ,,Par aizlieguma noteikšanu vielai 5F-AB-PINACA

un tās saturošiem izstrādājumiem" uz laiku līdz 2015.gada 27.februārim bija aizliegs izgatavot, iegādāties, glabāt, pārvadāt, pārsūtīt vai izplatīt) un

FUBIMINA (vielu, kas saskaņā ar Slimību profilakses un kontroles centra 2014.gada 17.marta lēmumu Nr.7 ,,Par aizlieguma noteikšanu vielai

FUBIMINA un tās saturošiem izstrādājumiem" uz laiku līdz 2015.gada 17.martam ir aizliegs izgatavot, iegādāties, glabāt, pārvadāt, pārsūtīt vai izplatīt); -

14,8449 gramus izžāvētas augu valsts izcelsmes vielas, kas satur sintētiskos kanabinoīdus FUBIMINA (vielu, kas saskaņā ar Slimību profilakses un

kontroles centra 2014.gada 17.marta lēmumu Nr.7 ,,Par aizlieguma noteikšanu vielai FUBIMINA un tās saturošiem izstrādājumiem" uz laiku līdz

2015.gada 17.martam ir aizliegs izgatavot, iegādāties, glabāt, pārvadāt, pārsūtīt vai izplatīt); - 4,42 gramus izžāvētas augu valsts izcelsmes vielas, kas

satur sintētiskos kanabinoīdus 5F-AB-PINACA (vielu, kas saskaņā ar Slimību profilakses un kontroles centra 2014.gada 27.februāra lēmumu Nr.2

,,Par aizlieguma noteikšanu vielai 5F-AB-PINACA un tās saturošiem izstrādājumiem" uz laiku līdz 2015.gada 27.februārim bija aizliegs izgatavot,

iegādāties, glabāt, pārvadāt, pārsūtīt vai izplatīt).

Turpinot savas noziedzīgās darbības, laikā no 2014.gada l.maija līdz 2014.gada 15.jūnijam, bez attiecīgas atļaujas, /pers. D/ pārkāpjot likuma ,,Par

narkotisko un psihotropo vielu un zāļu likumīgās aprites kārtību" 5.pantu, kas nosaka, ka “aizliegts glabāt I sarakstā iekļautos augus un vielas", un

ignorējot Slimību profilakses un kontroles centra 2013.gada 17.decembra lēmumu Nr.2 ,,Par aizlieguma noteikšanu vielai AB-FUBINACA un tās

saturošiem izstrādājumiem", Slimību profilakses un kontroles centra 2014.gada 27.februāra lēmumu Nr.2 ,,Par aizlieguma noteikšanu vielai 5F-AB-

PINACA un tās saturošiem izstrādājumiem" un Slimību profilakses un kontroles centra 2014.gada 17.marta lēmumu Nr.7 ,,Par aizlieguma noteikšanu

vielai FUBIMINA un tās saturošiem izstrādājumiem" realizācijas nolūkā glabāja savā dzīvesvietā /adrese/visas iepriekš minētās psihotropās vielas un

jaunās psihoaktīvās vielas, kur aprite ir aizliegta.

Turpinot savas noziedzīgās darbības, 2014.gada 15.jūnijā, pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotā laikā, /pers. D/ bez attiecīgas atļaujas, pārkāpjot

likuma ,,Par narkotisko un psihotropo vielu un zāļu likumīgās aprites kārtību" 5.pantu, kas nosaka, ka “aizliegts pārvadāt I sarakstā iekļautos augus un

vielas", un ignorējot Slimību profilakses un kontroles centra 2013.gada 17.decembra lēmumu Nr.2 ,,Par aizlieguma noteikšanu vielai AB-FUBINACA

un tās saturošiem izstrādājumiem", Slimību profilakses un kontroles centra 2014.gada 27.februāra izstrādājumiem" un Slimību profilakses un kontroles

centra 2014.gada 17.marta lēmumu Nr.7 ,,Par aizlieguma noteikšanu vielai FUBIMINA un tās saturošiem izstrādājumiem" realizācijas nolūkā pārvadāja

ar transportlīdzekli no savas dzīvesvietas /adrese/ uz savu darba vietu iestādes nosaukums/šādas psihotropās vielas un jaunās psihoaktīvās vielas, kur

aprite ir aizliegta: - 198 tabletes un vienu tabletes fragmentu kas kopā satur 0,398 gramu klonazepāmu (viena tablete satur 0,002 gramus klonazepāmu),

kas saskaņā ar LR Ministru kabineta 2005.gada 8.novembra noteikumu Nr.847 «Noteikumi par Latvijā kontrolējamajām narkotiskajām vielām,

psihotropajām vielām un prekursoriem" 3.pielikumu ,,Latvijā kontrolējamo narkotisko vielu, psihotropo vielu un prekursoru III saraksts" ir psihotropa

viela; - 4 tabletes kas kopā satur 0,032 gramus buprenorfīna (viena tablete satur 0,008 gramus buprenorfīnu), kas saskaņā ar LR Ministru kabineta

2005.gada 8.novembra noteikumu Nr.847 ,,Noteikumi par Latvijā kontrolējamajām narkotiskajām vielām, psihotropajām vielām un prekursoriem"

2.pielikumu ,,Latvijā kontrolējamo narkotisko vielu, psihotropo vielu un prekursoru II saraksts" ir psihotropa viela; - 6,9897 gramus izžāvētas augu valsts

izcelsmes vielas, kas satur sintētiskos kanabinoīdus: AB-FUBINACA (vielu, kas saskaņā ar Slimību profilakses un kontroles centra 2013.gada

17.decembra lēmumu Nr.2 ,,Par aizlieguma noteikšanu vielai AB-FUBINACA un tās saturošiem “izstrādājumiem" uz laiku līdz 2014.gada

17.decembrim bija aizliegs izgatavot, iegādāties, glabāt, pārvadāt, pārsūtīt vai izplatīt) un FUBIMINA (vielu, kas saskaņā ar Slimību profilakses un

kontroles centra 2014.gada 17.marta lēmumu Nr.7 ,,Par aizlieguma noteikšanu vielai FUBIMINA un tās saturošiem izstrādājumiem" uz laiku līdz

2015.gada 17.martam ir aizliegs izgatavot, iegādāties, glabāt, pārvadāt, pārsūtīt vai izplatīt); - 12,6685 gramus izžāvētas augu valsts izcelsmes vielas, kas

satur sintētiskos kanabinoīdus: 5F-AB-PINACA (vielu, kas saskaņā ar Slimību profilakses un kontroles centra 2014.gada 27.februāra lēmumu Nr.2

,,Par aizlieguma noteikšanu vielai 5F-AB-PINACA un tās saturošiem izstrādājumiem" uz laiku līdz 2015.gada 27.februārim bija aizliegs izgatavot,

iegādāties, glabāt, pārvadāt, pārsūtīt vai izplatīt) un FUBIMINA (vielu, kas saskaņā ar Slimību profilakses un kontroles centra 2014.gada 17.marta

lēmumu Nr.7 ,,Par aizlieguma noteikšanu vielai FUBIMINA un tās saturošiem izstrādājumiem" uz laiku līdz 2015.gada 17.martam ir aizliegs izgatavot,

iegādāties, glabāt, pārvadāt, pārsūtīt vai izplatīt).

Šādas/pers. D/darbības pirmās instances tiesa kvalificējusi pēc Krimināllikuma 253.1panta pirmās daļas un 248.1 panta pirmās daļas.

Ar pirmās instances tiesas spriedumu /pers. D/ atzīts par vainīgu un sodīts par to, ka izdarīja psihotropo vielu neatļautu iegādāšanos un glabāšanu

realizācijas nolūkā. Noziedzīgs nodarījums izdarīts šādos pirmās instances tiesas konstatētos apstākļos:

2014.gada 14.jūnijā, ap pulkst.20.35 /pers. D/ atrodoties /vietas nosaukums, adrese/, bez attiecīgas atļaujas, pārkāpjot likuma ,,Par narkotisko un

psihotropo vielu un zāļu likumīgās aprites kārtību" 5.pantu, kas nosaka, ka “aizliegts iegādāties I sarakstā iekļautos augus un vielas", psihotropo vielu

realizācijas nolūkā, pieņemot no pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotas personas aploksni, iegādājās - 4 tabletes, kas kopā satur 0,032 gramus

buprenorfīna (viena tablete satur 0,008 gramus buprenorfīnu), kas saskaņā ar LR Ministru kabineta 2005.gada 8.novembra noteikumu Nr.847

«Noteikumi par Latvijā kontrolējamajām narkotiskajām vielām, psihotropajām vielām un prekursoriem" 2.pielikumu ,,Latvijā kontrolējamo narkotisko

vielu, psihotropo vielu un prekursoru II saraksts" ir psihotropa viela.

Turpinot savas noziedzīgās darbības, laikā no 2014.gada 14.jūnijā, līdz 2014.gada 15.jūnijam, /pers. D/ bez attiecīgas atļaujas, pārkāpjot likuma

,,Par narkotisko un psihotropo vielu un zāļu likumīgās aprites kārtību" 5.pantu, kas nosaka, ka “aizliegts glabāt I sarakstā iekļautos augus un vielas"",

/adrese/, psihotropo vielu realizācijas nolūkā, glabāja 4 tabletes, kas kopā satur 0,032 gramus buprenorfīna (viena tablete satur 0,008 gramus

buprenorfīnu), kas saskaņā ar LR Ministru kabineta 2005.gada 8.novembra noteikumu Nr.847 «Noteikumi par Latvijā kontrolējamajām narkotiskajām

vielām, psihotropajām vielām un prekursoriem" 2.pielikumu “Latvijā kontrolējamo narkotisko vielu, psihotropo vielu un prekursoru II saraksts" ir

psihotropa viela.

Šādas /pers. D/darbības pirmās instances tiesa kvalificējusi pēc Krimināllikuma 253.1panta pirmās daļas.

Ar pirmās instances tiesas spriedumu /pers. D/ atzīts par vainīgu un sodīts par to, ka izdarīja priekšmetu un vielu, kā arī psihotropo vielu nodošanas

mēģinājumu personām, kuras ievietotas ieslodzījuma vietā, ko izdarījis ieslodzījuma vietas darbinieks. Noziedzīgs nodarījums izdarīts šādos pirmās

instances tiesas konstatētos apstākļos:

2014.gada 15.jūnijā, ap plkst.08.30, Ieslodzījuma vietu pārvaldes Valmieras cietuma Uzraudzības daļas uzraugs, virsseržants /pers. D/, savu darba

pienākumu pildīšanas laikā, atrodoties Burtnieku novada Valmieras pagasta /adrese/, pēc pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotas, Valmieras cietumā

ievietotās, personas iepriekšēja lūguma, mantkārīgu tieksmju vadīts, iepriekš saņemot atlīdzību ne mazāk kā 200 EUR apmērā, savā somā ienesa

Valmieras cietumā psihotropās vielas -198 tabletes un vienu tabletes fragmentu kas kopā satur 0,398 gramu klonazepāmu (viena tablete satur 0,002

gramus klonazepāmu), kas saskaņā ar LR Ministru kabineta 2005.gada 8.novembra noteikumu Nr.847 “Noteikumi par Latvijā kontrolējamajām

narkotiskajām vielām, psihotropajām vielām un prekursoriem" 3.pielikumu ,,Latvijā kontrolējamo narkotisko vielu, psihotropo vielu un prekursoru III

saraksts" ir psihotropa viela un 4 tabletes, kas kopā satur 0,032 gramus buprenorfīna (viena tablete satur 0,008 gramus buprenorfīnu), kas saskaņā ar

LR Ministru kabineta 2005.novembra 8.novembra noteikumu Nr.847 ,,Noteikumi par Latvijā kontrolējamajām narkotiskajām vielām, psihotropajām

vielām un prekursoriem" 2.pielikumu ,,Latvijā kontrolējamo narkotisko vielu, psihotropo vielu un prekursoru II saraksts" ir psihotropa viela, kā arī

6,9897 gramus izžāvētas augu valsts izcelsmes vielas, kas satur sintētiskos kanabinoīdus: AB-FUBINACA (vielu, kas saskaņā ar Slimību profilakses un

kontroles centra 2013. gada 17.decembra lēmumu Nr.2 ,,Par aizlieguma noteikšanu vielai AB-FUBINACA un tās saturošiem izstrādājumiem" uz laiku

līdz 2014.gada 17.decembrim bija aizliegs izgatavot, iegādāties, glabāt, pārvadāt, pārsūtīt vai izplatīt) un FUBIMINA (vielu, kas saskaņā ar Slimību

profilakses un kontroles centra 2014.gada 17.marta lēmumu Nr.7 ,,Par aizlieguma noteikšanu vielai FUBIMINA un tās saturošiem izstrādājumiem" uz

laiku līdz 2015.gada 17.martam ir aizliegs izgatavot, iegādāties, glabāt, pārvadāt, pārsūtīt vai izplatīt); 12,6685 gramus izžāvētas augu valsts izcelsmes

vielas, kas satur sintētiskos kanabinoīdus: 5F-AB-PINACA (vielu, kas saskaņā ar Slimību profilakses un kontroles centra 2014.gada 27.februāra

lēmumu Nr.2 ,,Par aizlieguma noteikšanu vielai 5F-ABPINACA un tās saturošiem izstrādājumiem" uz laiku līdz 2015.gada 27.februārim bija aizliegs

izgatavot, iegādāties, glabāt, pārvadāt, pārsūtīt vai izplatīt) un FUBIMINA (vielu, kas saskaņā ar Slimību profilakses un kontroles centra 2014.gada

17.marta lēmumu Nr.7 ,,Par aizlieguma noteikšanu vielai FUBIMINA un tās saturošiem izstrādājumiem" uz laiku līdz 2015.gada 17.martam ir aizliegs

izgatavot, iegādāties, glabāt, pārvadāt, pārsūtīt vai izplatīt), kā arī šādus priekšmetus: SIM karti, mobilā telefona lādētāju, divus USB vadus, divas

austiņas, divus digitālos MP3 pleijerus un divas ,,Mikro SD" atmiņas kartes ar 4GB ietilpību, lai iepriekš minētos priekšmetus un vielas neatļauti nodotu

ieslodzījuma vietā esošajām personām, taču noziedzīgo nodarījumu neizdarīja līdz galam no savas gribas neatkarīgu iemeslu dēļ, jo 2014.gada 15.jūnijā

ap plkst.8.30 /pers. D/ tika aizturēts /vietas nosaukums/.

Šādas /pers. D/darbības pirmās instances tiesa kvalificējusi pēc Krimināllikuma 15.panta ceturtās daļas un 309.panta trešās daļas.

Pirmās instances tiesā lieta izskatīta bez pierādījumu pārbaudes.

Par pirmās instances tiesas spriedumu apelācijas sūdzību iesniegusi apsūdzētā aizstāve zvērināta advokāte I.Niedrāja, kura spriedumu pārsūdz daļā

par sodu, lūdzot to mīkstināt un noteikt bez brīvības atņemšanas. Apelācijas sūdzībā aizstāve norādījusi, ka pie soda noteikšanas tiesa neesot ņēmusi

vērā, ka apsūdzētais ir sadarbojies ar procesa virzītāju, vaļsirdīgi atzinis savu vainu un nožēlojis izdarīto. Lūdz ņemt vērā, ka /pers. D/ iepriekš nav tiesāts,

nav administratīvi sodīts, no darba vietas /nosaukums/raksturojas apmierinoši, pēc apcietinājumā pavadītā laika uzsācis strādāt un raksturojas tikai

pozitīvi. /pers. D/ esot vaļsirdīgi norādījis uz apstākļiem, pie kādiem izdarīts noziedzīgais nodarījums, visu pārdomājis un izdarījis secinājumus. Pēc

aizstāvamā ieskata, pirmās instances tiesa neesot vispusīgi izvērtējusi viņa veselības stāvokli, t.i., ka viņam esot jāārstējas un regulāri jāsaņem medicīniskā

palīdzība. Lūdz ņemt vērā apstākli, ka /pers. D/ ilgstoši no 2017.gada 24.janvāra līdz 7.aprīlim atradies stacionārā Austrumu slimnīcas Tuberkulozes un

pleiras slimību nodaļā (pēc atrašanās apcietinājumā saslimis ar /diagnoze/).

Turklāt aizstāve sūdzībā norādījusi, ka šajā kriminālprocesā nav ievērotas Kriminālprocesa likuma 14.pantā nostiprinātās apsūdzētā tiesības uz

kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā termiņā, kas apelācijas instancei būtu ņemams vērā, nosakot sodu /pers. D/. Lietā esot konstatēts, ka /pers. D/

noziedzīgos nodarījumus izdarījis vairāk kā pirms diviem gadiem, kad arī uzsākts kriminālprocess. Saīsinātais pirmās instances spriedums lietā pasludināts

2017.gada 8.maijā, bet pilns spriedums bija pieejams 2017.gada 2.jūnijā. Pirmās instances tiesa secinājusi, ka "lietā iespējams ir konstatēt, ka nav

ievērotas personas tiesības uz kriminālprocesa pabeigšanu sapratīgā termiņā". Savukārt Krimināllikuma 49.1 pantā un 58.panta piektajā daļā esot

norādītas sekas, ja tiesa konstatē, ka nav ievērotas apsūdzētā tiesības uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā terminā. Pēc apsūdzētā ieskata, pieļautais

pārkāpums ir būtisks un apstākļi tādi, kas būtu ņemami vērā, izvēloties likumā paredzētās apsūdzētajam labvēlīgākās iespējas, un, lai panāktu

krimināltiesisko attiecību taisnīgu noregulējumu, sasniedzot soda mērķi, ir pamats piemērot Krimināllikuma 49.1panta pirmā daļas 3.punktu.

Apsūdzētais, prokurors, aizstāve nav pieteikuši noraidījumu tiesas sastāvam vai atsevišķam tiesnesim un nav izteikuši iebildumus lietas iztiesāšanai

rakstveida procesā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 559.panta piektās daļas 2.punktu Vidzemes tiesas apgabala prokuratūras prokurora p.i. S.Noviks izteicis

viedokli par /pers. D/ aizstāves zvērinātas advokātes I.Niedrājas apelācijas sūdzību. Viedoklī prokurors norādījis, ka Valmieras rajona tiesas 2017.gada

8.maija spriedumā /pers. D/ noteiktais sods esot pamatots un samērīgs ar apsūdzētajam inkriminēto noziedzīgo nodarījumu smagumu, noziedzīgo

nodarījumu izdarīšanas apstākļiem, apsūdzētā personu raksturojošiem datiem, kā arī atbildību mīkstinošiem un pastiprinošiem apstākļiem, tādēļ uzskata,

ka nav pamata mīkstināt sodu apsūdzētajam /pers. D/.

Novērtējusi apelācijas sūdzības motīvus, pārbaudījusi lietas materiālus, apgabaltiesa atzīst, ka pirmās instances tiesas spriedums

atceļams daļā par /pers. D/ noteikto sodu par katru izdarīto noziedzīgo nodarījumu un daļā par viņam noteikto galīgo sodu, un noteiktie sodi ir

samazināmi.

Ar pirmās instances tiesas spriedumu /pers. D/ likumīgi un pamatoti atzīts par vainīgu un sodīts par to, ka būdams /amats/divos gadījumos neatļauti

nodeva priekšmetus personām, kuras ievietotas ieslodzījuma vietā; ka, būdams /amats/, vienā gadījumā neatļauti nodeva vielu personām, kuras ievietotas

ieslodzījuma vietā; ka izdarīja psihotropo vielu neatļautu iegādāšanos, glabāšanu un pārvadāšanu realizācijas nolūkā, kā arī jaunu psihoaktīvo vielu, kuras

aprite ir aizliegta, iegādāšanos, glabāšanu un pārvadāšanu realizācijas nolūkā 2014.gadā no 1.maija līdz 15.jūnijam; ka izdarīja psihotropo vielu neatļautu

iegādāšanos un glabāšanu realizācijas nolūkā 2014.gadā no 14.jūnija līdz 15.jūnijam; ka būdams /amats/izdarīja priekšmetu un vielu, kā arī psihotropo

vielu nodošanas mēģinājumu personām, kuras ievietotas ieslodzījuma vietā. Viņa darbībām dots pareizs juridiskais vērtējums.

Nosakot apsūdzētajam soda veidu, pirmās instances tiesa vadījusies no Krimināllikuma 46.panta otrās daļas un ņēmusi vērā izdarīto noziedzīgo

nodarījumu raksturu un radīto kaitējumu, kā arī apsūdzētā personību, un pamatoti /pers. D/ par visiem noziedzīgajiem nodarījumiem sodījusi ar brīvības

atņemšanas sodu.

Pirmās instances tiesa pamatoti saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta pirmās daļas 1.punktu par /pers. D/ atbildību mīkstinošu apstākli atzinusi to, ka

viņš pieteicies par vainīgu, vaļsirdīgi atzinies un nožēlojis izdarīto.

Apgabaltiesa atzīst, ka attiecībā uz noziedzīgiem nodarījumiem pēc Krimināllikuma 309.panta pirmās daļas, kas izdarīti 2014.gadā laikā no

1.janvāra līdz 28.februārim, 2014.gadā laikā no 1.februāra līdz 31.martam, 2014.gadā laikā no 1.maija līdz 31.maijam, pēc Krimināllikuma 253.1panta

pirmās daļas, kas izdarīti 2014.gadā laikā no 1.maija līdz 31.maijam un 2014.gadā no 14.līdz 15.jūnijam un pēc Krimināllikuma 248.1panta pirmās daļas,

ir konstatējams arī Krimināllikuma 47.panta 1.daļas 2.punktā paredzētais atbildību mīkstinošais apstāklis, jo apsūdzētais aktīvi veicināja minēto

noziedzīgo nodarījumu atklāšanu un izmeklēšanu.

No lietas materiāliem redzams, ka par minētajiem noziedzīgajiem nodarījumiem un to izdarīšanas apstākļiem procesa virzītājiem kļuva zināms tikai

no paša /pers. D/ paskaidrojumiem un liecībām pēc viņa aizturēšanas 2014.gada 15.jūnijā.

LR Augstākā tiesa savos lēmumos ir izteikusi atziņu, ka Krimināllikuma 47.panta pirmās daļas 2.punktā paredzētā aktīvā rīcība, veicinot noziedzīga

nodarījuma atklāšanu un izmeklēšanu, var izpausties tādējādi, ka vainīgais sniedz pirmstiesas izmeklēšanas iestādēm informāciju, kura tām nebija zināma

(skat. Augstākās tiesas Senāta 2008.gada lēmumu lietā Nr.SKK-461/2008, 2015.gada 27.oktobra lēmumu lietā Nr.SKK-0478-15).

Tā kā apgabaltiesa par noziedzīgajiem nodarījumiem pēc Krimināllikuma 309.panta pirmās daļas, 2531.panta pirmās daļas un 2481.panta pirmās

daļas konstatēja tādu atbildību mīkstinošu apstākli, kuru nebija konstatējusi pirmās instances tiesa, ir pamats mīkstināt par šiem noziedzīgajiem

nodarījumiem noteikto sodu.

Pirmās instances tiesa pamatoti konstatējusi Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktā paredzēto /pers. D/ atbildību pastiprinošo apstākli -

noziedzīgie nodarījumi izdarīti mantkārīgu tieksmju dēļ.

No lietas materiāliem redzams, ka apsūdzētā aizstāve pirmās instances tiesā lūgusi atzīt, ka pārkāptas apsūdzētā tiesības uz lietas izskatīšanu

saprātīgā termiņā un šo apstākli ņemt vērā pie soda noteikšanas.

Kriminālprocesa likuma 14.pantā noteikts, ka ikvienam ir tiesības uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā termiņā, tas ir, bez neattaisnotas

novilcināšanas. Kriminālprocesa pabeigšana saprātīgā termiņā ir saistīta ar lietas apjomu, juridisko sarežģītību, procesuālo darbību daudzumu, procesā

iesaistīto personu attieksmi pret pienākumu pildīšanu un citiem objektīviem apstākļiem.

Apgabaltiesa konstatēja, ka pirmās instances tiesa spriedumā paudusi pretrunīgus atzinumus par izskatāmā kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā

termiņā, proti, motīvu daļā norādīts, ka nosakot soda mēru, tiesa ņem vērā Krimināllikuma 49.1panta 1.daļas 1.punktu, savukārt sprieduma rezolutīvajā

daļā nav norādes par šī panta piemērošanu.

Turklāt pirmās instances tiesa atzinusi, ka saprātīgā termiņa pārkāpums nav būtiski liels un to veicinājuši arī objektīvi apstākļi (tika atcelts

sākotnējais tiesas spriedums, darbu tiesā pameta lietu izskatošais tiesnesis).

Apgabaltiesa atzīst, ka šāds pirmās instances tiesas secinājums ir nepamatots. No kriminālprocesa uzsākšanas 2014.gada 15.jūnijā ir pagājuši

vairāk kā trīs gadi. Krimināllieta nav apjomīga un juridiski sarežģīta, apsūdzētais savu vainu nekad nav noliedzis, uz tiesas sēdēm nebija nepieciešams

izsaukt lieciniekus, jo tādu nav. Apsūdzība /pers. D/ uzrādīta 2015.gada 10.martā (1.sēj. l.l. 209.), lieta uz Valmieras rajona tiesu nosūtīta 2015.gada

19.martā (1.sēj. l.l. 219.). Pirmās instances tiesas spriedums pasludināts 2015.gada 19.jūnijā (2.sēj. l.l. 14.). Izskatot lietu apelācijas kārtībā, Vidzemes

apgabaltiesa ar 2015.gada 15.decembra lēmumu atcēla pirmās instances tiesas spriedumu sakarā ar lietas iztiesāšanā pieļautu kriminālprocesuālu

pārkāpumu un lietu nosūtīja jaunai izskatīšanai Valmieras rajona tiesā (2.sēj. l.l. 37.-40.). Atkārtota lietas iztiesāšana Valmieras rajona tiesā tika nozīmēta

uz 2016.gada 13.jūniju, t.i., sešus mēnešus pēc tās saņemšanas Valmieras rajona tiesā (2.sēj. l.l. 44.). Uz 2016.gada 13.jūnija tiesas sēdi /pers. D/

neieradās, līdz ar to tika pieņemts lēmums par viņa piespiedu atvešanu uz nākošo tiesas sēdi 2016.gada 29.novembrī (2.sēj. l.l. 49.). Ar tiesas

priekšsēdētāja 2016.gada 17.oktobra rīkojumu krimināllieta noņemta no tiesneses G.Krieviņas izskatīšanas sakarā ar to, ka viņa beidz pildīt tiesneses

amata pienākumus Valmieras rajona tiesā. 2016.gada 21.decembrī krimināllieta nozīmēta iztiesāšanai 2017.gada 3.aprīlī (2.sēj. l.l. 56.). 2017.gada

3.aprīlī lietas izskatīšana atlikta uz 2017.gada 3.maiju sakarā ar to, ka apsūdzētais /pers. D/ ārstējas stacionārā (2.sēj. l.l. 60.-62.). Lieta iztiesāta tiesas

sēdē 2017.gada 3.maijā, saīsinātais spriedums pasludināts 2017.gada 8.maijā, pilns tiesas spriedums bija pieejams 2017.gada 2.jūnijā (2.sēj. l.l. 874.-

78., 83.-86.).

Apgabaltiesa norāda, ka par objektīvu apstākli kriminālprocesa ilgumam nevar atzīt faktu, ka pirmās instances tiesas spriedums tika atcelts un lieta

nodota jaunai izskatīšanai, jo nepieļaut kļūdas tiesvedībā ir atbildīgo amatpersonu pienākums. Arī tas apstāklis, ka pēc tam, kad krimināllietu izskatošā

tiesnese beidza pildīt tieneses amata pienākumus un lieta 2 mēnešus netika nozīmēta citam tiesnesim, norāda uz pieļautiem trūkumiem tiesas darba

organizēšanā un nevar tikt atzīts par objektīvu apstākli, kas ietekmēja krimināllietas pabeigšanu saprātīgā termiņā.

Ievērojot minēto, apelācijas instances tiesa atzīst, ka konkrētajā gadījumā pirmās instances tiesa ar savu rīcību ievērojamā mērā ir aizskārusi

apsūdzētā tiesības uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā termiņā. Līdz ar to apgabaltiesa atzīst, ka ir pamats attiecībā uz noziedzīgiem nodarījumiem

pēc Krimināllikuma 2531.panta pirmās daļas piemērot Krimināllikuma 49.1panta 1.daļas 2.punktu un noteikt sodu, kas ir zemāks par minimālo robežu,

kāda par šo noziedzīgo nodarījumu paredzēta likumā, bet attiecībā uz pārējiem noziegumiem ir pamats piemērot Krimināllikuma 49.1panta 1.daļas

1.punktu un mīkstināt sodu.

Ievērojot to, ka vienā gadījumā tiesas sēde tika atlikta apsūdzētā vainas dēļ, jo viņš bez attaisnojoša iemesla neieradās uz tiesu, to, ka /pers. D/

izdarītie noziedzīgie nodarījumi ir ar augstu sabiedrisko bīstamību, kas apdraud ne vien sabiedrības drošību, bet arī jurisdikcijas intereses soda izpildes

jomā brīvības atņemšanas vietās, jo, neatļauti iegādājoties psihotropās vielas un mēģinot nodot šādas vielas ieslodzījumā esošām personām, apsūdzētais,

būdams ieslodzījuma vietas darbinieks, kura pienākums ir uzraudzīt, lai šādas vielas netiktu ienestas ieslodzījuma vietā, ievērojami apdraudēja ieslodzīto

personu veselību un brīvības atņemšanas iestādē noteikto uzvedības kārtību, līdz ar to apgabaltiesa atzīst, ka konkrētajā gadījumā nav pamata piemērot

Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas 3.punktu, kā to apelācijas sūdzībā lūgusi aizstāve.

Tas apstāklis, ka /pers. D/ konstatēta slimība, kuras ārstēšana ir ilgstoša, nevar būt par pamatu cita soda veida noteikšanai, jo arī brīvības

atņemšanas iestādēs ir iespējams saņemt ārstniecības pakalpojumus.

Apelācijas sūdzībā norādīts, ka apsūdzētais /pers. D/ izteicis lūgumu apelācijas instances tiesā nodrošināt viņam aizstāvi, līdz ar to apsūdzētā

aizstāvību apgabaltiesā realizēja zvērināta advokāte I.Niedrāja, kurai par veikto darbu – apelācijas sūdzības sastādīšanu, saskaņā ar Kriminālprocesa

likuma 84.pantu no valsts līdzekļiem izmaksājami 65,00 eiro. Minēto izdevumu atlīdzināšanas pienākums valstij saskaņā ar Kriminālprocesa likuma

367.panta 1.daļas 4.punktu un 368.pantu uzliekams apsūdzētajam.

Pamatojoties uz teikto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 563., 564.pantu, apgabaltiesa

nosprieda:

Valmieras rajona tiesas 2017.gada 8.maija spriedumu atcelt daļā par /pers. D/ noteikto sodu pēc Krimināllikuma 309.panta pirmās daļas par

noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2014.gadā no 1.janvāra līdz 28.februārim, pēc Krimināllikuma 309.panta pirmās daļas par noziedzīgo nodarījumu,

kas izdarīts 2014.gadā no 1.februāra līdz 31.martam, pēc Krimināllikuma 309.panta pirmās daļas par noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2014.gadā no

1.maija līdz 31.maijam, pēc Krimināllikuma 2531.panta pirmās daļas par noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2014.gadā no 1.maija līdz 15.jūnijam, pēc

Krimināllikuma 2481.panta pirmās daļas, pēc Krimināllikuma 2531.panta pirmās daļas par noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2014.gadā no 14.jūnija

līdz 15.jūnijam, pēc Krimināllikuma 15.panta ceturtās daļas un 309.panta trešās daļas, kā arī daļā par /pers. D/ noteikto galīgo sodu.

/pers. D/ pēc Krimināllikuma 309.panta pirmās daļas par noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2014.gadā no 1.janvāra līdz 28.februārim sodīt,

piemērojot Krimināllikuma 49.1panta 1.daļas 1.punktu, ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 1 mēnesi, atņemot tiesības ieņemt amatus valsts pārvaldes

iestādēs uz 1 gadu.

/pers. D/ pēc Krimināllikuma 309.panta pirmās daļas par noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2014.gadā no 1.februāra līdz 31.martam sodīt,

piemērojot Krimināllikuma 49.1panta 1.daļas 1.punktu, ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 1 mēnesi, atņemot tiesības ieņemt amatus valsts pārvaldes

iestādēs uz 1 gadu.

/pers. D/ pēc Krimināllikuma 309.panta pirmās daļas par noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2014.gadā no 1.maija līdz 31.maijam sodīt,

piemērojot Krimināllikuma 49.1panta 1.daļas 1.punktu, ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 1 mēnesi, atņemot tiesības ieņemt amatus valsts pārvaldes

iestādēs uz 1 gadu.

/pers. D/ pēc Krimināllikuma 2531.panta pirmās daļas par noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2014.gadā no 1.maija līdz 15.jūnijam, sodīt,

piemērojot Krimināllikuma 49.1panta 1.daļas 2.punktu, ar brīvības atņemšanu uz 1 gadu 4 mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 1

gadu.

/pers. D/ pēc Krimināllikuma 2481.panta pirmās daļas sodīt, piemērojot Krimināllikuma 49.1panta 1.daļas 1.punktu, ar brīvības atņemšanu uz 4

mēnešiem un ar policijas kontroli uz 1 gadu.

/pers. D/ pēc Krimināllikuma 2531.panta pirmās daļas par noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2014.gadā no 14.jūnija līdz 15.jūnijam, sodīt,

piemērojot Krimināllikuma 49.1panta 1.daļas 2.punktu, ar brīvības atņemšanu uz 1 gadu, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 1 gadu.

/pers. D/ pēc Krimināllikuma 15.panta ceturtās daļas un 309.panta trešās daļas sodīt, piemērojot Krimināllikuma 49.1panta 1.daļas 1.punktu, ar

brīvības atņemšanu uz 10 mēnešiem, atņemot tiesības ieņemt amatus valsts pārvaldes iestādēs uz 1 gadu 6 mēnešiem, un ar probācijas uzraudzību uz 1

gadu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu piespriestos sodus daļēji saskaitīt un galīgo sodu /pers. D/ noteikt brīvības atņemšanu uz 1 gadu 6

mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, atņemot tiesības ieņemt amatus valsts pārvaldes iestādēs uz 2 gadiem, un ar probācijas uzraudzību uz 1 gadu 6

mēnešiem.

Pārējā daļā spriedumu atstāt negrozītu.

Piedzīt no /pers. D/ valsts labā EUR 65,00, kas saistīti ar zvērinātas advokātes I.Niedrājas sniegto juridisko palīdzību apelācijas instances tiesā pēc

norīkojuma, nosakot termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā LR Augstākajā tiesā 10 dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas 2017.gada 28.septembra.

Tiesnese referente: R.Liepiņa

Tiesneses: Dz.Apine

E.Sudāre