Court partially overturned first instance verdict, acquitting one defendant and reducing another's sentence on appeal.

Lietas Nr. 11351003609

Lietas arhīva Nr. KA04-0159-16/7

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

1. Rīgā 2016.gada 9.februārī

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģija šādā sastāvā:

tiesas sēdes priekšsēdētāja S.Kalniņa,

tiesneses I.Logina, T.Broda,

piedaloties prokurorei L.Zebuliņai,

zvērinātām advokātēm I.Lambertei, S.Kalniņai,

izskatīja krimināllietu apelācijas kārtībā sakarā ar apsūdzēto /pers. F/ un /pers. G/ apelācijas sūdzībām par Rīgas rajona tiesas 2015.gada

2.februāra spriedumu.

Iepazinusies ar apelācijas sūdzību motīviem un pārbaudījusi lietas materiālus, Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģija

k o ns t a t ē ja

Ar Rīgas rajona tiesas 2015.gada 2.februāra spriedumu /pers. G/, personas kods /personas kods/, atzīts par vainīgu noziedzīgu nodarījumu

izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā, 300.panta pirmajā daļā, 193.panta otrajā daļā (divi noziedzīgi nodarījumi), 175.panta

trešajā daļā (septiņi noziedzīgi nodarījumi), 180.panta pirmajā daļā (četri noziedzīgi nodarījumi), un, piemērojot Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas

1.punkta nosacījumus, sodīts:

-pēc Krimināllikuma 176.panta otrās daļas ar brīvības atņemšanu uz 1 (vienu) gadu, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 1

(vienu) gadu;

-pēc Krimināllikuma 300.panta pirmās daļas ar piespiedu darbu uz 80 (astoņdesmit) stundām;

-pēc Krimināllikuma 193.panta otrās daļas (izdarīts 2008.gada 21.septembrī, par kartes nolaupīšanu) ar brīvības atņemšanu uz 4 (četriem)

mēnešiem, bez mantas konfiskācijas;

-pēc Krimināllikuma 193.panta otrās daļas (izdarīts 2008.gada 21.septembrī, par kartes izmantošanu) ar brīvības atņemšanu uz 4 (četriem)

mēnešiem, bez mantas konfiskācijas;

-pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas (izdarīts 2008.gada septembra beigās, Nr.1) ar brīvības atņemšanu uz 3 (trim) mēnešiem;

-pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas (izdarīts 2008.gada septembrī Nr.2) ar brīvības atņemšanu uz 4 (četriem) mēnešiem, bez mantas

konfiskācijas;

-pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas (izdarīts 2008.gada oktobrī Nr.3) ar brīvības atņemšanu uz 3 (trim) mēnešiem;

-pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas (izdarīts 2008.gadā laika posmā no 13.novembra līdz 14.novembrim Nr.4) ar brīvības atņemšanu uz 3

(trim) mēnešiem;

-pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas (izdarīts 2008.gadā, laika posmā no 20.novembra līdz 29.novembrim Nr.5) ar brīvības atņemšanu uz

3 (trim) mēnešiem;

-pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas (izdarīts 2008.gada decembrī Nr.6) ar brīvības atņemšanu uz 4 (četriem) mēnešiem, bez mantas

konfiskācijas;

-pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas (izdarīts 2009.gada janvārī Nr.7) ar brīvības atņemšanu uz 4 (četriem) mēnešiem, bez mantas

konfiskācijas;

-pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas (izdarīts 2009.gada janvārī nr.8) ar brīvības atņemšanu uz 4 (četriem), bez mantas konfiskācijas;

-pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas (izdarīts 2009.gadā, naktī no 2.februāra uz 3.februāri, Nr.9) ar brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem)

mēnešiem, bez mantas konfiskācijas;

-pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas (izdarīts 2009.gada 5.februārī, Nr.10) ar brīvības atņemšanu uz 4 (četriem) mēnešiem, bez mantas

konfiskācijas;

-pēc Krimināllikuma 175.panta trešās daļas (izdarīts 2009.gada 19.februārī ap plkst.21.00, Nr.11) ar brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem)

mēnešiem, bez mantas konfiskācijas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, sods pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot noteiktos sodus, noteikts brīvības

atņemšana uz 2 (diviem) gadiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 1 (vienu) gadu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, noteiktajam sodam daļēji pieskaitīts sods, kas noteikts ar Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas

tiesas 2011.gada 15.septembra spriedumu un galīgais sods noteikts brīvības atņemšana uz 2 (diviem) gadiem 6 (sešiem) mēnešiem, bez mantas

konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 1 (vienu) gadu.

Soda izciešanas termiņš skaitāms no aizturēšanas brīža.

Soda izciešanas termiņā ieskaitāms iepriekšējais apcietinājums no 2008.gada 28.augusta līdz 2008.gada 30.augustam un 2009.gada 19.februārī, un

izciestais sods pēc Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2011.gada 15.septembra sprieduma – no 2011.gada 9.marta līdz 2012.gada 9.aprīlim.

Līdz sprieduma spēkā stāšanās brīdim /pers. G/ piemērotais drošības līdzeklis – nodošana policijas uzraudzībā, atstāts negrozīts.

/pers. F/, personas kods /personas kods/, atzīts par vainīgu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā,

231.panta otrajā daļā, 300.panta pirmajā daļā un, piemērojot Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas 1.punktu, sodīts:

-pēc Krimināllikuma 176.panta otrās daļas ar brīvības atņemšanu uz 1 (vienu) gadu 10 (desmit) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas

kontroli uz 1 (vienu) gadu;

-pēc Krimināllikuma 231.panta otrās daļas ar brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem) mēnešiem, ar policijas kontroli uz 1 (vienu) gadu;

-pēc Krimināllikuma 300.panta pirmās daļas ar piespiedu darbu uz 120 (viens simts) stundām.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, sods pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot sodus, noteikts brīvības atņemšana uz 2

(diviem) gadiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 1 (vienu) gadu 6 (sešiem) mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu, no jauna noteiktajam sodam daļēji pieskaitīts neizciestais sods pēc Rīgas rajona tiesas 2006.gada 2.marta

sprieduma un galīgais sods noteikts brīvības atņemšana uz 5 (pieciem) gadiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 1 (vienu) gadu 6 (sešiem)

mēnešiem.

Soda izciešanas termiņš skaitāms no aizturēšanas brīža.

Soda izciešanas termiņā ieskaitāms apcietinājums no 2008.gada 28.augusta līdz 2008.gada 19.septembrim.

Līdz sprieduma spēkā stāšanās brīdim /pers. F/ piemērotais drošības līdzeklis – nodošana policijas uzraudzībā, atstāts negrozīts.

/pers. H/, personas kods /personas kods/, atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 193.panta otrajā daļā

un, piemērojot Krimināllikuma 49.1pantu, sodīts ar brīvības atņemšanu uz 3 (trim) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.pantu, brīvības atņemšanas sods noteikts nosacīti ar pārbaudes laiku uz 6 (sešiem) mēnešiem.

Nosacīti notiesātās personas pārraudzība uzdota Valsts probācijas dienesta struktūrvienībai pēc notiesātā dzīves vietas.

Reāla brīvības atņemšanas soda izciešanas gadījumā soda izciešanas termiņā ieskaitāms iepriekšējais apcietinājums 2008.gada 28.augustā.

Līdz sprieduma spēkā stāšanās brīdim /pers. H/ piemērotais drošības līdzeklis – uzturēšanās noteiktā dzīvesvietā grozīts uz drošības līdzekli –

uzturēšanās noteiktā vietā.

Cietušā/pers. I/ kaitējuma kompensācijas pieteikums apmierināts. Piedzīts no /pers. G/ par labu /pers. I/ kaitējuma kompensācija 49,09 euro.

Cietušā SIA “/Nosaukums/” kaitējuma kompensācijas pieteikums apmierināts. Piedzīts no /pers. G/ par labu SIA “/Nosaukums/” kaitējuma

kompensācija 214 euro.

Cietušā/pers. L/ kaitējuma kompensācijas pieteikums apmierināts. Piedzīts no /pers. G/ par labu /pers. L/ kaitējuma kompensācija 472,39 euro.

Cietušā/pers. N/ kaitējuma kompensācijas pieteikums apmierināts. Piedzīts no /pers. G/ par labu /pers. N/ kaitējuma kompensācija 49,80 euro.

Lietvedība daļā par cietušās /pers. P/ pieteikto kaitējuma kompensācijas pieteikumu 64,03 euro un cietušās /pers. R/ pieteikto kaitējuma

kompensācijas pieteikumu 313,03 euro, izbeigta.

Izlemts jautājums par rīcību ar lietiskajiem pierādījumiem.

Ar tiesas spriedumu /pers. G/ un /pers. F/ atzīti par vainīgiem un sodīti par to, ka viņi izdarīja svešas kustamas mantas nolaupīšanu, ja

tā saistīta ar vardarbību (laupīšanu), ja to izdarījusi personu grupa pēc iepriekšējas vienošanās, un, ja tā izdarīta, iekļūstot dzīvoklī, kā arī

/pers. F/ atzīts par vainīgu un sodīts par rupju sabiedriskā miera traucēšanu, kas izpaužas acīmredzamā necieņā pret sabiedrību un

bezkaunībā, ignorējot vispārpieņemtās uzvedības normas, traucējot cilvēku mieru (huligānisms), kas saistīta ar mantas bojāšanu, un proti:

2008.gada 15.augustā, ap plkst.1.00, /pers. F/ un /pers. G/ ieradās Rīgas rajonā, Baldones l.t., m. /Nosaukums A/, kurā dzīvo /pers. R/ ģimene,

un kur /pers. F/ sāka dauzīt durvis ar līdzpaņemto koka nūju, kā arī, huligānisku motīvu vadīts, ar to izsita divas dzīvojamās mājas loga rūtis, katru Ls 10

vērtībā, un, kad viņiem tika atvērtas durvis, viņi, saskaņoti darbojoties, ielauzās mājā, kur /pers. F/ istabā ar nūju sasita elektrības spuldzi.

Pēc kā, /pers. G/ piegāja pie /pers. R/ un ar roku nolieca uz leju viņas galvu, lai viņa neredzētu /pers. G/ un /pers. F/ seju, bet /pers. F/ ar nūju iesita

pa kaklu un pa kreiso kāju /pers. P/, un ar dūri iesita pa kreiso aci /pers. P/, un pieprasīja /pers. P/ turēt galvu uz leju, ko arī /pers. P/ izdarīja. /pers. F/

ieraudzīja mājā arī /pers. P/, uzsitot ar roku, lika viņai iet uz virtuvi un turēt galvu uz leju, un /pers. G/ ar roku satvēra un turēja uz leju /pers. P/ galvu.

Cietušo fiziskās iespaidošanas laikā /pers. F/ vairākkārtīgi pieprasīja /pers. P/ un /pers. R/ ieroci, kā arī /pers. F/ un /pers. G/ abi vairākkārtīgi cietušajiem

pieprasīja naudu.

Turpinot savas noziedzīgās darbības, /pers. F/, huligānisku motīvu vadīts, ar nūju sasita mājā esošo stikla plauktiņu Ls 5 vērtībā, un uz tā esošo

kristāla trauku komplektu Ls 50 vērtībā, kā arī ar nūju sadauzīja televizoru „Hyundai” Ls 150 vērtībā.

Pēc kā, /pers. F/ un /pers. G/ lika /pers. P/ iet uz kopējo istabu, kur /pers. F/ ar nūju saspieda viņas kaklu, nospieda viņu uz dīvāna, kā arī

pieprasīja viņai naudu. Pielietotās vardarbības rezultātā /pers. P/ paņēma no plaukta kārbiņu, kuru /pers. F/ izrāva viņai no rokām un kurā atradās auskari

Ls 4 vērtībā un auskari Ls 1,50 vērtībā, kā arī nauda Ls 0,30. Bez tam, /pers. F/ nolaupīja arī /pers. P/ mobilo telefonu „Samsung” Ls 40 vērtībā. Pēc

kā, /pers. F/ un /pers. G/ ar nolaupīto aizgāja no notikuma vietas.

Tādā veidā /pers. F/ un /pers. G/, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, pielietojot vardarbību, nolaupīja /pers. P/ piederošo mantu Ls 45,80

vērtībā.

Ar savu rīcību, kas izpaudās kā acīmredzama necieņa pret sabiedrību un bezkaunība, ignorējot vispārpieņemtās uzvedības normas, sabojājot /pers.

R/ mantas, /pers. F/ rupji traucēja /pers. R/ ģimenes mieru, un /pers. R/ nodarīja zaudējumus Ls 225 apmērā.

Ar šādām savām darbībām /pers. G/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā, bet /pers. F/

izdarīja noziedzīgus nodarījumus, kas paredzēti Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā un 231.panta otrajā daļā.

Bez tam, /pers. F/ atzīts par vainīgu un sodīts par cietušā apzināti nepatiesu liecību pirmstiesas izmeklēšanā, un proti:

2008.gada 5.decembrī, laika posmā no plkst. 9.15 līdz plkst. 10.50, Rīgas rajonā, Baložos, Rīgas ielā 20, Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes

Baložu iecirknī, /pers. F/, dodot liecību kriminālprocesā Nr.11351047908, kas tika uzsākts 2008.gada 5.decembrī pēc viņa pieteikuma, kā cietušais

apzināti nepatiesi liecināja, ka, 2008.gada 18.novembrī, Rīgas rajonā, Baldonē, pie m. /Nosaukums D/, viņu ir situši SIA „MG Signāls” apsardzes

darbinieki, kas faktiski nebija noticis.

Turpinot savas noziedzīgās darbības, 2008.gada 23.decembrī, laika posmā no plkst.8.50 līdz plkst. 9.40, Rīgas rajonā, Baložos, Rīgas ielā 20,

Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Baložu iecirknī, /pers. F/, dodot liecību kriminālprocesā Nr.11351047909, kas tika uzsākts 2008.gada

5.decembrī pēc viņa pieteikuma, kā cietušais apzināti nepatiesi liecināja par faktiski nenotikušu viņa piekaušanu, norādot, ka to izdarījuši SIA „MG

Signāls” apsardzes darbinieki.

Ar šādām savām darbībām /pers. F/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 300.panta pirmajā daļā.

Bez tam, /pers. G/ atzīts par vainīgu un sodīts par cietušā apzināti nepatiesu liecību pirmstiesas izmeklēšanā, un proti:

2008.gada 5.decembrī, laika posmā no plkst. 11:45 līdz plkst. 12:20, Rīgas rajonā, Baložos, Rīgas ielā 20, Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes

Baložu iecirknī, /pers. G/, dodot liecību kriminālprocesā Nr.11351047908, kas tika uzsākts 2008.gada 5.decembrī pēc /pers. F/ pieteikuma, kā

liecinieks apzināti nepatiesi liecināja, ka, 2008.gada 18.novembrī, Rīgas rajonā, Baldonē, pie m. /Nosaukums D/, viņu un /pers. F/ ir situši SIA „MG

Signāls” apsardzes darbinieki, kas faktiski nebija noticis.

Turpinot savas noziedzīgās darbības, 2009.gada 10.janvārī, laika posmā no plkst. 11:20 līdz plkst. 12:00, Rīgas rajonā, Baložos, Rīgas ielā 20,

Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Baložu iecirknī, /pers. G/, dodot liecību kriminālprocesā Nr.11351047909, kas tika uzsākts 2008.gada

5.decembrī pēc /pers. F/ pieteikuma, kā cietušais apzināti nepatiesi liecināja, ka, 2008.gada 18.novembrī, Rīgas rajonā, Baldonē, pie m. /Nosaukums D/,

viņu un /pers. F/ ir situši SIA „MG Signāls” apsardzes darbinieki, kas faktiski nebija noticis.

Turpinot savas noziedzīgās darbības, 2009.gada 16.februārī, laika posmā no plkst. 10:25 līdz plkst. 13:15, Rīgas rajonā, Baložos, Rīgas ielā 20,

Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Baložu iecirknī, /pers. G/, dodot liecību kriminālprocesā Nr.11351047909, kas tika uzsākts 2008. gada 5.

decembrī pēc /pers. F/ pieteikuma, kā liecinieks apzināti nepatiesi liecināja, ka, 2008.gada 18.novembrī, Rīgas rajonā, Baldonē, pie m. /Nosaukums D/,

viņu un /pers. F/ ir situši SIA „MG Signāls” apsardzes darbinieki, kas faktiski nebija noticis.

Ar šādām savām darbībām /pers. G/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 300.panta pirmajā daļā.

Bez tam, /pers. G/ atzīts par vainīgu un sodīts par sveša maksāšanas līdzekļa nolaupīšanu, un proti:

2008.gada 21.septembrī, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. G/, atrodoties Rīgas rajonā, Baldones l.t. m. /Nosaukums F/, nolaupīja

/pers. S/ AS „SEB banka” izsniegto norēķinu karti, paņemot to no cietušās somas, un ar to aizgāja no notikuma vietas.

Ar šādām savām darbībām /pers. G/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 193.panta otrajā daļā.

Bez tam, /pers. G/ un /pers. H/ atzīti par vainīgiem un sodīti par sveša maksāšanas līdzekļa nelikumīgu izmantošanu, un proti:

2008.gada 21.septembrī, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. G/ un /pers. H/, personu grupā, nolūkā nelikumīgi izmantot svešu

maksāšanas līdzekli - /pers. S/ AS „SEB banka” izsniegto norēķinu karti, kuru /pers. G/, pirms tam bija nolaupījis, ieradās Rīgas rajonā, Baldonē, Rīgas

ielā 67, kur viņi piegāja pie AS „SEB banka” bankomāta, no kura /pers. H/, ievadot minētās norēķinu kartes PIN kodu, vispirms izņēma Ls 100, bet,

neilgi pēc tā, vēl Ls 80, kas tika atskaitīti no norēķinu kartei piesaistītā /pers. S/ bankas konta. Iegūto naudu /pers. G/ un /pers. H/ savstarpēji sadalīja un

izmantoja savām vajadzībām.

Tādējādi /pers. G/ un /pers. H/, saskaņoti darbojoties, nelikumīgi izmatoja svešu maksāšanas līdzekli Ls 180 apmērā.

Ar šādām savām darbībām /pers. G/ un /pers. H/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 193.panta otrajā daļā.

1. Bez tam, /pers. G/ atzīts par vainīgu un sodīts par zādzību nelielā apmērā, un proti:

2008.gada septembra beigās, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. G/, nolūkā izdarīt zādzību, piegāja pie SIA „EKO – ČER”

piederošās automašīnas Scania, v/n /TL numurs/, kas stāvēja Rīgas rajonā, Baldonē, pie mājas Vēju ielā 9, kur attaisīja šīs automašīnas degvielas tvertni,

un no turienes slepeni nolaupīja 20 litrus dīzeļdegvielas Ls 20 vērtībā, ar līdzpaņemto šļūteni iepildot to līdzpaņemtajā degvielas kannā un aiznesot no

notikuma vietas.

Tādā veidā /pers. G/ nolaupīja SIA „EKO – ČER” piederošo mantu Ls 20 vērtībā.

Ar šādām savām darbībām /pers. G/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

2. Bez tam, /pers. G/ atzīts par vainīgu un sodīts par svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību), ja tā izdarīta no

glabātavas, un proti:

2008.gada septembrī, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. G/, nolūkā izdarīt zādzību, pārrāpās pāri mājas, kas atrodas Rīgas rajonā,

/adrese/, žogam, un no turienes slepeni nolaupīja /pers. N/ piederošo kalnu velosipēdu „Boxter” Ls 35 vērtībā, kas bija novietots pie mājas saimniecības

ēkas, un kuru /pers. G/ aiznesa no notikuma vietas.

Tādā veidā /pers. G/ nolaupīja /pers. N/ piederošo mantu Ls 35 vērtībā.

Ar šādām savām darbībām /pers. G/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

3. Bez tam, /pers. G/ atzīts par vainīgu un sodīts par zādzību nelielā apmērā, un proti:

2008.gada oktobrī, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. G/, nolūkā izdarīt zādzību, piegāja pie /pers. T/ piederošās automašīnas

Moskvič, v/n /TL numurs/, kas stāvēja Rīgas rajonā, Baldonē, pie m. /Nosaukums I/, kur ar izmeklēšanā nenoskaidrotu priekšmetu atlauza šīs

automašīnas degvielas tvertni, un no turienes slepeni nolaupīja 20 litrus benzīna Ls 14 vērtībā, ar līdzpaņemto šļūteni iepildot to līdzpaņemtajā degvielas

kannā un aiznesot no notikuma vietas.

Tādā veidā /pers. G/ nolaupīja /pers. T/ piederošo mantu Ls 14 vērtībā.

Ar šādām savām darbībām /pers. G/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

4. Bez tam, /pers. G/ atzīts par vainīgu un sodīts par zādzību nelielā apmērā, un proti:

2008.gadā, laika posmā no 13.novembra līdz 14.novembrim, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. G/, nolūkā izdarīt zādzību, piegāja pie

/pers. U/ piederošās automašīnas BMW 520, v/n /TL numurs/, kas stāvēja Rīgas rajonā, Baldonē, pie mājas /adrese/, kur attaisīja šīs automašīnas

degvielas tvertni, un no turienes slepeni nolaupīja 20 litrus benzīna Ls 14 vērtībā, ar līdzpaņemto šļūteni iepildot to līdzpaņemtajā degvielas kannā un

aiznesot no notikuma vietas.

Tādā veidā /pers. G/ nolaupīja /pers. U/ piederošo mantu Ls 14 vērtībā.

Ar šādām savām darbībām /pers. G/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

5. Bez tam, /pers. G/ atzīts par vainīgu un sodīts par zādzību nelielā apmērā, un proti:

2008.gadā, laika posmā no 20.novembra līdz 29.novembrim, izmeklēšana precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. G/, nolūkā izdarīt zādzību, piegāja pie

/pers. I/ piederošās automašīnas Volkswgen Passat, v/n /TL numurs/, kas stāvēja Rīgas rajonā, /adrese/, ar izmeklēšanā nenoskaidrotu priekšmetu

uzlauza šīs automašīnas degvielas tvertni, un no turienes slepeni nolaupīja 10 litrus benzīna Ls 7,5 vērtībā, ar līdzpaņemto šļūteni iepildot to līdzpaņemtajā

degvielas kannā un aiznesot no notikuma vietas.

Tādā veidā /pers. G/ nolaupīja /pers. I/ piederošo mantu Ls 7,5 vērtībā.

Ar šādām savām darbībām /pers. G/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

6. Bez tam, /pers. G/ atzīts par vainīgu un sodīts par svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu, ja tā izdarīta, iekļūstot telpā, un

proti:

2008.gada decembrī, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. G/, nolūkā izdarīt zādzību, aizgāja uz SIA „/Nosaukums/” darbnīcām, kas

atrodas Rīgas rajonā, Baldones l.t. Vārpās, kur ar turpat atrasto metāli cauruli uzlauza darbnīcu ieejas durvis, iekļuva darbnīcu telpās, un no turienes

slepeni nolaupīja SIA „/Nosaukums/” piederošo akumulatora lādētāju Ls 25 vērtībā, 2 tosola kannas ar kopumā 20 litriem tosola Ls 19 vērtībā, kā arī no

tur esošā traktora degvielas tvertnes nolaupīja 40 litrus dīzeļdegvielas Ls 24 vērtībā, to ar šļūteni nolejot degvielas kannās. Visas nolaupītās mantas /pers.

G/ aiznesa no notikuma vietas

Tādā veidā /pers. G/ nolaupīja SIA „/Nosaukums/” piederošo mantu Ls 68 vērtībā.

Ar šādām savām darbībām /pers. G/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

7. Bez tam, /pers. G/ atzīts par vainīgu un sodīts par svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu, ja tā izdarīta, iekļūstot telpā, un

proti:

2009.gada janvārī, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. G/, nolūkā izdarīt zādzību, ieradās Rīgas rajonā, /adrese/, kur iegāja šīs mājas

pagrabā, ar izmeklēšanā nenoskaidrotu priekšmetu uzlauza /pers. V/ pagrabu, un no tā slepeni nolaupīja 45 kg /pers. V/ piederošos kartupeļus Ls 9

vērtībā, kurus ar 2 maisiem, kuros stāvēja kartupeļi, aiznesa no notikuma vietas.

Tādā veidā /pers. G/ nolaupīja /pers. V/ piederošo mantu Ls 9 vērtībā.

Ar šādām savām darbībām /pers. G/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

8. Bez tam, /pers. G/ atzīts par vainīgu un sodīts par svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu, ja tā izdarīta, iekļūstot telpā, un

proti:

2009.gada janvārī, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. G/, nolūkā izdarīt zādzību, ieradās Rīgas rajonā, /adrese/, kur pārkāpa pāri

žogam, ar izmeklēšanā nenoskaidrotu priekšmetu uzlauza mājas durvis, un no mājas pagraba slepeni nolaupīja 40 kg /pers. A0/ piederošos burkānus Ls

16 vērtībā.

No šī mājas neaizslēgta šķūnīša /pers. G/ nolaupīja /pers. AA/ piederošo ķerru Ls 20 vērtībā. Savukārt ar izmeklēšanā nenoskaidrotu priekšmetu

uzlaužot citu šķūnīti, /pers. G/ no tā nolaupīja /pers. AA/ piederošo rokas zāģi Ls 5 vērtībā. No minētās mājas /pers. G/ nolaupīja arī /pers. AA/

piederošos 2 kg cukura Ls 1,38 vērtībā, sieviešu virsjaku Ls 5 vērtībā, elektrības kabeli - pagarinātāju Ls 10 vērtībā.

Visas minētās mantas /pers. G/ nolaupīja, tās ar ķerru aizstumjot no notikuma vietas, caur žoga vārtiem, kurus viņš uzlauza ar izmeklēšanā

nenoskaidrotu priekšmetu.

Tādā veidā /pers. G/ nolaupīja /pers. AA/ piederošās mantas Ls 41,38 vērtībā un /pers. A0/ piederošās mantas Ls 16 vērtībā.

Ar šādām savām darbībām /pers. G/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

9. Bez tam, /pers. G/ atzīts par vainīgu un sodīts par svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu, ja tā izdarīta, iekļūstot telpā, un

proti:

2009.gadā, naktī no 2.februāra uz 3.februāri, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. G/, nolūkā izdarīt zādzību, ieradās Rīgas rajonā,

Baldonē, m. /Nosaukums J/, kur iekļuva neaizslēgtā šķūnī, un no turienes slepeni nolaupīja šādas /pers. AB/ piederošās mantas:

1) sniega dēli Ls 300 vērtībā;

2) magnetolu „JVC” Ls 100 vērtībā;

3) 4 automašīnas lietos diskus ar riepām, disku komplekta vērtība - Ls 200, riepu komplekta vērtība - Ls 150,

kā arī /pers. AC/ piederošo motorzāģi „Jonsered” Ls 70 vērtībā.

Visas minētās mantas /pers. G/ ar līdzpaņemto ķerru aizveda no notikuma vietas.

Tādā veidā /pers. G/ nolaupīja /pers. AB/ piederošās mantas Ls 750 vērtībā un /pers. AC/ piederošo mantu Ls 70 vērtībā.

Ar šādām savām darbībām /pers. G/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

10. Bez tam, /pers. G/ atzīts par vainīgu un sodīts par svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu, ja tā izdarīta, iekļūstot telpā, un

proti:

2009.gada 5.februārī, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. G/, nolūkā izdarīt zādzību, aizgāja uz SIA „/Nosaukums/” darbnīcām, kas

atrodas Rīgas rajonā, Baldones l.t., Vārpās, kur caur logu, to uzlaužot ar izmeklēšanā nenoskaidrotu priekšmetu, iekļuva degvielas uzpildes telpā, un no

turienes slepeni nolaupīja SIA „/Nosaukums/” piederošās 5 degvielas kannas ar kopumā 100 1 dīzeļdegvielas Ls 52,40 vērtībā, kā arī /pers. AD/

piederošo motorzāģi „Jonsered” Ls 50 vērtībā, šīs mantas aiznesot no notikuma vietas.

Tādā veidā /pers. G/ nolaupīja SIA „/Nosaukums/” piederošo mantu Ls 52,40 vērtībā un /pers. AD/ piederošo mantu Ls 50 vērtībā.

Ar šādām savām darbībām /pers. G/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

11. Bez tam, /pers. G/ atzīts par vainīgu un sodīts par svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu, ja tā izdarīta, iekļūstot telpā, un

proti:

2009.gada 19.februārī, ap 21:00, /pers. G/, nolūkā izdarīt zādzību, ieradās Rīgas rajonā, Baldones l.t., m. /Nosaukums M/, kur ar turpat atrasto

lāpstu uzlauza mājas durvis, iekļuva mājā un no un no turienes, izdarot zādzību, slepeni nolaupīja /pers. L/ piederošo elektrisko ripzāģi „Rebir” Ls 40

vērtībā ar ripu Ls 12 vērtībā, mūzikas centru Ls 150 vērtībā, kā arī datora komplektu - procesoru, monitoru un klaviatūru, Ls 100 vērtībā, aiznesot šīs

mantas no notikuma vietas. Tādā veidā /pers. G/ nolaupīja /pers. L/ piederošās mantas Ls 302 vērtībā.

Ar šādām savām darbībām /pers. G/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 175.panta trešajā daļā.

Par pirmās instances tiesas spriedumu apelācijas sūdzību iesniedza apsūdzētais /pers. F/, kurā lūdz atcelt pirmās instances tiesas spriedumu par viņa

notiesāšanu pēc Krimināllikuma 176.panta otrās daļas, 231.panta otrās daļas, 300.panta pirmās daļas un attaisnot viņu.

Norāda, ka nav izdarījis viņam inkriminētās darbības pēc Krimināllikuma 176.panta otrās daļas, 231.panta otrās daļas un 300.panta pirmās daļas.

Uzskata, ka pirmās instances tiesa nav vispusīgi, pilnīgi un objektīvi izvērtējusi krimināllietā iegūtos pierādījumus. Lietā nav iegūti neapstrīdami

pierādījumi viņa vainai noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā, 231.panta otrajā daļā, 300.panta pirmajā

daļā.

Uzskata, ka ar spriedumu nav pierādīta noziedzīgu nodarījumu sastāva esamība viņa rīcībā.

Pirmās instances tiesas spriedumā ir vērtēti tikai tie pierādījumi un izdarīta atsauce uz liecinieku liecībām tikai tajā daļā, kas apstiprina spriedumā

izdarītos secinājumus.

Tiesa, vērtējot pierādījumus lietā, nav ņēmusi vērā Kriminālprocesa likuma 128.panta trešās daļas noteikumus par to, ka nevienam no

pierādījumiem nav iepriekš noteikta augstāka ticamības pakāpe nekā pārējiem pierādījumiem.

Spriedumā inkriminētā apsūdzība ir balstīta uz liecībām, kas ir pretrunā ar kriminālprocesā iegūtajiem pierādījumiem to kopumā.

Tālāk norāda, ka viņa apsūdzībā pēc Krimināllikuma 176.panta otrās daļas un 231.panta otrās daļas pirmās instances tiesa spriedumā atsaukusies

uz /pers. G/ pirmstiesas kriminālprocesā sniegtajām liecībām – vaļsirdīgo atzīšanos 2009.gada 19.februārī, uz cietušās /pers. P/ gan pirmstiesas, gan tiesas

sēdē sniegtajām liecībām, /pers. AE/, /pers. AF/, /pers. R/, /pers. AG/, /pers. AH/.

Analizējot pierādījumus šajā apsūdzības daļā tiesa ir norādījusi, ka /pers. R/, /pers. AF/ un /pers. P/ uzbrukuma laikā varēja neatpazīt /pers. F/ un

aprakstot /pers. G/ pazīmes varēja kļūdīties.

Norāda, ka šādi apgalvojumi neatbilst faktiskajiem apstākļiem.

Kā redzams no /pers. P/ tiesas sēdē sniegtajām liecībām, tad viņa uzbrucēju sejas nav redzējusi, ka tikai domājusi, ka uzbrucējs ir /pers. F/. Bez

tam, jāņem vērā, ka pirmstiesas kriminālprocesā sniedzot liecības norāda, ka otrai personai bija gaiši mati un uzbrucēji runāja krieviski.

Tiesas sēdē apstiprinājās, ka viņš neprot runāt krieviski, bet /pers. G/ nekad nav bijuši gaišas krāsas mati.

/pers. P/ tiesas sēdē neatpazina /pers. G/ kā personu, kas ir piedalījusies uzbrukumā. Bez tam, /pers. P/ norādīja, ka viņas vecāki pazīst /pers. F/

pēc izskata.

Tiesa nav ņēmusi vērā /pers. AG/ tiesas sēdē un pirmstiesas kriminālprocesā sniegtās liecības, kurās norāda, ka /pers. R/, ierodoties pie viņas tūlīt

pēc uzbrukuma, norādīja, ka uzbrukumu veica divi nepazīstami vīrieši.

Norāda, ka gan /pers. R/, gan /pers. AF/ viņu pazīst personīgi un gadījumā, ja šo uzbrukumu viņu mājās būtu veicis viņš kopā ar /pers. G/, tad

/pers. AG/ tūlīt pēc notikuma viņi to būtu norādījuši.

Arī tiesas sēdē /pers. AF/ norādīja, ka savās liecībās vēlāk norādījis, ka uzbrucējs ir bijis /pers. F/, jo tā esot pateikusi viņa meita /pers. P/, pats

viņš uzbrucējus, kas runājuši krieviski, nav atpazinis.

/pers. R/ tiesas sēdē norādīja, ka uzbrucējus nav pazinusi.

Uzskata par nepamatotiem un faktiskajiem apstākļiem neatbilstošiem tiesas skaidrojumus spriedumā gan par viņa krievu valodas zināšanām, gan

par /pers. G/ izskatu.

Daļā par /pers. G/ liecībā norāda, ka sākotnēji viņam ar /pers. G/ bija labas attiecības, bet pēc tam, kad uzzinājis par /pers. G/ attiecībām ar viņa

māti, viņi sastrīdējušies un /pers. G/ visticamāk viņu apmeloja gan daļā par izdarīto laupīšanu, gan daļā par apsūdzību pēc Krimināllikuma 300.panta

pirmās daļas.

Tiesa, vērtējot pierādījumus nav ņēmusi vērā viņa liecības, ka 2008.gada 15.augustā viņš sākotnēji svinēja brāļa dzimšanas dienu, bet vēlāk

atradies savā dzīves vietā kopā ar /pers. AI/. Šīs viņa liecības apstiprina gan /pers. AI/, gan /pers. AJ/ liecības.

Daļā par apsūdzību pēc Krimināllikuma 300.panta pirmās daļas norāda, ka policijā ir sniedzis patiesu iesniegumu par viņam nodarītajiem miesas

bojājumiem. Viņam nodarīto miesas bojājumu esamību apstiprina medicīniskie dokumenti.

Uzskata, ka /pers. G/ pirmstiesas laikā sniegtās liecības, kurās norāda, ka visos sākotnējos paskaidrojumos un sniegtajās liecībās aprakstītās

policijas darbinieku darbības neatbilst patiesībai, ka liecības sniedzis, lai apmelotu policijas darbiniekus, daļā par viņa – /pers. F/ darbībām, neatbilst

patiesībai. Ja arī /pers. G/ par sevi liecināja, ka sniedzis nepatiesas liecības, tad attiecībā uz viņu /pers. G/ liecības ir nepatiesas un neatbilst faktiskajiem

apstākļiem.

Tiesa nav novērtējusi tās pretrunas, kas par faktiskajiem apstākļiem ir liecinieku /pers. AL/ un /pers. AM/ liecībās, kā arī faktu, ka tiesvedība par

viņa it kā izdarīto administratīvo pārkāpumu ir izbeigta administratīvā nodarījuma sastāva trūkuma dēļ.

Norāda, ka Krimināllikuma 300.panta pirmajā daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīme ir tiešs nodoms – persona saprot un apzinās,

ka tiek sniegta apzināti nepatiesa liecība. Norāda, ka rakstot iesniegumu bija pilnībā pārliecināts, ka pret viņu tiek veiktas nepamatotas darbības, nodarot

viņam miesas bojājumus.

Par pirmās instances tiesas spriedumu apelācijas sūdzību iesniedza apsūdzētais /pers. G/, kurā lūdz mīkstināt viņam noteikto sodu.

Norāda, ka pēc pēdējās sodāmības 2011.gadā ir pilnībā izmainījis savu dzīvi un vairs nekādus noziedzīgus nodarījumus nav izdarījis, kā arī ir

apņēmies tos neizdarīt turpmāk.

Ir precējies un audzina mazgadīgu bērnu. Pastāvīgi strādā algotu darbu un uztur ģimeni. Strādā IK “Liegi” par galdnieku.

Viņa sievai ir vairogdziedzera slimība un viņai pastāvīgi jālieto zāles, kam nepieciešami līdzekļi.

Savu vainu visos noziedzīgajos nodarījumos atzina pilnībā, nožēloja izdarīto un sadarbojās ar izmeklēšanu.

Uzskata, ka ņemot vērā to, ka no noziedzīgo nodarījumu izdarīšanas ir pagājuši jau vairāk kā seši gadi un viņš ir labojies, nav mērķtiecīgi noteikt

viņam sodu brīvības atņemšanas veidā. Atrodoties ieslodzījumā starp uz noziegumiem tendētām personām, viņš var zaudēt saikni ar ģimeni, darbu, kas

var viņu pamudināt atkal nostāties uz noziedzības ceļa.

Pētījumos ir konstatēts, ka personas sodīšana ar ieslodzījumu nemazina noziedzību, bet tieši pretēji to palielina. Par daudz efektīvāku soda veidu

tiek uzskatīti piespiedu darbi.

Ņemot vērā Krimināllikuma 49.1panta pirmās daļas 3.punktu uzskata, ka viņam būtu iespējams noteikt sodu, kas ir vieglāks kā likumā paredzētais.

Norāda, ka ir gatavs ilgstoši strādāt piespiedu darbus, lai nezaudētu saikni ar ģimeni, bērnu un varētu materiāli viņus atbalstīt.

Apelācijas instances tiesas sēdē apsūdzētais /pers. G/ uzturēja savu apelācijas sūdzību, lūdza mīkstināt viņam noteikto sodu.

Apelācijas instances tiesas sēdē apsūdzētā /pers. G/ aizstāve, zvērināta advokāte S.Kalniņa apelācijas sūdzību uzturēja un lūdza /pers. G/ noteikt

sodu piespiedu darbu veidā.

Apelācijas instances tiesas sēdē apsūdzētais /pers. F/ uzturēja savu apelācijas sūdzību, lūdza sevi attaisnot.

Apelācijas instances tiesas sēdē apsūdzētā /pers. F/ aizstāve, zvērināta advokāte I.Lamberte apelācijas sūdzību uzturēja un lūdza apsūdzēto /pers.

F/ attaisnot.

Prokurore apelācijas instances tiesas sēdē apelācijas sūdzības neatzina un lūdza pirmās instances tiesas spriedumu atstāt negrozītu.

Tiesas kolēģija, pārbaudījusi pierādījumus apelācijas sūdzību ietvaros, uzklausījusi prokurores, aizstāvju viedokļus, novērtējusi apelācijas sūdzību

motīvus, secina, ka pirmās instances tiesas spriedums atceļams daļā par /pers. G/ un /pers. H/ notiesāšanu pēc Krimināllikuma 193.panta otrās daļas

(sveša maksāšanas līdzekļa nelikumīga izmantošana) un krimināllieta atceltajā daļā nosūtāma jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesā, atceļams daļā par

/pers. G/ notiesāšanu pēc Krimināllikuma 300.panta pirmās daļas un par Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas, 50.panta piektās daļas piemērošanu,

atceļams daļā par /pers. F/ notiesāšanu pēc Krimināllikuma 300.panta pirmās daļas un par Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas, 51.panta

piemērošanu.

Tiesas kolēģija atzīst, ka pirmās instances tiesa likumīgi un pamatoti atzinusi apsūdzēto /pers. G/ par vainīgu viņam inkriminētajos noziedzīgajos

nodarījumos, kas paredzēti Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā, 175.panta trešajā daļā, 176.panta otrajā daļā un 193.panta otrajā daļā (par sveša

maksāšanas līdzekļa nolaupīšanu), un apsūdzēto /pers. F/ atzinusi par vainīgu viņam inkriminētajos noziedzīgajos nodarījumos, kas paredzēti

Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā, 231.panta otrajā daļā.

Ņemot vērā to, ka pirmās instances tiesas spriedums šajā daļā atstāts bez grozījumiem, tiesas kolēģija, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma

564.panta sestās daļas nosacījumiem, neatkārtos pirmās instances tiesas spriedumā minētos pierādījumus un atzinumus.

Ne apsūdzētā /pers. F/ apelācijas sūdzībā, ne apelācijas instances tiesā netika konstatēti tādi apstākļi, kas būtu par pamatu pirmās instances tiesas

spriedumā izdarīto secinājumu pārvērtēšanai par apsūdzētā /pers. F/ vainu apsūdzībā pēc Krimināllikuma 176.panta otrās daļas un 231.panta otrās daļas.

Lietā nav konstatēts pamats cietušajiem /pers. R/ un apsūdzētajam /pers. G/ aprunāt /pers. F/ par noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu, kas paredzēti

Krimināllikuma 176.panta pirmajā daļā un 231.panta otrajā daļā.

Apelācijas sūdzībā apsūdzētais /pers. F/ nepiekrīt tiesas izdarītajiem secinājumiem, ka no cietušās /pers. P/ liecībām izriet, ka noziedzīgo

nodarījumu izdarīja /pers. F/, jo tiesas sēdē viņa liecināja, ka uzbrucēju sejas nav redzējusi, uzbrucēji runāja krievu valodā, pirmstiesas procesā norādīja,

ka otrai personai bija gaiši mati.

Pirmās instances tiesa ir jau ir vērtējusi apsūdzētā /pers. F/ argumentus (sprieduma 28.-29.lpp.). Tiesas kolēģija piekrīt pirmās instances tiesas

izdarītajiem secinājumiem, jauni apstākļi, kas būtu par pamatu to pārvērtēšanai, netika norādīti. No lietas materiāliem (2.sējuma lietas 85.lapa) izriet, ka

/pers. F/ zin krievu valodu.

Nepamatoti apsūdzētais /pers. F/ sūdzībā norādīja, ka tiesa nav ņēmusi vērā liecinieces /pers. AG/ tiesas sēdē un pirmstiesas izmeklēšanas laikā

sniegtās liecības.

Pārbaudot pirmās instances tiesas sēdes protokolu, redzams, ka ne tiesas sēdes laikā, ne pirmstiesas izmeklēšanas laikā lieciniece nav liecinājusi,

ka /pers. R/, ierodoties tūlīt pēc uzbrukuma, norādījusi, ka to veica divi nepazīstami vīrieši, bet liecināja, ka /pers. R/ norādīja, ka divi bandīti ielauzušies

mājā. Lieciniece neliecināja vai laupītāji ir pazīstami vai nē.

Pirmās instances tiesa jau ir vērtējusi cietušo /pers. R/ un /pers. AF/ liecības, ka varēja uzbrucējus neatpazīt (sprieduma 29.lpp.). To pārvērtēšanai

tiesas kolēģijai nav pamata.

Bez tam, apsūdzēto vaina ir pierādīta vērtējot visus pierādījumus to kopumā un savstarpējā sakarībā, ne tikai ar cietušo liecībām.

Pirmās instances tiesa ir vērtējusi arī apelācijas sūdzībā norādīto apstākli, ka /pers. F/ ir svinējis brāļa dzimšanas dienu (sprieduma 30.lpp.).

Tiesas kolēģijai nav pamata šo apstākli pārvērtēt, jo nav norādīti jauni apstākļi, kas būtu par pamatu pārvērtēšanai.

Ar pirmās instances tiesas spriedumu atzīts, ka /pers. G/ un /pers. H/ personu grupā nelikumīgi izmantoja svešu maksāšanas līdzekli, par ko

atbildība paredzēta Krimināllikuma 193.panta otrajā daļā.

Augstākās tiesas Krimināllietu departaments 2012.gada 13.marta lēmumā Nr.SKK-83/2012 norādījis, ka Krimināllikuma 193.pantā nav

noziedzīga nodarījuma kvalificējošās pazīmes – personu grupa. Tādā gadījumā tiesai ir jāizvērtē, vai noziedzīgais nodarījums nav izdarīts līdzdalībā.

Pirmās instances tiesā krimināllieta daļā pēc Krimināllikuma 193.panta otrās daļas par sveša maksāšanas līdzekļa nelikumīgu izmantošanu tika

iztiesāta saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.panta nosacījumiem bez pierādījumu pārbaudes tiesas izmeklēšanā.

Lai izvērtētu vai noziedzīgais nodarījums izdarīts līdzdalībā, lietā ir pārbaudāmi pierādījumi.

Tā kā pirmās instances tiesa šajā daļā krimināllietu izskatīja bez pierādījumu pārbaudes, apelācijas instances tiesa nevar pārbaudīt pierādījumus, un

krimināllieta minētajā daļā ir nosūtāma jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesā.

Tiesas kolēģija secina, ka pirmās instances tiesa nepamatoti atzina, ka apsūdzētie /pers. G/ un /pers. F/ ir vainīgi noziedzīga nodarījuma izdarīšanā,

kas paredzēts Krimināllikuma 300.panta pirmajā daļā par to, ka viņi kā cietušie sniedza apzināti nepatiesu liecību pirmstiesas izmeklēšanā.

Noziedzīgā nodarījuma sastāvu veido noziedzīgā nodarījuma objekts, objektīvā puse, subjekts un subjektīvā puse.

Krimināllikuma 300.pantā paredzētā noziedzīgā nodarījuma subjektīvo pusi raksturo tiešs nodoms, tas ir, persona apzinās, ka liecība ir

nepatiesa un vēlas šādu liecību paust.

/pers. F/ savā iesniegumā policijai par 18.11.2008. notikumiem lūdz izskatīt brutālo MG Signāla darbinieku rīcību (3.sējuma lietas 51.lapa).

/pers. G/ savā iesniegumā policijai par 18.11.2008. notikumiem lūdz izskatīt brutālo MG Signāla darbinieku rīcību, jo viņam ir izdarīts morāls un

fizisks kaitējums (3.sējuma lietas 41.lapa).

No /pers. G/ un /pers. F/ iesniegumiem secināms, ka abi sūdzējušies par policijas darbinieku rīcību, ko uzskatījuši par pretlikumīgu, nevis par

miesas bojājumu nodarīšanu.

No lietas materiāliem izriet, ka 2008.gada 5.decembrī VP RRP Baložu iecirknī pieņemts lēmums par kriminālprocesa uzsākšanu par to, ka

2008.gada 18.novembrī Rīgas raj., Baldonē pie m. “Tulpes” /pers. F/ tika nodarīti miesas bojājumi (3.sējuma lietas 30.lapa).

Ar 2008.gada 5.decembra lēmumu /pers. F/ atzīts par cietušo kriminālprocesā par miesas bojājumu nodarīšanu /pers. F/ Rīgas raj., Baldonē

2008.gada 18.novembrī (3.sējuma lietas 54.lapa).

2008.gada 30.decembra Eksperta atzinumā Nr.34-3351 secināts, ka /pers. F/ iesniegtajos medicīniskajos dokumentos miesas bojājumi netika

aprakstīti. Diagnoze “Galvas sasitums” neapstiprinās ar objektīviem datiem (3.sējuma lietas 60.-61.lapa).

Ar 2009.gada 10.janvāra lēmumu /pers. G/ atzīts par cietušo kriminālprocesā par miesas bojājumu nodarīšanu /pers. G/ Rīgas raj., Baldonē

2008.gada 18.novembrī (3.sējuma ietas 31.lapa).

2009.gada 20.janvāra Eksperta atzinumā Nr.2-145 /pers. G/ tika konstatēti miesas bojājumi – ādas nobrāzums kreisās gūžas apvidū, kas pēc sava

rakstura pieskaitāms pie viegliem miesas bojājumiem (3.sējuma lietas 46.-47.lapa).

Tiesas kolēģija secina, ka apstākļi, kuru laikā /pers. F/ nodarīti miesas bojājumi, par kuriem liecināja /pers. F/ un /pers. G/ atbilst lietā

konstatētajam, tas ir, ka viņi tika aizturēti (liecināja liecinieki /pers. AL/ un /pers. AM/), un viņu statuss faktiski norāda uz to, ka viņi bija aizturētā statusā

un izvēlējās šādu aizstāvības pozīciju.

Miesas bojājumu esamība ir pašu /pers. F/ un /pers. G/ kļūdains secinājums, jo to nosaka mediķi. Konkrētie apstākļi lika viņiem domāt, ka būs

redzami miesas bojājumi.

Tas, ka apsūdzēto aizturēšana notikusi apstiprinās ar lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā (5.sējuma lietas 98.-101.lapa).

Tam, ka apsūdzētais /pers. G/ savu vainu atzinis pēc Krimināllikuma 300.panta pirmās daļas, šajā gadījumā nav būtiskas nozīmes apsūdzēto vainas

pierādīšanai, jo, lai atzītu personu par vainīgu, nepietiek ar apsūdzētā savas vainas atzīšanu. Bez tam, atzīt savu vainu vai neatzīt, tās ir apsūdzētā tiesības.

Pierādīšanas pienākums tiesā ir apsūdzības uzturētājam.

Liecību par apzināti nepatiesu nav pamata uzskatīt, ja liecinieks vai cietušais labticīgi maldījies, aizmirsis vai nepareizi uztvēris faktus, kam ir nozīme

lietas pareizā izspriešanā (Krastiņš U., Liholaja V., Niedre A. Krimināllikuma zinātniski-praktiskais komentārs 3.daļa, 363.lapa).

No lietas materiāliem izriet, ka /pers. AM/ un /pers. AL/ šajā kriminālprocesā pirmstiesas izmeklēšanas laikā kā liecinieki netika pratināti.

Pārbaudot konfrontēšanas protokolus (3.sējuma lietas 35.-37.; 38.-40.lapa) redzams, ka konfrontēšana ir veikta starp /pers. G/ un /pers. AL/ un

/pers. G/ un /pers. AM/.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 157.pantu konfrontēšana ir divu vai vairāku agrāk nopratinātu personu vienlaicīga pratināšana.

Ņemot vērā to, ka /pers. AL/ un /pers. AM/ lietā netika pratināti, konfrontēšanas protokolus šajā kriminālprocesā nevar izmantot kā pierādījumus

apsūdzēto vainai pēc Krimināllikuma 300.panta pirmās daļas.

Tiesas kolēģija atzīst, ka nav pierādīta apsūdzētajiem /pers. F/ un /pers. G/ inkriminētā noziedzīgā nodarījuma pēc Krimināllikuma 300.panta pirmā

daļas subjektīvā puse, tas ir, viņu darbībās nav konstatējams tiešs nodoms.

Tiesas kolēģija secina, ka, tā kā apsūdzēto /pers. F/ un /pers. G/ darbībās iztrūkst noziedzīga nodarījuma sastāvs, jo tiesas kolēģija nav konstatējusi

noziedzīgā nodarījuma subjektīvo pusi, tas ir pamats apsūdzēto attaisnošanai par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, kas paredzēts Krimināllikuma

300.panta pirmajā daļā, saskaņā ar Krimināllikuma 519.panta 1.punktu.

Ņemot vērā, ka /pers. F/ ir attaisnojams apsūdzībā pēc Krimināllikuma 300.panta pirmās daļas, ir samazināms viņam noteiktais galīgais sods pēc

Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas un 51.panta.

Tiesas kolēģija uzskata, ka nav pamata mīkstināt apsūdzētajam /pers. G/ noteikto sodu.

Pirmās instances tiesa, nosakot sodu, ir jau ņēmusi vērā apelācijas sūdzībā norādīto apsūdzētā /pers. G/ vainas atzīšanu un izdarītā nožēlošanu, viņa

sadarbību ar procesa virzītāju, apsūdzētā ģimenes stāvokli, to, ka apsūdzētais strādā, kā arī to, ka lietā netika ievēroti saprātīgi termiņi, un apelācijas

instances tiesā nav pamata minēto apstākļu pārvērtēšanai.

Ņemot vērā, ka krimināllieta daļā par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, kas paredzēts Krimināllikuma 193.panta otrajā daļā (par sveša

maksāšanas līdzekļa nelikumīgu izmantošanu) tiek nosūtīta jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesā, apsūdzētajam /pers. G/ galīgais sods pēc

Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas un 50.panta piektās daļas ar apelācijas instances tiesas nolēmumu nav nosakāms (sk. Augstākās tiesas

2015.gada 14.aprīļa lēmums lietā Nr.SKK-0089-15).

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 563.panta pirmās daļas 3., 5.punktu, Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģija

no s pri e da

Rīgas rajona tiesas 2015.gada 2.februāra spriedumu – atcelt daļā par /pers. G/ un /pers. H/ notiesāšanu pēc Krimināllikuma 193.panta otrās daļas

(svešas maksāšanas līdzekļa nelikumīga izmantošana) un nosūtīt krimināllietu atceltajā daļā jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesā.

Rīgas rajona tiesas 2015.gada 2.februāra spriedumu – atcelt daļā par /pers. G/ notiesāšanu pēc Krimināllikuma 300.panta pirmās daļas un par

Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas, 50.panta piektās daļas piemērošanu.

/pers. G/ atzīt par nevainīgu apsūdzībā pēc Krimināllikuma 300.panta pirmās daļas un attaisnot.

Rīgas rajona tiesas 2015.gada 2.februāra spriedumu – atcelt daļā par /pers. F/ notiesāšanu pēc Krimināllikuma 300.panta pirmās daļas un par

Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas, 51.panta piemērošanu.

/pers. F/ atzīt par nevainīgu apsūdzībā pēc Krimināllikuma 300.panta pirmās daļas un attaisnot.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu sodu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības /pers. F/ noteikt daļēji saskaitot sodus, un noteikt

brīvības atņemšanu uz 1 (vienu) gadu 10 (desmit) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 1 (vienu) gadu 6 (sešiem) mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 51.pantu /pers. F/ noteiktajam sodam daļēji pieskaitīt neizciesto sodu pēc Rīgas rajona tiesas 2006.gada 2.marta

sprieduma un galīgo sodu noteikt brīvības atņemšanu uz 4 (četriem) gadiem 10 (desmit) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, ar policijas kontroli uz 1

(vienu) gadu 6 (sešiem) mēnešiem.

Pārējā daļā spriedumu atstāt negrozītu.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā kasācijas kārtībā Latvijas Republikas Augstākās tiesas Krimināllietu departamentā Kriminālprocesa likuma

574. un 575.pantā paredzētajos gadījumos, iesniedzot sūdzību vai protestu Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā.

Pilna nolēmuma pieejamības datums 2016.gada 10.marts.

Priekšsēdētāja /personiskais paraksts/ S.Kalniņa

Tiesneses /personiskais paraksts/ I.Logina

/personiskais paraksts/ T.Broda