Court dismisses defendant's silence and orders dissolution of Latvian LLC for failure to notify register.

Lietas Nr. C32301913

Lietas arhīva Nr. C-3019-13/2

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2013.gada 27.novembrī

Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa

šādā sastāvā: tiesnese I.Meldere

ar tiesas sēdēs sekretāri Z.Liepiņu

atklātā tiesas sēdē Rīgā, Jēzusbaznīcas ielā 6, izskatījusi civillietu Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra prasībā pret SIA „Bominflot

Baltic” par sabiedrības ar ierobežotu atbildību darbības izbeigšanu. Tiesa

konstatēja

2013.gada 1.jūlijā tiesā saņemta prasītāja Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra prasība pret atbildētāju SIA „Bominflot Baltic” (

turpmāk arī – Sabiedrība) par sabiedrības ar ierobežotu atbildību darbības izbeigšanu, kurā pamatojoties uzKomerclikuma 139.panta

pirmo daļu, 314.panta pirmās daļas 3.punktu un trešo daļu, 317.pantu un likuma „Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru”

22.pantu, prasītājs lūdz tiesu izbeigt SIA „Bominflot Baltic” darbību.

Norāda, ka 2008.gada 23.jūlijā Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā ar vienoto reģistrācijas Nr.40103182114 reģistrēta

sabiedrība ar ierobežotu atbildību SIA „Bominflot Baltic”, kam ierakstīta juridiskā adrese Ausekļa iela 5-12, Rīga.

Norāda, ka saskaņā ar Komerclikuma 139.panta pirmo daļu sabiedrības juridiskā adrese ir adrese, kurā atrodas sabiedrības vadība

(sabiedrības sēdeklis). Juridiskās adreses maiņas gadījumā valde iesniedz pieteikumu komercreģistra iestādei attiecīgā ieraksta

izdarīšanai un minētās normas 8.panta trešās daļas 7.punkts nosaka, ka komersanta juridiskā adrese ir komercreģistrā ierakstāma

ziņa.

2009.gada 26.oktobrī Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā esot saņemts juridiskas personas – Latvijas Bankas 2009.gada

23.oktobra paziņojums, kurā norādīts, ka Sabiedrība neatrodas tās komercreģistrā ierakstītajā juridiskajā adresē Ausekļa iela 5-12,

Rīga.

Prasītājs ir brīdinājis atbildētāju par nepieciešamību iesniegt paskaidrojumu par Sabiedrības nesasniedzamību komercreģistrā

ierakstītajā juridiskajā adresē vai pieteikumu Sabiedrības juridiskās adreses maiņas reģistrēšanai, bet neskatoties uz 2009.gada

3.novembra brīdinājumu Nr.22-4/149248, Sabiedrība līdz pat 2013.gada 27.jūnijam nav novērsusi konstatētos trūkumus.

Norāda, ka Komerclikuma 314.panta pirmās daļas 3.punkts nosaka, ka sabiedrības darbību var izbeigt pamatojoties uz

tiesas nolēmumu, ja sabiedrība neiesniedz komercreģistra iestādei likumā paredzētās ziņas vai dokumentus. Saskaņā ar

Komerclikuma 314.panta trešo daļu, ja sabiedrība triju mēnešu laikā pēc rakstveida brīdinājuma saņemšanas nav novērsusi norādītos

pārkāpumus, Komercreģistra iestāde var celt prasību tiesā.

Prasītāja pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies. Tiesā 2013.gada 12.novembrī saņemts Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra

galvenā valsts notāra vietnieka juridiskajos jautājumos S.Kareļa iesniegums, kurā norāda, ka prasību par SIA „Bominflot Baltic”

darbības izbeigšanu prasītājs uztur pilnā apmērā, kā arī lūdz izskatīt lietu bez prasītāja pārstāvja klātbūtnes. Tāpat norāda, ka saskaņā

ar 2013.gada 1.janvārī spēkā stājušamies grozījumiem, kas paredz iespēju piemērot vienkāršoto likvidāciju, jautājums par likvidatora

iecelšanu var tikt risināts jau pēc tiesas nolēmuma par sabiedrības darbības izbeigšanu.

Atbildētājas SIA „Bominflot Baltic” pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies. Par tiesas sēdi paziņots Civilprocesa likuma 56.pantā

noteiktajā kārtībā, nosūtot tiesas pavēsti uz atbildētājas aktuālo juridisko adresi Ausekļa iela 5-12, Rīga. Par adreses maiņu un

neierašanās iemesliem SIA „Bominflot Baltic” nav paziņojusi, kā arī nav lūgts lietas izskatīšanu atlikt. Saskaņā ar Komerclikuma

12.panta ceturto daļu uzskatāms, ka atbildētāja ir saņēmusi tiesas pavēsti.

Pie šādiem apstākļiem, tiesa nekonstatē Civilprocesa likuma 209.pantā norādītos pamatus lietas izskatīšanas atlikšanai un saskaņā

ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu tiesa uzskata par iespējamu izskatīt lietu bez atbildētāja pārstāvja klātbūtnes tiesas

sēde.

Tiesa, pārbaudījusi un izvērtējusi lietas materiālus un novērtējusi dokumentālos pierādījumus, uzskata, ka prasība ir pamatota un

apmierināma.

Ar Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistra 2008.gada 23.jūlija lēmumu Nr. 6-12/6623/1 nolemts ierakstīt komercreģistrā

komercsabiedrību - Sabiedrība ar ierobežotu atbildību „Bominflot Baltic” kā nodokļu maksātāju, piešķirto vienoto reģistrācijas numuru

40103182114. Kā arī minēto reģistrācijas faktu apstiprina pievienotās komersanta reģistrācijas apliecības kopija.

No Uzņēmumu reģistra 2008.gada 23.jūlija lēmuma Nr. 6-12/6623/1 kopijas redzams, ka komercreģistrā izdarīts ieraksts par

sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Bominflot Baltic” juridisko adresi Rīga, Ilūkstes ielā 48-28,kā arī ierakstītas ziņas par valdi: /pers.

H/, valdes loceklis, ar tiesībām pārstāvēt kapitālsabiedrību atsevišķi, savukārt ar Uzņēmumu reģistra 2009.gada 27.maija lēmuma Nr.

6-12/70341/1 izdarīts ieraksts par juridiskās adreses maiņu uz Ausekļa iela 5-12, Rīga.

No lietas materiāliem redzams, ka 2009.gada 26.oktobrī Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistrā saņemts juridiskas personas

– Latvijas Bankas 2009.gada 23.oktobra paziņojums, kurā norādīts, ka Sabiedrība neatrodas tās komercreģistrā ierakstītajā

juridiskajā adresē Ausekļa iela 5-12, Rīga.

2009.gada 3.novembrī prasītājs nosūtīja atbildētājai brīdinājumu par dokumentu iesniegšanu, aicinot nekavējoties, bet ne vēlāk kā triju

mēnešu laikā no brīdinājuma saņemšanas, iesniegt reģistrā paskaidrojumu par Sabiedrības nesasniedzamību juridiskajā adresē vai

pieteikumu Sabiedrības juridiskās adreses maiņas reģistrēšanai iesniegšanu (ja Sabiedrības vadība ir mainījusi savu atrašanās

vietu). Minētā sūtījuma nodošanu sakaru iestādē nosūtīšanai apstiprina pievienotais vēstuļu pieņemšanas saraksts 2009.gada

4.novembrī.

No prasības pieteikuma redzams, ka atbildētāja SIA „Bominflot Baltic” joprojām komercreģistrā nav iesniegusi pieprasītos

dokumentus, ziņas un paskaidrojumus.

Saskaņā ar Komerclikuma 314.panta pirmās daļas 3.punktu, sabiedrības darbību var izbeigt pamatojoties uz tiesas nolēmumu, ja

sabiedrība neiesniedz komercreģistra iestādei likumā paredzētās ziņas vai dokumentus. Komercreģistra iestāde var celt prasību

tiesā, ja sabiedrība triju mēnešu laikā pēc rakstveida brīdinājuma saņemšanas nav novērsusi norādītos trūkumus.

Komerclikuma 12.panta ceturtā daļa nosaka, ka ja komersantam tiek nosūtītas ziņas, dokumenti vai cita korespondence uz

komercreģistrā ierakstīto tā juridisko adresi, uzskatāms, ka komersants šos dokumentus, ziņas vai citu korespondenci ir saņēmis, ja

nosūtītājs dokumentāri pierādījis, ka šāda nosūtīšana ir veikta. Kā redzams no lietas materiāliem, 2009.gada 3.novembra brīdinājums

nosūtīts uz SIA „Bominflot Baltic” juridisko adresi.

No lietas materiāliem redzams, ka atbildētāja SIA „Bominflot Baltic” nav saņēmusi pēc juridiskās adreses arī tiesas nosūtīto sūtījumu,

kas 2013.gada 8.jūlijā un 4.novembrī tika atgriezts atpakaļ tiesai sakarā ar neatrašanos norādītajā adresē un glabāšanās laika

beigšanos.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai

iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt saskaņā

ar Civilprocesa likuma 96.panta piekto daļu pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

No prasības pieteikuma un lietas materiāliem kopumā nav redzams, ka atbildētāja būtu iesniegusi prasītājam pieprasītās ziņas un

novērsusi prasītāja norādīto pārkāpumu, kā arī atbildētāja nav iesniegusi tiesā nekādus iebildumus pret prasību. Izvērtējusi

pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pilnībā pierādīta un apmierināma.

Atbildētāja nav izmantojusi savas likumā paredzētās tiesības – nav sniegusi rakstveida paskaidrojumus vai iebildumus par prasības

pieteikumu, nav apstrīdējusi prasības pieteikumā minētos faktus, nav iesniegusi pierādījumus, kas apliecinātu prasītāja norādītā

pārkāpuma novēršanu, no kā secināms, ka atbildētājai nav pamatotu iebildumu pret prasību.

Ņemot vērā iepriekšminēto, tiesa uzskata, ka prasība ir pilnībā pamatota un sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Bominflot Baltic”

darbība ir izbeidzama.

Saskaņā ar likuma „Par Latvijas Republikas Uzņēmumu reģistru” 22.pantu prasītājs ir atbrīvots no tiesas izdevumu samaksas

valsts ienākumos. Civilprocesa likuma 42.panta pirmā daļa nosaka, ka tiesas izdevumi, ja prasītājs no to samaksāšanas bijis

atbrīvots, piespriežami no atbildētāja valsts ienākumos proporcionāli apmierinātajai prasījuma daļai. Līdz ar to no atbildētājas SIA

„Bominflot Baltic” saskaņā ar Civilprocesa likuma 34.panta pirmās daļas 4.punktu piedzenama valsts nodeva Ls 50 un saskaņā ar

39.panta 5.punktu - ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par prasības pieteikuma ( Ls 1,10) un tiesas pavēstu ( 2 X 1,09)

piegādāšanu, kopā Ls 3,28 apmērā, valsts ienākumos.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu atbildētājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Pamatojoties uz iepriekšminēto un vadoties no Civilprocesa likuma 93.panta, 97.panta, 193. panta un 204.¹ panta,

nosprieda

Apmierināt prasību.

Izbeigt sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Bominflot Baltic”, reģistrācijas Nr.40103182114, juridiskā adrese Ausekļa iela 5-12, Rīga,

darbību.

Piedzīt no sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Bominflot Baltic”, reģistrācijas Nr.40103182114, tiesas izdevumus - valsts nodevu Ls

50 (piecdesmit lati) un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 3,28 (trīs lati, divdesmit astoņi santīmi), kopā Ls 53,28 (piecdesmit

trīs lati, divdesmit astoņi santīmi), valsts ienākumos.

Noteikt sabiedrībai ar ierobežotu atbildību „Bominflot Baltic”, reģistrācijas Nr.40103182114, termiņu sprieduma – daļā par tiesas

izdevumu piedziņu, labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas. Sprieduma daļā par tiesas

izdevumu piedziņu valsts labā labprātīgas izpildes gadījumā maksājumu apliecinošs dokuments iesniedzams Rīgas pilsētas Ziemeļu

rajona tiesā.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesai 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas, 2013.gada

27.novembra, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā.

Tiesnese I.Meldere