Appeal court partially overturned first instance verdict on sentencing and security measures for multiple defendants.

ECLI:LV:ZAT:2020:0603.11221161213.17.S

Lieta Nr.11221161213

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jelgavā 2020.gada 3.jūnijā

Zemgales apgabaltiesa

tiesas sēdes priekšsēdētājs Juris Siliņš,

tiesneses Inga Akmeņlauka, Dace Skrauple

piedaloties prokurorei Zintai Meijai,

aizstāvjiem Ilonai Bulgakovai, Anitai Riekstiņai,

Ievai Cīrulei, Pāvelam Pilātam,

Jānim Ernstsonam,

izskatīja apelācijas kārtībā atklātā tiesas sēdē krimināllietu sakarā ar prokurores Zintas Meijas apelācijas protestu, apsūdzētā /pers. N/ un viņa

aizstāves Ilonas Bulgakovas apelācijas sūdzībām par Zemgales rajona tiesas 2019.gada 5.februāra spriedumu.

Aprakstošā daļa

Ar Zemgales rajona tiesas 2019.gada 5.februāra spriedumu:

/pers. N/ atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 221.1panta trešajā daļā un sodīts ar brīvības atņemšanu

uz trim gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta ceturto daļu soda termiņā ieskaitīts apcietinājumā pavadītais laiks no 2013.gada 13.oktobra līdz 2014.gada

3.februārim.

Brīvības atņemšanas sods saskaņā ar Krimināllikuma 55.pantu noteikts nosacīti ar pārbaudes laiku uz trim gadiem sešiem mēnešiem.

Saglabāts līdz spriedums stāsies spēkā /pers. N/ piemērotais drošības līdzeklis – dzīvesvietas maiņas paziņošana.

/pers. K/ atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 221.1panta trešajā daļā un sodīts ar brīvības atņemšanu

uz diviem gadiem sešiem mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta ceturto daļu soda termiņā ieskaitīts apcietinājumā pavadītais laiks no 2013.gada 13.oktobra līdz 2013.gada

4.novembrim.

Brīvības atņemšanas sods saskaņā ar Krimināllikuma 55.pantu noteikts nosacīti ar pārbaudes laiku uz trim gadiem.

Atcelts /pers. K/piemērotais drošības līdzeklis – nodošana policijas uzraudzībā.

Saglabāts līdz spriedums stāsies spēkā /pers. K/ piemērotais drošības līdzeklis – aizliegums izbraukt no valsts.

/pers. M/ atzīts par vainīgu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma 221.1panta trešajā daļā, 221.panta pirmajā daļā un

221.2panta otrajā daļā un sodīts:

pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas ar brīvības atņemšanu uz četriem gadiem;

pēc Krimināllikuma 221.panta pirmās daļas ar īslaicīgu brīvības atņemšanu vienu mēnesi;

pēc Krimināllikuma 221.2panta otrās daļas ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz trim mēnešiem.

/pers. M/ galīgais sods pēc noziedzīgu nodarījumu kopības saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu, daļēji saskaitot sodus, noteikts

– brīvības atņemšana uz četriem gadiem diviem mēnešiem.

Ieskaitīts saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta ceturto daļu soda termiņā apcietinājumā pavadītais laiks no 2013.gada 13.jūnija līdz 2013.gada

14.jūnijam un no 2013.gada 13.oktobra līdz 2014.gada 6.februārim.

Brīvības atņemšanas sods saskaņā ar Krimināllikuma 55.pantu noteikts nosacīti ar pārbaudes laiku uz četriem gadiem sešiem mēnešiem.

Atcelts /pers. M/piemērotais drošības līdzeklis – nodošana policijas uzraudzībā, pieteikšanās noteiktā laikā policijas iestādē un aizliegums tuvoties

noteiktai personai.

Saglabāts līdz spriedums stāsies spēkā /pers. M/ piemērotais drošības līdzeklis – aizliegums izbraukt no valsts.

/pers. A/ atzīta par vainīgu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma 221.1panta trešajā daļā un 208.pantā un sodīta:

pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas ar brīvības atņemšanu uz trim gadiem;

pēc Krimināllikuma 208.panta ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz trim mēnešiem, atņemot tiesības veikt visu veidu komercdarbību uz vienu

gadu.

/pers. A/ galīgais sods pēc noziedzīgu nodarījumu kopības saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo, trešo un ceturto daļu, daļēji saskaitot

pamatsodus, papildsodu pievienojot pilnībā, noteikts – brīvības atņemšana uz trim gadiem vienu mēnesi, atņemot tiesības veikt visu veidu komercdarbību

uz vienu gadu.

Ieskaitīts saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta ceturto daļu soda termiņā apcietinājumā pavadītais laiks no 2013.gada 13.oktobra līdz 2013.gada

12.decembrim un no 2016.gada 31.oktobra līdz 2017.gada 27.aprīlim.

Brīvības atņemšanas sods saskaņā ar Krimināllikuma 55.pantu noteikts nosacīti ar pārbaudes laiku uz trim gadiem sešiem mēnešiem.

Atcelts /pers. A/drošības līdzeklis – nodošana policijas uzraudzībā.

Saglabāts līdz spriedums stāsies spēkā /pers. A/ piemērotais drošības līdzeklis – aizliegums izbraukt no valsts.

/pers. R/, personas kods /personas kods/, atzīts par vainīgu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma 221.1panta otrajā daļā

un 208.pantā un sodīts:

pēc Krimināllikuma 221.1panta otrās daļas ar piespiedu darbu uz 160 stundām;

pēc Krimināllikuma 208.panta ar piespiedu darbu uz 130 stundām, atņemot tiesības veikt visu veidu komercdarbību uz vienu gadu.

/pers. R/ galīgais sods pēc noziedzīgu nodarījumu kopības saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo, trešo un ceturto daļu, daļēji saskaitot

pamatsodus, papildsodu pievienojot pilnībā, noteikts – piespiedu darbs uz 200 stundām, atņemot tiesības veikt visu veidu komercdarbību uz vienu gadu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu soda termiņā ieskaitīts īslaicīgā aizturēšanā pavadītais laiks 2013.gada 13.oktobrī, kas atbilst astoņām

piespiedu darba stundām.

Atcelts /pers. R/ piemērotais drošības līdzeklis – nodošana policijas uzraudzībā.

Saglabāts līdz spriedums stāsies spēkā /pers. R/ piemērotais drošības līdzeklis – aizliegums izbraukt no valsts.

Piedzīta solidāri no /pers. N/, /pers. K/, /pers. A/ un /pers. M/:

/pers. T/ labā materiālā kaitējuma kompensācija 87,46 euro apmērā;

/pers. U/ labā morālā kaitējuma kompensācija 500 euro apmērā, pārējā daļā tā nav noteikta.

Piedzīta solidāri no /pers. N/ un /pers. A/:

/pers. V/ labā morālā kaitējuma kompensācija 5000 euro apmērā;

/pers. T/ labā morālā kaitējuma kompensācija 9000 euro apmērā;

Piedzīti solidāri no apsūdzētajiem /pers. N/, /pers. K/, /pers. A/, /pers. M/ un /pers. R/ valsts labā procesuālie izdevumi par lieciniecei

atlīdzinātajiem ceļa izdevumiem 8,99 euro apmērā.

Piedzīta no /pers. M/ valsts labā kaitējuma kompensācija 8534,64 euro (pievienotajā krimināllietā Nr.11905006613).

Piedzīti no /pers. K/ valsts labā procesuālie izdevumi par advokāta juridisko palīdzību pirmstiesas kriminālprocesā 21,34 euro.

/pers. A/ atbrīvota no procesuālo izdevumu samaksas 1600,13 euro apmērā par advokāta juridisko palīdzību pirmstiesas kriminālprocesā un tiesas

sēdē un tos noteikts segt no valsts līdzekļiem.

Piedzīti no /pers. R/ valsts labā procesuālie izdevumi par advokāta juridisko palīdzību 1809,75 euro un /pers. R/ atbrīvots no procesuālo izdevumu

samaksas 235,95 euro apmērā par zvērināta advokāta juridisko palīdzību pirmstiesas kriminālprocesā un tiesas sēdēs un tos noteikts segt no valsts

līdzekļiem.

Piedzīti no /pers. M/ valsts labā 122,02 euro apmērā procesuālie izdevumi, kas saistīti ar lietisko pierādījumu glabāšanu (pievienotajā krimināllietā

Nr.11905006613).

Noteikts termiņš sprieduma labprātīgai izpildei – 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas un uzlikts pienākums apsūdzētajiem iesniegt tiesai

dokumentus par izdevumu un kaitējuma kompensācijas atlīdzināšanu.

Uzdots nosacīti notiesāto /pers. N/, /pers. K/, /pers. M/ un /pers. A/ pārraudzību Valsts probācijas dienesta Zemgales reģiona struktūrvienības

Jelgavas 1.nodaļai.

/pers. N/, /pers. K/, /pers. M/, /pers. A/ un /pers. R/ reģistrēties Valsts probācijas dienesta Zemgales reģiona struktūrvienības Jelgavas 1.nodaļā

desmit darbdienu laikā pēc tiesas sprieduma spēkā stāšanās.

Ar pirmās instances tiesas spriedumu izlemts jautājums par rīcību ar lietiskajiem pierādījumiem.

Zemgales rajona tiesas spriedumā atzinusi, ka /pers. N/, /pers. K/, /pers. M/, /pers. A/ izdarīja spirtu saturošu šķidrumu, kuri nav alkoholiskie

dzērieni, bet kurus piedāvā kā alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni), realizāciju, ja tās izraisījušas smagas sekas, t.i., katrs izdarīja

noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 221.1panta trešajā daļā.

Atbilstoši pirmās instances tiesas spriedumam noziedzīgais nodarījums izdarīts šādos apstākļos:

Laika posmā no 2013.gada septembra līdz oktobra mēnesim, pirmstiesas kriminālprocesā precīzi nenoskaidrotā laikā, /pers. N/, strādājošs SIA

/Nosaukums/ NMR kods /reģistrācijas kods/, par pārdošanas speciālistu, krāvēju, noliktavas pārzini, zinot, ka SIA /Nosaukums/ īpašumā atrodas

metanols, telefoniski sazinājās ar savu paziņu /pers. K/ un piedāvāja iegādāties metilspirtu par Ls 1,30 par vienu litru. /pers. K/, zinot, ka /pers. M/

nodarbojas ar spirtu saturošu šķidrumu, kuri nav alkoholiskie dzērieni, bet kurus piedāvā kā alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni),

realizāciju, to iepērkot un tālāk pārdodot personām, kuras viņa piegādāto spirtu atšķaida ar ūdeni un to tālāk mazumtirdzniecībā realizē citām personām,

tajā pašā dienā, telefoniski sazinājās ar /pers. M/ un piedāvāja viņam iegādāties metilspirtu par Ls 1,70 par vienu litru.

2013.gada oktobra sākumā, pirmstiesas izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotā laikā, /pers. M/, zinot, ka /pers. K/ ir iespēja iegādāties un piegādāt

nelegālas aprites spirtu, telefoniski sazinājās ar /pers. K/ un pasūtīja 25 litrus spirta. /pers. K/, nekavējoties telefoniski sazinājās ar /pers. N/, un /pers. N/

vienojās ar /pers. K/, ka 2013.gada 10.oktobrī, vakarpusē satiksies pēc adreses /adrese A/, pagalmā, kur veiks savstarpējo darījumu.

2013.gada 10.oktobrī ap plkst.18.00, /adrese A/, pagalmā /pers. N/ satikās ar /pers. K/, kur, /pers. N/, zinot, ka tālāk šo metilspirtu /pers. K/

realizēs personai, kura nodarbojas ar spirtu saturošu šķidrumu, kuri nav alkoholiskie dzērieni, bet kurus piedāvās kā alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi

alkoholiskie dzērieni), realizāciju, to iepērkot un tālāk pārdodot personām, kuras viņa piegādāto spirtu atšķaida ar ūdeni un to tālāk mazumtirdzniecībā

realizē citām personām, atdeva /pers. K/ 25 litru kannu ar metilspirtu, uz kuras bija redzams uzraksts „UN 1230 Methanol” un divas uzlīmes, kurās

attēlota miroņgalva un uguns liesmas.

Pēc tam, 2013.gada 10.oktobrī, vakarpusē, realizējot savu noziedzīgo nodomu, kas vērsta uz spirtu saturošu šķidrumu, kuri nav alkoholiskie

dzērieni, bet kurus piedāvā kā alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni), realizāciju, /pers. K/, iepriekš norunātajā vietā, proti, Jelgavā,

netālu no Lapskalna ielas, pie ezera „Barankas”, satikās ar /pers. M/. Neilgi pirms tikšanās, /pers. K/, 25 litru kannu ar metilspirtu, uz kuras bija redzams

uzraksts „UN 1230 Methanol” un divas uzlīmes, kurās attēlota miroņgalva un uguns liesmas, paslēpa netālu esošajos krūmos. /pers. K/, satiekoties ar

/pers. M/, viņam ar roku norādīja, ka kanna ar metilspirtu atrodas krūmos, kuru /pers. M/ paņēma, savukārt par to /pers. K/, /pers. M/ nodeva samaksu

– naudu Ls 42,50 apmērā.

Turpinot savas noziedzīgās darbības, /pers. K/, nekavējoties, atkārtoti satikās ar /pers. N/ un atdeva viņam samaksu par realizēto metilspirtu, ko

bija saņēmis no /pers. M/, Ls 32,50 apmērā.

Nākamajā dienā, 2013.gada 11.oktobrī, /pers. N/, savā darba vietā SIA /Nosaukums/, Ls 20,00 atdeva SIA /Nosaukums/ izpilddirektoram, kurš

minēto naudas summu iegrāmatoja SIA /Nosaukums/ kasē, par to noformējot kases čeku.

Tādējādi, /pers. N/, zinot, ka /pers. K/ viņa piegādāto un realizēto metilspirtu, realizēs tālāk personām (/pers. M/, /pers. A/ un personai, pret kuru

kriminālprocess izbeigts personu grupā ar /pers. R/), kuras tam pievienos ūdeni, tādā veidā izgatavos spirtu saturošus šķidrumus, kurš nav alkoholiskais

dzēriens, bet kurus piedāvās kā alkoholisko dzērienu, un tos mazumtirdzniecībā realizēs citām personām, pieļāva un veicināja, ka:

/pers. M/, nekavējoties 25 litru kannu ar metilspirtu aizveda uz viņam lietošanā esošo dzīvokli pēc adreses /adrese B/, kur metilspirtu no 25 litru

kannas pārlēja piecās piecu litru plastmasas pudelēs, un ņemot vērā, ka 2013.gada oktobra sākumā, pirmstiesas izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotā

laikā, /pers. A/ un persona, pret kuru kriminālprocess izbeigts, zinot, ka /pers. M/ ir iespēja iegādāties un piegādāt nelegālas aprites spirtu, telefoniski ir

sazinājušies ar /pers. M/ un pasūtījuši attiecīgi /pers. A/ – 5 litrus spirta, bet persona, pret kuru kriminālprocess izbeigts – 15 litrus spirta.

2013.gada 10.oktobrī, pirmstiesas izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotā laikā, /pers. M/, zinot, ka /pers. A/ tālāk mazumtirdzniecībā realizēs ar

spirtu saturošus šķidrumus, kuri nav alkoholiskie dzērieni, bet kurus piedāvās kā alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni), nogādāja uz

spirtu saturošo šķidrumu realizācijas vietu /adrese C/- vienu piecu litru plastmasas pudeli ar ne mazāk kā 5000 ml metilspirta, kuru, mājās pēc adreses

/adrese C/, realizēja, nododot to personai, pret kuru kriminālprocess Nr.11221161213 izbeigts daļā, par to saņemot /pers. A/ nodoto samaksu – naudu

Ls 15,00 apmērā; un

2013.gada 10.oktobrī, pirmstiesas izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotā laikā, /pers. M/, zinot, ka persona, pret kuru kriminālprocess izbeigts,

personu grupā ar /pers. R/ tālāk mazumtirdzniecībā realizēs ar spirtu saturošus šķidrumus, kuri nav alkoholiskie dzērieni, bet kurus piedāvās kā

alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni), nogādāja uz spirtu saturošo šķidrumu realizācijas vietu /adrese D/ – trīs piecu litru plastmasas

pudeles ar ne mazāk kā 15 000 ml metilspirta, kuru, mājas pēc adreses /adrese D/ pagalmā, realizēja, to nodot /pers. R/, par to saņemot no /pers. R/

samaksu – naudu Ls 37,50 apmērā.

Persona, pret kuru kriminālprocess izbeigts, personu grupā ar /pers. R/, saskaņā ar savstarpējo noziedzīgo vienošanos un lomu sadali, vairākkārtīgi,

pirmstiesas izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotā laikā un apstākļos, personas, pret kur kriminālprocess izbeigts, deklarētajā dzīves vietā, kas vienlaikus ir

arī /pers. R/ faktiskā dzīves vieta – /adrese D/, par Ls 1,50 par katru 0,5 nelikumīgu alkoholisko dzērienu litru, realizēja, tas ir pārdeva, vairākām

pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotām personām, pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotā kopējā daudzumā spirtu saturošus šķidrumus, kuri nav

alkoholiskie dzērieni, bet kurus piedāvā kā alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni) –- nelegāli izgatavotu etilspirta ūdens šķīdumu ar

metanola piemaisījumu, kas izgatavots no metilspirta un ūdens, un kas kopumā saturēja ne mazāk kā 5391 ml absolūtā spirta, kā arī to, ka

/pers. A/, vairākkārtīgi un regulāri, savā deklarētajā dzīves vietā /adrese C/ realizēja spirtu saturošus šķidrumus, kuri nav alkoholiskie dzērieni, bet

kurus piedāvā kā alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni) – nelegāli izgatavotu etilspirta ūdens šķīdumu ar metanola piemaisījumu, kas

izgatavots no metilspirta un ūdens, un proti:

Tā, 2013.gada 10.oktobrī, pirmstiesas izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotā laikā, /pers. A/, atrodoties savā dzīves vietā /adrese C/, realizēja, tas ir

pārdeva par ne mazāk kā Ls 1,50, /pers. Z/ ne mazāk kā 500 ml spirtu saturošu šķidrumu, kurš nav alkoholiskais dzēriens, bet kuru piedāvā kā

alkoholisko dzērienu (nelikumīgs alkoholiskais dzēriens) – nelegāli izgatavotu etilspirta ūdens šķīdumu ar metanola piemaisījumu, kas izgatavots no

metilspirta un ūdens, kā arī 2013.gada 10.oktobrī, pirmstiesas izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotā laikā, persona, pret kuru kriminālprocess

Nr.11221161213 izbeigts daļā, /pers. A/ uzdevumā, atrodoties /pers. A/ deklarētajā dzīves vietā /adrese C/, realizēja, tas ir pārdeva par ne mazāk kā

Ls 3,00, /pers. Z/ ne mazāk kā 1000 ml spirtu saturošu šķidrumu divās 0,5 l tilpuma pudelēs, kurš nav alkoholiskais dzēriens, bet kuru piedāvā kā

alkoholisko dzērienu (nelikumīgs alkoholiskais dzēriens) – nelegāli izgatavotu etilspirta ūdens šķīdumu ar metanola piemaisījumu, kas izgatavots no

metilspirta un ūdens, kuru /pers. Z/, atrodoties savā dzīves vietā pēc adreses /adrese E/, lietojis kopā ar /pers. B/.

Tā, 2013.gada 11.oktobrī, pirmstiesas izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotā laikā, /pers. A/, atrodoties savā dzīves vietā /adrese C/, realizēja, tas ir

pārdeva par ne mazāk kā Ls 2,20, /pers. C/ ne mazāk kā 700 ml spirtu saturošu šķidrumu, kurš nav alkoholiskais dzēriens, bet kuru piedāvā kā

alkoholisko dzērienu (nelikumīgs alkoholiskais dzēriens) – nelegāli izgatavotu etilspirta ūdens šķīdumu ar metanola piemaisījumu, kas izgatavots no

metilspirta un ūdens, un atkārtoti, 2013.gada 11.oktobrī, pirmstiesas izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotā laikā, /pers. A/, atrodoties savā dzīves vietā

/adrese C/, realizēja, tas ir pārdeva par ne mazāk kā Ls 3,00, /pers. C/ ne mazāk kā 1000 ml spirtu saturošu šķidrumu, kurš nav alkoholiskais dzēriens,

bet kuru piedāvā kā alkoholisko dzērienu (nelikumīgs alkoholiskais dzēriens) – nelegāli izgatavotu etilspirta ūdens šķīdumu ar metanola piemaisījumu, kas

izgatavots no metilspirta un ūdens, kuru /pers. C/ savā dzīves vietā pēc adreses /adrese F/, lietoja kopā ar /pers. D/ un /pers. E/.

/pers. A/, 2013.gada 11.oktobrī, ne mazāk kā 1700 ml, /pers. C/ realizētā, nelegāli izgatavotā etilspirta ūdens šķīduma ar metanola piemaisījumu,

kas izgatavots no metilspirta un ūdens, rezultātā:

2013.gada 12.oktobrī, SIA „Jelgavas pilsētas slimnīca” iestājās /pers. C/ nāve no saindēšanās ar metilspirtu, ko apstiprina metilspirta konstatēšana

līķa asinīs un urīnā; šķidras tumšas asinis sirds dobumos un lielajos asinsvados, akūta nāves aina ar sastrēgumpilnasinību un izteiktiem mikrocirkulācijas

traucējumiem un sīkiem asinsizplūdumiem galvas smadzenēs un iekšējos orgānos, galvas smadzeņu tūska un piebriešana, neirocītu olbaltuma distrofija.

Tā, 2013.gada 13.oktobrī, pirmstiesas izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotā laikā, /pers. A/, atrodoties savā dzīves vietā /adrese C/, realizēja, tas ir

pārdeva par ne mazāk kā Ls 2,20, /pers. U/ ne mazāk kā 700 ml spirtu saturošu šķidrumu, kurš nav alkoholiskais dzēriens, bet kuru piedāvā kā

alkoholisko dzērienu (nelikumīgs alkoholiskais dzēriens) – nelegāli izgatavotu etilspirta ūdens šķīdumu ar metanola piemaisījumu, kas izgatavots no

metilspirta un ūdens, kuru /pers. U/, atrodoties /pers. Z/ dzīves vietā pēc adreses /adrese E/, lietoja kopīgi ar /pers. B/, /pers. Z/ un /pers. F/.

/pers. A/, laika periodā no 2013.gada 10.oktobra līdz 13.oktobrim, ne mazāk kā 1500 ml, /pers. Z/, un ne mazāk kā 700 ml /pers. U/ realizētā,

nelegāli izgatavotā etilspirta ūdens šķīduma ar metanola piemaisījumu, kas izgatavots no metilspirta un ūdens, rezultātā:

2013.gada 14.oktobrī, plkst.23.20, SIA „Jelgavas pilsētas slimnīca” iestājās /pers. B/ nāve no saindēšanās ar metilspirtu, ko apstiprina metilspirta

esamība asinīs, iekšējo orgānu venoza sastrēgumpilnasinība ar mikrocirkulācijas traucējumu parādībām, pārsvarā galvas smadzeņu apvalku un vielas

asinsvados, sirdī, plaušās, nierēs, galvas smadzeņu tūska un piebriešana, plaušu tūska, šķidras tumšas asinis sirdī un lielajos asinsvados, parenhimatozo

orgānu olbaltumu distrofija;

2013.gada 14.oktobrī, savā dzīves vietā pēc adreses /adrese G/, iestājās /pers. F/ nāve no saindēšanās ar metilspirtu, ko apstiprina metilspirta

esamība asinīs, iekšējo orgānu venoza sastrēgumpilnasinība ar asinsizplūdumiem zem plaušu pleiras un sirds ārējā apvalkā, galvas smadzeņu tūska un

piebriešana, plaušu tūska, šķidras, tumšas asinis sirdī un lielajos asinsvados, prenhimatozo orgānu olbaltumu distrofija;

Laika periodā no 2013.gada 15.oktobra līdz 18.oktobrim SIA „Jelgavas pilsētas slimnīca”, tika konstatēta /pers. Z/ saindēšanās ar metilspirtu

pazīmes (redzes un elpošanas traucējumi).

Laika periodā no 2013.gada 16.oktobra līdz 21.oktobrim SIA „Jelgavas pilsētas slimnīca”, tika konstatēta /pers. U/ saindēšanās ar metilspirtu

pazīmes (redzes traucējumi, nieru funkciju traucējums).

Tā, 2013.gada 11.oktobrī, ap plkst.21.00, pie /pers. A/, uz viņas deklarēto dzīves vietu – /adrese C/, kur jau atradās arī /pers. G/ ciemos atnāca

/pers. H/, /pers. I/ un /pers. J/. Laika posmā no 2013.gada 11.oktobra, plkst.21.00 līdz 2013.gada 12.oktobra plkst.00.30, /pers. A/, savā dzīves vietā,

/adrese C/, realizēja, tas ir uzcienāja, /pers. G/, /pers. H/, /pers. I/, /pers. J/, ne mazāk kā 1200 ml spirtu saturošus šķidrumus, kuri nav alkoholiskie

dzērieni, bet kurus piedāvā kā alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni) – nelegāli izgatavotu etilspirta ūdens šķīdumu ar metanola

piemaisījumu, kas izgatavots no metilspirta un ūdens, kuru /pers. A/ kopā ar augstāk minētajām personām kopā uz vietas, /adrese C/, izdzēra.

Turpinot realizēt savu noziedzīgo nodomu, 2013.gada 12.oktobrī, ap plkst.00.30, /pers. A/, atrodoties savā dzīves vietā /adrese C/, realizēja, tas ir

pārdeva par ne mazāk kā Ls 1,50, /pers. H/, /pers. I/, /pers. J/, ne mazāk kā 500 ml spirtu saturošu šķidrumu, kurš nav alkoholiskais dzēriens, bet kuru

piedāvā kā alkoholisko dzērienu (nelikumīgs alkoholiskais dzēriens) – nelegāli izgatavotu etilspirta ūdens šķīdumu ar metanola piemaisījumu, kas

izgatavots no metilspirta un ūdens.

/pers. A/, laika periodā no 2013.gada 11.oktobra, plkst.21.00 līdz 2013.gada 12.oktobra plkst.00.30, ne mazāk kā 1700 ml, /pers. G/, /pers. H/,

/pers. I/, /pers. J/ realizētā, nelegāli izgatavotā etilspirta ūdens šķīduma ar metanola piemaisījumu, kas izgatavots no metilspirta un ūdens, rezultātā:

2013.gada 13.oktobrī, plkst.2:40, SIA „Jelgavas pilsētas slimnīca”, iestājās /pers. G/ nāve no saindēšanās ar metilspirtu, par ko liecina metilspirta

konstatēšana līķa asinīs un urīnā, šķidras tumšas asinis sirds dobumos un lielajos asinsvados, akūtas nāves aina ar sastrēgumpilnasinību un izteiktiem

mikrocirkulācijas traucējumiem un sīkiem asinsizplūdumiem galvas smadzenēs un iekšējos orgānos – galvas smadzeņu tūska, disatelektāzes; iekšējo

orgānu (nieru, aknu un sirds) izteikta parenhimatoza distrofija.

2013.gada 13.oktobrī, plkst.01.00, SIA „Jelgavas pilsētas slimnīca”, iestājās /pers. J/ nāve no saindēšanās ar metilspirtu, ko apstiprina metilspirta

esamība asinīs un urīnā, iekšējo orgānu venoza sastrēgumpilnasinība ar mikrocirkulācijas traucējumu parādībām asinsvados, perivazālām

eritrodiapedēzēm plaušās, aknās, galvas smadzeņu mīkstajā apvalkā un parehimatozām mikrohemorāģijām galvas smadzeņu vielā, miokardā, galvas

smadzeņu tūska, plaušu tūska, iekšējo orgānu (aknu, nieru, sirds) parenhimatoza distrofija;

2013.gada 14.oktobrī, plkst.11.30, SIA „Jelgavas pilsētas slimnīca” iestājās /pers. I/ nāve no saindēšanās ar metilspirtu, par ko liecina metilspirta

konstatēšana līķa asinīs un urīnā, šķidras tumšas asinis sirds dobumos un lielajos asinsvados, akūtas nāves aina ar sastrēgumpilnasinību un izteiktiem

mikrocirkulācijas traucējumiem galvas smadzenēs un iekšējos orgānos – plaušu tūska, perēkļaina acināri strutaina bronhopneimonija; „muskataknas”;

„šoka niere”; akūtas distrofijas parādības miokardā ar perēkļainu kardiocītu olbaltumu distrofiju; galvas smadzeņu tūska, piebriešana, relatīva glikoze un

neirocītu olbaltumu distrofija;

Laika periodā no 2013.gada 13.oktobra līdz 15.oktobrim, SIA „Jelgavas pilsētas slimnīca”, tika konstatēta /pers. H/ saindēšanās ar metilspirtu

pazīmes (redzes un elpošanas traucējumi).

Tādējādi, /pers. N/, 2013.gada 10.oktobrī, realizējot 25 litrus metilspirtu, /pers. K/, zinot, ka viņš tālāk šo metilspirtu realizēs personām (/pers. M/,

/pers. A/ un personai, pret kuru kriminālprocess izbeigts, personu grupā ar /pers. R/), kuras viņa piegādātajam un realizētajam metilspirtam pievienos

ūdeni, tādā veidā izgatavos spirtu saturošus šķidrumus, kurš nav alkoholiskais dzēriens, bet kurus piedāvās kā alkoholisko dzērienu, un tos laika periodā

no 2013.gada 10. līdz 13.oktobrim mazumtirdzniecībā realizēs citām personām, pārkāpjot Alkoholisko dzērienu aprites likuma 4.panta pirmās daļas

noteikumus, kas nosaka, ka „spirta realizācija mazumtirdzniecībā ir aizliegta”;

9.panta pirmās daļas noteikumus, kas nosaka, ka „alkoholisko dzērienu ražošana mājas apstākļos, izejvielu sagatavošana, iegāde vai uzglabāšana

alkoholisko dzērienu izgatavošanai mājas apstākļos, kā arī to ražošanai paredzētu aparātu, ierīču, iepakojuma, etiķešu, korķu un vāciņu izgatavošana vai

uzglabāšana ir aizliegta”;

12.panta pirmās un ceturtās daļas noteikumus, kas nosaka, ka „Latvijas teritorijā atļauts realizēt tikai tādus alkoholiskos dzērienus, kuri atbilst

normatīvajos aktos noteiktajām obligātajām nekaitīguma un kvalitātes prasībām; un alkoholiskie dzērieni, kuri neatbilst obligātajām nekaitīguma un

kvalitātes prasībām vai arī ir nelegāli ražoti vai nelegāli ievesti, uzskatāmi par cilvēka veselībai un dzīvībai bīstamiem”,

pārkāpjot likuma „Par akcīzes nodokli” 33.panta otro un trešo daļu, kas nosaka aizliegumu Latvijas Republikas teritorijā ražot, pārstrādāt uzglabāt,

pārvietot un realizēt alkoholiskos dzērienus, par kuriem nav samaksāts akcīzes nodoklis, vai kuri nav marķēti ar akcīzes nodokļa markām,

veicināja alkoholisko dzērienu nelegālu apriti, kropļojot tirgu, tādējādi ievērojami apdraudēja ar likumu aizsargātas tautsaimniecības intereses un

tiesības uzņēmējdarbības un ekonomiskās darbības sfērā, vienlaikus apdraudot cilvēku veselību un dzīvību, izraisīja smagas sekas:

sešu personu:

/pers. B/, dzim. /datums/;

/pers. I/, dzim. /datums/;

/pers. J/, dzim. /datums/;

/pers. G/, dzim. /datums/;

/pers. F/, dzim. /datums/;

/pers. C/, dzimusi /datums/, nāvi no saindēšanās ar metilspirtu,

kā arī trīs personu:

/pers. H/, dzim. /datums/;

/pers. Z/, dzim. /datums/;

/pers. U/, dzim. /datums/, saindēšanos ar metilspirtu, radot citādu smagu kaitējumu ar likumu aizsargātām interesēm un tiesībām.

/pers. A/ nodarbojās ar uzņēmējdarbību, attiecībā uz kuru pastāv speciāls aizliegums, t.i., izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts

Krimināllikuma 208.pantā.

Pirmstiesas kriminālprocesā precīzi nenoskaidrotā laikā, bet ne vēlāk kā līdz 2013.gada jūnijam, pirmstiesas kriminālprocesā precīzi nenoskaidrotā

vietā un apstākļos, /pers. A/ nolēma, ka nodarbosies ar spirtu saturošu šķidrumu, kuri nav alkoholiskie dzērieni, bet kurus piedāvās kā alkoholiskos

dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni), realizāciju, kā realizācijas vietu izmantojot savu deklarēto dzīves vietu – /adrese C/, neiesniedzot pieteikumu

ierakstīšanai komercreģistrā un nesaņemot licenci, tādējādi pārkāpjot „Alkoholisko dzērienu aprites likuma” 3.panta pirmo daļu, kas nosaka, ka

„alkoholisko dzērienu vairumtirdzniecībai un alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecībai ir nepieciešama speciāla atļauja (licence)”,

4.panta pirmo daļu, kas nosaka, ka „spirta realizācija mazumtirdzniecībā ir aizliegta”,

12.panta pirmās un ceturtās daļas, un piektās daļas noteikumus, kas nosaka, ka „Latvijas teritorijā atļauts realizēt tikai tādus alkoholiskos

dzērienus, kuri atbilst normatīvajos aktos noteiktajām obligātajām nekaitīguma un kvalitātes prasībām; un alkoholiskie dzērieni, kuri neatbilst obligātajām

nekaitīguma un kvalitātes prasībām vai arī ir nelegāli ražoti vai nelegāli ievesti, uzskatāmi par cilvēka veselībai un dzīvībai bīstamiem”, un ka „katrā

alkoholisko dzērienu aprites posmā par alkoholisko dzērienu atbilstību normatīvajos aktos noteiktajām obligātajām nekaitīguma un kvalitātes prasībām ir

atbildīgs alkoholisko dzērienu realizētājs”,

pārkāpjot likuma „Par akcīzes nodokli” 2.panta sestās daļas 4. un 5.punktu, kas nosaka, ka alkoholisko dzērienu, tabakas izstrādājumu vai naftas

produktu vairumtirdzniecībai un mazumtirdzniecībai ir nepieciešama speciāla atļauja (licence),

33.panta otro un trešo daļu, kas nosaka, ka Latvijas Republikā aizliegts ražot, izmantot, pārstrādāt, uzglabāt, pārvietot un realizēt akcīzes preces,

par kurām nav samaksāts akcīzes nodoklis, izņemot šajā likumā noteiktos gadījumus un, ka Latvijas Republikā aizliegts ražot, izmantot, pārstrādāt,

uzglabāt, pārvietot un realizēt alkoholiskos dzērienus un tabakas izstrādājumus, kuri nav marķēti ar akcīzes nodokļa markām, izņemot normatīvajos aktos

noteiktos gadījumus.

Realizējot savu noziedzīgo nodomu, kas vērsta uz spirtu saturošu šķidrumu, kuri nav alkoholiskie dzērieni, bet kurus piedāvā kā alkoholiskos

dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni), realizāciju, sākot ar 2013.gada jūniju līdz 2013.gada 13.oktobrim /pers. A/ ar nolūku gūt peļņu no spirta un

no tā izgatavotu alkoholisko dzērienu aizliegtas un nelikumīgas tirgošanas, vairākas reizes iepirka no /pers. M/ ne mazāk kā 5000 ml metilspirta,

samaksājot Ls 15,00, tas ir Ls 3,00 par 1 litru metilspirta, no kura, laika periodā līdz 2013.gada 13.oktobrim, pirmstiesas izmeklēšanā precīzāk

nenoskaidrotā laikā un apstākļos, /pers. A/ deklarētajā dzīves vietā – /adrese C/, ne mazāk kā 2900 ml metilspirtam pievienoja ūdeni, tādā veidā

izgatavoja spirtu saturošu šķidrumu, kurš nav alkoholiskais dzēriens, bet kuru piedāvās kā alkoholisko dzērienu un regulāri to pēc augstāk norādītās

adreses – /adrese C/, tirgojot dažādām personām Ls 1,50 par katru 0,5 nelikumīgu alkoholisko dzērienu litru, tādā veidā gūstot peļņu, un proti:

2013.gada 10.oktobrī realizēja /pers. Z/ ne mazāk kā 1500 ml spirtu saturošu šķidrumu, kurš nav alkoholiskais dzēriens, bet kuru piedāvā kā

alkoholisko dzērienu (nelikumīgs alkoholiskais dzēriens) – nelegāli izgatavotu etilspirta ūdens šķīdumu ar metanola piemaisījumu, kas izgatavots no

metilspirta un ūdens un nopelnot ne mazāk kā Ls 4,50;

2013.gada 11.oktobrī realizēja /pers. C/ ne mazāk kā 1700 ml spirtu saturošu šķidrumu, kurš nav alkoholiskais dzēriens, bet kuru piedāvā kā

alkoholisko dzērienu (nelikumīgs alkoholiskais dzēriens) – nelegāli izgatavotu etilspirta ūdens šķīdumu ar metanola piemaisījumu un nopelnot ne mazāk kā

Ls 5,20;

2013.gada 12.oktobrī realizēja /pers. H/, /pers. I/, /pers. J/, ne mazāk kā 500 ml spirtu saturošu šķidrumu, kurš nav alkoholiskais dzēriens, bet

kuru piedāvā kā alkoholisko dzērienu (nelikumīgs alkoholiskais dzēriens) – nelegāli izgatavotu etilspirta ūdens šķīdumu ar metanola piemaisījumu un

nopelnot ne mazāk kā Ls 1,50;

2013.gada 13.oktobrī realizēja /pers. U/ ne mazāk kā 700 ml spirtu saturošu šķidrumu, kurš nav alkoholiskais dzēriens, bet kuru piedāvā kā

alkoholisko dzērienu (nelikumīgs alkoholiskais dzēriens) – nelegāli izgatavotu etilspirta ūdens šķīdumu ar metanola piemaisījumu un nopelnot ne mazāk kā

Ls 2,20;

/pers. R/ personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, izdarīja spirtu saturošu šķidrumu, kuri nav alkoholiskie dzērieni, bet kurus piedāvā kā

alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni), realizāciju, t.i., izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 221.1panta otrajā

daļā.

Pirmstiesas kriminālprocesā precīzi nenoskaidrotā laikā, bet ne vēlāk kā līdz 2013.gada oktobrim, pirmstiesas kriminālprocesā precīzi

nenoskaidrotā vietā un apstākļos, persona, pret kuru kriminālprocess izbeigts vienojās ar /pers. R/, savstarpēji sadalot lomas un uzdevumus, ka viņi

nodarbosies ar spirtu saturošu šķidrumu, kuri nav alkoholiskie dzērieni, bet kurus piedāvās kā alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni),

realizāciju, kā realizācijas vietu izmantojot personas, pret kuru kriminālprocess izbeigts, deklarēto dzīves vietu, kas vienlaikus ir arī /pers. R/ faktiskā

dzīves vieta – /adrese D/. Saskaņā ar lomu un uzdevumu sadali, persona, pret kuru kriminālprocess izbeigts, nodarbosies ar spirta piegādes organizēšanu

un finanšu līdzekļu pārvaldīšanu, savukārt /pers. R/ nodarbosies ar nelikumīgu alkoholisko dzērienu izgatavošanu un to tālāku realizāciju personām.

Šajā nolūkā persona, pret kuru kriminālprocess izbeigts, zinot, ka /pers. M/ ir iespēja iegādāties un piegādāt nelegālas aprites spirtu, 2013.gada

oktobra mēneša sākumā, pirmstiesas kriminālprocesā precīzāk nenoskaidrotā laikā, telefoniski sazinājās ar /pers. M/ un pasūtīja 15 litrus spirta. Saskaņā

ar savstarpējo lomu sadali, persona, pret kuru kriminālprocess izbeigts, kā samaksu par piegādājamo spirtu, iedeva /pers. R/ naudu – Ls 37,50 apmērā,

kas jānodod /pers. M/, pretī saņemot ne mazāk kā 15 litru spirta.

2013.gada 10.oktobrī, pirmstiesas izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotā laikā, /pers. M/, zinot, ka persona, pret kuru kriminālprocess izbeigts

personu grupā ar /pers. R/ nodarbojas ar spirtu saturošu šķidrumu, kuri nav alkoholiskie dzērieni, bet kurus piedāvā kā alkoholiskos dzērienus

(nelikumīgi alkoholiskie dzērieni), realizāciju, nogādāja uz spirtu saturošo šķidrumu realizācijas vietu /adrese D/ – trīs piecu litru plastmasas pudeles ar ne

mazāk kā 15 000 ml metilspirta, kuru, mājās pēc adreses /adrese D/ pagalmā, nodeva /pers. R/, par to saņemot no /pers. R/ samaksu – naudu Ls 37,50

apmērā.

Realizējot savu noziedzīgo nodomu un norunu, kas vērsta uz spirtu saturošu šķidrumu, kuri nav alkoholiskie dzērieni, bet kurus piedāvās kā

alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni), realizāciju, saskaņā ar lomu sadali, /pers. R/, laika periodā no 2013.gada 10. līdz 13.oktobrim,

pirmstiesas izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotā laikā un apstākļos, personas, pret kuru kriminālprocess izbeigts, deklarētajā dzīves vietā, kas vienlaikus

ir arī /pers. R/ faktiskā dzīves vieta – /adrese D/, ne mazāk kā 9609 ml metilspirtam pievienoja ūdeni, tādā veidā izgatavojot spirtu saturošu šķidrumu,

kurš nav alkoholiskais dzēriens, bet kuru piedāvās kā alkoholisko dzērienu, to turpinot, laika periodā līdz 2013.gada 13.oktobrim, glabāt un realizēt pēc

adreses /adrese D/.

Turpinot savstarpējo noziedzīgo vienošanos un saskaņā ar lomu sadali, laika periodā no 2013.gada 10. līdz 13.oktobrim, /pers. R/, vairākkārtīgi,

pirmstiesas izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotā laikā un apstākļos, personas, pret kuru kriminālprocess izbeigts, deklarētajā dzīves vietā, kas vienlaikus

ir arī /pers. R/ faktiskā dzīves vieta – /adrese D/, par Ls 1,50 par katru 0,5 nelikumīgu alkoholisko dzērienu litru, tas ir pārdeva, vairākām pirmstiesas

izmeklēšanā nenoskaidrotām personām, pirmstiesas izmeklēšanā nenoskaidrotā kopējā daudzumā spirtu saturošus šķidrumus, kuri nav alkoholiskie

dzērieni, bet kurus piedāvā kā alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni) – nelegāli izgatavotu etilspirta ūdens šķīdumu ar metanola

piemaisījumu, kas izgatavots no metilspirta un ūdens, un kas kopumā saturēja ne mazāk kā 5391 ml absolūtā spirta.

Tādējādi, persona, pret kriminālprocess izbeigts, un /pers. R/, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, pārkāpjot Alkoholisko dzērienu aprites

likuma 4.panta pirmās daļas noteikumus, kas nosaka, ka „spirta realizācija mazumtirdzniecībā ir aizliegta”;

9.panta pirmās daļas noteikumus, kas nosaka, ka „alkoholisko dzērienu ražošana mājas apstākļos, izejvielu sagatavošana, iegāde vai uzglabāšana

alkoholisko dzērienu izgatavošanai mājas apstākļos, kā arī to ražošanai paredzētu aparātu, ierīču, iepakojuma, etiķešu, korķu un vāciņu izgatavošana vai

uzglabāšana ir aizliegta”;

12.panta pirmās un ceturtās daļas noteikumus, kas nosaka, ka „Latvijas teritorijā atļauts realizēt tikai tādus alkoholiskos dzērienus, kuri atbilst

normatīvajos aktos noteiktajām obligātajām nekaitīguma un kvalitātes prasībām; un alkoholiskie dzērieni, kuri neatbilst obligātajām nekaitīguma un

kvalitātes prasībām vai arī ir nelegāli ražoti vai nelegāli ievesti, uzskatāmi par cilvēka veselībai un dzīvībai bīstamiem”,

pārkāpjot likuma „Par akcīzes nodokli” 33.panta otro un trešo daļu, kas nosaka aizliegumu Latvijas Republikas teritorijā ražot, pārstrādāt,

uzglabāt, pārvietot un realizēt alkoholiskos dzērienus, par kuriem nav samaksāts akcīzes nodoklis, vai kuri nav marķēti ar akcīzes nodokļa markām,

veicināja alkoholisko dzērienu nelegālu apriti, kropļojot tirgu, tādējādi ievērojami apdraudēja ar likumu aizsargātas tautsaimniecības intereses un

tiesības uzņēmējdarbības un ekonomiskās darbības sfērā, vienlaikus apdraudot cilvēku veselību un dzīvību.

/pers. R/ nodarbojās ar uzņēmējdarbību, attiecībā uz kuru pastāv speciāls aizliegums, t.i., izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts

Krimināllikuma 208.pantā.

Pirmstiesas kriminālprocesā precīzi nenoskaidrotā laikā, bet ne vēlāk kā līdz 2012.gada oktobrim, pirmstiesas kriminālprocesā precīzi

nenoskaidrotā vietā un apstākļos, persona, pret kuru kriminālprocess izbeigts, vienojās ar /pers. R/, savstarpēji sadalot lomas un uzdevumus, ka viņi

nodarbosies ar aizliegtu un nelikumīgu uzņēmējdarbību, lai gūtu peļņu, realizējot spirtu saturošus šķidrumus, kuri nav alkoholiskie dzērieni, bet kurus

piedāvās kā alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni), kā realizācijas vietu izmantojot personas, pret kuru kriminālprocess izbeigts,

deklarēto dzīves vietu, kas vienlaikus ir arī /pers. R/ faktiskā dzīves vieta – /adrese D/, neiesniedzot pieteikumu izrakstīšanai komercreģistrā un nesaņemot

licenci, tādējādi pārkāpjot „Alkoholisko dzērienu aprites likuma” 3.panta pirmo daļu, kas nosaka, ka „alkoholisko dzērienu vairumtirdzniecībai un

alkoholisko dzērienu mazumtirdzniecībai ir nepieciešama speciāla atļauja (licence)”,

4.panta pirmo daļu, kas nosaka, ka „spirta realizācija mazumtirdzniecībā ir aizliegta”,

12.panta pirmās un ceturtās daļas, un piektās daļas noteikumus, kas nosaka, ka „Latvijas teritorijā atļauts realizēt tikai tādus alkoholiskos

dzērienus, kuri atbilst normatīvajos aktos noteiktajām obligātajām nekaitīguma un kvalitātes prasībām; un alkoholiskie dzērieni, kuri neatbilst obligātajām

nekaitīguma un kvalitātes prasībām vai arī ir nelegāli ražoti vai nelegāli ievesti, uzskatāmi par cilvēka veselībai un dzīvībai bīstamiem”, un ka „katrā

alkoholisko dzērienu aprites posmā par alkoholisko dzērienu atbilstību normatīvajos aktos noteiktajām obligātajām nekaitīguma un kvalitātes prasībām ir

atbildīgs alkoholisko dzērienu realizētājs”,

pārkāpjot likuma „Par akcīzes nodokli” 2.panta sestās daļas 4. un 5.punktu, kas nosaka, ka alkoholisko dzērienu, tabakas izstrādājumu vai naftas

produktu vairumtirdzniecībai un mazumtirdzniecībai ir nepieciešama speciāla atļauja (licence),

33.panta otro un trešo daļu, kas nosaka, ka Latvijas Republikā aizliegts ražot, izmantot, pārstrādāt, uzglabāt, pārvietot un realizēt akcīzes preces,

par kurām nav samaksāts akcīzes nodoklis, izņemot šajā likumā noteiktos gadījumus un, ka Latvijas Republikā aizliegts ražot, izmantot, pārstrādāt,

uzglabāt, pārvietot un realizēt alkoholiskos dzērienus un tabakas izstrādājumus, kuri nav marķēti ar akcīzes nodokļa markām, izņemot normatīvajos aktos

noteiktos gadījumus.

Realizējot savu noziedzīgo nodomu un norunu, kas vērsta uz spirtu saturošu šķidrumu, kuri nav alkoholiskie dzērieni, bet kurus piedāvā kā

alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni), realizāciju, saskaņā ar lomu sadali, sākot ar 2012.gada oktobri līdz 2013.gada 10.oktobrim

persona, pret kuru kriminālprocess izbeigts, ar nolūku gūt peļņu no spirta un no tā izgatavotu alkoholisko dzērienu aizliegtas un nelikumīgas tirgošanas,

personu grupā ar /pers. R/, vairākas reizes iepirka no /pers. M/ ne mazāk kā 15000 ml metilspirta, samaksājot Ls 37,50, tas ir Ls 2,50 par 1 litru

metilspirta, no kura, saskaņā ar lomu sadali, /pers. R/, laika periodā no 2013.gada 10. līdz 13.oktobrim, pirmstiesas izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotā

laikā un apstākļos, personas, pret kuru kriminālprocess izbeigts, deklarētajā dzīves vietā, kas vienlaikus ir arī /pers. R/ faktiskā dzīves vieta – /adrese D/,

ne mazāk kā 9609 ml metilspirtam pievienoja ūdeni, tādā veidā izgatavoja spirtu saturošu šķidrumu, kurš nav alkoholiskais dzēriens, bet kuru piedāvās

kā alkoholisko dzērienu un regulāri to pēc augstāk norādītās adreses – /adrese D/, tirgojot dažādām personām Ls 1,50 par katru 0,5 nelikumīgu

alkoholisko dzērienu litru, tādā veidā gūstot peļņu.

/pers. M/ nelikumīgi uzglabāja tabakas izstrādājumus, kā rezultātā radīts būtisks kaitējums, t.i., izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts

Krimināllikuma 221.panta pirmajā daļā.

Pirmstiesas procesā konkrēti nenoskaidrotā datumā un laikā /pers. M/ no izmeklēšanā nenoskaidrotas personas iegādājās tabakas izstrādājumus

un līdz 2013.gada 13.jūnijam nelikumīgi tos uzglabāja:

1. /adrese H/, garāžu kooperatīvā „/Nosaukums/” garāžā Nr.20, tabakas izstrādājumus bez Latvijas Republikas akcīzes markām;

40 cigaretes „Fest” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes markām;

8560 cigaretes „NZ Gold” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes markām;

17 760 cigaretes „Queen” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes markām;

200 cigaretes „Premjer” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes markām;

120 cigaretes „Jin Ling” ar Krievijas Federācijas akcīzes markām;

2000 cigaretes „Kiss” ar Krievijas Federācijas akcīzes markām;

19 600 cigaretes „Viceroy” ar Kazahstānas akcīzes markām;

280 cigaretes „Diablo Otro” ar Krievijas Federācijas akcīzes markām;

4600 cigaretes „Winston” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes markām;

1. /adrese H/, garāžu kooperatīvā „/Nosaukums/” pie garāžas Nr.20, automašīnā /TL marka/ ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas

numurs/ tabakas izstrādājumus bez Latvijas Republikas akcīzes markām – 60 cigaretes „Viceroy” ar Kazahstānas akcīzes markām;

2. /adrese I/, garāžu kooperatīvā AGJKS /Nosaukums/ garāžā Nr.131, tabakas izstrādājumus bez Latvijas Republikas akcīzes markām:

10 000 cigaretes „Kiss Superslim” ar Krievijas Federācijas akcīzes markām;

800 cigaretes „Winston” ar Baltkrievijas Republikas akcīzes markām.

Ar savām darbībām, nelikumīgi uzglabājot tabakas izstrādājumus, /pers. M/ ir pārkāpis likuma „Par akcīzes nodokli” 33.panta trešās daļas

prasības: „Latvijas Republikā aizliegts ražot, izmantot, pārstrādāt, uzglabāt, pārvietot un realizēt alkoholiskos dzērienus un tabakas izstrādājumus, kuri nav

marķēti ar akcīzes nodokļa markām, izņemot normatīvajos aktos noteiktos gadījumus”. /pers. M/ rīcības rezultātā valstij nodarīts mantisks zaudējums

Ls 5 405,42 kopējā apmērā, ko sastāda aprēķinātā un nenomaksātā akcīzes, muitas un pievienotās vērtības nodokļa summas, kas ir ievērojams, kā arī

apdraudēts vēl Latvijas nodokļu maksātāju (iedzīvotāju) ar likumu aizsargātās intereses un tiesības uz veselību, izglītību, aizsardzību, kuru budžets

veidojas, tai skaitā, no akcīzes nodokļa ieņēmumiem.

Nelikumīgu darbību rezultātā, pārkāpjot likuma „Par akcīzes nodokli” prasības, nelikumīgi uzglabājot tabakas izstrādājumus, /pers. M/ radīja

būtisku kaitējumu valstij un Latvijas iedzīvotājiem, jo tādējādi tiek veicināta tabakas izstrādājumu nelegāla aprite, kropļojot tirgus, kas apdraud ar likumu

aizsargātās tautsaimniecības intereses un tiesības uzņēmējdarbības un ekonomiskās darbības sfērā.

/pers. M/ glabāja nelikumīgu alkoholisko dzērienu lielā apmērā, t.i., izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 221.2panta otrajā

daļā.

Pirmstiesas procesā konkrēti nenoskaidrotā datumā un laikā /pers. M/ no izmeklēšanā nenoskaidrotas personas iegādājās nelikumīgus alkoholiskos

dzērienus un līdz 2013.gada 13.jūnijam, /adrese H/, garāžu kooperatīvā „/Nosaukums/” garāžā Nr.20, glabāja nelikumīgus, jo nelikumīgi iegādātus,

nezināmas izcelsmes, alkoholiskos dzērienus:

1. 147 0,5 litru tilpuma stikla pudeles ar etiķetēm „Buļbaš….”, katrā pudelē no 480 ml līdz 490 ml, nelegāli izgatavota (ražota)- pašizgatavota

alkoholiskā dzēriena (kas izgatavots no etilspirta un ūdens) ar stiprumu (etilspirta saturu) attiecīgi no 37,5 % līdz 38,6 %;

2. vienu 30 litru tilpuma polimērmateriāla kannu ar 2900 ml, nelikumīga, jo nelikumīgi iegādāta, nezināmas izcelsmes, alkoholiska dzēriena

(etilspirta) ar stiprumu 96,2%;

3. divas 5 litru tilpuma polimērmateriāla kannas ar 5000 ml un 3400 ml, nelikumīga, jo nelikumīgi iegādāta, nezināmas izcelsmes, alkoholiska

dzēriena (etilspirta) ar stiprumu no 95,7 % līdz 95,6 %.

Absolūtā spirta daudzums /pers. M/ glabātajā nelikumīgajā alkoholiskajā dzērienā ir ne mazāk kā 63,06 litri, kas sastāda lielu apmēru.

Par pirmās instances tiesas spriedumu Zemgales tiesas apgabala prokuratūras prokurore Zinta Meija iesniegusi apelācijas protestu.

Uzskata, ka Zemgales rajona tiesas 2019.gada 5.februāra spriedums daļā par pamatsoda mēra un galīgā soda noteikšanu:

/pers. N/ par inkriminēto noziedzīgo nodarījumu pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas;

/pers. K/ par inkriminēto noziedzīgo nodarījumu pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas;

/pers. M/ par inkriminētajiem noziedzīgajiem nodarījumiem pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas, 221.panta pirmās daļas, 221.2panta otrās

daļas;

/pers. A/ par inkriminētajiem noziedzīgajiem nodarījumiem pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas, 208.panta;

/pers. R/ par inkriminētajiem noziedzīgajiem nodarījumiem pēc Krimināllikuma 221.1panta otrās daļas, 208.panta.

neatbilst Kriminālprocesa likuma 512.pantā noteiktajām prasībām un tāpēc ir atceļams, apsūdzētajiem piemērojami sodi atbilstoši valsts apsūdzības

uzturētāja tiesas debatēs izteiktajam viedoklim.

Tālāk apelācijas protestā prokurore atsaucas uz Krimināllikuma 35. un 46.pantu attiecībā par soda mērķi, soda veida un mēra noteikšanu.

Prokurore apelācijas protestā citē Krimināllikuma 55.panta pirmo, otro, trešo un ceturto daļu.

Zemgales rajona tiesa spriedumā nav ievērojusi Augstākās tiesas Krimināllietu departamenta un Krimināllietu tiesas palātas tiesnešu 2008.gada

1.jūlija kopsapulces lēmumā „Par vienveidīgu tiesību normu piemērošanu soda noteikšanā” sniegtās rekomendācijas, taču nav ņēmusi vērā šo

rekomendāciju būtību, proti, lemjot par nosacītu notiesāšanu, nav izvērtējusi, kā šāds sods sekmēs taisnīguma atjaunošanu, recidīva novēršanu, citu

personu atturēšanu no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas. Augstākā tiesa arī vairākos savos lēmumos norādījusi, ka, lemjot par iespēju personu notiesāt

nosacīti, jāievēro kriminālsoda mērķi un fakti, kas saistīti ar noziedzīgo nodarījumu, proti, noziedzīgā nodarījuma smagums, izdarīto noziedzīgo nodarījumu

skaits, nodarītais kaitējums u.c. Turklāt pēc visu minēto apstākļu izvērtēšanas tiesai jārodas pārliecībai, ka vainīgais, sodu neizciešot, turpmāk

likumpārkāpumus neizdarīs.

Nesamērīgi mīksta soda noteikšana, kas pamatota vienīgi ar apsūdzētā personību pozitīvi raksturojošo ziņu izvērtējumu, nesasniegs soda mērķi –

sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, jo šādā gadījumā vainīgā persona netiks pakļauta soda piespiedu ietekmei un ar to saistītajiem

ierobežojumiem tādā mērā, kas atbilstu izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturam un radītajam kaitējumam.

Uzskata, ka Zemgales rajona tiesa, lemjot par apsūdzēto /pers. N/, /pers. K/, /pers. M/, /pers. A/ un /pers. R/ nosacītu notiesāšanu, šīs Augstākās

tiesas atziņas nav ievērojusi.

Zemgales rajona tiesa, pretēji Krimināllikuma 35. un 46.pantos noteiktajam, soda noteikšanas mērķim un principiem, nav pilnībā izvērtējusi un

izanalizējusi nodarījuma smagumu, ar likumu aizsargātās intereses apdraudējumu, taisnīguma atjaunošanu, un sods noteikts nesamērīgi mīksts, kas

neveicinātu, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, tādejādi soda mērs nav taisnīgs un

samērīgs, kā arī nepamatoti piemērots Krimināllikuma 55.pants.

Krimināllikuma 55.panta pirmajā daļā likuma redakcijā līdz 2015.gada 1.decembrim, kas bija spēkā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas laikā, bija

noteikts, ka tiesa var notiesāt vainīgo nosacīti, ja, nosakot sodu — brīvības atņemšana — ilgāku par trim mēnešiem, bet ne ilgāku par pieciem gadiem,

tiesa, ņemot vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, vainīgā personību un citus lietas apstākļus, iegūst pārliecību, ka vainīgais,

sodu neizciešot, turpmāk neizdarīs likumpārkāpumus, tā vainīgo var notiesāt nosacīti.

No minētās tiesību normas satura izriet, ka pamats vainīgā notiesāšanai nosacīti ir tiesas pārliecība par to, ka vainīgais, sodu neizciešot, turpmāk

neizdarīs likumpārkāpumus, kā arī jāizvērtē vairāki citi apstākļi, – izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturs un radītais kaitējums, vainīgā personība un citi

lietas apstākļi.

Augstākā tiesa savos nolēmumos jau vairākkārt norādījusi, ka, lemjot jautājumu par iespēju notiesāt vainīgo nosacīti, tiesai jāizvērtē visi

Krimināllikuma 55.panta pirmajā daļā norādītie apstākļi un tai nav tiesību kādu no šiem apstākļiem ignorēt (Augstākās tiesas Senāta 2015.gada

21.decembra lēmums lietā Nr. SKK-743/2015 (11096214814), 2008.gada 21.augusta lēmums lietā Nr. SKK-478/2008 (11300042407), 2009.gada

27.oktobra lēmums lietā Nr. SKK-567/2009 (110920498060)).

Savukārt Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta un Krimināllietu tiesu palātas tiesnešu 2008.gada 1.jūlija kopsapulces lēmumā „Par

vienveidīgu tiesību normu piemērošanu soda noteikšanā” norādīts, ka, lemjot par nosacītas notiesāšanas piemērošanu vai vieglāka soda noteikšanu nekā

likumā paredzētais, tiesām jāievēro ne tikai vainīgā personību raksturojošie dati, bet arī fakti, kas saistīti ar noziedzīgo nodarījumu, tostarp izdarīto

noziedzīgo nodarījumu skaits un radītais kaitējums. Nosacīta notiesāšana nebūtu piemērojama tikai tāpēc, ka vainīgais nožēlo izdarīto, iepriekš nav sodīts

vai sodāmība dzēsta (http://at.gov.lv./lv/judikatura/tiesnesukopsapulcu-lemumi/krimināllietu-departaments-un-palata/).

Turklāt spriedumā atsaucoties uz Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta un Krimināllietu tiesu palātas tiesnešu 2008.gada 1.jūlija

kopsapulces lēmumā „Par vienveidīgu tiesību normu piemērošanu soda noteikšanā” paustajām atziņām par to, ka, lemjot jautājumu par vainīgajam

piespriežamā kriminālsoda veidu un mēru, par iespēju notiesāt personu nosacīti, tiesām jāizvērtē, kā konkrētās krimināltiesiskās represijas piemērošana

sekmēs taisnīguma atjaunošanu, noziedzīgā nodarījuma recidīva novēršanu, aizsargās sabiedrisko drošību, atturēs citas personas no noziedzīgu

nodarījumu izdarīšanas un sekmēs notiesātās personas resocializāciju, taču pretēji sniegtajai atsaucei, šādu izvērtējumu nav veikusi pilnīgi un vispusīgi.

Lemjot jautājumu par iespēju notiesāt apsūdzētos /pers. N/, /pers. K/, /pers. M/, /pers. A/ un /pers. R/ nosacīti, Zemgales rajona tiesa nav ņēmusi

vērā arī Augstākās tiesas lēmumos vairākkārt pausto atziņu par to, ka nesamērīgi mīksta soda noteikšana, kas pamatota vienīgi ar apsūdzētā personību

pozitīvi raksturojošo ziņu izvērtējumu, nesasniegs soda mērķi – sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu –, jo šādā gadījumā vainīgā

persona netiks pakļauta soda piespiedu ietekmei un ar to saistītajiem ierobežojumiem tādā mērā, kas atbilstu izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturam un

radītajam kaitējumam. Šādas situācijas neveicina arī soda prevencijas uzdevumu izpildi, jo nenostiprina ne vainīgās personas, ne citu personu pārliecību

par nepieciešamību pildīt likumus un atturēties no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas (Augstākās tiesas Senāta 2011.gada 8.jūnija lēmums lietā Nr. SKK-

24/2011 (12- 812003006), Augstākās tiesas 2014.gada 30.septembra lēmums lietā Nr. SKK-306/2014 (11519004512), Augstākās tiesas 2014.gada

18.decembra lēmums lietā Nr. SKK-J-483/2014 (11816006612), Augstākās tiesas 2015.gada 21.janvāra lēmums lietā Nr. SKK-0004/2015

(11815000112)).

Atbilstoši Krimināllikuma 7.panta otrajai, trešajai un ceturtajai daļai /pers. N/ un /pers. K/ katrs izdarīja vienu smagu noziegumu (221.1panta trešā

daļa), /pers. M/ izdarīja divus smagus noziegumus (221.1panta trešā daļa un 221.2panta otrā daļa) un vienu kriminālpārkāpumu (221.panta pirmā daļa),

/pers. A/ izdarīja vienu smagu (221.1panta trešā daļa) un vienu mazāk smagu noziegumu (208.pants), /pers. R/ divus mazāk smagus noziegumus

(221.1panta otrā daļa un 208.pants).

Visi noziedzīgie nodarījumi apdraud tautsaimniecības intereses ekonomiskās darbības sfērā un ir saistīti ar darbībām ar nelikumīgiem alkoholiskiem

dzērieniem (realizāciju un glabāšanu), apdraudot tautsaimniecības intereses alkoholisko dzērienu (akcīzes preču) aprites sfērā, bet apsūdzētā /pers. M/

viens no izdarītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem arī ar nelikumīgām darbībām ar tabakas izstrādājumiem, apdraudot šīs pašas tautsaimniecības intereses

akcīzes preču aprites sfērā.

Šādu apsūdzēto noziedzīgo darbību rezultātā tiek veicināta nelikumīgu alkoholisko dzērienu un tabakas izstrādājumu nelegāla aprite, kropļots tirgus

un kaitēts Latvijas tautsaimniecībai. Tiesa neatstāj bez vērības Krimināllikuma 221.1 panta otrās un trešās daļas nozieguma priekšmeta- metilspirta kā

nelikumīga alkoholiskā dzēriena īpašo bīstamību un apsūdzēto nevērību un bezatbildību, veicot darbības ar to, tajā skaitā nepārliecinoties par tā sastāvu

un izmantošanas mērķi.

Turklāt noziedzīgo nodarījumu kaitīguma pakāpi palielina tas, ka visi noziedzīgie nodarījumi, izņemot Krimināllikuma 208.pantā un 221.panta

pirmajā daļā paredzētie, izdarīti kvalificējošos apstākļos, proti, personu grupā (/pers. R/), izraisot smagas sekas, proti, apdraudot personas veselību un

dzīvību (/pers. N/, /pers. K/, /pers. M/ un /pers. A/) un lielā apmērā (/pers. M/).

Lai arī tiesa secinājusi, ka apsūdzēto attieksme pret smagajām sekām, izpaužas neuzmanības formā, ir jānovērtē noziedzīgo nodarījumu radītās

smagās sekas, kas lietā izpaudās kā sešu personu nāve un trīs personu veselības apdraudējums – saindēšanās ar metilspirtu.

Attiecīgi ārpus jebkādas saprātīgās kritikas un pretēji ētikas un morāles normām ir tiesas sniegtais apgalvojums, ka „vienlaikus tiesas ieskatā,

personām, iegādājoties un ikdienā lietojot nelikumīgus alkoholiskos dzērienus, pašām ir jāapzinās risks, ka šādi alkoholiskie dzērieni neatbilst valstī

noteiktajām alkoholisko dzērienu kvalitātes prasībām un neapšaubāmi var kaitēt ne tikai personas veselībai, bet arī dzīvībai. Šādu atziņu lietā pauda arī

vairāki liecinieki, tajā skaitā mirušo tuvinieki, nevēloties būt lietā cietušie (/pers. L/, /pers. H/, /pers. Z/).” Šādā veidā tiesa vienlaikus rod nepamatotu un

neargumentētu apgalvojumu nepamatota soda piemērošanai apsūdzētajām personām, kā arī izvirza neētisku slēdzienu, ka cietušās personas (tajā skaitā

sešas mirušās personas), ir vainīgas pie šādu seku (savas nāves) iestāšanās, jo Latvijas Republikas Satversmē 93.pantā ir noteikts, ka „Ikviena tiesības uz

dzīvību aizsargā likums”.

Nevienas personas vēlmes gūt peļņu, nodarbojoties ar nelikumīgo alkoholisko dzērienu (realizāciju un glabāšanu), ar nelikumīgām darbībām ar

tabakas izstrādājumiem, nevar būt vērtējama augstāk par pārējo sabiedrības locekļu dzīvību un veselību.

Apsūdzētais/pers. M/ nodarījis valstij zaudējumus 8534,64 euro apmērā, ko nav atlīdzinājis. Savukārt apsūdzētie /pers. N/ un /pers. A/ nav

atzinuši un atlīdzinājuši morālā kaitējuma kompensāciju – /pers. V/ un /pers. T/ labā.

Lai arī Zemgales rajona tiesa spriedumā ir vērtējusi un analizējusi apsūdzēto /pers. N/, /pers. K/, /pers. M/, /pers. A/ un /pers. R/ atbildību

mīkstinošo apstākļu esamību, atbildību pastiprinošo apstākļu neesamību, personības, Valsts probācijas dienesta sniegtajos izvērtēšanas ziņojumos

iekļautos faktus un secinājumus par katru apsūdzēto personību, tomēr uzskata, ka Zemgales rajona tiesa nosakot sodu, nav pilnībā un vispusīgi izvērtējusi

katra apsūdzētā lomu, uzdevumus, attieksmi, kvalificējošos apstākļus, smagās sekas.

Apelācijas instances tiesā pārbaudāmi krimināllietai pievienotie apsūdzēto /pers. N/, /pers. K/, /pers. M/, /pers. A/ un /pers. R/ personību

raksturojošie materiāli, jauni pierādījumi netiek pieteikti.

Prokurore lūdz:

1. Atcelt Zemgales rajona tiesas 2019.gada 5.februāra spriedumu krimināllietā Nr.11221161213:

/pers. N/ apsūdzībā daļā par protestā norādītā soda noteikšanu apsūdzētajam pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas;

/pers. K/ apsūdzībā daļā par protestā norādītā soda noteikšanu apsūdzētajam pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas;

/pers. M/ apsūdzībā daļā par protestā norādītā soda noteikšanu apsūdzētajam pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas, 221.panta

pirmās daļas, 221.2panta otrās daļas;

/pers. A/ apsūdzībā daļā par protestā norādītā soda noteikšanu apsūdzētajai pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas, 208.panta;

/pers. R/ apsūdzībā daļā par protestā norādītā soda noteikšanu apsūdzētajam pēc Krimināllikuma 221.1panta otrās daļas, 208.panta.

2. Atceltajā daļā taisīt jaunu spriedumu, sodot:

/pers. N/ pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas – ar brīvības atņemšanu uz 6 gadiem un ar probācijas uzraudzību uz 2 gadiem;

/pers. K/ pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas – ar brīvības atņemšanu uz 1 gadu un ar probācijas uzraudzību uz 1 gadu;

/pers. M/ pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas – ar brīvības atņemšanu uz 4 gadiem un ar probācijas uzraudzību uz 2 gadiem; pēc

Krimināllikuma 221.panta pirmās daļas – ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 1 mēnesi; pēc Krimināllikuma 221.2panta otrās daļas – ar īslaicīgu

brīvības atņemšanu uz 1 mēnesi.

Galīgo sodu pēc noziedzīgu nodarījumu kopības saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu, daļēji saskaitot sodus noteikt brīvības

atņemšanu uz 4 gadiem 1 mēnesi un ar probācijas uzraudzību uz 2 gadiem.

/pers. A/ pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas – ar brīvības atņemšana uz 3 gadiem un ar probācijas uzraudzību uz 2 gadiem, pēc

Krimināllikuma 208.panta – ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 3 mēnešiem.

Galīgo sodu pēc noziedzīgu nodarījumu kopības saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu, daļēji saskaitot sodus noteikt – brīvības

atņemšanu uz 3 gadiem 2 mēnešiem un ar probācijas uzraudzību uz 2 gadiem.

/pers. R/ pēc Krimināllikuma 221.1panta otrās daļas – ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2 mēnešiem, pēc Krimināllikuma 208.panta – ar

īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2 mēnešiem.

Galīgo sodu pēc noziedzīgu nodarījumu kopības saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo un trešo daļu, daļēji saskaitot sodus noteikt – īslaicīgu

brīvības atņemšanu uz 3 mēnešiem.

3. Pārējā daļā Zemgales rajona tiesas spriedumu atstāt negrozītu.

Par pirmās instances tiesas spriedumu apelācijas sūdzību iesniegusi apsūdzētā /pers. N/ aizstāve Ilona Bulgakova.

Aizstāve norāda, ka pirmās instances tiesas spriedums tiek pārsūdzēts attiecībā uz apsūdzēto /pers. N/ daļā:

1) par /pers. N/ atzīšanu par vainīgu pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas un soda noteikšanu;

2) par tiesas piespriestās materiālā kaitējuma kompensācijas solidāru piedziņu /pers. T/ labā no /pers. N/ 87,46 euro;

3) par tiesas piespriestās morālā kaitējuma kompensācijas solidāru piedziņu no /pers. N/labā 500 euro, /pers. V/ labā 5000 euro, /pers. T/ labā

9000 euro;

4) par procesuālo izdevumu solidāru piedziņu no /pers. N/ par lieciniecei atlīdzinātājiem ceļa izdevumiem 8,99 euro apmērā;

5) par drošības līdzekļa – dzīvesvietas maiņas paziņošana saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 241.panta trešās daļas nosacījumiem, lai nodrošinātu

sprieduma izpildi, līdz brīdim, kad spriedums stāsies spēkā, saglabāšanu;

6) par /pers. N/ personības novērtējumu (konstatējot pirmās instances tiesas spriedumā /pers. N/ sodāmību un sniedzot tai novērtējumu);

7) par pirmās instances tiesas spriedumā norādīto termiņu apelācijas sūdzības iesniegšanai, kas ir pretrunā ar Kriminālprocesa likuma 551.pantā

minēto termiņu apelācijas sūdzības iesniegšanai;

8) par procesuālās kārtības ievērošanu, pagarinot pilna sprieduma pieejamības datumu;

9) par procesuālā termiņa ievērošanu lietā, paziņojot informāciju apsūdzētajam /pers. N/ 2019.gada 14.jūnijā par pilna sprieduma pieejamību;

10) par /pers. N/ tiesībām uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā termiņā ievērošanas konstatēšanu pirmās instances tiesas spriedumā

pamatotību. Konkrēti, ka „..[..].. tiesa nekonstatēja saprātīga termiņa neievērošanu kriminālprocesa pabeigšanā, kas ir apstāklis, kas jāņem

vērā, nosakot sodu..[..]..”

Aizstāvības ieskatā pirmās instances tiesas spriedums attiecībā uz /pers. N/ ir nepamatots un būtu atceļams, jo /pers. N/ nav izdarījis viņam

inkriminēto noziedzīgu nodarījumu.

Uzskata, ka nav pierādīts apsūdzībā norādītais apstāklis, ka „..[..]../pers. N/, zinot, ka /pers. K/, viņa piegādāto un realizēto metilspirtu, realizēs

tālāk personām (/pers. M/. /pers. A/, /pers. O/ personu grupā ar /pers. R/), kuras savās dzīvesvietās pēc adreses /adrese C/- un /adrese D/, tam

pievienos ūdeni, tādā veidā izgatavos spirtu saturošus šķidrumus, kurš nav alkoholiskais dzēriens, bet kurus piedāvās kā alkoholisko dzērienu, un tos

mazumtirdzniecībā realizēs citām personām, pieļāva un veicināja, ka ..[..]..”

Nav konsekventa apsūdzības pozīcija – vai /pers. N/ tiek apsūdzēts par to, ka viņš izdarīja spirtu saturošu šķidrumu, kuri nav alkoholiskie dzērieni,

bet kurus piedāvā kā alkoholiskos dzērienus (nelikumīgi alkoholiskie dzērieni), realizāciju, ja tās izraisījušas smagas sekas vai arī par šādu darbību

pieļaušanu un veicināšanu? Vai /pers. N/ ir realizējis nelikumīgu alkoholisko dzērienu Krimināllikuma 221.3panta (domājams 221.1panta) izpratnē?

Aizstāvības ieskatā, nē.

Jautājums vai metanols ir atzīstams par nelikumīgu alkoholisko dzērienu netika risināts un/vai pārbaudīts šīs krimināllietas ietvaros. Atbilstoši

Alkoholisko dzērienu aprites likumam, tajā vai kādā citā Latvijas ārējā normatīvajā aktā netiek sniegts nelikumīgo alkoholisko dzērienu termina

izskaidrojums. Krimināllikuma komentāros (Krimināllikuma komentāri, Trešā dala (XVIII-??V nodala). U.Krustiņš, V.Liholaja, D.Hamkova. - Rīga:

Tiesu namu aģentūra, 2016. - 231.lpp.) norādīts, ka par Krimināllikuma 221.3panta (domājams 221.1panta) nozieguma priekšmetu ir nelikumīgi

alkoholiskie dzērieni.

Minētajos Krimināllikuma komentāros tiek sniegts nelikumīgo alkoholisko dzērienu izskaidrojums, konkrēti, nelikumīgi alkoholiskie dzērieni ir:

1. nelegāli izgatavoti (ražoti) alkoholiskie dzērieni; 2) viltoti alkoholiskie dzērieni (alkoholiskā dzēriena iepakojuma saturs neatbilst uz

iepakojuma norādītajam marķējumam, piemēram, atšķaidīts etilspirts tiek iepildīts „Latvijas balzama” iepakojumā ar mērķi maldināt patērētāju par

produkta saturu vai 3) spirtu saturoši šķidrumi, kuri nav alkoholiskie dzērieni, bet kurus piedāvā kā alkoholiskos dzērienus (šķidrumi, kuru sastāvā

ir no pārtikas izejvielām izgatavotie spirtu saturošie produkti, bet kam pievienoti nepārtikas komponenti, kuri neatgriezeniski, izslēdz iespēju

izmantot tos kā pārtikas preci, un šķidrumi, kuru sastāvā ir izmantoti citi spirti, nevis etilspirts, piemēram, metanols (koka spirts), etilēnglikols, kas

ir viena no antifrīza sastāvdaļām, izopropanols, kas ir logu mazgāšanai paredzētie šķidrumi) (Latvijas Republikas Iekšlietu ministrijas Valsts

policijas 2007.gada 19.jūlija cirkulārs Nr.20/14414 (nav publicēts)..[..]..”

Vai metanols, ko iedeva /pers. N/ /pers. K/, var būt uzskatīts par nelikumīgu alkoholisko dzērienu? Kas ir metanols? Saskaņā ar Eiropas

Parlamenta un Padomes Regulu Nr.1272/2008 (2008.gada 16.decembris) par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (CLP

regula) noteikto vielu harmonizēto klasifikāciju, metanols CAS Nr.67-56-1, Indeksa Nr.603-001-00- X. tiek klasificēts kā 3.kategorijas akūti

toksiska viela, 2.kategorijas uzliesmojošs šķidrums, 1.kategorijas toksiska viela ar toksisku ietekmi uz īpašu mērķorgānu, ar vienreizējo iedarbību

(Veselības inspekcijas 2013.gada 5.novembra atbilde Nr.7-8/22606/9774 – 5.sējuma 111.-112.lapa). Minētais arī fiksēts pirmās instances tiesas

sprieduma 29.lpp. 2.rindkopā no augšas. Aizstāvības ieskatā metanols nevar tikt uzskatīts par nelikumīgu alkoholisko dzērienu.

Aizstāvības ieskatā 2013.gada 10.oktobrī ap plkst.18. /pers. N/ atdevis /pers. K/ nevis nelikumīgu alkoholisko dzērienu, bet gan metilspirtu

– 25 litru kannu, uz kuras bija redzams uzraksts „UN 1230 Methanol” un divas uzlīmes, kurās attēlota miroņgalva un uguns liesmas (tas izriet no

pašas apsūdzības, kas datēta ar 2014.gada 17.aprīli) un pirmās instances tiesa spriedumā šīs fakts ir minēts (sprieduma 2.1pp. 4.rindkopa no

augšas). Lietā apsūdzība konstatē, ka uz 2013.gada 10.oktobri, kad /pers. N/ atdevis 25 litru kannu, tajā atradies tieši metilspirts, kas nav nedz

alkoholisks, nedz nelegāls alkoholisks dzēriens. Datu, kas liecinātu, ka /pers. N/ būtu nodevis /pers. K/ nelikumīgu alkoholisko dzērienu, lietā nav.

Līdz ar to aizstāvībai ir pamats izvirzīt viedokli, ka /pers. N/ inkriminētais noziedzīgs nodarījums faktiski un juridiski neatbilst lietā konstatētajām

/pers. N/ darbībām. Neatbilst realitātei apsūdzībā norādītais, ka /pers. N/ būtu piedāvājis /pers. K/ iegādāties metanolu. Patiesībā pats /pers. K/ ir

piezvanījis 2013.gada 10.oktobrī /pers. N/ un vēlējies iegādāties metanolu. Par to /pers. N/ sniedza liecības policijā aizturētā statusā 2013.gada

14.oktobrī (sprieduma 14.lpp. 2.rindkopa no augšas).

Apsūdzētā /pers. K/ liecības tika nolasītas tiesas sēdē, tiesas izmeklēšanas laikā apsūdzētais /pers. K/ izmantoja tiesības neliecināt. Patiesībai

neatbilst /pers. K/ nopratināšanā sniegtās ziņas, ka /pers. N/ pats piezvanījis un piedāvājis nopirkt metilspirtu. Tiesa nepareizi novērtēja /pers. K/

pretrunīgās liecības, nav ņēmusi vērā 2013.gada 13.oktobrī /pers. K/ pirmatnējās liecības, kuras viņš sniedza aizturētā statusā (2.sējuma 143.-

147.lapa). Konkrēti, minētajās liecībās ir norādīts, ka /Vārds/ (domāts – /pers. N/) teicis, ka spirts esot atvests no Igaunijas un viņa firma to spirtu

pārdodot kā stikla tīrīšanas līdzekli, kā arī piedevu automašīnas degvielai, to tīrā veidā lietot esot aizliegts, bet tā lietošana atļauta tikai šķaidītā

veidā kā automašīnu stikla tīrīšanas līdzeklis vai automašīnas degvielas piedeva (2.sējuma 143.lapa). Savukārt pirmās instances tiesas spriedumā ir

ierakstīts šāds izvilkums no /pers. K/ liecībām: /Vārds/ (domāts – /pers. N/ teicis, ka spirts esot atvests no Igaunijas un viņa firma to spirtu

pārdodot kā stikla tīrīšanas līdzekli, kā arī piedevu automašīnas degvielai, to tīrā veidā lietot esot aizliegts, bet tā lietošana atļauta tikai šķaidītā

veidā kā automašīnu stikla tīrīšanas līdzeklis vai automašīnas degvielas piedeva (2.sējuma 143.lapa). Konkrēti, tiesas spriedumā parādās /pers. K/

2014.gada 13.oktobra brīva interpretācija, kas neatbilst viņa 2014.gada 13.oktobra liecībās fiksētajam, proti, /pers. K/ nav minējis, ka /pers. N/

būtu viņam teicis frāzi „to tīrā veidā lietot esot aizliegts”. Pirmās instances tiesas spriedumā (25.lapā 1.rindkopa no augšas) ir sniegts apsūdzētā

/pers. K/ liecību vērtējums, kas pēc būtības neatbilst tiesas sprieduma 15.1apas 3.rindkopas pēdējam teikumam (kas minēts šīs sūdzības

iepriekšējā teikumā).

Tāpat sakarā ar apsūdzētā /pers. M/ pirmās instances tiesā sniegtajām liecībām, būtu precizējama /pers. K/ rīcībā esošās ziņas par telefona

sarunu 2014.gada 10.oktobrī, par kuru iztiesāšanas laikā sniedza liecības apsūdzētais /pers. M/. Kopumā /pers. K/ sniedza pretrunīgas liecības

pirmstiesas procesā un pirmās instances tiesā izmantoja tiesības neliecināt. Šīs liecības būtu vērtējamas kritiski un tās nepieciešams pārbaudīt

apelācijas instances tiesā.

Apsūdzētais/pers. M/ pirmās instances tiesā uzturēja savas pirmstiesas procesā sniegtās liecības, un papildus liecināja pirmās instances tiesā,

apgalvoja, ka „…/pers. K/ viņam it kā iedevis klausuli sarunai ar /pers. N/, kurš it kā apstiprināja, ka atbild par spirta kvalitāti…” (sprieduma

17.lapas 1.rindkopa no augšas). Savās liecībās viņš pieminēja sarunu ar /pers. N/ cietumā. Pirmstiesas procesā /pers. M/ sniedza liecības par

minēto sarunu, pirmās instances tiesas sēdē apstiprināja pirmstiesas procesā sniegtās liecības, tomēr daži jautājumi sakarā ar pirmstiesas procesā

sniegtajām liecībām par tikšanos ar /pers. N/ cietumā būtu precizējami, kā arī būtu jānoskaidro daži jautājumi par it kā notikušo telefona sarunu ar

/pers. K/, kurā it kā iesaistījās /pers. N/ vai sniegtās ziņas ir patiesas un ticamas?

Krimināllikuma komentāros norādīts, ka ar nelikumīgu alkoholisko dzērienu realizāciju jāsaprot jebkādi to tālāk nodošanas paņēmieni, kā

rezultātā nelikumīgie alkoholiskie dzērieni nonāk citas personas valdījumā (pārdošana, uzcienāšana, maiņa, parāda atdošana u.tml.)

(Krimināllikuma komentāri, Trešā dala (?VIII-??V nodaļa). U.Krustiņš, V.Liholaja, D.Hamkova. - Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2016.-233.lpp.).

Apsūdzībā divas reizes tiek pieminēta veicināšana (2014.gada 17.aprīļa apsūdzības 2., 7.lapā, 7.sējuma 45.-48.lapā). Saskaņā ar krimināltiesību

teoriju, persona, kas veicinājusi noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, tiek uzskatīta nevis par nozieguma izpildītāju, bet par atbalstītāju (Krimināllikuma

20.panta ceturtā daļa). /pers. N/ informēja /pers. K/ par to, ka nododamais šķidrums ir nevis etilspirts vai cits alkoholiskais dzēriens, bet gan

metilspirts, uz kannas bija attiecīgas uzlīmes (piktogrammas), to konstatēja arī Veselības inspekcija (pietrūka viena piktogramma, 5.sējuma 111.-

136.lapa) un arī kannas apskates protokolā ar foto tabulu (1.sējuma 129.-132.lapa). Sakarā ar minēto, aizstāvības ieskatā, apelācijas instances

tiesā būtu jāpārbauda /pers. N/ liecības, kas sniegtas pirmstiesas procesā, /pers. K/ pirmstiesas procesā sniegtās liecības un pārējo apsūdzēto

(/pers. A/, /pers. R/, /pers. O/) sniegtās liecības.

Nav pierādīts, ka /pers. N/ būtu zinājis, ka pārdotā 25 litru kanna ar metilspirtu, (uz kuras bija redzams uzraksts „UN 1230 Methanol” un

divas uzlīmes, kurās attēlota miroņgalva un uguns liesmas) tiks piedāvāta turpmāk realizācijai kā nelikumīgs alkoholiskais dzēriens. Tādējādi brīdis,

kad tika sākts realizēt nelegālo alkoholisko dzērienu, ir nevis brīdis, kad /pers. N/ nodevis metanolu /pers. K/, bet gan vēlāk, kad metanols no

oriģinālā iepakojuma tika pārliets citās tilpnēs, atšķaidīts un uzdots par alkoholisko dzērienu. Ziņu, ka /pers. N/ būtu uzdevis metanolu par

alkoholisko dzērienu, vai to realizējis, neinformējot par to, kādiem nolūkiem tas būtu lietojams, lietā nav. Līdz ar to /pers. N/ apsūdzībā

inkriminētais noziedzīgais nodarījums aizstāvības ieskatā ir nepamatots.

Nevar piekrist pirmās instances tiesas spriedumā norādītajam secinājumam, ka metilspirts (metanols) būtu atzīstams par nelikumīgu

alkoholisko dzērienu Krimināllikuma 221.1panta izpratnē (pirmās instances tiesas sprieduma 35.lapas 6.rindkopa no augšas). /pers. N/ nav

piedāvājis metanolu kā alkoholisko dzērienu, nav veicis nelikumīgu alkoholisko dzērienu realizāciju, par to liecina paša /pers. N/ liecības, liecinieka

/pers. P/ liecības, plastmasas 25 litru kannas apskates protokols, Veselības inspekcijas pārbaudes materiāli.

Tiesa nepamatoti piešķir lielāku ticamību /pers. K/ liecībām un konfrontēšanā izteiktajam viedoklim, nekā /pers. N/ sniegtajām liecībām un

konfrontēšanā izteiktajam viedoklim (sprieduma 35.lapas 1.rindkopa no apakšas). Sarunu zvanu analīze nevar liecināt par /pers. K/ liecību lielāku

ticamību, tikai par to, ka abu apsūdzēto starpā notika kontaktēšanās, izmantojot telefona sakarus. Vairākkārtējā telefoniskā sazināšanās aizstāvja

ieskatā nedod pamatu izdarīt tiesai secinājumu par „…/pers. N/ informētību, ka viņa piegādātais metilspirts tālāk tiks realizēts citai personai un ir

paredzēts „točkām” un abu savstarpējās sarunās tika pārrunāta iespēja par metilspirta turpmāko piegādi, ja tā kvalitāte būs laba ...” (pirmās

instances tiesas sprieduma 36.lapas 1.rindkopa no apakšas). Ņemot vērā argumentāciju tiesas spriedumā, tas ir pieņēmums, kas pēc būtības

nenovērs šaubas, savukārt atbilstoši Kriminālprocesa likuma 19.panta trešajai daļai, šaubas būtu jātraktē par labu apsūdzētajam, nevis par labu

apsūdzībai. Turklāt gan pirmstiesas procesa dokumentos, gan pašā apsūdzībā, gan pirmās instances tiesas spriedumā, nav atrasts kopsaucējs

noziedzīga nodarījuma, kas inkriminēts /pers. N/, priekšmeta nosaukumam (spirts – konfrontēšanas protokolā izmeklētāja jautājumos, spirts –

liecību pārbaudes uz vietas protokolā, nelikumīgs alkoholisks dzēriens – apsūdzībā, metilspirts, kas tiesas ieskatā atzīstams par nelikumīgu

alkoholisko dzērienu – pirmās instances tiesas spriedumā). Kas tad īsti ir /pers. N/ inkriminētā noziedzīgā nodarījuma priekšmets? Aizstāvība

uzskata, ka tas ir metanols un tas nevar būt attiecībā uz /pers. N/ inkriminēto noziedzīgo nodarījumu atzīstams par nelikumīgu alkoholisko dzērienu.

Turklāt apsūdzībā (par to rakstīts iepriekš sūdzībā) ir norādīts uz /pers. N/ lomu noziedzīga nodarījuma veicināšanā. Tad ko izdarīja apsūdzības

ieskatā /pers. N/ un par ko viņam būtu jāsaņem sods? Pretrunas nav novērstas nedz apsūdzībā, nedz pirmās instances tiesas spriedumā, kurā tiesa

faktiski pievienojas apsūdzības viedoklim. Līdz ar to nevar piekrist pirmās instances tiesas secinājumam par apsūdzētā /pers. N/ rīcības pareizo

kvalifikāciju kriminālprocesā (sprieduma 41.lapas 2.rindkopa no augšas).

Aizstāvība nepiekrīt tam, ka pirmās instances tiesa spriedumā nekonstatē saprātīga termiņa neievērošanu kriminālprocesa pabeigšanā

(sprieduma 46.lapas 1.rindkopa no apakšas). Šajā lietā apsūdzētā /pers. N/ tiesības uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā termiņā netika

ievērotas. Kriminālprocesa likuma 14.panta pirmā daļa nosaka, ka kriminālprocesa pabeigšana saprātīgā termiņā ir saistīta ar lietas apjomu,

juridisko sarežģītību, procesuālo darbību daudzumu, procesā iesaistīto personu attieksmi pret pienākumu pildīšanu un citiem objektīviem

apstākļiem. Lietas izskatīšana vairākas reizes tika atlikta sakarā ar pārējo apsūdzēto neierašanos uz tiesas sēdēm, apsūdzētais /pers. N/ pildījis

savus procesuālos pienākumus apzinīgi un nevienu reizi nav kavējis tiesas sēdi. Iemesli, kādēļ tiesas sēdes tika atliktas un tiesvedība norisinājusies

no 2014.gada 30.aprīļa līdz 2019.gada 5.februārim, izklāstīti sprieduma 47.1apā. Spriedumā nav minēts, ka tiesa noteica pilna sprieduma

pieejamības datumu – 2019.gada 10.maiju, taču pilns tiesas spriedums tika sagatavots 2019.gada 20.jūnijā Turklāt apsūdzētais /pers. N/ no

2019.gada 10.maija līdz 2019.gada 14.jūnijam netika informēts un bija neziņā par pilna tiesas sprieduma vismaz prognozēto pieejamības datumu.

Kriminālprocesa likuma 530.panta ceturtā daļa paredz, ka ja tiesas spriedums nav sastādīts noteiktajā laikā, tiesnesis paziņo procesa dalībniekiem,

kad būs pieejams pilns tiesas spriedums. Lietā laika posmā no 10.maija līdz 14.jūnijam no pirmās instances tiesas puses nenotika šāda paziņošana.

Tikai 2019.gada 14.jūnijā tiesa paziņoja, ka spriedums tiks sagatavots un būs pieejams 2019.gada 20.jūnijā.

Aizstāvības ieskatā apelācijas instances tiesā būtu jāpārbauda šādi rakstveida pierādījumi:

apsūdzētā /pers. N/ liecības (sakarā ar šo liecību izmantošanu pirmās instances tiesas sprieduma motīvu daļā pret pašu /pers. N/) –

sprieduma 13.-15.lapa;

apsūdzētā /pers. K/ liecības (sakarā ar spriedumā aizturētā liecību saturam neatbilstošām ziņām, pretrunām liecību saturā) – pirmās instances

tiesas sprieduma 15.lapas 3.rindkopa no augšas;

apsūdzētā /pers. M/ liecības (sakarā ar pretrunām liecību saturā) - pirmās instances tiesas sprieduma 16.-17.lapa;

apsūdzētās /pers. A/ 2013.gada 15.oktobrī sniegtās liecības aizdomās turētās statusā (sakarā ar liecībās minēto /Vārds/ (/pers. Z/ - pēc

minētā protokola), kuram nodeva spirtu), jo no pirmās instances tiesas sprieduma nav saprotams par kādu /Vārds/ /pers. A/liecina (jo

apsūdzētā /pers. N/ vārds arī ir /Vārds/), par jautājumu kad un no kā spirts nonāca viņas rīcībā? - pirmās instances tiesas sprieduma 19.-20.lapa.

Pēc apsūdzības 2013.gada 10.oktobrī /pers. N/ nodevis /pers. K/ 25 litrus metilspirta, savukārt /pers. A/ liecina par 2013.gada 8.oktobri (tātad,

par divu dienu agrāku situāciju, kad /pers. G/ pārdeva atšķaidīto spirtu /pers. Z/

apsūdzētā /pers. R/ liecības (3.sējuma 40-53.lapa) (domājams 49-53.lapa);

Veselības inspekcijas 2013.gada 5.novembra atbilde Nr.7-8/22606/9774 un tai pievienoti materiāli (5.sējuma 111.-136.lapa);

Lēmums par krimināllietas izbeigšanu daļā pret /pers. P/ (5.sējuma 38.lapa);

/pers. M/ 2013.gada 14.oktobra liecību pārbaudes uz vietas protokols (1.sējuma 127.-128.lapa);

/pers. K/ 2013.gada 1.novembra liecību pārbaudes uz vietas protokols (1.sējuma (domājams 2.sējuma) 162.-166.lapa) – sakarā ar

uzrādīto protokolā par liecību pārbaudi uz vietas uz it kā spirtu, kuru iegādājās no /pers. N/, kaut gan /pers. K/ skaidri zināja, ka tas ir metanols,

par ko liecina viņa nopratināšanas protokols aizturētās personas statusā 2013.gada 13.oktobrī (2.sējuma 143.-144.lapa, ar tulkojumu 145.-

147.lapa). Tas ir vienīgais protokols, kas tika sagatavots /pers. K/ krievu valodā, pārējie protokoli sagatavoti valsts valodā, protokola saturu

mutiski tulkoja pieaicinātais tulks. Tāpat /pers. K/ liecību pārbaudes uz vietas protokolam pievienotajā foto tabulā nav skaidrības uz ko tieši

norāda /pers. K/, fotogrāfijās nr.l.-6. un ko viņa žesti šajās fotogrāfijās apliecina;

baltās plastmasas kannas 2014.gada 18.marta apskates protokols ar foto tabulu (1.sējuma 129.-132.lapa). Ar šo protokolu tika apskatīta

25 litru tilpuma kanna, kas lietā tiek izmantots kā lietiskais pierādījums pret /pers. N/.;

Konfrontēšanas protokolu starp /pers. N/ un /pers. K/ datēts ar 2013.gada 28.oktobri (2.sējuma 16.-18.lapa);

Lietā esošu lietisko pierādījumu un dokumentu sarakstu (3.sējuma 123.-126.lapa);

pirmās instances tiesas sēžu protokoli (par tiesas sēžu atlikšanas iemesliem un to fiksāciju, par tiesvedības ilgumu lietā, par /pers. N/

procesuālo pienākumu izpildi pirmās instances tiesas procesa laikā).

Aizstāvības ieskatā uz apelācijas instances tiesas sēdi būtu uzaicināms liecinieks /pers. P/.

Aizstāvības ieskatā apelācijas instances tiesas sēdē būtu nopratināmas šādas personas:

- liecinieks /pers. P/. Kaut gan minētais liecinieks tika nopratināts pirmās instances tiesas sēdē, viņa liecības tika pārbaudītas pirmās instances

tiesā, tās nolasot (5.sējuma 28-29., 30.-31. 35.-36.lapa). Tomēr aizstāvībai ir vairāki jautājumi, kas netika uzdoti minētajam lieciniekam. Ņemot

vērā, ka pirmās instances tiesā netika veikts audioieraksts, un vadoties pēc rakstveida tiesas sēdes protokoliem, izriet, ka lieciniekam /pers. P/

netika uzdoti vairāki jautājumi, atbildes uz kuriem, aizstāvības ieskatā, varētu liecināt par /pers. N/ nevainīgumu viņam inkriminētajā noziegumā,

konkrēti: Cik ilgi uzņēmumā strādā /pers. N/? Kā viņš raksturo /pers. N/? Vai uzņēmums sava pastāvēšanas laikā nodarbojies ar alkohola

tirdzniecību? Vai Veselības inspekcija nodeva materiālu tiesībaizsardzības iestādēm (policijai...) pēc veiktās pārbaudes?

- apsūdzētais /pers. M/. Aizstāvība ieskatā apsūdzētajam /pers. M/ papildus jautājumi uzdodami sakarā ar pirmās instances tiesā sniegtajām

liecībām par it kā notikušo sarunu ar /pers. N/ (sprieduma 17.lapa 1.rindkopa no augšas), kā arī sakarā ar viņa sniegtajām liecībām par tikšanos ar

/pers. N/ cietuma teritorijā (saruna tika atspoguļota /pers. M/ aizdomās turētā liecībās, datētas ar 2014.gada 11.februāri (1.sējuma 143.-

145.lapa). Aizstāvība pievienojas pirmās instances tiesas spriedumā izteiktajam tiesas viedoklim, ka netika gūts apstiprinājums /pers. M/ pēc

vairākiem gadiem sniegtajām liecībām, ka sarunas laikā /pers. K/ būtu nodevis klausuli /pers. N/ (pirmās instances tiesas sprieduma 36.lapas

1.rindkopa no augšas);

- apsūdzētā /pers. A/. Aizstāvības ieskatā /pers. A/ liecībās nav atspoguļots par kādu personu vārdā /pers. vārds/ liecības tiek sniegtas (cik

var noprast no pirmstiesas procesā sniegtajām liecībām – par /pers. Z/), lai precizētu jautājumu par /pers. vārds/uzvārdu. Par /pers. vārds/ /pers.

A/ sniedza liecības par notikumiem 2013.gada 8.oktobrī (1.sējuma 39.-40.lapa).

Lūgumu par apsūdzēto /pers. K/ un /pers. R/ uzaicināšanu uz apelācijas instances tiesas sēdi nepiesaka, jo viņi izmantoja tiesības neliecināt

pirmās instances tiesā.

Pirmās instances tiesas spriedumā nepamatoti tiek vērtēta /pers. N/ iepriekšējā sodāmība. Atbilstoši Iekšlietu ministrijas Informācijas centra

datiem uz 2014.gada 2.septembri, Sodu reģistra aktuālajā datu bāzē nav ziņu par /pers. N/ sodāmību (pielikumā izziņa no Sodu reģistra).

Raksturojot apsūdzētā /pers. N/ apgādībā esošas personas, pirmās instances tiesas spriedumā tiek sniegts raksturojums, ka ir apgādājamie

(sprieduma 37.lapas 1.rindkopa no apakšas), savukārt sprieduma 49.lapā tiek sniegts raksturojums gan apsūdzētā /pers. N/, gan apsūdzētā /pers.

K/ apgādībā esošajiem – spiedumā norādīts – bērniem, taču nav precīzāks aprakstīts, ka apsūdzētajam /pers. N/ apgādībā ir divi mazgadīgi bērni.

Aizstāve lūdz:

1) pieņemt apelācijas sūdzību izskatīšanai.

2) atcelt pirmās instances tiesas spriedumu daļā par:

2.1. /pers. N/ atzīšanu par vainīgu pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas un soda piespriešanu, lūdz /pers. N/ attaisnot;

2.2. par tiesas piespriestās materiālā kaitējuma kompensācijas solidāru piedziņu /pers. T/ labā no /pers. N/ 87,46 euro;

2.3. par tiesas piespriestās morālā kaitējuma kompensācijas solidāru piedziņu no /pers. N/ /pers. U/ labā 500 euro, /pers. V/ labā

5000 euro, /pers. T/ labā 9000 euro;

2.4. par procesuālo izdevumu solidāru piedziņu no /pers. N/ par lieciniecei atlīdzinātajiem ceļa izdevumiem 8,99 euro;

2.5. par /pers. N/ drošības līdzekļa – dzīvesvietas maiņas paziņošana, saglabāšanu;

2.6. par /pers. N/ sodāmības konstatēšanu un tās vērtēšanu spriedumā;

2.7. par pirmās instances tiesas spriedumā norādīto termiņu apelācijas sūdzības iesniegšanai;

2.8. par /pers. N/ tiesību uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā termiņā ievērošanas konstatēšanu pirmās instances tiesas spriedumā

pamatotību (t.sk. par procesuālās kārtības un saprātīga termiņa ievērošanu, pagarinot pilna sprieduma pieejamības datumu; par termiņa ievērošanu

lietā, paziņojot informāciju apsūdzētajam /pers. N/ par pilna sprieduma pieejamību; par /pers. N/ tiesību uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā

termiņā novērtējumu pirmās instances tiesas spriedumā).

3. Lūdz apelācijas instances tiesā pārbaudīt šādus pierādījumus:

3.1. apsūdzētā /pers. N/ pirmstiesas procesā sniegtās liecības;

3.2. apsūdzētā /pers. K/ pirmstiesas procesā sniegtās liecības;

3.3. apsūdzētā /pers. M/ pirmās instances tiesā un pirmstiesas procesā sniegtās liecības;

3.4. apsūdzētās /pers. A/ pirmās instances tiesā un pirmstiesas procesā sniegtās liecības;

3.5. apsūdzētā /pers. R/ pirmstiesas procesā sniegtās liecības;

3.6. Veselības inspekcijas 2013.gada 5.novembra atbilde Nr.7-8/22606/9774 un tai pievienotie materiāli;

3.7. Lēmums par krimināllietas izbeigšanu daļā pret /pers. P/;

3.8. /pers. M/ 2013.gada 14.oktobra liecību pārbaudes uz vietas protokols;

3.9. /pers. K/ 2013.gada 1.novembra liecību pārbaudes uz vietas protokols;

3.10. Baltās plastmasas kannas 2014.gada 18.marta apskates protokols ar foto tabulu;

3.11. Konfrontēšanas protokols starp /pers. N/ un /pers. K/.

3.12. Lietā esošo lietisko pierādījumu un dokumentu saraksts;

3.13. Pirmās instances tiesas sēžu protokoli.

4. Lūdz uz apelācijas instances tiesas sēdi uzaicināt liecinieku /pers. P/.

Vienlaikus informē, ka realizēs /pers. N/ aizstāvību apelācijas instances tiesā. Advokāta orderī Nr. 060732 ir ieviesusies pārrakstīšanās

kļūda ailē „Iestāde”, kurā tiek realizēta aizstāvība – Jelgavas tiesa vietā pareizi ir Zemgales rajona tiesa.

Līdz 2019.gada 12.jūlijam apsūdzētais /pers. N/ nav saņēmis pilna sprieduma tulkojumu, līdz 2019.gada 12.jūlijam pirmās instances tiesa

nav informējusi apsūdzēto /pers. N/ par pilna sprieduma tulkojuma pieejamības datumu. Pēc pilna sprieduma tulkojuma saņemšanas /pers. N/

varēs realizēt tiesības uz pirmās instances tiesas sprieduma pārsūdzību.

Pielikumā: 2014.gada 2.septembra izziņa par /pers. N/ nesodāmību (kopija) uz vienas lapas. Oriģināls nepieciešamības gadījumā tiks

uzrādīts tiesas sēdē.

Apsūdzētais/pers. N/ apelācijas sūdzībā norāda, ka pārsūdz pirmās instances tiesas spriedumu attiecībā uz viņu pilnā apjomā.

Nav izdarījis viņam inkriminēto noziedzīgo nodarījumu – nav realizējis nelikumīgu alkoholu, /pers. K/ zināja, ka tas ir metanols (tehniskais

spirts). To, kas tas bija tieši metanols, liecina uz kannas redzamais uzraksts „UN 1230 Methanol” un divas uzlīmes, kurās attēlota miroņgalva un

uguns liesmas. Sakarā ar to, lūdz tiesu pārbaudīt rakstveida materiālus, kas apliecina šos apstākļus:

baltas plastmasas kannas apskates protokolu un foto tabulu pielikumā (1.sējuma 129.-132.lapa);

pirmās instances tiesas 2018.gada 31.maija tiesas sēdes protokolu, kurā ir nolasītas /pers. K/ pirmstiesas procesā sniegtās liecības, konkrēti

(2.sējuma 146.lapa, liecības sniedz 2014.gada 13.oktobrī) liecībās viņš norāda, ka /pers. N/ viņam piedāvāja metilspirtu (nevis alkoholisko vai

nelikumīgu alkoholisko dzērienu). Tad /pers. K/ liecina, ka piezvanīja /pers. M/ un piedāvāja viņam iegādāties spirtu (nevis metilspirtu), ka uz

atvestās 25 litru kannas bija uzraksts Metanols, un vēl bija zīmējums, kurā bija attēlota liesma un skelets, ka/pers. vārds/(acīmredzot /pers. N/)

teica, ka Latvijā … tā ir atļauta tikai atšķaidītā veidā, kā automašīnu stiklu tīrīšanas līdzeklis, un kā automašīnu degvielas piedeva. Savukārt

2014.gada 14.oktobrī /pers. K/ pēkšņi apgalvo, ka /pers. N/ viņam nekad nav teicis, ka šo spirtu nevar lietot iekšķīgi. Papildus nopratināšanas

protokolā /pers. K/ liecina, ka /pers. N/ teica, ka spirtu dabūja savā darbavietā, ka tas atrodas noliktavā. Nepamatoti apgalvo, ka... /pers. N/

zinājis, ka šis spirts domāts dzeršanai (2014.gada 23.oktobris, 2.sējuma 159.lapa). Papildus sniedzot liecības, /pers. K/ jau norāda pretēji, ka ...

(..ko attiecīgi /pers. N/ viņam pasniedza – spirtu var lietot gan tehniskām vajadzībām, gan dzeršanai), taču faktiski viņam (/pers. K/) viņš (/pers.

N/) to pārdeva kā dzeramo spirtu. Viņu /pers. N/ nav informējis, ka spirts, kas uzņēmumā tiek realizēts minētajām darbībām, nav dzerams, proti,

ka tas ir indīgs. /pers. N/ labi zinājis, ka viņš (/pers. K/) pārdos spirtu personai, kura tālāk to realizēs citiem cilvēkiem dzeršanai, jo viņi nekad ar

/pers. N/ nav runājuši par metanola, logu šķidruma, degvielas piedevas realizēšanu, viņi tieši runājuši par spirtu (2.sējuma 167.lapa, 2014.gada

2.decembra nopratināšana). Pretēji šiem apgalvojumiem liecina čeks, kas izsniegts par metanola pārdošanu /pers. K/. Par to liecina Veselības

inspekcijas iegūtie dati pārbaudes laikā, konkrēti, /pers. AA/ paskaidrojums, kas adresēts Veselības inspekcijai, kā arī Veselības inspekcijas

2013.gada 5.novembra atbilde nr.7-8/22606/8774 un tai pievienotie dokumenti (5.sējuma 110. (domājams 111.) -136.lapa). Par to liecina arī

/pers. AA/ sniegtas liecības tiesas sēdē 2017.gada 18.oktobrī, kā arī /pers. P/ liecības sniegtas tiesas sēdē 2017.gada 25.septembrī un šajā pašā

tiesas sēdē nolasītas viņa pirmstiesas procesā sniegtās liecības, kurās viņš liecina, ka par darījumu izsitis čeku par summu LVL 20. Tomēr /pers.

AA/pirmstiesas procesā sniegtās liecības ir daudz precīzākas nekā iztiesāšanas laikā sniegtās liecības (5.sējuma 62-74., 75.- 93., 94., 95., 96-

100.lapa). Minētās liecības tiesas sēdē netika nolasītas, tomēr liecībām pievienots rakstveida apliecinājums par metanola pārdošanu (5.sējuma

95.lapa, čeks Nr.0048, datēts ar 2013.gada 11.oktobri, preces pozīcijā norādīts Autoķīmija). Lūdz šo čeku arī pārbaudīt tiesas sēdē, kā arī taisot

nolēmumu ņemt vērā /pers. AA/ pirmstiesas procesā sniegtās liecības.

Tāpat pretēji 2014.gada 13.oktobra savām liecībām /pers. K/ nopratināšanā 2015.gada 27.februārī (2.sējuma 168.lapa) apgalvo,

kad /pers. N/ viņam iedeva kannu ar šo spirtu – metanolu šķidrumu, tad nav pamanījis, ka uz tā ir brīdinājuma uzlīme ar apzīmējumu miroņgalvu.

Viņš tikai pamanījis, ka ir brīdinājuma zīme par „ugunsnedrošs”;

3) SIA /Nosaukums/ izmeklēšanai izsniegto drošības datu lapu kopijas ar tulkojumu (5.sējuma 42.-61.lapa);

4) tiesas sēdes 2019.gada 24.janvāra protokolu (no kura redzams, ka lūgums par prokurora pieteikto apsūdzības tehniskās pārrakstīšanas

kļūdas labojumu apsūdzībā nav izlemts pēc būtības un tiesa sakarā ar to nav pieņēmusi lēmumu; tiesa tikai informēja, ka prokurora lūgums tiek

fiksēts tiesas sēdes protokolā);

5) čeks Nr.0048, datēts ar 2013.gada 11.oktobri par summu LVL 20 (5.sējuma 95.lapa);

6) ziņas par iepriekšējo sodāmību, kad bijis notiesāts (2.sējuma 55.-70.lapa). Šobrīd nav sodīta persona. Sakarā ar minēto, kā arī pirmās

instances spriedumā aprakstīto viņa iepriekšējo sodāmību, lūdz tiesu pārbaudīt viņa personību raksturojušus datus, jo pirmās instances tiesa

nepamatoti ņēma vērā iepriekšējo sodāmību.

Lūdz atcelt pirmās instances tiesas spriedumu daļā par viņa atzīšanu par vainīgu, lūdz viņu attaisnot, jo nav vainīgs un uzskata, ka viņa rīcībā nav

noziedzīga nodarījuma sastāva. Lūdz arī atcelt viņam piespriestās kompensācijas, kā arī atcelt viņam piemēroto drošības līdzekli.

Uz apelācijas instances tiesas sēdi lūdz uzaicināt viņa aizstāvi Ilonu Bulgakovu ar kuru ir noslēdzis vienošanos.

Prokurore iesniegto apelācijas protestu uzturēja, bet iesniegtās apelācijas sūdzības, kā nepamatotas lūdza noraidīt.

Apsūdzētais/pers. N/ un viņa aizstāve Ilona Bulgakova apelācijas sūdzības uzturēja, bet apelācijas protestu kā nepamatotu lūdza noraidīt.

Motīvu daļa

Uzklausījusi apsūdzētos /pers. N/, /pers. K/, /pers. M/, /pers. A/, /pers. R/ un viņu aizstāvjus, prokuroru, pārbaudījusi un novērtējusi pierādījumus

lietā, apsvērusi apelācijas protestā un sūdzībās minētos motīvus, Zemgales apgabaltiesa atzīst, ka apelācijas protests kā daļēji pamatots apmierināms, bet

apelācijas sūdzības kā nepamatotas noraidāmas. Pirmās instances tiesas spriedums atceļams daļā par apsūdzētajiem piespriesto sodu, daļā par materiālā

kaitējuma kompensācijas piedziņu par labu /pers. T/; morālā kaitējuma kompensācijas piedziņu par labu /pers. V/, /pers. T/ un /pers. U/; procesuālo

izdevumu piedziņu 8,99 euro.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 564.panta sesto daļu Zemgales apgabaltiesa pilnībā pievienojas pirmās instances tiesas spriedumā minētajiem

pierādījumiem un atzinumiem, kas attiecās uz apsūdzētiem inkriminēto noziedzīgo nodarījumu juridisko kvalifikāciju, un tos neatkārto. Sīkāks pierādījumu

izklāsts, pirmās instances tiesas secinājumi norādīti pirmās instances tiesas spriedumā un Zemgales apgabaltiesa tos pilnībā neatkārto.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 562.panta pirmo daļu Zemgales apgabaltiesa lietu apelācijas instancē iztiesā apelācijas sūdzību un apelācijas

protestā norādītajā apjomā.

Pirmās instances tiesa ir veikusi pierādījumu pārbaudi, izdarītie secinājumi ir balstīti uz tiesas sēdē pārbaudītajiem pierādījumiem, norādot, kuriem

pierādījumiem tiesa tic, bet kuriem nē.

Pirmās instances tiesa pierādījumus ir novērtējusi, ievērojot Kriminālprocesa likumā noteiktos pierādījumu vērtēšanas kritērijus – pieļaujamība,

attiecināmība, ticamība.

Zemgales apgabaltiesa uzskata, ka pirmās instances tiesa pietiekami pilnīgi un vispusīgi pārbaudījusi pierādījumus lietā, tos novērtējusi, ievērojot

Kriminālprocesa likuma 9.nodaļas prasības, taisījusi pamatotu un taisnīgu spriedumu.

Pirmās instances tiesas sēdē apsūdzētie /pers. N/ savu vainu pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas neatzina, /pers. K/ savu vainu pēc

Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas atzina pilnībā, /pers. M/ savu vainu pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas, 221.panta pirmās daļas un

221.2panta otrās daļas atzina pilnībā, /pers. A/ savu vainu pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas un 208.panta neatzina, /pers. R/ savu vainu pēc

Krimināllikuma 221.1panta otrās daļas un 208.panta atzina pilnībā.

Pirmās instances tiesa pieņēma lēmumu neveikt pierādījumu pārbaudi /pers. M/ apsūdzībā pēc Krimināllikuma 221.panta pirmās daļas un

221.2panta otrās daļas, vienlaikus izskaidrojot pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālo būtību un sekas, t.i., ka šādu spriedumu apelācijas

kārtībā var pārsūdzēt tikai daļā par tiesas piespriesto sodu, kompensāciju vai sakarā ar pieļautajiem procesa pārkāpumiem.

Tiesa atzina, ka apsūdzētā /pers. M/ izdarīto noziedzīgo nodarījumu kvalifikācija pēc Krimināllikuma 221.panta pirmās daļas un 221.2panta otrās

daļas ir pareiza un par izdarītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem apsūdzētais ir sodāms.

Vienlaikus pirmās instances tiesa nolēma veikt pilnu pierādījumu pārbaudi pārējā apsūdzības daļā.

Apelācijas instances tiesā apsūdzētie atteicās liecināt, norādot, ka visu liecinājuši jau iepriekš.

Pirmās instances tiesā /pers. N/ izmantoja tiesības neliecināt. Tiesas sēdē apsūdzētā pirmstiesas kriminālprocesā sniegtās liecības tika pārbaudītas,

tās nolasot saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 503.panta ceturto daļu.

Būdams nopratināts kā aizturētais /pers. N/ liecināja, ka /pers. K/ 2013.gada 10.oktobrī piezvanījis viņam un vēlējies iegādāties metanolu. Sarunā

paskaidrojis, ka to vēlas piejaukt automašīnas degvielai. 2013.gada 10.oktobra vakarā ap plkst.18.30 ar /pers. K/ saticies /adrese A/ mājas pagalmā,

kur viņam nodevis 25 litru tilpuma kannu ar metanolu. Šajā tikšanās reizē /pers. K/ vairākkārt teicis, ka šo metanolu nekādā gadījumā nedrīkst lietot

iekšķīgi, dzert, ka tas ir tehniskais spirts. Par vārdu patiesumu liecinot arī brīdinājuma uzlīmes uz kannas, kurā atradās metanols. Nākamajā dienā /pers.

K/ iedoto naudu iemaksājis uzņēmuma kasē. Pēdējo reizi ar /pers. K/ ticies 2013.gada 13.oktobrī, kad /pers. K/ ieminējies par atkārtotu metanola

iegādi. Saruna neesot attīstījusies, jo viņš neuzskatīja to par nopietnu, jo /pers. K/ iegādātais metanola daudzums pietiktu ilgam laikam, ja to pievieno

benzīnam. /pers. K/ neko viņam neesot teicis, ka pārdevis metanolu tālāk citām personām. Līdz pat aizturēšanas brīdim nav zinājis, ka šis metanols

pārdots tālāk citām personām nolūkā to lietot iekšķīgi, proti, dzert kā pārtikā lietojamu spirtu (2.sējuma 7. un 11.lapa)

Uz visām metanola kannām bijušas uzlīmes – sarkana ar melnu un balta ar galvaskausu, kā arī uzraksts – metanols, bijis uzrādīts arī šķidruma

stiprums. Vienīgā reize, kad metanolu pārdevis, bija 2013.gada 10.oktobrī /pers. K/.

2013.gada 10.oktobrī viņš brīdinājis darba devēju, ka paņemšot vienu metanola kannu, ko pārdošot, kam darba devējs (/pers. P/) piekritis.

Naudu /pers. K/ atdevis vēlāk, bet tajā pašā dienā. Brīdinājis /pers. K/, ka šo spirtu- metanolu- nav pieļaujams dzert. Sarunas ar /pers. K/ par to, ka

metanols varētu tikt šķaidīts un pārdots lietošanai privātpersonai, nav bijušas (2.sējuma 15.lapa).

/pers. K/ neesot teicis, ka būtu devis to kādam pagaršot. Tāpat arī pats nav devis kādam pagaršot metanolu, lai noskaidrotu, vai tas ir alkoholisks

dzēriens. Rīgas Centrālcietumā konvojēšanas laikā iepazinies ar /pers. M/, kurš teicis, ka /pers. K/ metanolu ir devis kādam bezpajumtniekam lietošanai.

Tā kā ar bezpajumtnieku nekas neesot noticis, /pers. K/ /pers. M/ esot pateicis, ka metanolu varot lietot kā alkoholisko dzērienu (2.sējuma 21.lapa).

Pirmās instances tiesā /pers. K/ izmantoja tiesības neliecināt. Tiesas sēdē apsūdzētā pirmstiesas kriminālprocesā sniegtās liecības tika pārbaudītas,

tās nolasot saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 503.panta ceturto daļu.

Būdams nopratināts kā aizturētais, /pers. K/ liecināja, ka /pers. N/ piezvanījis un piedāvājis nopirkt metilspirtu. Šīs nedēļas sākumā

piezvanījis /pers. M/ un pajautājis, vai varot dabūt spirtu. Pats piezvanījis /pers. N/, kurš atbildējis, ka atvedīšot viņam 25 litrus spirta. Nākamajā dienā

/pers. N/ atvedis spirtu 25 litru tilpuma kannā. Uz kannas bijis uzraksts – metanols un uzlīme, uz kuras bijusi attēlota liesma un skelets. Minēto kannu tajā

pašā dienā pats pārdevis /pers. M/. Tas noticis netālu no ezera „Baranka”. Pateicis /pers. M/, ka nezinot neko par spirta kvalitāti. Brīdinājis, ka tas ir

metanols, minējis, lai pats pārbauda kvalitāti. Teicis, ja spirts derēšot, to varēšot saņemt jebkurā daudzumā. 2013.gada 13.oktobrī no rīta pazvanījis

/pers. M/un jautājis, vai varot dabūt spirtu. Piezvanījis pats /pers. N/, kurš pateicis, ka rītdien varēšot dabūt 50 litrus spirta, bet otrdien varēšot dabūt 200

litrus spirta. /pers. N/ teicis, ka spirts esot atvests no Igaunijas un viņa firma to spirtu pārdodot kā stikla tīrīšanas līdzekli, kā arī piedevu automašīnas

degvielai, to tīrā veidā lietot esot aizliegts, bet tā lietošana atļauta tikai šķaidītā veidā kā automašīnu stikla tīrīšanas līdzeklis vai automašīnas degvielas

piedeva (2.sējuma 143.-147.lapa).

/pers. N/ nekad neesot teicis, ka šo spirtu nevar lietot iekšķīgi. /pers. N/ zinājis, ka šis spirts tiks pārdots nelegālās alkohola tirdzniecības vietās, jo

pats viņam teicis, ka šo spirtu pārdos personai, kura to tālāk pārdos tirgošanai nelegālās alkohola tirdzniecības vietās. /pers. N/ solījis vēlāk piegādāt 50

litru tilpuma kannu ar metilspirtu. Neesot pievērsis nepieciešamo uzmanību uz kannas esošajiem uzrakstiem, jo paostot metilspirts smaržojis pēc īsta spirta

(2.sējuma 156.lapa).

Iegādājoties spirtu no /pers. N/, viņam teicis, ka šo spirtu realizēs tālāk /pers. M/, kura to realizēs nelegālām alkohola pārdošanas vietām –

„točkām” dzeršanai. /pers. N/ teicis, ka tas ir spirts – metanols, bet neesot teicis, ka to nevar lietot iekšķīgi. Neesot zinājis, ka metanolu nevar dzert. Uz

kannas bijis uzraksts – metanols, zīme ar uguns liesmām un galvaskausu. Uz kannas neesot bijis norādīts ne ražotājs, ne lietošanas instrukcija, ne sastāvs,

ne brīdinājuma informācija. Šādu informāciju neesot devis arī /pers. N/, iedevis tikai kannu bez maisa vai somas. Pirms spirtu pārdevis /pers. M/, to

paostījis, licies, ka tas ir spirts. Iespējams, ka /pers. N/ neesot pazinis /pers. M/, kurš nodarbojas ar nelikumīgu alkoholisko dzērienu tirdzniecību. Nekad

nav gribējis šo spirtu lietot automašīnai, īpaši, dīzeļdegvielas automašīnai, kurai nevarot liet klāt spirtu (2.sējuma 159.lapa).

/pers. N/ ir teicis, ka spirts ir kā logu mazgātājs un piedeva degvielai, taču ar to bija domājis, ka /pers. N/ skaidro, ka tas tieši uzņēmumā tiek

pārdots šādām vajadzībām (ko attiecīgi /pers. N/ viņam pasniedza, ka spirtu var lietot gan tehniskām vajadzībām, gan dzeršanai). /pers. N/ metilspirtu

pārdevis kā dzeramo spirtu, neminot, ka spirts neesot dzerams un ir indīgs. /pers. N/ skaidri zinājis, ka viņš spirtu pārdos personai, kura tālāk to realizēs

cilvēkiem dzeršanai. Ar /pers. N/ nekad neesot runājuši par metanola, logu šķidruma, degvielas piedevas realizēšanu, jo runājuši tieši par spirtu. /pers. N/

arī zinājis, ka 25 litri ir domāti izmēģināšanai tirgū. Teicis /pers. N/, ja spirts būs labs, tad varēs tālāk sadarboties. /pers. N/ zinājis, ka spirtu realizēs tālāk,

jo zinājis, ka naudu par spirtu atdos pēc spirta nodošanas tālākai realizācijai (2.sējuma 167.lapa).

/pers. N/ neesot brīdinājis, ka metanolu nevar lietot kā alkoholisku dzērienu un, ka viņš būtu devis kādam metanolu pamēģināt un ka tas esot kaitīgs

veselībai. Kad /pers. N/ iedevis 25 litru kannu, neesot pamanījis uz kannas esošo uzlīmi ar miroņgalvu, pamanījis tikai, ka bijusi uzlīme par uguns

nedrošību (2.sējuma 168.lapa).

Pirmās instances tiesā /pers. M/ uzturēja pirmstiesas kriminālprocesā sniegtās liecības un papildus liecināja, ka apmēram 10.oktobrī piezvanīja

/pers. K/ un jautāja par piedāvāto spirtu, vai atbild par spirta kvalitāti. /pers. K/ atbildēja, ka atbild un var iedot klausuli savam draugam /pers. N/, kurš

apstiprināja, ka atbild par spirta kvalitāti. Jautājot par spirta kvalitāti, lika noprast, ka tas ir paredzēts lietošanai iekšķīgi, nevis degvielai vai stiklu

mazgāšanai. Vienmēr pārliecinājās par spirta kvalitāti ar mērierīci, ko tieši pirms šī gadījuma kāds nozaga. Tas bija vienīgais gadījums, kad nepārbaudīja

spirta kvalitāti.

Paziņa, kurš strādājis veikalā „Maxima” par gaļas izcirtēju un telefona grāmatā ierakstīts kā /Iesauka/, piedāvājis nopirkt spirtu. No paziņas

iegādājies spirtu. Vienojušies, ja spirts būs labs, tad pasūtīšot vēl 200 l. Nākamajā dienā pārlējis spirtu piecās 5 litru tilpuma kannās. Divas 5 litru tilpuma

kannas aizvedis /pers. G/, pārējās trīs 5 litru tilpuma spirta kannas aizvedis /pers. O/. Tad piezvanījis paziņam uz tālruņa Nr./numurs/, un teicis, ka vēlas

vēl iegādāties 100 l spirta. Viņš atbildējis, ka šodien nevarot, varēšot tikai nākamajā dienā (1.sējuma 121.-125.lapa).

Būdams nopratināts kā aizturētais, 2013.gada 14.oktobrī /pers. M/ papildus liecināja, ka 25 litru tilpuma kanna, no kuras salējis spirtu mazākos

daudzumos, atrodas Raiņa ielas dzīvoklī. Spirtu vedis uz nelegālā alkohola tirdzniecības vietām Kazarmes ielā un Katoļu ielā (1.sējuma 126.lapa).

Spirtu realizējis tikai /pers. G/ un /pers. O/. Tā kā /pers. O/ ir invalīds, spirtu piegādājis svešam vīrietim, kurš pienācis pie durvīm. Zinājis, ka šis

vīrietis spirtu realizē /pers. O/ uzdevumā. Vairāk nevienam spirtu, ko ieguvis no /pers. K/, neesot realizējis. Varot apgalvot, ka /pers. K/ viņam teicis, ka

spirts ir dzerams un to var lietot iekšķīgi (1.sējuma 134.lapa).

Paziņai teicis, ka spirts būšot paredzēts nelegālā alkohola tirdzniecības vietām. Paziņa apgalvojis, ka spirts esot labs. Neesot redzējis, ka uz kannas

atrodas uzraksti, jo ārā bijis tumšs. Aizvedis spirtu uz /adrese B/, kur sapildījis piecās 5 litru tilpuma pudelēs. Uzrakstus uz kannas neesot redzējis arī

dzīvoklī, jo tur neesot elektrības. Pēc spirta iegādes, paziņu informējis, ja spirts būšot labas kvalitātes, vēlēsies iegādājies vēl. Paziņa teicis, ka varēšot

realizēt vēl spirtu 2013.gada 13.oktobrī. Viņš neesot zinājis, ka spirts ir izraisījis cilvēku nāvi, jo neviens neesot sūdzējies. Kad vēl neesot zinājis, ka spirts

ir izraisījis cilvēku nāvi, piezvanījis paziņai un palūdzis vēl piegādāt 100 l spirta. Vēlāk tikušies un paziņa informējis, ka varot piegādāt tikai 50 litrus spirta

nākamajā dienā, 2013.gada 14.oktobrī.

Uzrādot atpazīšanai pēc fotogrāfijām protokolu A, /pers. O/ tajā atpazinis ar Nr.1 . /pers. O/ realizējis trīs 5 litru tilpuma kannas Uzrādot

atpazīšanai protokolu B, kur redzamas trīs fotogrāfijas, /pers. R/ no protokola atpazinis ar Nr.2.

2013.gada 8.oktobrī vai 10.oktobrī realizējis spirtu 5 litrus, ko bija iegādājies no personas ar iesauku /Iesauka/, kā arī 5 litru tilpuma kannu ar

spirtu no iepriekšējām piegādēm uz nelegālā alkohola tirdzniecības vietu /adrese C/.

Uzrādot protokolu ar trim fotogrāfijām, /pers. A/ atpazina no šī protokola ar Nr.2. Spirtu piegādājis tikai divām nelegālā alkohola tirdzniecības

vietām /adrese D/ un /adrese C/ (1.sējuma 135.-136.lapa).

/pers. K/ viņam vairākas reizes izteicis piedāvājumu iegādāties spirtu vienas tonnas apmērā. Sākumā atteicies. Atrodoties Jelgavas policijas

izolatorā saticis /pers. N/, kurš sarunas laikā pastāstījis, ka pie viņa uz ofisu darba vietā bijis atbraucis /pers. K/ un tur ievērojis kannas ar metilspirtu.

/pers. K/ jautājis /pers. N/, kas tas esot par spirtu, uz ko /pers. N/ atbildējis, ka metilspirts, norādot, ka tā esot inde un to nekādā gadījumā nevarot lietot

cilvēki. /pers. K/ lūdzis /pers. N/ iedot kādu daudzumu izmēģināšanai. /pers. K/ spirtu esot iedevis kādam bezpajumtniekam pagaršošanai, kas atzinis to

par labu. /pers. K/ piedāvājis /pers. N/ nopelnīt, ja sameklēšot klientus, kas šo spirtu iegādāsies dārgāk (1.sējuma 143.-145.lapa).

Pirmās instances tiesā /pers. A/ liecināja, ka neuztur pirmstiesas kriminālprocesā sniegtās liecības, jo tās sniedzot, jutās slikti, nezināja, ka var lūgt

medicīnisko palīdzību, visu laiku gribējās gulēt. Neatceras kurā datumā konkrēti, 10. vai 11.oktobrī, /pers. J/ atnāca ar /pers. H/ un /pers. I/, kuru nekad

nebija redzējusi. Kopā lietoja /pers. M/ piegādāto un pēc tam atšķaidīto spirta izstrādājumu. Nākamajā dienā spirta izstrādājumu pārdeva vēl vairākām

personām. Konstatējot pretrunas /pers. A/ kriminālprocesā sniegtajās liecībās, tiesas sēdē saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 1.punktu tika

nolasītas apsūdzētās pirmstiesas kriminālprocesā sniegtās liecības.

Nestrādājot un ienākumus gūstot no alkohola tirdzniecības. Atzīstot, ka iepriekš teiktais neesot patiesība, jo spirtu piegādājot /pers. M/. Pēdējo

reizi /pers. M/ spirtu piegādājis 2013.gada 8.oktobrī. Atvedis 5 litrus (1.sējuma 27.-28.lapa).

Spirtu, ko atvedis /pers. M/, atšķaidījusi ar no mājas ūdensvada ņemtu ūdeni. Atšķaidīto spirtu 2013.gada 10. vai 11.oktobrī pārdevusi paziņām –

/pers. SS/, /pers. Z/ (1.sējuma 29.-30.lapa).

Būdama nopratināta kā aizdomās turētā, 2013.gada 14.oktobrī /pers. A/ liecināja, ka paliekot pie savām liecībām, ko sniegusi aizturētās personas

statusā, ka /pers. M/ realizējis viņai it kā spirtu, ko atšķaidījusi un cienājusi savus paziņas – /pers. H/, /pers. I/, /pers. J/ un /pers. G/. Pati kopā ar /pers.

G/ /pers. M/ alkoholu lietojusi, it kā uznācis slikti, nācis miegs, bet pēc pagulēšanas turpinājusi alkohola lietošanu (1.sējuma 32.lapa).

Spirtu, bez iepriekš nosauktajām personām, pārdevusi arī /pers. Z/ no 12.dzīvokļa, kurš, iespējams, to nopircis lietošanai citām personām,

iespējams /pers. B/, kura faktiski dzīvo pie /pers. Z/. Pati patstāvīgi veicot uzskaiti par pārdotā spirta daudzumu (1.sējuma 33.-34. un 37.-38.lapa),

(1.sējuma 39.-40.lapa).

/pers. H/,/pers. J/ un kāda jaunai meitenei, kuru iepriekšējā pratināšanas reizē esot atpazinusi pēc fotogrāfijas, /pers. G/ pēc kopīgas alkohola

lietošanas, ielējusi vēl spirta izstrādājumu līdzņemšanai.

Gan viņa, gan /pers. G/ šķaidīto spirtu pārdevušas tikai labi zināmiem cilvēkiem, pārsvarā tie bijuši kaimiņi vai citi labi pazīstami cilvēki. Šos

cilvēkus varētu atpazīt pēc viņai uzrādītajam fotogrāfijām.

Alkoholu, ko atvedis /pers. M/ lietojusi arī pati, 2013.gada 10.oktobrī izdzērusi kādus 150 gramus, bet 2013.gada 11.oktobrī – 300 gramus. Visu

laiku nācis miegs, griezusies galva, bijis vājums, ēdiena smarža izraisījusi vemšanu, vairākas reizes vēmusi. Sapratusi, ka bija saindējusies ar spirtu, kuru

atvedis /pers. M/ (1.sējuma 59.-60.lapa).

Kā /pers. SS/ ar iesauku /Iesauka/, kuram 2013.gada 10.oktobrī divas reizes pārdevusi alkoholu no uzrādītājām trim vīriešu fotogrāfijām atpazinusi

personu Nr.2. /pers. SS/ aicinājis kopīgi ar viņu un viņa sievu /pers. LL/ lietot alkoholu. Redzējusi, ka /pers. LL/ arī lieto alkoholu, kas nopirkts no viņas.

Nepazīstot /pers. C/, nezinot /pers. D/ un /pers. E/. Šobrīd nevarot precīzi pateikt, ko darījusi 2013.gada 11.oktobrī (1.sējuma 68.lapa).

Par rūtiņu lapu ar pierakstiem varot paskaidrot, ka rokraksts uz lapiņas neesot viņas, pierakstus neesot veikusi. Iespējams, ka lapiņā pierakstus

veikusi /pers. G/ un, iespējams, tie esot aprēķini par spirtu.

Pēc uzrādītajām personu fotogrāfijām protokolos Nr.10 un Nr.11 nevienu no personām neesot atpazinusi (1.sējuma 80.lapa).

Uzaicināta liecināt par apsūdzības būtību, apsūdzētā /pers. A/ liecināja, ka savu vainu apsūdzībā pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas

neatzīst, jo spirtu neesot tirgojusi. To viņas dzīvesvietā darījusi /pers. G/. Savu vainu apsūdzībā pēc Krimināllikuma 208.panta neatzīstot. Uzturot spēkā

iepriekš policijā sniegtās liecības (7.sējuma 64.lapa).

Pirmās instances tiesā /pers. R/ izmantoja tiesības neliecināt. Tiesas sēdē apsūdzētā pirmstiesas kriminālprocesā sniegtās liecības tika pārbaudītas,

tās nolasot saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 503.panta ceturto daļu.

Būdams nopratināts kā aizturētais, 2013.gada 13.oktobrī /pers. R/ liecināja, ka dzīvojot pie /pers. O/, kurš jau ilgus gadus ir 1.grupas invalīds un

kuru dažreiz aprūpējot. /pers. O/ piezvanījis viņa paziņa /pers. M/, kurš pārdod nelegālo spirtu. /pers. O/ vienojies ar /pers. M/, ka nopirkšot no viņa 10

litrus tīrā spirta, lai vēlāk tos varētu pārdot. /pers. O/ viņam iedevis naudu un teicis, ka tā esot jāatdod par spirtu. Naudu iedevis /pers. M/, kurš no

automašīnas bagāžas nodalījuma izņēmis divas pilnas 5 litru tilpuma plastmasas kannas ar spirtu. Šķaidījis spirtu ar ūdeni un tālāk pārdevis nepazīstamiem

cilvēkiem (3.sējuma 49.-53.lapa).

No /pers. M/ piegādātā spirta pārdevis gandrīz divas 5 litru kannas aptuveni 15 cilvēkiem, kuru vārdus un uzvārdus nezinot. Faktiski spirtu ar /pers.

O/ tirgojuši kopā. /pers. O/ nodarbojies ar organizatoriskiem jautājumiem, viņš ar tehniskiem. Visu ietirgoto naudu vienmēr atdevis /pers. O/ (3.sējuma

58.lapa).

Nepazīstot nevienu personu, kam tālāk pārdevis alkoholu. Pārsvarā spirtu pirkuši „bomži” (3.sējuma 59.lapa).

Uzaicināts liecināt par apsūdzības būtību, apsūdzētais /pers. R/ liecināja, ka savu vainu atzīst pilnībā un uztur spēkā iepriekš sniegtās liecības

(7.sējuma 31.lapa).

/pers. O/, pret kuru kriminālprocess daļā ar 2018.gada 22.februāra lēmumu tika izbeigts sakarā apsūdzētā nāvi, pirmstiesas kriminālprocesā

sniegtās liecības tiesas sēdē tika pārbaudītas, tās nolasot saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 6.punktu.

Būdams nopratināts kā aizdomās turētais, 2013.gada 16.oktobrī /pers. O/ liecināja, ka pašlaik /pers. R/ dzīvojot pie viņa. Kopīgi nodarbojas ar

atšķaidīta spirta pārdošanu. Parasti pats pircis spirtu, bet /pers. R/ to atšķaidījis ar ūdeni noteiktās proporcijās un pēc tam pārdevis klientiem. Palūdzis

/pers. M/ atvest spirtu. Tajā pašā dienā /pers. M/ atvedis 15 litrus spirta. Iedevis /pers. R/ naudu, kurš to atdevis /pers. M/. Ar /pers. M/ kontaktējies

tikai pa telefonu. Dažādiem cilvēkiem no /pers. M/ piegādātajiem 15 litriem spirta pārdevuši sešus litrus. /pers. M/ spirtu atvedis 5 litru tilpuma plastmasas

pudelēs (3.sējuma 4-7.lapa).

No brīža, kad spirtu iegādājies līdz aizturēšanas brīdim, tikuši pārdoti aptuveni 2 litri spirta. Pie durvīm nekad neesot gājis, jo esot lielas grūtības ar

pārvietošanos. /pers. R/ dzēris šo atšķaidīto spirtu, pats to neesot darījis. /pers. R/ pēc spirta lietošanas nekādu problēmu neesot bijis (3.sējuma 8.lapa).

Neskatoties uz to, ka apsūdzētie /pers. N/ un /pers. A/ savu vainu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā neatzina, pirmās instances tiesa pamatoti atzina,

ka /pers. N/ un /pers. A/, kā arī /pers. K/ un /pers. M/ katra vaina Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, /pers. A/ un

/pers. R/ katra vaina Krimināllikuma 208.panta noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un /pers. R/ vaina Krimināllikuma 221.1panta otrās daļas noziedzīga

nodarījuma izdarīšanā pilnīgi pierādīta gan daļēji ar pašu liecināto, gan ar cietušo un liecinieku liecībām, konfrontēšanas un apskates protokoliem,

ekspertu atzinumiem un citiem pierādījumiem, kas pārbaudīti un izvērtēti pirmās instances tiesas sēdē.

Pirmās instances tiesa atzina, ka /pers. N/, /pers. K/, /pers. M/ un /pers. A/ apsūdzībā pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas un /pers. A/

apsūdzībā pēc Krimināllikuma 208.panta minētos faktiskos apstākļus pierāda pirmās instances tiesas pārbaudītie pierādījumi, kuri detalizēti atspoguļoti

spriedumā.

Apsūdzētā /pers. N/ sniegtās liecības, no kurām redzams, ka viņam piezvanījis /pers. K/ un izteicis vēlmi iegādāties metanolu. Tajā pašā dienā

brīdinājis darba devēju, ka pārdos metanola kannu, kam darba devējs (/pers. P/) esot piekritis. 25 l metanola kannu pārdevis /pers. K/, par ko viņš

samaksājis norunāto summu Ls 20. Nākamajā dienā naudu iemaksājis uzņēmuma kasē. Dažas dienas vēlāk /pers. K/ izteicis vēlmi metanolu iegādāties

vēl.

Apsūdzētā /pers. K/ sniegtās liecības, ka 2013.gada septembra mēnesī /pers. N/ viņam piezvanījis un piedāvājis iegādāties metilspirtu un jautājis,

vai nevar tam atrast pircēju. Zvanījis /pers. M/ un piedāvājis viņam nopirkt spirtu, bet /pers. M/ atteicies. Pēc kāda laika, zvanījis /pers. M/un vēlējies

iegādāties 25 litrus spirta. Pēc šīs sarunas telefoniski sazinājies ar /pers. N/ un vienojušies, ka viņš nākamajā dienā piegādās spirtu 25 litru kannā. Ticies

ar /pers. N/ un iegādājies 25 l metilspirtu. Pēc tam tās pašas dienas vakarā to pārdevis /pers. M/. Pēc tam tajā pašā vakarā /pers. N/ atdevis naudu par

realizēto metilspirtu. Uz kannas bijis uzraksts „metanols”, zīme ar uguns liesmām un galvaskausu. /pers. N/ neesot informējis, ka šo metilspirtu nevar lietot

iekšķīgi un bijis informēts, ka metilspirts tālāk tiks realizēts „točkās”. 2013.gada 13.oktobrī no rīta viņam piezvanījis /pers. M/ un teicis, ka vēlas

iegādāties vēl šo spirtu. Piezvanījis /pers. N/, kurš teicis, ka nākamajā dienā, 2013.gada 14.oktobrī, varēs piegādāt 50 litru tilpuma kannu ar metilspirtu.

Apsūdzētā /pers. K/ liecības apstiprina: 1) protokols par liecību pārbaudi uz vietas un tam pievienotā foto tabula, kur /pers. K/ norādījis uz vietu,

kur /pers. N/ viņam nodevis spirtu un kur to tālāk realizējis /pers. M/ (2.sējuma 162.-166.lapa); 2) konfrontēšanas protokols starp /pers. K/ un /pers. N/

(2.sējuma 16.-18.lapa); 3) mobilā telefona Nokia un SIM kartes apskates protokols (2.sējuma 140.lapa), kurā fiksēti /pers. K/ telefona atmiņā

saglabātie telefona numuri un kontaktinformācija, cita starpā arī /pers. N/ telefona Nr./numurs/ zem vārda /Iesauka/.

Apsūdzētā /pers. M/ pirmās instances tiesas sēdē un pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības, no kurām redzams, ka iepriekš paziņa ar iesauku

/Iesauka/, apsūdzētais /pers. K/, piedāvājis nopirkt spirtu. 2013.gada oktobra mēneša 9.-11.datumos sazinājies ar paziņu un tā kā nav zinājis spirta

kvalitāti, lūdzis atvest 20 litru tilpuma kannu. Paziņa bijis informēts, ka spirts ir paredzēts nelegālā alkohola tirdzniecības vietām, jo paziņa zinājis viņa

nodarbi. Ticies ar paziņu un nopircis 25 l spirtu. Vienojušies, ja spirts būs labs, tad pasūtīs vēl 200 litrus spirta. Mājās spirtu pārlējis piecās piecu litru

kannās. Divas kannas ar spirtu aizvedis /pers. G/, pārējās trīs – /pers. O/. Uzrakstus uz kannām neesot pamanījis. Paļāvies uz /pers. K/, kurš

apstiprinājis, ka spirts ir labs. Nezinādams, ka spirts ir izraisījis cilvēku nāvi, piezvanījis /pers. K/ un palūdzis piegādāt vēl 100 litrus spirta. Abi tikušies un

paziņa informējis, ka 50 litrus spirtu varēšot piegādāt nākamajā dienā, 2013.gada 14.oktobrī.

Apsūdzētā /pers. M/ liecības apstiprina: 1) protokols par liecību pārbaudi uz vietas, kurā 2013.gada 14.oktobrī /pers. M/ uzrādījis dzīvokli, kurā

atrodas 25 litru kanna, par kuru viņš sniedza liecības kā aizturētais un kurā atradās spirts, kuru viņš nogādāja liecībās minētajās „točkās” (1.sējuma 127.-

128.lapa); 2) apskates protokols ar fototabulu, kurā apskatīta balta plastmasas kanna, kas izņemta no /pers. M/ liecību pārbaudes uz vietas laikā

(1.sējuma 129.-132.lapa); 3) protokoli par uzrādīšanu pēc fotogrāfijām un uzziņām, no kurām redzams, ka apsūdzētais /pers. M/ atpazīst /pers. O/ kā

personu, kurai laikā no 2013.gada 8.oktobra līdz 10.oktobrim realizēja spirtu, /pers. R/ kā personu, kurai vienmēr devis spirtu un no kura saņēmis naudu

un kurai nodevis spirtu laikā no 2013.gada 8.oktobra līdz 10.oktobrim un /pers. A/, kura kopā ar /pers. G/ no viņa iegādājās realizēto spirtu (1.sējuma

137.-142.lapa); 4) apskates protokols, kurā fiksēti /pers. M/ telefona atmiņā saglabātie telefona numuri un kontaktinformācija, cita starpā arī veiktie

telefona zvani (1.sējuma 113.-120.lapa).

Apsūdzētās /pers. A/ pirmstiesas kriminālprocesā sniegtās liecības, no kurām redzams, ka 2013.gada 8.oktobrī /pers. M/ atvedis piecus litrus

spirta. 2013.gada 11.oktobra vakarā ciemos pie viņas dzīves vietā ieradušies /pers. H/ ar draudzeni /pers. J/ un /pers. I/. Mājās atradusies arī /pers. G/.

Visi kopīgi lietojuši no /pers. M/ piegādātā spirta atšķaidīto alkoholu. Atšķaidīto spirtu 2013.gada 10. vai 11.oktobrī pārdevusi paziņām – /pers. SS// ar

iesauku /Iesauka/ un /pers. Z/, kurš iespējams to devis dzert arī/pers. B/, kura faktiski dzīvo pie viņa. 2013.gada 8.oktobrī šķaidīto spirtu – /pers. G/

pārdevusi arī /pers. Z/.

Apsūdzētās /pers. A/ liecības apstiprina: 1) protokoli par uzrādīšanu pēc fotogrāfijām un uzziņām, no kurām redzams, ka apsūdzētā /pers. A/

atpazīst /pers. M/ kā personu, kurš ir /pers. G/ radinieks un piegādāja spirtu, /pers. I/ kā personu, kura 2013.gada 10.oktobrī bija atnākusi ciemos kopā

ar /pers. H/ un visi kopīgi lietoja alkoholu, /pers. Z/ kā personu, kuram pārdeva divas 0,5 litra tilpuma pudeles ar alkoholu un /pers. B/ kā personu, kura

dzīvo kopā ar šo /pers. Z/, kā arī /pers. U/, (1.sējuma 41.-44., 47.-48., 51.-52., 63.-64.lapa); 2) apskates protokols, kurā fiksēta dzīvokļa apskate

/adrese C/ (1.sējuma 14.-15.lapa); 3) izņemšanas protokols, kurā fiksēts, ka 2014.gada 21.februārī /pers. A/ labprātīgi izsniegusi sev piederošo mobilo

telefonu „Nokia” bez redzamiem bojājumiem, kas izņemts pievienošanai lietai (1.sējuma 72.lapa), un 4) apskates protokols, kurā fiksēti /pers. A/

telefona atmiņā saglabātie telefona numuri un kontaktinformācija (1.sējuma 73.-74.lapa).

Pirmās instances tiesa detalizēti spriedumā analizējusi arī citus pierādījumus, kas attiecas uz inkriminētajiem noziedzīgajiem nodarījumiem.

Pirmās instances tiesa pamatoti atzina, ka tiesas sēdē pārbaudīto pierādījumu kopums ir pietiekošs, lai izdarītu secinājumus par apsūdzēto /pers.

N/, /pers. K/ un /pers. M/ vainu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 221.1panta trešajā daļā, /pers. A/ vainu noziedzīgu

nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma 221.1panta trešajā daļā un 208.pantā, /pers. R/ vainu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, kas

paredzēti Krimināllikuma 221.1panta otrajā daļā un 208.pantā.

Zemgales apgabaltiesa atzīst, ka minētie pierādījumi ir savstarpēji saistīti, pēctecīgi un tiesai nav pamata tos apšaubīt. Šie pierādījumi pilnīgi un

pareizi novērtēti pirmās instances tiesas spriedumā.

Zemgales apgabaltiesa pievienojas pirmās instances tiesas secinājumam, ka pirmstiesas izmeklēšanā apsūdzēto /pers. N/, /pers. K/, /pers. M/,

/pers. A/ un /pers. R/ darbības ir pareizi kvalificētas.

Aizstāve apelācijas sūdzībā norāda, ka nav pierādītas /pers. N/ apsūdzībā inkriminētās darbības.

Zemgales apgabaltiesa šādu aizstāves argumentu noraida kā nepamatotu, jo pirmās instances tiesa jau ir atspēkojusi šādu aizstāves argumentu,

argumentēti atzīstot apsūdzēto par vainīgu. Pirmās instances tiesa secinājumus balstījusi uz iztiesāšanā pārbaudītiem pierādījumiem.

Apelācijas sūdzībā norādīts, ka nav konsekventa apsūdzības pozīcija vai /pers. N/ tiek apsūdzēts par nelikumīga alkoholiskā dzēriena realizāciju,

kas izraisījis smagas sekas, vai par šādu darbību pieļaušanu un veicināšanu.

Atbilstoši pirmās instances tiesas secinājumiem, /pers. N/ izdarījis noziedzīgu nodarījumu, kura rezultātā izraisītas smagas sekas. /pers. N/ realizējot

/pers. K/ metilspirtu, zinot, ka tas tālāk tiks nodots realizācijai kā nelikumīgs alkoholisks dzēriens, ir atbildīgs par sekām, kādas viņa rīcība rezultātā

iestājās.

Apelācijas sūdzībā norādīts, ka jautājums par to vai metanols ir atzīstams par nelikumīgu alkoholisko dzērienu netika risināts un/vai pārbaudīts šīs

krimināllietas ietvaros.

Zemgales apgabaltiesa šādu aizstāves argumentu uzskata par nepamatotu, jo pirmās instances tiesa ir vērtējusi un argumentējusi šo jautājumu

atzīstot, ka metanols ir atzīstams par nelikumīgu alkoholisko dzērienu Krimināllikuma 221.1panta izpratnē.

Metanols tika piedāvāts kā nelikumīgs alkoholisks dzēriens, jo nevienai no apsūdzētajām personām nebija tiesību nodarboties ar alkoholisko

dzērienu ražošanu, tirdzniecību.

Lai gan /pers. N/ /pers. K/ nodeva 25 litru kannu ar metanolu, svarīgs ir mērķis, kam šis metanols bija paredzēts un vai /pers. N/ zināja par šo

mērķi.

Pirmās instances tiesa pamatoti secināja, ka /pers. N/ bija zināms, kādam nolūkam metanols tiks izlietots, attiecīgi var secināt, ka, nododot 25 litru

kannu ar metanolu /pers. N/ nodeva metanolu nevis kā degvielas piedevu, kā norāda savās liecībās, bet gan kā sastāvdaļu, no kuras pēc tam tiks

izgatavots spirtu saturošs šķidrums, kuru piedāvās kā nelikumīgu alkoholisku dzērienu.

Zemgales apgabaltiesa secina, ka pirmās instances tiesa /pers. N/ liecības vērtēja kopsakarā ar citiem lietā esošajiem pierādījumiem un secināja, ka

tās nav patiesas un pretrunā citiem pierādījumiem.

Apelācijas sūdzībā norādīts, ka saskaņā ar Krimināltiesību teoriju, persona, kas veicinājusi noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, tiek uzskatīta nevis

par nozieguma izpildītāju, bet par atbalstītāju (Krimināllikuma 20.panta ceturtā daļa). /pers. N/ informēja /pers. K/ par to, ka nododamais šķidrums ir

nevis etilspirts vai cits alkoholisks dzēriens, bet gan metilspirts.

Pirmās instances tiesa atzinusi, ka /pers. N/, kā persona, kura realizēja metilspirtu, zinot, kas tas tiks piedāvāts kā nelikumīgs alkoholisks dzēriens,

jāatbild par sekām, kādas viņa rīcības rezultātā iestājušās.

/pers. N/ rīcība pret sekām, kādas var iestāties viņa rīcības rezultātā, vērtējama kā vienaldzīga. Šajā gadījumā personai jāatbild par sekām, kādas

viņa rīcības rezultātā iestājušās un persona ir noziedzīga nodarījuma tiešais izdarītājs nevis līdzdalībnieks.

Zemgales apgabaltiesa norāda, ka pirmās instances tiesa spriedumā secinājusi, ka apsūdzēto vairākkārtēja telefoniska sazināšanās gan noziedzīga

nodarījuma izdarīšanas laikā, gan pirms un pēc tā, tiesai nerada ticamību /pers. N/ sniegtajām liecībām par metilspirta realizācijas patiesajiem iemesliem,

neliecina par vienreizēju darījumu un dod pamatu piešķirt ticamību /pers. K/ sniegtajām liecībām, ka /pers. N/ bija informēts, ka viņa piegādātais

metilspirts tālāk tiks realizēts citai personai un ir paredzēts „točkām” un abu savstarpējās sarunās tika pārrunāta iespēja par metilspirta turpmāku piegādi,

ja tā kvalitāte būs laba.

Zemgales apgabaltiesa norāda, ka pirmās instances tiesa novērtējot lietā iegūtos pierādījumus to kopumā un savstarpējā sakarībā, atzina, ka

nozieguma priekšmets – metilspirts (metanols) ir atzīstams par nelikumīgu alkoholisko dzērienu Krimināllikuma 221.1panta izpratnē, jo ir spirtu saturošs

šķidrums (kura sastāvā ir izmantots cits spirts, nevis etilspirts), kurš nav alkoholiskais dzēriens, bet kurš tika piedāvāts kā alkoholiskais dzēriens.

Pirmās instances tiesa pierādījumus vērtējusi savstarpējā sakarā un nevar piekrist viedokli, ka kādam no pierādījumiem būtu piešķirta augstāka

ticamības pakāpe. Pierādījumi novērtēti atbilstoši Kriminālprocesa likuma prasībām. Faktam, ka citām kriminālprocesā iesaistītām personām ir citāds

viedoklis par pierādījumu novērtēšanu, nav nozīmes, ja vien tas netiek pamatots.

Pirmās instances tiesa saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 129.pantu pamatoti atzina, ka pārbaudītie pierādījumi ir attiecināmi uz konkrēto

kriminālprocesu, kriminālprocesā iegūtās ziņas par faktiem ir pieļaujams izmantot kā pierādījumus Kriminālprocesa likuma 130.panta izpratnē, jo tās ir

iegūtas un procesuāli nostiprinātas Kriminālprocesa likuma noteiktajā kārtībā.

Pirmās instances tiesa pamatoti spriedumā norādītos pierādījumus, vērtēja kopumā un savstarpējā saistībā. Pierādījumu kopums it pietiekamiem, lai

izslēgtu saprātīgas šaubas par apsūdzēto /pers. N/, /pers. K/, /pers. M/, /pers. A/ un /pers. R/ vainu.

Izvērtējot lietā esošos pierādījumus to kopumā un savstarpējā sakarībā, pirmās instances tiesa konstatēja visu subjektīvo un objektīvo pazīmju

kopumu, kvalificējošās pazīmes, lai apsūdzētā /pers. N/, /pers. K/ un /pers. M/ katra darbības atzītu par noziedzīgu nodarījumu, kas pareizi kvalificēts

pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas, /pers. A/ darbības atzītu par noziedzīgiem nodarījumiem, kas pareizi kvalificēti pēc Krimināllikuma

221.1panta trešās daļas un 208.panta un /pers. R/ darbības atzītu par noziedzīgiem nodarījumiem, kas pareizi kvalificēti pēc Krimināllikuma 221.1panta

otrās daļas un 208.panta.

Zemgales apgabaltiesa atzīst, ka pirmās instances tiesā pārbaudītie pierādījumi pieļaujami, attiecināmi un ticami.

Pirmās instances tiesa argumentēti izvērtējusi visus pierādījumus un nekādi jauni pierādījumi apelācijas instances tiesā nav iesniegti.

Pirmās instances tiesa pēc būtības jau ir argumentējusi arī tos apstākļus, uz kuriem apelācijas sūdzībās norāda apsūdzētais /pers. N/ un ziņa aizstāve

I.Bulgakova.

Zemgales apgabaltiesa atzīst, ka pirmās instances tiesa daļēji nepareizi izvērtējusi apstākļus, kas saistīti ar soda noteikšanu katram no apsūdzētajiem

un kļūdaini izlēmusi daļā par solidāru kaitējuma kompensācijas, solidāru procesuālo izdevumu piedziņu.

Zemgales apgabaltiesa atzīst, ka pirmās instances tiesa nepareizi noteikusi sodu:

pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas /pers. N/ piespriedusi pārāk vieglu soda apmēru un notiesājusi nosacīti;

/pers. K/ piespriedusi pārāk bargu soda apmēru un nepamatoti notiesājusi nosacīti;

/pers. M/ piespriedusi pārāk bargu soda apmēru pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas, Krimināllikuma 221.2panta otrās daļas un līdz ar to

arī galīgais sods pēc Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas noteikts pārāk bargs, kā arī nepamatoti notiesājusi nosacīti;

/pers. A/ noteikts pārāk bargs sods pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas un galīgais sods pēc Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas, un

nepamatoti notiesāta nosacīti;

/pers. R/ noteikts pārāk viegls soda veids pēc Krimināllikuma 221.1panta otrās daļas, Krimināllikuma 208.panta, Krimināllikuma 50.panta pirmās

daļas, un nepamatoti notiesāts nosacīti.

Nosakot soda veidu katram apsūdzētajam, pirmās instances tiesa ņēmusi vērā visus tā ietekmējošos apstākļus – izdarītā noziedzīgā nodarījuma

raksturu un radīto kaitējumu, apsūdzēto personības.

Nosakot soda mēru katram apsūdzētajam pirmās instances tiesa ņēmusi vērā atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Tiesa ievērojusi Krimināllikuma 5.panta pirmajā daļā noteikto, ka nodarījuma noziedzīgumu un sodāmību nosaka likums, kas bijis spēkā šā

nodarījuma izdarīšanas laikā un norāda, ka Krimināllikuma 221.1panta otrās daļas sankcija paredz brīvības atņemšanas sodu uz laiku līdz trim gadiem, vai

īslaicīgu brīvības atņemšanu, piespiedu darbu vai naudas sodu, konfiscējot mantu vai bez tās. Savukārt minētā panta trešās daļas sankcija paredz brīvības

atņemšanas sodu uz laiku līdz astoņiem gadiem, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas, un ar policijas kontroli uz laiku līdz trim gadiem.

Krimināllikuma 221.panta pirmās daļas sankcija paredz īslaicīgu brīvības atņemšanu, piespiedu darbu vai naudas sodu.

Krimināllikuma 221.2panta otrās daļas sankcija paredz brīvības atņemšanu uz laiku līdz pieciem gadiem, vai īslaicīgu brīvības atņemšanu, piespiedu

darbu vai naudas sodu, konfiscējot mantu vai bez tās.

Krimināllikuma 208.panta sankcija brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem, vai īslaicīgu brīvības atņemšanu, piespiedu darbu vai naudas sodu,

konfiscējot mantu vai bez tās un atņemot tiesības uz noteiktu vai visu veidu komercdarbību vai uz noteiktu nodarbošanos vai tiesības ieņemt noteiktu

amatu uz laiku no diviem līdz pieciem gadiem.

Atbilstoši Krimināllikuma 7.panta otrajai, trešajai un ceturtajai daļai /pers. N/ un /pers. K/ katrs izdarīja vienu smagu noziegumu (221.1panta trešā

daļa), /pers. M/ izdarīja divus smagus noziegumus (221.1panta trešā daļa un 221.2panta otrā daļa) un vienu kriminālpārkāpumu (221.panta pirmā daļa),

/pers. A/ izdarīja vienu smagu (221.1panta trešā daļa) un vienu mazāk smagu noziegumu (208.pants), /pers. R/ divus mazāk smagus noziegumus

(221.1panta otrā daļa un 208.pants).

Analizējot par apsūdzēto personībām noskaidrotās ziņas, pirmās instances tiesa norādījusi arī tādu informāciju, kurai nav ietekmes soda noteikšanā

– dzimšanas datumam, pabeigtajam klašu daudzumam, atrašanās vai neatrašanās psihiatra un narkologa uzskaitē. Pirmās instances tiesa nav norādījusi,

kā šādas ziņas ietekmē nosakāmo sodu.

Par /pers. N/personību noskaidrots, ka apgādībā divi bērni, strādā algotu darbu (2.sējuma 114.-117.lapa, 5.sējuma 96.-98.lapa) ir pastāvīga

dzīves vieta (2.sējuma 113.lapa). Agrāk vienu reizi tiesāts, sodāmība dzēsta.

Valsts probācijas dienesta sniegtajā izvērtēšanas ziņojumā par apsūdzēto /pers. N/ secināts, ka viņa ģimenes dzīves vēsture un sociālie apstākļi ir

labvēlīgi. Apsūdzētais ilgstoši ir bijis nodarbināts un guva regulārus ienākumus. Vienlaikus Valsts probācijas dienesta ieskatā kritiski vērtējams fakts, ka

iepriekš /pers. N/ ir bijis tiesāts par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu personu grupā. Valsts probācijas dienests, izvērtējot /pers. N/ personību, uzskata,

ka, ja /pers. N/ tiks atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, par kuru viņš tiek apsūdzēts, tad sodu viņš var izciest sabiedrībā, brīvības

atņemšanas sodu nosakot nosacīti ar pārbaudes laiku uz pieciem gadiem, nosakot papildus sodu – policijas kontroli uz diviem gadiem, kas būs

pietiekams, lai Valsts probācijas dienests veiktu nepieciešamās darbības /pers. N/ socializācijai un viņš spētu pierādīt tiesai, ka spēj ievērot sabiedrībā

pieņemtās uzvedības normas, mainīt attieksmi, uzvedību un neizdarīt atkārtotus noziedzīgus nodarījumus (10.sējuma 143.-151.lapa).

Pēc paša apsūdzētā vārdiem turpina strādāt tajā pašā darba vietā, citos kriminālprocesos nav iesaistīts, apgādībā divi mazgadīgi bērni. Veselības

problēmu nav, invaliditāte nav piešķirta.

Par /pers. K/personību noskaidrots, ka apgādībā divi bērni, strādā algotu darbu (2.sējuma 200.lapa), ir pastāvīga dzīves vieta (2.sējuma 199.lapa).

Agrāk sodīts (2.sējuma 196.-197.lapa), sodāmība dzēsta.

Valsts probācijas dienesta sniegtajā izvērtēšanas ziņojumā secināts, ka /pers. K/ ir pieejams ģimenes atbalsts. /pers. K/ ir pietiekama profesionālā

darba pieredze un izglītības līmenis, lai nerastos problēmas nodarbinātības jomā, tomēr tā kā noziedzīgo nodarījumu izdarīja mantkārīgā nolūkā, finanšu

stāvoklis var veicināt kriminogēnu uzvedību. Valsts probācijas dienests secina, ka probācijas klients ir centies analizēt savu rīcību un uzņemties atbildību

par izdarīto. Valsts probācijas dienests uzskata, ka ja tiesa /pers. K/ atzīs par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, sodu /pers. K/ var izciest

sabiedrībā, brīvības atņemšanas sodu nosakot nosacīti ar pārbaudes laiku uz pieciem gadiem, nosakot papildus sodu – policijas kontroli uz diviem

gadiem. Valsts probācijas dienesta ieskatā minētais pārbaudes laiks būtu pietiekams, lai Valsts probācijas dienests veiktu nepieciešamās darbības /pers.

K/ socializācijai, iesaistot ar probācijas programmā „Motivācija izmaiņām” un /pers. K/ spētu pierādīt tiesai, ka spēj ievērot sabiedrībā pieņemtās

uzvedības normas, mainīt attieksmi, uzvedību un neizdarīt atkārtotus noziedzīgus nodarījumus. (10.sējuma 153.-159.lapa).

Iesniegtajos darba devēju raksturojumos /pers. K/ raksturots pozitīvi (10.sējuma 183. un 184.lapa). /pers. K/ ģimenei vairākkārt ir izteiktas

pateicības par atbalstu pirmsskolas izglītības iestādei (10.sējuma 185.-187.lapa).

Pēc paša apsūdzētā vārdiem savu rīcību vērtēja kritiski, izdarīto nožēloja. Atvainojās cietušajiem, lūdza piedot un bargi nesodīt. Paskaidroja, ka

turpina strādāt tajā pašā darba vietā, citos kriminālprocesos nav iesaistīts, apgādībā divi bērni. Veselības problēmu nav, invaliditāte nav piešķirta.

Par /pers. M/personību noskaidrots, ka apgādībā viens bērns, strādā algotu darbu (11.sējuma 2.lapa), ir pastāvīga dzīves vieta. Agrāk tiesāts trīs

reizes, pēdējo reizi – 2016.gada 10.augustā Jelgavas tiesā notiesāts pēc Krimināllikuma 221.panta pirmās daļas ar piespiedu darbu uz 70 stundām

(10.sējuma 130.-134.lapa). Sods izciests. Agrāk administratīvi sodīts (pievienotās lietas 99.-100.lapa).

/pers. M/ ir konstatētas veselības problēmas, vairākkārt ir ārstējies stacionārā (1.sējuma 181.lapa, 8.sējuma 33., 144. un 172.lapa, 9.sējuma 7.,

111., 115. un 158.lapa, 10.sējuma 64., 68.-72.lapa).

Darba devēja sniegtajā raksturojumā raksturots pozitīvi (11.sējuma 2.lapa).

Valsts probācijas dienesta sniegtā izvērtēšanas ziņojumā secināts, ka /pers. M/ ir nodrošināta dzīvesvieta un pieejams draudzenes atbalsts, kas ir

resurss, lai probācijas klients neizdarītu atkārtotu likumpārkāpumu. /pers. M/ strādā algotu darbu, viņam ir pietiekama izglītība un profesionālā darba

pieredze, lai nodarbinātības jomā nerastos problēmas. /pers. M/ ir centies analizēt savu rīcību un uzņemties atbildību par izdarīto. Valsts probācijas

dienests uzskata, ka, ja tiesa /pers. M/ atzīs par vainīgu noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, sodu viņš var izciest sabiedrībā, brīvības atņemšanas sodu

nosakot nosacīti ar pārbaudes laiku uz pieciem gadiem, kas Valsts probācijas dienesta ieskatā būtu pietiekams, lai Valsts probācijas dienests veiktu

nepieciešamās darbības /pers. M/ socializācijai, iesaistot arī probācijas programmā „Motivācija izmaiņām” un /pers. M/ spētu pierādīt tiesai, ka spēj

ievērot sabiedrībā pieņemtās uzvedības normas, mainīt attieksmi, uzvedību un neizdarīt atkārtotus noziedzīgus nodarījumus (10.sējuma 216.-219.lapa).

Pēc paša apsūdzētā vārdiem savu rīcību vērtēja kritiski, izdarīto nožēloja. Atvainojās cietušajiem, lūdza piedot un bargi nesodīt. Paskaidroja, ka

turpina strādāt tajā pašā darba vietā, citos kriminālprocesos nav iesaistīts. Invaliditāte nav piešķirta.

Par /pers. A/ personību noskaidrots, ka nestrādā (1.sējuma 107.lapa), ir pastāvīga dzīves vieta (1.sējuma 106.lapa). Agrāk netiesāta, ir spēkā

esoši administratīvie sodi (1.sējuma 108.-111.lapa, 10.sējuma 140.-142.lapa). /pers. A/ bijis noteikts trūcīgas personas statuss (10.sējuma 3.lapa un

11.sējuma 3.lapa).

Valsts probācijas dienesta sniegtajā izvērtēšanas ziņojumā secināts, ka /pers. A/ nav pieejams ģimenes atbalsts, ir neskaidra situācija ar dzīves

vietu, viņai nav pastāvīgu ienākumu un pietiekamas darba pieredzes, ir smagas atkarību problēmas. /pers. A/ nav centusies analizēt savu rīcību, uzņemties

atbildību par apsūdzībā izvirzītajām darbībām, viņai trūkst motivācijas mainīt savu dzīvesveidu. Izvērtējot /pers. A/personību un citus apstākļus, Valsts

probācijas dienests uzskata, ka ja tiesa /pers. A/ atzīs par vainīgu noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un brīvības atņemšanas sods netiks noteikts ilgāk par

5 gadiem, sodu /pers. A/ var izciest sabiedrībā, brīvības atņemšanas sodu nosakot nosacīti ar pārbaudes laiku ne mazāk kā trim gadiem, lai būtu iespēja

strādāt ar /pers. A/ domāšanas kļūdām, veicināt viņas motivāciju ārstēties no alkohola atkarības un mainīt uzvedību un noteikt policijas kontroli uz vienu

gadu (10.sējuma 165.-173.lapa).

Pēc pašas apsūdzētās vārdiem strādā gadījuma darbus, apgādājamo nav. Citos kriminālprocesos nav iesaistīta. Invaliditāte nav piešķirta. Izteica

nožēlu par notikušo un atvainojās cietušajiem.

Par /pers. R/personību noskaidrots, ka apgādājamo nav, nestrādā, ir pastāvīga dzīves vieta (3.sējuma 93.lapa). Agrāk netiesāts, administratīvi

sodīts (3.sējuma 95.-96.lapa, 10.sējuma 138.-139.lapa). /pers. R/ bijis noteikts trūcīgas personas statuss laika posmā no 2016.gada 1.oktobra līdz

2016.gada 31.decembrim un 2017.gada 1.novembra līdz 2018.gada 31.janvārim (9.sējuma 14.lapa, 10.sējuma 2.lapa).

/pers. R/ ir konstatētas veselības problēmas, vairākkārt ir ārstējies stacionārā (8.sējuma 215.lapa, 10.sējuma 85., 94.-95.lapa).

Valsts probācijas dienesta izvērtēšanas ziņojumā secināts, ka tā sastādīšanas laikā iegūtā informācija norāda uz to, ka /pers. R/ var izciest sodu

sabiedrībā un viņam nav nepieciešami intensīvi uzraudzības pasākumi, tomēr vienlaikus būtu jārisina nodarbinātības un apreibinošo vielu lietošanas

problēmas. Valsts probācijas dienests uzskata, ka ja tiesa atzīs /pers. R/ par vainīgu viņam izvirzītajā apsūdzībā, tad būtu lietderīgi piemērot sodu –

brīvības atņemšanas soda veidā to nosakot nosacīti ar pārbaudes laiku uz 2 gadiem, kas būtu pietiekami, lai Valsts probācijas dienests veiktu

nepieciešamās darbības /pers. R/ socializācijai, viņa alkohola problēmu risināšanai (10.sējuma 175.-181.lapa).

Apsūdzētais pirmās instances tiesas sēdē paskaidroja, ka savu kļūdu atzīst un nekad vairs to neatkārtos. Ir veselības problēmas, invaliditāte nav

piešķirta. Lūdza piemērot piespiedu darbu un apsolīja neizvairīties no tā izpildes.

Par apsūdzēto /pers. K/ un /pers. M/ katra apsūdzībā pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas, kā arī /pers. M/ apsūdzībā pēc Krimināllikuma

221.panta pirmās daļas un 221.2panta otrās daļas, atbildību mīkstinošiem apstākļiem saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu pirmās instances tiesa

pamatoti atzina to, ka apsūdzētie atzina savu vainu, izdarīto nožēloja; apsūdzībā pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas labprātīgi atlīdzināja daļu no

cietušo /pers. T/ un /pers. V/ pieteiktās morālā kaitējuma kompensācijas.

Par apsūdzētā /pers. R/ atbildību mīkstinošu apstākli saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu pirmās instances tiesa pamatoti atzina to, ka

apsūdzētais atzina savu vainu, izdarīto nožēloja.

Pirmās instances tiesa saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu apsūdzēto /pers. N/, /pers. K/, /pers. M/, /pers. A/ un /pers. R/ atbildību pastiprinošos

apstākļus pamatoti nekonstatēja.

Lemjot par nosakāmo sodu, pirmās instances tiesa pārmērīgu nozīmi piešķīrusi Valsts probācijas dienesta izvērtēšanas ziņojumos norādītajam.

Par katru no apsūdzētajiem lietā sastādīti Valsts probācijas dienesta izvērtēšanas ziņojumi, tomēr izņemot tajos ietverto apsūdzēto personību

raksturojošo informāciju, nav piešķirama nozīme dienesta izteiktajām rekomendācijām attiecībā uz nosakāmo sodu.

Tiesas spriešanas, soda noteikšanas funkcija atbilstoši Krimināllikuma 1.panta otrajai daļai šajā gadījumā piemīt tikai tiesai. Tiesa izvērtē visus

apstākļus, kas ietekmē nosakāmo sodu, arī tādus apstākļus, kas saistīti ar soda mērķu sasniegšanu.

Zemgales apgabaltiesa nepiekrīt pirmās instances tiesas secinājumiem, ka personām, iegādājoties un ikdienā lietojot nelikumīgus alkoholiskos

dzērienus, pašām ir jāapzinās risks, ka šādi alkoholiskie dzērieni neatbilst valstī noteiktajām alkoholisko dzērienu kvalitātes prasībām un neapšaubāmi var

kaitēt ne tikai personas veselībai, bet arī dzīvībai.

Lai gan šādu atziņu lietā pauda arī vairāki liecinieki, tajā skaitā mirušo tuvinieki, nevēloties būt lietā cietušie (/pers. L/, /pers. H/, /pers. Z/),

Zemgales apgabaltiesa atzīst, ka, lietā cietušo personu sadzīve, dzīves apstākļi, veicinājuši šo personu nonākšanu mazāk aizsargātā sociālā stāvoklī,

zināmā mērā degradētā vidē, ar degradētiem dzīves principiem. Tomēr, minētais nedod tiesības nevienai personai ļaunprātīgi izmantot mazāk aizsargātus

sabiedrības locekļus, turklāt, gūt no šo personu situācijas arī materiālu labumu.

Atbilstoši likumam „Par tiesu varu” 4.panta pirmajai daļai, visas personas ir vienlīdzīgas likuma un tiesas priekšā, tām ir vienādas tiesības uz likuma

aizsardzību.

Fakts, ka kāda persona atsakās izmantot savas procesuālās tiesības (nevēlas tikt atzīts par cietušo), neietekmē vainīgajiem nosakāmo sodu.

Nosakot soda veidu apsūdzētajam /pers. N/, /pers. K/, /pers. M/, /pers. A/, pirmās instances tiesa pareizi secinājusi, ka soda mērķi sasniedzami

tikai ar bargāko no soda veidiem – brīvības atņemšanu.

Zemgales apgabaltiesa atzīst, ka apsūdzētajam /pers. R/ par viņa izdarītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem piespriežams brīvības atņemšanas sods,

jo izdarījis vairākus noziedzīgus nodarījumus, izdarījis administratīvus pārkāpumus, kas kopumā liecina, ka soda mērķi būtu sasniedzami vienīgi ar brīvības

atņemšanas soda veidu, savukārt citi soda veidi varētu nebūt pietiekami efektīvi.

Tomēr, Zemgales apgabaltiesa uzskata, ka apsūdzētajam /pers. N/ pirmās instances tiesa noteikusi pārāk vieglu soda apmēru un nepamatoti to

noteikusi nosacīti.

/pers. N/ rīcībā nav atbildību mīkstinošu apstākļu, izdarījis smagu noziegumu ar smagām sekām.

/pers. N/ bija persona, kura nodeva metilspirtu citai personai, zinot, ka tas tiks nodots tālāk, atšķaidīts un piedāvāts, kā nelikumīgs alkoholiskais

dzēriens.

/pers. N/ atbilstoši darba vietai un tam, ka strādāja ar metilspirtu iepriekš, bija jāapzinās, kādu risku šī viela var radīt, ja tā tiek nepareizi lietota –

metilspirts nav paredzēts iekšķīgai lietošanai.

/pers. N/ šos faktus ignorēja, kā rezultātā, tiešā cēloniskā sakarā ar viņa rīcību, iestājusies vairāku personu nāve.

Zemgales apgabaltiesas ieskatā minētie apstākļi ir par pamatu tam, lai /pers. N/ piespriestu bargāku brīvības atņemšanas sodu, kā arī izslēdz iespēju

uz nosacītu notiesāšanu.

Atbilstoši Krimināllikuma 55.panta pirmajā daļā noteiktajam, ja, nosakot sodu - brīvības atņemšana uz laiku, ne ilgāku par pieciem gadiem, vai

arests-, tiesa, ņemot vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, vainīgā personību un citus lietas apstākļus, iegūst pārliecību, ka

vainīgais, sodu neizciešot, turpmāk neizdarīs likumpārkāpumus, tā vainīgo var notiesāt nosacīti.

Zemgales apgabaltiesa uzskata, ka, lai tiktu sasniegti soda mērķi, /pers. N/ jāizcieš brīvības atņemšanas sods un nav likumīga pamata nosacītai

notiesāšanai.

Zemgales apgabaltiesa atzīst, ka ņemot vērā to, ka /pers. K/ kriminālprocesā sniedzis liecības, kuras palīdzējušas izmeklēšanai, viņa rīcībā

konstatēti atbildību mīkstinoši apstākļi, viņam brīvības atņemšanas sods nosakāms zemākā apmērā.

Ņemot vērā kādas sekas iestājušās noziedzīga nodarījuma rezultātā, /pers. K/ iesaistes pakāpi noziedzīgā nodarījumā – nodeva no /pers. N/

saņemto metilspirtu citām personām, zinot, ka tas tiks nodots tālāk un piedāvāts kā nelikumīgs alkoholiskais dzēriens, noziedzīga nodarījuma rezultātā

iestājusies vairāku cilvēku nāve, nav likumīga pamata nosacītai notiesāšanai.

Zemgales apgabaltiesa atzīst, ka tikai reāla brīvības atņemšanas soda izciešana veicinās soda mērķu sasniegšanu.

Zemgales apgabaltiesa atzīst, ka /pers. M/ sods mīkstināms par visiem noziedzīgajiem nodarījumiem, attiecīgi mīkstinot arī galīgo sodu.

Zemgales apgabaltiesa novērtē /pers. M/ iesaistes pakāpi noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā, to, ka viņa rīcībā ir atbildību mīkstinoši apstākļi.

Tomēr, Zemgales apgabaltiesa uzskata, ka soda mērķi nav sasniedzami ar nosacītu notiesāšanu un /pers. M/ piespriestais sods ir jāizcieš.

/pers. M/ rīcības rezultātā iestājusies vairāku cilvēku nāve, izdarījis vairākus noziedzīgus nodarījumus.

Zemgales apgabaltiesa atzīst, ka /pers. A/ mīkstināms piespriestais sods pēc Krimināllikuma 221.1pnata trešās daļa un attiecīgi mīkstināms arī

galīgais sods.

Zemgales apgabaltiesa novērtē /pers. A/ iesaistes pakāpi. Lai arī viņas rīcības rezultātā iestājusies cilvēku nāve, tomēr salīdzinoši /pers. A/ iesaite

noziedzīga nodarījuma izdarīšanā bijusi mazākā apmērā. /pers. A/ jāuzņemas atbildība par nelikumīgi izgatavotā alkoholiskā dzēriena izraisītajām sekām,

tomēr viņas rīcībā nebija tādas informācijas kā iepriekšējām personām un viņa faktiski paļāvās uz citu personu teikto par spirta kvalitāti. Minētais /pers.

A/ neatbrīvo no atbildības.

Zemgales apgabaltiesa uzskata, ka soda mērķi nav sasniedzami ar nosacītu notiesāšanu un /pers. A/ piespriestais sods ir jāizcieš.

Zemgales apgabaltiesa atzīst, ka /pers. R/ par izdarītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem piespriežams īslaicīgs brīvības atņemšanas sods un nav

pamata vieglāka soda veida noteikšanai.

Apsūdzētais izdarījis vairākus noziedzīgus nodarījumus, izdarījis citus likumpārkāpumus, kas kopumā liecina, ka soda mērķi sasniedzami tikai ar

brīvības atņemšanas sodu.

/pers. A/ un /pers. R/ pēc Krimināllikuma 208.panta nosakāms arī papildsods – tiesību ierobežošana.

Zemgales apgabaltiesa norāda, ka apelācijas protestā /pers. N/, /pers. K/, /pers. M/ un /pers. A/ lūgts piemērot papildsodu probācijas uzraudzība.

Atbilstoši Krimināllikuma redakcijai, kas bija spēkā Krimināllikuma 221.1panta trešajā daļā paredzētā noziedzīga nodarījuma izdarīšanas laikā,

papildsoda veids kā probācijas uzraudzība neeksistēja, bet bija paredzēts papildsods policijas kontrole.

Atbilstoši Krimināllikuma 5.pantā noteiktajam, nodarījuma (darbības vai bezdarbības) noziedzīgumu un sodāmību nosaka likums, kas bijis spēkā šā

nodarījuma izdarīšanas laikā.

Pirmās instances tiesa vērtējusi vai lietā nav pārkāptas personu tiesības uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā termiņā, atzīstot, ka šāds

pārkāpums nav.

Zemgales apgabaltiesa pievienojas pirmās instances tiesas izdarītajiem secinājumiem.

Pirmās instances tiesa izlēmusi pieteiktās kaitējuma kompensācijas procesuālo izdevumu piedziņas jautājumus.

Ņemot vērā, ka noziedzīgie nodarījumu kvalifikācija neparedz atbildību par personu grupā izdarītu noziedzīgu nodarījumu un katrs no

apsūdzētajiem izdarījis atsevišķas noziedzas darbības, zaudējumi piedzenami no katra apsūdzētā, sadalot no katra piedzenamo zaudējumu apmēru.

Atbilstoši Civillikuma 1675.pantam, solidāri zaudējumi atlīdzināmi, ja vairākas personas kopīgi izdarījušas noziedzīgu nodarījumu.

No /pers. N/, /pers. K/, /pers. A/, /pers. M/, katra piedzenema – par labu /pers. T/ materiālā kaitējuma kompensāciju 21,84 euro; morālā

kaitējuma kompensāciju par labu /pers. U/ 125 euro.

No /pers. N/, /pers. A/, katra piedzenama – par labu /pers. V/ morālā kaitējuma kompensāciju 2500 euro.

No /pers. N/, /pers. A/, katra piedzenama – par labu /pers. T/ morālā kaitējuma kompensāciju 4500 euro.

No /pers. N/, /pers. K/, /pers. A/, /pers. M/, /pers. R/, katra piedzenami – valsts labā procesuālie izdevumi 1,80 euro.

Apelācijas instances tiesā piedalījās apsūdzēto /pers. K/, /pers. M/, /pers. A/ un /pers. R/ aizstāvji, kuriem saskaņā ar Kriminālprocesa likuma

84.pantu un 367.pantu par sniegto juridisko palīdzību, izmaksājama atlīdzība no valsts budžeta līdzekļiem, kas kā procesuālie izdevumi piedzenami no

apsūdzētajiem /pers. K/, /pers. M/, /pers. A/ un /pers. R/, nosakot termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – 30 dienas no sprieduma spēkā stāšanās

dienas. Tiesa nekonstatē apstākļus, kuru dēļ būtu likumīgs pamats atbrīvot apsūdzētos no procesuālo izdevumu atlīdzināšanas pienākuma par zvērinātu

advokātu darba samaksu.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 563.panta pirmās daļas 3.punktu, Zemgales apgabaltiesa

nosprieda

atcelt Zemgales rajona tiesas 2019.gada 5.februāra spriedumu daļā par:

1. /pers. N/ noteikto sodu pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas, Krimināllikuma 55.panta;

2. /pers. K/ noteikto sodu pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas, Krimināllikuma 55.panta;

3. /pers. M/ noteikto sodu pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas, Krimināllikuma 221.2panta otrās daļas, Krimināllikuma 50.panta

pirmās daļas, Krimināllikuma 55.panta;

4. /pers. A/ noteikto sodu pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas, Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas, Krimināllikuma 55.panta;

5. /pers. R/ noteikto sodu pēc Krimināllikuma 221.1panta otrās daļas, Krimināllikuma 208.panta, Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas,

Krimināllikuma 55.panta;

6. materiālā kaitējuma kompensācijas piedziņu par labu /pers. T/;

7. morālā kaitējuma kompensācijas piedziņu par labu /pers. V/, /pers. T/ un /pers. U/;

8. procesuālo izdevumu piedziņu 8,99 euro.

/pers. N/, personas kods /personas kods/, sodīt pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas ar brīvības atņemšanu uz 4 gadiem.

/pers. K/, personas kods /personas kods/, sodīt pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas ar brīvības atņemšanu uz 1 gadu.

/pers. M/, personas kods /personas kods/, sodīt pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas ar brīvības atņemšanu uz 3 gadiem.

/pers. M/, personas kods /personas kods/, sodīt pēc Krimināllikuma 221.2panta otrās daļas ar brīvības atņemšanu uz 1 mēnesi.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, daļēji saskaitot piespriestos sodus, galīgo sodu /pers. M/ noteikt brīvības atņemšanu uz 3 gadiem

1 mēnesi.

/pers. A/, personas kods /personas kods/, sodīt pēc Krimināllikuma 221.1panta trešās daļas ar brīvības atņemšanu uz 2 gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, daļēji saskaitot piespriestos sodus, galīgo sodu /pers. A/ noteikt brīvības atņemšanu uz 2 gadiem 1

mēnesi, atņemot tiesības veikt visu veidu komercdarbību uz 1 gadu.

Saskaņā ar Krimināllikums 52.pantu /pers. A/ soda termiņā ieskaitīt laiku, ko atradusies apcietinājumā no 2013.gada 13.oktobra līdz 2013.gada

12.decembrim, no 2016.gada 31.oktobra līdz 2017.gada 27.aprīlim, no 2020.gada 5.maija līdz sprieduma spēkā stāšanās dienai.

Drošības līdzekli apcietinājumu /pers. A/ atstāt negrozītu līdz spriedums stāsies spēkā.

/pers. R/, personas kods /personas kods/, sodīt pēc Krimināllikuma 221.1panta otrās daļas ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2 mēnešiem.

/pers. R/, personas kods /personas kods/, sodīt pēc Krimināllikuma 208.panta ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2 mēnešiem, atņemot tiesības

veikt visu veidu komercdarbību uz 1 gadu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, daļēji saskaitot piespriestos sodus, galīgo sodu /pers. R/ noteikt īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2

mēnešiem 17 dienām, atņemot tiesības veikt visu veidu komercdarbību uz 1 gadu.

Saskaņā ar Krimināllikums 52.pantu /pers. R/ soda termiņā ieskaitīt laiku, ko atradies apcietinājumā 2013.gada 13.oktobrī, no 2020.gada

25.februāra līdz 2020.gada 11.maijam.

Drošības līdzekli uzturēšanās noteiktā vietā /pers. R/ atstāt līdz spriedums stāsies spēkā.

Piedzīt no /pers. N/ par labu /pers. T/ materiālā kaitējuma kompensāciju 21,84 euro; morālā kaitējuma kompensāciju par labu /pers. U/ 125 euro.

Piedzīt no /pers. K/ par labu /pers. T/ materiālā kaitējuma kompensāciju 21,84 euro; morālā kaitējuma kompensāciju par labu /pers. U/ 125 euro.

Piedzīt no /pers. A/ par labu /pers. T/ materiālā kaitējuma kompensāciju 21,84 euro; morālā kaitējuma kompensāciju par labu /pers. U/ 125 euro.

Piedzīt no /pers. M/ par labu /pers. T/ materiālā kaitējuma kompensāciju 21,84 euro; morālā kaitējuma kompensāciju par labu /pers. U/ 125 euro.

Piedzīt no /pers. N/ par labu /pers. V/ morālā kaitējuma kompensāciju 2500 euro.

Piedzīt no /pers. A/ par labu /pers. V/ morālā kaitējuma kompensāciju 2500 euro.

Piedzīt no /pers. N/ par labu /pers. T/ morālā kaitējuma kompensāciju 4500 euro.

Piedzīt no /pers. A/ par labu /pers. T/ morālā kaitējuma kompensāciju 4500 euro.

Piedzīt no /pers. N/ valsts labā procesuālos izdevumus 1,80 euro.

Piedzīt no /pers. K/ valsts labā procesuālos izdevumus 1,80 euro.

Piedzīt no /pers. A/ valsts labā procesuālos izdevumus 1,80 euro.

Piedzīt no /pers. M/ valsts labā procesuālos izdevumus 1,80 euro.

Piedzīt no /pers. R/ valsts labā procesuālos izdevumus 1,80 euro.

Pārējā daļā Zemgales rajona tiesas 2019.gada 5.februāra spriedumu atstāt negrozītu.

Piedzīt no /pers. A/ par labu valstij procesuālos izdevumus 140 euro par aizstāvja darba apmaksu apelācijas instances tiesā, nosakot 30 dienu

termiņu nolēmuma labprātīgai izpildei no tā spēkā stāšanās dienas.

Piedzīt no /pers. R/ par labu valstij procesuālos izdevumus 160 euro par aizstāvja darba apmaksu apelācijas instances tiesā, nosakot 30 dienu

termiņu nolēmuma labprātīgai izpildei no tā spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā kasācijas kārtībā Augstākajā tiesā, sūdzību vai protestu iesniedzot Zemgales apgabaltiesā.

Pilns nolēmums pieejams 2020.gada 18.jūnijā.

Pilna nolēmuma pieejamība grozīta, nosakot, ka tas pieejams 2020.gada 30.jūnijā.

Tiesas sēdes priekšsēdētājs J.Siliņš

Tiesnese I.Akmeņlauka

Tiesnese D.Skrauple