Court fully allows management fee debt claim against apartment owner for non-payment of condominium fees.

Lieta Nr.C08058914

Lietas arhīva Nr.C08-0018/173

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Alūksnē 2017.gada 20.jūnijā

Alūksnes rajona tiesas

tiesnese S.Vilciņa

ar tiesas sēdes sekretāri V.Savkovu,

piedaloties prasītājas Biedrības “Zolitūdes 46” pārstāvei /pers. B/,

atklātā tiesas sēdē 2017.gada 6.jūnijā izskatīja civillietu Biedrības „Zolitūdes 46” prasībā pret /pers. C/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

Biedrība „Zolitūdes 46” (turpmāk tekstā – Prasītāja) 26.11.2014. iesniedza tiesā prasību pret /pers. C/ (turpmāk tekstā – Atbildētājs) par parāda

piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka Atbildētājam, pamatojoties uz 08.05.2006. pirkuma līgumu, pieder nekustamais īpašums /adrese/, Rīgā, ar

kadastru numuru /numurs/ reģistrēts Rīgas pilsētas zemesgrāmatas nodalījumā Nr./numurs/ (turpmāk – Dzīvoklis Nr./numurs/).

Kopš 12.09.2013., pamatojoties uz dzīvojamās mājas Zolitūdes ielā 46, Rīgā (turpmāk – Dzīvojamā māja), dzīvokļu īpašnieku kopsapulces

lēmumu, apsaimniekošanas un pārvaldīšanas funkcijas veic Prasītāja ar tiesībām veikt apsaimniekošanas un pārvaldīšanas maksas parādu piedziņu.

Ar 24.09.2013. Cesijas līgumu Prasītāja kā cesionārs pārņēma no iepriekšējā Dzīvojamās mājas apsaimniekotāja SIA “RD Real Estate” kā

cedenta prasījuma tiesības pret Dzīvojamās mājas īpašniekiem-parādniekiem.

Tā kā Atbildētājs savlaicīgi nebija pildījis savus dzīvokļa īpašnieka pienākumus, tādējādi radot zaudējumus apsaimniekotājam, Prasītāja

03.06.2014. nosūtīja Atbildētājam 28.05.2014. brīdinājumu par apsaimniekošanas un pārvaldīšanas maksas parāda samaksu.

Uz 01.10.2014. apsaimniekošanas un pārvaldīšanas maksas parāda summa bija EUR 1854,54, kas sastāv no pamatparāda EUR 1637,79 un

līgumsoda EUR 216,75.

Pamatojoties uz Dzīvokļa īpašuma likuma 10.pantu, Civillikuma 1., 1716., 1719., 1720., 1779., 1775.pantu un atbilstošām Civilprocesa likuma

normām, Prasītāja lūdz tiesu:

- nodrošināt prasību, ierakstot nekustamā īpašuma, ar kadastra numuru: 0100 920 2546, kas atrodas Rīgā, /adrese/, Rīgas pilsētas zemesgrāmatas

nodalījumā Nr./numurs/, ķīlas tiesības atzīmi EUR 1854,54 apmērā;

- piedzīt no /pers. C/ par labu Prasītājai apsaimniekošanas un pārvaldīšanas maksu EUR 1637,79 apmērā un līgumsodu EUR 216,75 apmērā,

kopā EUR 1854,54;

- noteikt Prasītājai tiesības saņemt no Atbildētāja par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt 6 procentus.

Ar Alūksnes rajona tiesas tiesneša 28.11.2014. lēmumu noraidīts Prasītājas lūgums par prasības nodrošināšanu. Lēmums nav pārsūdzēts un ir

stājies likumīgā spēkā.

Prasītāja 09.10.2015.iesniegusi prasības pieteikuma papildinājumus, kuros norāda uz prasības summas pieaugumu, lūdzot piedzīt no Atbildētāja

par labu Prasītājai apsaimniekošanas un pārvaldīšanas maksu EUR 2307,26 apmērā un līgumsodu EUR 2307,26 apmērā, kopā EUR 4614,52, kā arī

nosakot Prasītājai tiesības saņemt no Atbildētāja par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt 6 procentus (lietas 134.-135.).

Prasītāja 16.03.2016. iesniegusi prasības pieteikuma papildinājumus, kuros norāda uz prasības summas pieaugumu, lūdzot piedzīt no Atbildētāja

par labu Prasītājai apsaimniekošanas un pārvaldīšanas maksu EUR 2370,40 apmērā un līgumsodu EUR 2370,40 apmērā, kopā EUR 4740,80, kā arī

nosakot Prasītājai tiesības saņemt no Atbildētāja par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt 6 procentus (lietas 139.-141.).

Prasītāja 09.11.2016. iesniegusi prasības pieteikuma papildinājumus, kuros norāda uz prasības summas pieaugumu, lūdzot piedzīt no Atbildētāja

par labu Prasītājai apsaimniekošanas un pārvaldīšanas maksu EUR 2605,39 apmērā un līgumsodu EUR 2605,39 apmērā, kopā EUR 5210,78, kā arī

nosakot Prasītājai tiesības saņemt no Atbildētāja par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt 6 procentus (lietas 168.-170.).

Prasītāja 23.01.2017. iesniegusi prasības pieteikuma grozījumus par prasības summas samazinājumu, kuros norāda, ka 30.11.2016. saņēmusi

informatīvu ziņu no AS “Attīstības finanšu institūcija Altum” par to, ka no 25.08.2016. tieši AS “Attīstības finanšu institūcija Altum” ir dzīvokļa /adrese/,

Rīgā, īstā īpašniece.

Ar 03.11.2016. prasības pieteikuma papildinājumiem Prasītāja informēja tiesu par to, ka, sākot ar 20.08.2015. Atbildētājs atbildīgi maksājis

kārtējos rēķinus (apsaimniekošanas maksas un pārvaldīšanas maksu), tomēr par 2016.gada aprīli, maiju, jūniju un augustu rēķini netika apmaksāti, līdz ar

to pamatparāds bija palielinājies par EUR 234,99 un kopējais pamatparāds par laiku līdz 03.11.2016. bija EUR 2605,39.

Tā kā Atbildētājs no 2016.gada augusta vairs nav dzīvokļa īpašnieks, tad Prasītāja veic grozījumus prasības pieteikumā, neprasot apmaksāt

Atbildētājam 2016.gada augusta mēneša rēķinu Nr.1601989 par kopējo summu EUR 54,06, līdz ar to prasības summa tiek samazināta uz

EUR 2551,33.

Līgumsodu Prasītāja aprēķina līdz 18.01.2017., jo Atbildētājs iepriekšējo līgumsodu nav dzēsis. Tāpat ir izveidojies jauns līgumsods par rēķinu

Nr.1601523 (kavēta 21 diena), rēķinu Nr.1601609 (kavētas 16 dienas), rēķinu Nr.1601645 (kavētas 231 dienas), rēķinu Nr.1601732 (kavētas 201

dienas), rēķinu Nr.1601818 (kavētas 170 dienas). Līgumsods par laiku līdz 17.01.2017. ir EUR 11229,17, tomēr Prasītāja samērīgi samazina līgumsodu

līdz pamatparāda apmēram EUR 2551,33.

Apsvērumus, kādēļ līgumsodu Prasītājs lūdz piedzīt pamatparāda apmērā, Prasītāja jau ir norādījusi iepriekš, un proti, līgumsoda apmēru

Dzīvojamās mājas dzīvokļu īpašnieku kopsapulcē nolēma piemērot 0,5% no nesamaksātās parāda summas par katru nokavēto dienu, tātad līdz

grozījumu Civillikuma 1716.pantā spēkā stāšanās dienas. Uz 12.09.2013. Civillikuma 1716.pants noteica, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona

uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņš šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Savukārt, Civillikuma 1717.pants noteic, ka

līgumsodu var pievienot katram līgumam, un to var noteikt nevien naudā, bet arī citās vērtībā. Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar

zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas. Prasītāja ņem vērā apstākli, ka Atbildētājs nav reaģējis uz Prasītājas 28.05.2014.

brīdinājuma vēstuli, Atbildētājs nemaksā izrakstītos rēķinus arī pēc tam, kad 2014.gada novembrī tika iesniegts prasības pieteikums (ir samaksāts tikai

viens maksājums), Atbildētājs nav vērsies pie Prasītājas ar lūgumu vienoties par strīda atrisināšanu, par parāda maksāšanu pa daļām. Prasītājai nav zināmi

iemesli rēķinu neapmaksāšanai.

Prasītāja lūdz piedzīt no Atbildētāja par labu Prasītājai apsaimniekošanas un pārvaldīšanas maksu EUR 2551,33 apmērā un līgumsodu EUR

2551,33 apmērā, kopā EUR 5102,66, kā arī nosakot Prasītājai tiesības saņemt no Atbildētāja par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt 6 procentus (lietas

189.-190.).

Atbildētājs/pers. F/ uz tiesas sēdi nav ieradies, par neierašanās iemesliem tiesu nav informējis, nav arī lūdzis lietas izskatīšanu atlikt.

Prasības pieteikums, tā grozījumi un tiesas pavēste Atbildētājam nosūtīti uz viņa deklarēto dzīvesvietu Vācijā – /pers. G/.4B, 27578, Bremerhaven.

Atbildētājam sūtītā korespondence tiesā nav atgriezta atpakaļ.

Civilprocesa likuma 56.panta piektā daļa nosaka, ka tiesas dokumentus fiziskai personai piegādā pēc tās deklarētās dzīvesvietas adreses, bet

gadījumos, kad deklarācijā norādīta papildu adrese, - pēc papildu adreses, ja vien fiziskā persona tiesai nav norādījusi savu adresi, pēc kuras veicama

saziņa ar tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas adresē, deklarācijā norādītajā papildu adresē vai šīs

personas norādītajā adresē saziņai ar tiesu. Savukārt, Civilprocesa likuma 56.1panta otrā daļa nosaka, ka tas, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz fiziskās

personas deklarētās dzīvesvietas adresi, deklarācijā norādīto papildu adresi, fiziskās personas norādīto adresi saziņai ar tiesu vai juridiskās personas

juridisko adresi un no pasta tiek saņemta izziņa par sūtījuma izsniegšanu vai dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu

paziņošanas faktu.

Tiesa atzīst, ka ir uzskatāms, ka par tiesas sēdi Atbildētājam ir paziņots atbilstoši Civilprocesa likuma noteiktajām prasībām. Līdz ar to tiesa atzīst,

ka Atbildētājs uz tiesas sēdi nav ieradies bez attaisnojoša iemesla un saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu lieta izskatāma Atbildētāja

prombūtnē, jo minētā likuma 209. un 210.pantā noteiktie pamati lietas izskatīšanas atlikšanai netiek konstatēti.

Tiesas sēdē Prasītājas pārstāve prasību uzturēja un paskaidroja, ka prasības apmērs ir tāds pats, kāds norādīts 23.01.2017. tiesā saņemtajos

prasības pieteikuma grozījumos. Parāds izveidojies jau kopš 2009.gada. Kad biedrība uzsākusi pārvaldīšanas funkcijas 2013.gada septembrī, parāds jau

bijis EUR 1216,27. Tālāk parāds turpinājies līdz 25.08.2016. un tas ir EUR 2551,33. Līgumsods tiek prasīts par periodu no 01.01.2014. līdz

18.01.2017. un tas tiek aprobežots līdz pamatparāda summai EUR 2551,33.

Motīvu daļa

Uzklausījusi Prasītājas pārstāves paskaidrojumus un pārbaudījusi lietas materiālus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

No izziņām par zemesgrāmatas ierakstiem redzams, ka, Atbildētājs laika posmā no 08.05.2006. līdz 25.08.2016. bija dzīvokļa /adrese/, Rīgā,

īpašnieks (lietas 17.-19., 191.-194.lapa).

No lietas 16.lapā esošā Uzņēmumu reģistra 03.09.2013 lēmuma Nr.6-24/126779/1 redzams, ka 08.08.2013 ir nodibināta Biedrība „Zolitūdes

46” un tās mērķis ir nodrošināt biedrības apsaimniekošanā nodoto dzīvojamo namu Rīgā, Zolitūdes ielā 46, pienācīgu uzturēšanu, tehniskās

ekspluatācijas, dzīvojamo un koplietošanas telpu lietošanas un piemājas teritorijas uzturēšanas kārtību, apmierināt citas vajadzības, kas saistītas ar

dzīvokļu un nekustamā īpašuma koplietošanas telpu izmantošanu un uzturēšanu.

Lietā nepastāv strīds par to, ka kopš 12.09.2013., pamatojoties uz Dzīvojamās mājas Zolitūdes ielā 46, Rīgā, dzīvokļu īpašnieku kopsapulces

lēmumu, apsaimniekošanas un pārvaldīšanas funkcijas Veic Prasītāja, ar tiesībām veikt apsaimniekošanas un pārvaldīšanas maksas parādu piedziņu (20.-

37., 38.-52.lapa).

No lietas 53.-55.lapā esošā 24.09.2013. Cesijas līguma redzams, ka Prasītāja kā Cesionārs pieņēma no iepriekšējā Dzīvojamās mājas

apsaimniekotāja SIA “RD Real Estate” (reģistrācijas Nr.400034660088) kā Cedenta prasījuma tiesības pret Dzīvojamās mājas īpašniekiem-

parādniekiem.

No lietas 195.lapā esošā Prasītājas pamatparāda aprēķina līdz 17.01.2017. redzams, ka uz 31.08.2016. Atbildētāja apsaimniekošanas un

pārvaldīšanas maksas parāds ir EUR 2551,33.

Saskaņā ar Dzīvokļa īpašuma likuma 10.panta 1., 2. un 3.punktu dzīvokļa īpašniekam noteikti pienākumi piedalīties dzīvojamās mājas

pārvaldīšanā, segt dzīvojamās mājas pārvaldīšanas izdevumus šā likuma 13.pantā noteiktajā kārtībā, norēķināties par saņemtajiem pakalpojumiem, kas

saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu (piemēram, apkure, aukstais ūdens, kanalizācija, sadzīves atkritumu izvešana).

Savukārt, minētā likuma 13.panta pirmā un otrā daļa nosaka, ka dzīvokļa īpašnieks atbilstoši viņa dzīvokļa īpašumā ietilpstošās kopīpašuma

domājamās daļas apmēram sedz uz dzīvokļu īpašnieku kopības lēmuma pamata noteiktos izdevumus obligāti veicamo dzīvojamās mājas pārvaldīšanas

darbību veikšanai, kā arī dzīvokļu īpašnieku kopības noteikto atlīdzību pārvaldniekam par dzīvojamās mājas pārvaldīšanu, ja tāda paredzēta dzīvojamās

mājas pārvaldīšanas līgumā. Dzīvokļa īpašnieks atbilstoši viņa dzīvokļa īpašumā ietilpstošās kopīpašuma domājamās daļas apmēram sedz uz dzīvokļu

īpašnieku kopības lēmuma pamata noteiktos izdevumus citu dzīvojamās mājas pārvaldīšanas darbību veikšanai, kas nodrošina dzīvojamās mājas

uzlabošanu un attīstīšanu, veicina optimālu tās pārvaldīšanas izdevumu veidošanu un attiecas uz: 1) kopīpašumā esošo dzīvojamās mājas elementu, iekārtu

vai komunikāciju nomaiņu, kuras rezultātā samazinās mājas uzturēšanas izmaksas; 2) pasākumiem, kuru rezultātā samazinās izdevumi par pakalpojumiem,

kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu.

Biedrības “Zolitūdes 46” valde 27.05.2014., izskatot pirmo sapulces darba kārtības jautājumu par brīdinājumu izsūtīšanu un prasības pieteikumu

celšanu tiesā pret parādniekiem un saistību nepildītājiem, nolēma izteikt Dzīvokļa Nr./numurs/ īpašniekam (Atbildētājam) brīdinājumu (lietas 60.-61.lapa).

Ja gadījumā kāds parāds netiek dzēsts noteiktajā termiņā, vai arī netiek noslēgta vienošanās par parāda samaksu dzēšanu pa daļām, Prasītāja vēršas tiesā

ar prasības pieteikumu par parāda, soda sankciju un tiesāšanās izdevumu piedziņu.

Tā kā Atbildētājs savlaicīgi nebija pildījis savus dzīvokļa īpašnieka pienākumus, radot zaudējumus apsaimniekotājam, Prasītāja 03.06.2014.

nosūtīja Atbildētājam 28.05.2014. brīdinājumu par apsaimniekošanas un pārvaldīšanas maksas parāda samaksu (lietas 73.-77.lapa).

Tā kā Atbildētājs nav pienācīgi pildījis Dzīvokļa īpašuma likumā noteikto dzīvokļa īpašnieka pienākumu segt dzīvojamās mājas apsaimniekošanas

izdevumus, norēķināties par saņemtajiem pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvokļa īpašuma lietošanu, tiesa uzskata, ka parāda summa EUR 2551,33

piedzenama tiesas ceļā no viņa.

Prasītāja lūdz piedzīt no Atbildētāja līgumsodu EUR 2551,33 apmērā (līgumsoda aprēķins, lietas 196.lapa), prasības pieteikumā norādot, ka

saskaņā ar Dzīvokļa īpašuma likumu, īpašnieku kopsapulcē pieņemtais lēmums ir saistošs visiem, līdz ar to, ne tikai apsaimniekošanas un pārvaldīšanas

maksas apmērs un samaksas kārtība ir saistoša visiem dzīvokļa īpašniekiem, kas piedalījušies sēdē, bet arī noteiktais līgumsoda apmērs.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu (redakcijā, kas bija spēkā līdz 31.12.2013.) līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar

savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai izpildītu nepienācīgi.

Saskaņā ar Civillikuma 1717.panta otro daļu (redakcijā, kas bija spēkā līdz 31.12.2013.) līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots

ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas. Savukārt Civillikuma 1720.pants paredz kreditora tiesību prasīt kā līgumsodu, tā arī

līguma izpildīšanu, ja tieši tā bijis norunāts vai līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Par apsaimniekošanas un pārvaldīšanas maksas nemaksāšanu 12.09.2013. Dzīvojamās mājas Dzīvokļu īpašnieku kopsapulcē nolemts noteikt soda

sankcijas – soda naudu 0,5% apmērā no nesamaksātās parāda summas par katru nokavēto dienu (lietas 62.-72.lapa).

Tiesa atzīst, ka Prasītājai ir tiesības prasījumā ietvert līgumsodu par saistību pienācīgu nepildīšanu, un uzskata, ka tas piedzenams no Atbildētāja.

Civillikuma 1838.pantā noteikts, ka samaksas izdarīšana jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 96.panta piekto

daļu, pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

No prasības pieteikuma un lietas materiāliem kopumā, kā arī Prasītājas pārstāves paskaidrojumiem tiesas sēdē nav konstatējams, ka Atbildētājs

būtu izpildījis savas saistības, kā arī Atbildētājs nav iesniedzis pamatotus iebildumus pret prasību vai pierādījumus par parāda samaksu.

Ievērojot iepriekšminēto, tiesa atzīst, ka no Atbildētāja par labu Prasītājai ir piedzenams apsaimniekošanas un pārvaldīšanas maksas parāds EUR

2551,33 apmērā un līgumsods EUR 2551,33, kopā EUR 5102,66.

Civilprocesa likuma 195.pants noteic, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda prasījuma veidu un

piedzenamo summu, atsevišķi uzrādot galveno parādu un procentus, laiku, par kādu procenti piespriesti, prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei

(izsoles noslēguma dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru, kā arī kredītiestādes nosaukumu un konta numuru, kurā veicama samaksa, ja tāds

norādīts prasības pieteikumā.

Tiesa uzskata, ka ir apmierināms Prasītājas lūgums noteikt prasītājai tiesības par laiku no sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienas līdz sprieduma

izpildei saņemt 6% (seši procenti) gadā no pamatparāda summas, ievērojot Civillikuma 1763.panta nosacījumus, ka procentu pieaugums apstājas, kad

vēl nesamaksāto procentu apmērs sasniedzis kapitāla lielumu.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 41.panta pirmajai daļai, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus.

Līdz ar to no Atbildētāja par labu Prasītājai piedzenami samaksātie tiesas izdevumi: valsts nodeva EUR 278,18 apmērā un ar lietas izskatīšanu

saistītie izdevumi EUR 4,70 (maksājuma uzdevumi, lietas 11., 12.lapa).

Atbilstoši Civilprocesa likuma 34.panta pirmās daļas 1.punkta “b” apakšpunktam, valsts labā no Atbildētāja piedzenama valsts nodeva EUR

160,67 apmērā, kas veidojas kā starpība starp Prasītājas nomaksāto valsts nodevu EUR 278,18 apmērā un valsts nodevu EUR 438,85 apmērā par

apmierināto prasību EUR 5102,66 apmērā.

Prasītāja nomaksājusi ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 4,70 apmērā, taču faktiskie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi ir EUR 38,05

(uzziņa, lietas 2.lapa). Starpība starp nomaksātajiem ar lietas izskatīšanu saistītajiem izdevumiem un faktiskajiem ar lietas izskatīšanu saistītajiem

izdevumiem ir EUR 33,35. Šī starpība piedzenama no Atbildētāja valsts labā (Civilprocesa likuma 42.pants).

Civilprocesa likuma 204.1pantā noteikts, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu un tiesāšanās izdevumu piedziņu, tiesa nosaka termiņu

sprieduma labprātīgai izpildei. Šis termiņš nedrīkst būt garāks par desmit dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas. Līdz ar to arī nosakāms šī

sprieduma labprātīgas izpildes termiņš.

Rezolutīvā daļa

Ievērojot minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 93., 97., 189., 190., 193., 195., 204.1, 250.25pantu, tiesa

nosprieda

Pilnīgi apmierināt Biedrības “Zolitūdes 46” prasību pret /pers. C/ par naudas piedziņu.

Piedzīt no /pers. C/ (personas kods /personas kods/, deklarētā dzīvesvietas adrese: /adrese/) par labu Biedrībai „Zolitūdes 46” (reģistrācijas

Nr.40008214157, juridiskā adrese: Zolitūdes iela 46-38, Rīga, LV-1029) apsaimniekošanas un pārvaldīšanas maksas parādu EUR 2551,33 (divi

tūkstoši pieci simti piecdesmit vienu euro un 33 centus), līgumsodu EUR 2551,33 (divi tūkstoši pieci simti piecdesmit vienu euro un 33 centus) un tiesas

izdevumus EUR 282,88 (divi simti astoņdesmit divus euro un 88 centus), pavisam kopā EUR 5385,54 (pieci tūkstoši trīs simti astoņdesmit piecus euro

un 54 centus).

Piedzīt no /pers. C/ (personas kods /personas kods/, deklarētā dzīves vietas adrese: /pers. G/.4B, 27578 Bremerhaven) valsts labā tiesas

izdevumus kopā EUR 194,02 (viens simts deviņdesmit četrus euro un 02 centus): [valsts nodevu EUR 160,67 (viens simts sešdesmit euro un 67 centus)

un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 33,35 (trīsdesmit trīs euro un 35 centus)].

Valsts nodeva EUR 160,67 iemaksājama: saņēmējs: Valsts kase; NMR 90000050138; konta Nr.LV55TREL1060190911200; BIC kods

TRELLV22; nodeva par darbības veikšanu tiesu iestādēs, civillietas Nr.C08058914.

Ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi EUR 33,35 iemaksājami: saņēmējs: Tiesu administrācija: Antonijas iela 6, Rīga; NMR 90001672316;

saņēmēja iestāde: Valsts kase, BIC kods TRELLV22; konta Nr.LV51TREL2190458019000; maksājuma mērķis – (kods 21499) ar lietas izskatīšanu

saistītie izdevumi, civillietas Nr.C08058914.

Darīt zināmu /pers. C/, ka tiesas izdevumu samaksu apliecinošie dokumenti iesniedzami/atsūtāmi Alūksnes rajona tiesas kancelejai.

Atzīt Biedrībai „Zolitūdes 46” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt likumiskos procentus - 6% (sešus

procentus) no simta gadā no pamatparāda EUR 2551,33 (divi tūkstoši pieci simti piecdesmit viena euro un 33 centiem), ievērojot Civillikuma

1763.pantā noteiktos procentu ierobežojumus.

Spriedumu 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas - 2017.gada 20.jūnija, var pārsūdzēt Vidzemes apgabaltiesā, iesniedzot

apelācijas sūdzību Alūksnes rajona tiesā, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Noteikt /pers. L/ sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienu laiku pēc sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Tiesnese S.Vilciņa