Court orders bank to collect debt from defendants including interest and court costs.

Lietas Nr. C31429614

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2015. gada 28. septembrī

Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesa

tiesnese L. Leja,

ar tiesas sēdes sekretāri E. Sčucku,

piedaloties prasītājas pārstāvei /pers. A/, atbildētājiem /pers. B/ un /pers. C/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu AS “Citadele banka” prasībā pret /pers. B/ un /pers. C/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1 ] 2014. gada 3. oktobrī AS “Citadele banka” (turpmāk – Prasītāja) cēlusi tiesā prasību pret /pers. B/ un /pers. C/ (turpmāk abi

kopā – Atbildētāji) par parāda piedziņu. 2015. gada 28. augustā tiesā saņemti prasības pieteikuma papildinājumi.

Prasībā un papildinājumos norādīts, ka 2006. gada 19. maijā AS “??r?? banka” (ar 2012. gada 10. maiju jaunais nosaukums – AS “Reverta”) un

atbildētāju /pers. B/, noslēdza Kredīta līgumu Nr. 2.2.1.-06/211 (turpmāk - Kredīta līgums), saskaņā ar kuru AS “??r?? banka” piešķīra atbildētājai

/pers. B/ kredītu 48000,00 EUR apmērā ar ar atmaksas termiņu 2009. gada 18. maijs (ieskaitot).

AS “??r?? banka” uzņēmuma pārejas rezultātā, kas notikusi 2010. gada 1. augustā, ir nodevusi AS “Citadele banka” savas tiesības un saistības.

2006. gada 19. maijā Prasītāja un atbildētāja /pers. B/ noslēdza Ieķīlājuma līgumu Nr. .2.2.1. - 06/211-IE1 (turpmāk - Ieķīlājuma līgums), saskaņā

ar kuru atbildētāja /pers. B/, ieķīlāja par labu Prasītājai viņai piederošo nekustamo īpašumu, kas sastāv no zemes gabala ar kopējo platību 0,2 ha un

visām citām tā sastāvdaļām un piederumiem, kas atrodas /Nosaukums A/, Ķekavas pagastā, Rīgas rajonā, kadastra numurs /numurs A/, ierakstīts

Ķekavas pagasta zemesgrāmatas nodalījumā Nr. /numurs B/(turpmāk - Nekustamais īpašums). Uz minēto Nekustamo īpašumu tika nostiprināta hipotēka

par labu Prasītājai.

Atbildētājas, /pers. B/, saistību pastiprināšanai Prasītājai tika iesniegts atbildētāja /pers. C/, 2006. gada 19. maija, Galvojums Nr. 2.2.1.- 06/211-

GL2 (turpmāk – Galvojuma līgums Nr. 1), saskaņā ar kuru atbildētājs /pers. C/ uzņēmās kā pats parādnieks atbildēt par atbildētājas /pers. B/ saistībām,

kas izriet no Kredīta līguma, tajā skaitā – ne tikai par parāda pamatsummu, bet arī par procentiem un līgumsodu, kā arī visiem iespējamiem izdevumiem,

kas saistīti ar parādu.

2007. gada 13. aprīlī Prasītāja un atbildētāja /pers. B/ noslēdza Vienošanos Nr. 1 par Kredīta līguma grozījumiem, saskaņā ar kuru Prasītāja

piešķīra atbildētājai /pers. B/ papildus kredītu 30000,00 EUR apmērā, nosakot, ka Vienošanās Nr. 1 noslēgšanas brīdī neatmaksātās kredīta summas un

papildus piešķirtās kredīta summas kopsumma sastādīja 77724,54 EUR, ka arī tika grozīti vairāki Kredīta līguma punkti.

2007. gada 13. aprīlī Prasītāja un atbildētāja /pers. B/ noslēdza Vienošanos Nr. 1 pie 2006. gada 19. maija Ieķīlājuma līguma Nr. 2.2.1.-06/211-

IE1 grozījumiem, saskaņā ar kuru tika palielināta nodrošinātā prasījuma summa.

Atbildētājas/pers. B/ saistību pastiprināšanai Prasītājai tika iesniegts atbildētāja /pers. C/ 2007. gada 10. maija Galvojuma līgums Nr. 2.2.1.-

06/211-GL3 (turpmāk – Galvojuma līgums Nr. 2), saskaņā ar kuru atbildētājs /pers. C/ uzņēmās kā pats parādnieks atbildēt par atbildētājas /pers. B/

saistībām, kas izriet no Kredīta līguma, tajā skaitā – ne tikai par parāda pamatsummu, bet arī par procentiem un līgumsodu, kā arī visiem iespējamiem

izdevumiem, kas saistīti ar parādu.

2009. gada 14. maijā Prasītāja un atbildētāja /pers. B/ noslēdza Vienošanās Nr. 2, par Kredīta līgumu, grozījumus, saskaņā ar kuriem galīgā

norēķina diena tika noteikta 2014. gada 18. maijs, ka arī tika grozīti vairāki Kredīta līguma punkti.

Prasītāja norāda, ka atbildētāja /pers. B/ ir pieļāvusi Kredīta līguma 1.5.4. punkta pārkāpumu, t.i., iestājoties galīgā norēķina dienai nav pilnībā

atmaksājusi Prasītājai kredītu, procentus par kredīta lietošanu un visus citus Kredīta līgumā noteiktos maksājumus.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1., 1587., 1589., 1590., 1692., 1698., 1702. panta otro daļu, 1716., 1717., 1753., 1756., 1759., 1764., 1765.,

1828., 1943., 1946. pantu.

Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētājas /pers. B/ par labu Prasītājai, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no atbildētāja /pers. C/, pamatparādu

32784,90 EUR, nesamaksātos procentus par neatmaksātā kredīta summas lietošanu 892,81 EUR, līgumsodu 937,07 EUR, likumiskos procentus

2644,65 EUR; tiesāšanās izdevumus; likumiskos sešus procentus no simta gadā no neatmaksātā kredīta summas līdz sprieduma izpildes dienai.

[2] 2014. gada 10. novembrī tiesā saņemti atbildētājas /pers. B/ rakstveida paskaidrojumi par Prasītājas celto prasību, kuros norādīts, ka prasības

pieteikumā norādītos apstākļus un prasību atzīst.

2014. gada 10. novembrī tiesā saņemti atbildētāja /pers. C/ rakstveida paskaidrojumi par Prasītājas celto prasību, kuros norādīts, ka prasības

pieteikumā norādītos apstākļus un prasību atzīst.

[3] 2015. gada 14. septembra tiesas sēdē Prasītājas pārstāve prasību uzturēja pilnā apmērā un prasības pieteikumā un to grozījumos norādītajiem

apstākļiem.

Atbildētāja/pers. B/ tiesas sēdē Prasītājas prasību atzina pilnā apmērā, par ko parakstījās tiesas sēdes protokola pielikumā Nr. 1.

Atbildētājs/pers. C/ tiesas sēdē Prasītājas prasību atzina pilnā apmērā, par ko parakstījās tiesas sēdes protokola pielikumā Nr. 2.

Motīvu daļa

[4] Noklausījusies Prasītājas pārstāvja un Atbildētāja paskaidrojumus, pārbaudījusi lietā esošos rakstveida pierādījumus un novērtējusi tos

kopsakarā, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

[5] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 193. panta piekto daļu, ja atbildētājs pilnībā atzinis prasību, sprieduma motīvu daļā iekļauj tikai norādi uz

normatīvajiem aktiem, pēc kuriem tiesa vadījusies.

Ņemot vērā, ka Atbildētāji tiesas sēdē atzina prasību par parāda 37259,43 EUR piedziņu, saskaņā ar Civilprocesa likuma 193. panta piekto daļu,

tiesa motīvu daļā norāda atsauci uz normatīvajiem aktiem, no kuriem vadījusies.

Civillikuma 1402. pantā definēts, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma. Atbilstoši

Civillikuma 1511. pantam, līgums plašākā nozīmē ir ikkatra vairāku personu savstarpēja vienošanās par kādu tiesisku attiecību nodibināšanu,

pārgrozīšanu vai izbeigšanu. Savukārt raksturojot šaurākā, šeit pieņemtā nozīmē, līgums ir vairāku personu savstarpējs ar vienošanos pamatots gribas

izteikums, kura mērķis ir nodibināt saistību tiesību (1401.p.).

Atbilstoši Civillikuma 1934. pantam, ar aizdevuma līgumu jāsaprot zināma daudzuma atvietojumu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot

saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietās.

Savukārt Civillikuma 1587. pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne

arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus. Civillikuma 1425. pants nosaka,

ka katra saistība ir jāizpilda pilnā apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1652. panta 3. punktu parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis, kad viņš palaidis garām termiņu,

kas nolikts izpildīšanai vai nu ar likumu, vai ar līgumu, vai arī pēc parašas. Savukārt saskaņā ar Civillikuma 1828. pantu, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad

parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu kreditora atgādinājumu, bet tāpat arī viņam nav jāizpilda sava saistība agrāk, nekā pēc nolikta termiņa

notecējuma.

Ievērojot minēto, tiesa atzīst, ka Prasītājai ir prasījuma tiesības pret Atbildētājiem un prasījums par pamatparāda summas 37259,43 EUR apmērā

piedziņu no atbildētājas /pers. B/, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no atbildētāja /pers. C/, ir pamatots un apmierināms.

[5.1] Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētājas /pers. B/, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no atbildētāja /pers. C/, līgumiskos procentus par

neatmaksātā kredīta lietošanu 892,81 EUR apmērā.

Civillikuma 1753. pantā ir noteikts, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu

lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti

(Civillikuma 1946. pants).

Tiesa atzīst, ka Prasītājas prasījums par līgumisko procentu 892,81 EUR piedziņu ir pamatots un apmierināms, tādejādi līgumisko procentu

piedziņa no atbildētājas /pers. B/, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no atbildētāja /pers. C/, ir pamatota un apmierināma.

[5.2] Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētājas /pers. B/, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no atbildētāja /pers. C/, līgumsodu 937,07 EUR

apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1716. panta pirmo daļu, līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību neizpildi vispār,

nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanas īstā laikā (termiņā). Atbilstoši Civillikuma 1716. panta otrajai daļai, līgumsods par saistību neizpildi vispār ir konkrēti

noteikta naudas summa vai cita mantiska vērtība, kuru nedrīkst noteikt vairākkārtīgi (atkārtotu) vai pieaugušu maksājumu vai devumu veidā. Savukārt šī

panta trešajā daļa noteikts, ka līgumsods par saistību nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā) var tikt noteikts pieaugošs, taču kopumā ne

vairāk par 10 procentiem no pamatparāda vai galvenās saistības apmēra.

Saskaņā ar Civillikuma 1717. pantu, līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma

neizpildīšanas, taču tam jābūt samērīgam un atbilstošam godīgai darījumu praksei. Savukārt saskaņā ar Civillikuma 1720. panta 2. punktu, kreditors var

prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, ja līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Tiesa konstatē, ka Prasītājas aprēķinātais līgumsods 937,07 EUR apmērā ir samērīgs, līdz ar to atzīstams, ka Prasītājas prasījums par līgumsoda

piedziņu ir pamatots un apmierināms.

[5.3] Prasītāja lūdz piedzīt no atbildētājas /pers. B/, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no atbildētāja /pers. C/, likumiskos procentus

2644,65 EUR apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1759. panta 1. punktu procenti jāmaksā uz likuma pamata par katru parāda samaksas nokavējumu. Civillikuma

1765. panta pirmā daļa nosaka likumisko procentu apmēru 6 % gadā.

Atbilstoši Civillikuma 1763. panta 1. punktam nosakāms, ka procentu pieaugums apstājas, kad nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis

aizdevuma summas lielumu. Civillikuma 1765. panta ceturtā daļa noteic, ka procenti aprēķināmi tikai no paša kapitāla. Bet, ja noliktajā termiņā

nesamaksā procentus vismaz par gadu, tad pēc kreditora pieprasījuma par viņam pienākošos procentu summu aprēķina likumiskos procentus par minēto

termiņu.

Ievērojot minēto, tiesa atzīst, ka Prasītājai ir prasījuma tiesības pret Atbildētājiem un prasījums par likumisko procentu 2644,65 EUR apmērā

piedziņu no atbildētājas /pers. B/, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no atbildētāja /pers. C/, ir pamatots un apmierināms.

[6] Prasītāja lūgusi gadījumā, ja no atbildētājas /pers. B/ nav iespējams piedzīt parādu, piedzīt to no atbildētāja /pers. C/.

Kā pamatu šādam prasījumam Prasītāja norādījusi 2006. gada 19. maijā Galvojuma līgumu Nr. 2.2.1-06/211-GL2 un 2007. gada 10. maija

Galvojuma līgums Nr. 2.2.1.-06/211-GL3, kas noslēgts starp AS “Parex banka” un /pers. C/.

Civillikuma 1692. pants noteic, ka galvojums ir ar līgumu uzņemts pienākums atbildēt kreditoram par trešās personas parādu, neatsvabinot tomēr

pēdējo no viņas parāda. Savukārt atbilstoši Civillikuma 1698. pantam galvinieks atbild nevien par pašu galveno parādu, bet arī par tā blakus

prasījumiem, parādnieka vainas vai nokavējuma dēļ nodarītiem zaudējumiem un tiesu izdevumiem.

Tiesa atzīst, ka prasība pamatoti celta arī pret galvinieku /pers. C/, lūdzot piedziņas no galvenā parādnieka – atbildētājas /pers. B/, nepietiekamības

vai neiespējamības gadījumā piedzīt parādu no galvinieka. Šāds Prasītājas prasījums ir pamatots un apmierināms.

[7] Civilprocesa likuma 195. pants noteic, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā cita starpā norāda prasītāja

tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru.

Atbilstoši Civillikuma 1763. panta 1. punktam nosakāms, ka procentu pieaugums apstājas, kad nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis

aizdevuma summas lielumu. Civillikuma 1765. panta ceturtā daļa nosaka, ka procenti aprēķināmi tikai no paša kapitāla. Bet, ja noliktajā termiņā

nesamaksā procentus vismaz par gadu, tad pēc kreditora pieprasījuma par viņam pienākošos procentu summu aprēķina likumiskos procentus par minēto

termiņu.

Tiesa atzīst, ka nosakāmas Prasītājas tiesības par laiku līdz tiesas sprieduma izpildei (izsoles dienai), saņemt no atbildētājas /pers. B/, bet piedziņas

neiespējamības gadījumā no atbildētāja /pers. C/, likumiskos 6 % (sešus procentus) gadā no pamatparāda summas.

[8] Civilprocesa likuma 41. panta pirmā daļa noteic, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus.

Ceļot7,83

izdevumus prasību,

EUR šiePrasītāja

apmērā. samaksājusi

Līdz ar to tiesaatbilstoši

atzīst, ka Civilprocesa

no atbildētājas likuma

/pers. 34. pantam

B/, bet valstsneiespējamības

piedziņas nodevu 1311,47 EUR un

gadījumā ar lietas izskatīšanu

no atbildētāja saistītos

/pers. C/, par labu

Prasītājai piedzenami

Saskaņā ar Prasītājas

Civilprocesa likumasamaksātie

pantatiesas

36.iesniegusi izdevumi

otrotiesā kopsummā

daļupapildinājumus,

par procentu 1319,30

pieaugumu EUR.

nav maksājama valstslūdz

nodeva.

apmērā,Prasītāja 2015.

tādejādi gada

palielinot 28. augustā

prasības summas apmēru, iesniegšanu,

par ko maksājama saskaņā ar kuriem

papildus valsts prasītāja

nodeva 31,64 EUR piedzīt likumiskos procentus 2644,65

apmērā. Saskaņā ar Civilprocesa likuma EUR

36. panta

Ņemototrās daļu

vērā par procentu

minēto un saskaņāsummas pieauguma

ar Civilprocesa likuma lietastiesa

42. 15,82

pantu, iztiesāšanaskastadijā, valsts nodeva navlabā

jāmaksā.

apmērā, par prasības

Ņemot vērā to pieaugumu,

apstākli, ka no katra

kopējie aratbildētāja

lietas piedzenot

izskatīšanu saistītie EUR. atzīst,

izdevumi par

no Atbildētājiem

prasības pieteikuma

valsts

noraksta,

piedzenama valsts nodeva 31,64 EUR

tiesas paziņojumu un pavēstu nosūtīšanu

pusēm

daļa, atbilstoši

kuru nav lietā esošai

sedzis izziņai par

Prasītājas ar lietas

veiktais izskatīšanu

maksājums saistītiem

7,83 EUR izdevumiem

apmērā, sastāda 17,16

piedzenama no EUR, tiesa atzīst,

Atbildētājas. Līdz ka to

ar ar lietas izskatīšanu

no Atbildētājiem saistīto

par labuizdevumu

valstij

piedzenami 9,33 EUR, proti, no katra 4,66 EUR1 apmērā.

[9] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204. pantu Atbildētājiem nosakāms sprieduma labprātīgas izpildes termiņš – desmit dienas no sprieduma

spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 92.-97., 189.-193., 195. un 204.1 pantu, tiesa

nosprieda

apmierināt AS “Citadele banka” prasību par parāda piedziņu.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu AS “Citadele banka”, reģistrācijas Nr. 40103303559, pamatparādu

32784,90 EUR, līgumiskos procentus 892,81 EUR, līgumsodu 937,07 EUR, likumiskos procentus 2644,65 EUR, kā arī tiesāšanās izdevumus

1319,30 EUR, pavisam kopā 38578,73 EUR (trīsdesmit astoņi tūkstoši pieci simti septiņdesmit astoņi euro un 73 centi).

Piedzītās summas samaksa veicama AS „Citadele banka”, reģistrācijas numurs 40103303559, AS „Citadele banka” kontā

Nr. LV55PARX0001772790015.

Noteikt

personas kods AS „Citadele banka”, reģistrācijas numurs 40103303559, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildeisummas

(izsoles 32784,90

dienai) saņemt

EUR,noņemot

/pers.vērā

B/,

nosacījumu, ka /personas

Piedziņas procentu kods/,

pieaugums

neiespējamības

likumiskos

apstājas,

gadījumā,

6sasniedzot

vai,

(sešus) procentus gadāpamatparāda

no /pers.neatmaksātā

ja„Citadele B/, personas

no piedzītās

kods/personas

un nesamaksātās

apmēru. pamatparāda

kods/, piedzītā summa nesedz parādu pilnībā, piedzītAS

no „Citadele

/pers. C/,

personas

banka” kods /personas kods/, par labu AS banka”, reģistrācijas numurs 40103303559, naudas summu, kāda

prasījuma pret /pers. B/ par 38578,73 EUR (trīsdesmit astoņi tūkstoši pieci simti septiņdesmit astoņi euro un 65 centi) samaksas pilnīgai nepieciešama

dzēšanai.

Piedzīt no /pers. euro

kasei,

norādot:reģistrācijas Nr.B/,

valstsnonodeva

personas kodskonta

90000050138,

civillietā

/personas

Nr. C31429614.

kods/, par labu valstij valsts nodevu

Nr. LV55TREL1060190911200, saņēmēja 15,82 EURValsts

banka: (piecpadsmit

kase, BIC 82 centi),

kods samaksu

TRELLV22, veicot Valsts

iemaksas mērķī

kasei, Piedzīt /pers.

reģistrācijas Nr. C/, personas

90000050138, kodskonta

/personas

Nr. kods/, par labu valstij valsts nodevu

LV55TREL1060190911200, saņēmēja 15,82 EURValsts

banka: (piecpadsmit

kase, BIC euro 82 TRELLV22,

kods centi), samaksu veicot Valsts

iemaksas mērķī

norādot: valsts

Piedzīt nodeva

no Tiesu civillietā Nr. C31429614.

/pers. administrācijai,

B/, personas kods /personasNr.kods/, par labu valstij arNr.

lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,66 EUR (četri eurokase,

66 centi),

samaksu

TRELLV22, veicot

norādot iemaksas mērķi: reģistrācijas

21499, ar lietas 90001672316,

izskatīšanu saistītie konta

izdevumi4,66 LV51TREL2190458019000,

lietāEUR

Nr. C31429614. saņēmēja banka: Valsts kods

PiedzītNr.

reģistrācijas no /pers. C/, par labu

90001672316, valstij

konta Nr. ar LV51TREL2190458019000,

lietas izskatīšanu saistītos izdevumus

saņēmēja banka: (četri

Valstseuro 66kods

kase, centi),TRELLV22,

samaksu veicot Tiesuiemaksas

norādot administrācijai,

mērķi:

21499, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi lietā Nr. C31429614.

Noteikt sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Labprātīgi izpildot spriedumu daļā par tiesas izdevumu piedziņu valsts ienākumos, maksājumus apliecinoši dokumenti iesniedzami Rīgas pilsētas

Zemgales priekšpilsētas tiesas kancelejā.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas Rīgas apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas

Zemgales priekšpilsētas tiesā.

Tiesnese (personiskais paraksts) L. Leja