Court allows mortgage removal after creditor's claim is fully satisfied and the underlying debt obligation ceases to exist.

Lietas Nr. C71254125

CA-0042-26/8

ECLI:LV:VAT:2026:0325.C71254125.5.S

Vidzemes apgabaltiesa

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Madonā 2026.gada 25.martā

Tiesa šādā sastāvā: tiesnese referente Dzintra Apine tiesneses Rinalda Liepiņa

, Inese Tumanova

ar tiesas sēdes sekretāri Gunu Kāznieci

piedaloties prasītājas pārstāvim /Persona D/

atbildētāja pārstāvei zvērinātai advokātei Ivetai Ēdolfai – Bobrovskai

atbildētāja maksātnespējas administratorei Lāsmai Veipai

izskatīja atklātā tiesas sēdē apelācijas kārtībā civillietu SIA “DSG Invest” prasībā pret /Persona G/ par

zemesgrāmatā nostiprinātās hipotēkas dzēšanu sakarā ar /Persona G/ apelācijas sūdzību par Vidzemes rajona

tiesas 2025.gada 27.oktobra spriedumu, ar kuru prasība apmierināta.

Aprakstošā daļa

[1] 2025.gada 27.martā prasītāja SIA “DSG Invest” vērsusies tiesā ar prasību pret atbildētāju /Persona G/ par

zemesgrāmatā nostiprinātās hipotēkas dzēšanu un tiesas izdevumu piedziņu, to pamatojot ar Civillikuma 1379.,

1380.pantu un šādiem argumentiem.

[1.1] Prasītājai, kuras iepriekšējais nosaukums bija SIA “Mežaudze”, pieder nekustamais īpašums /Adrese A/.

Uz to tika nostiprināta hipotēka 134 604,75 EUR apmērā par labu atbildētājam kā kreditoram, pamatojoties uz

spēkā stājušos Rīgas apgabaltiesas 2022.gada 12.decembra spriedumu lietā Nr.CA-1885-22/21. 2023.gada

28.jūnijā atbildētājs vērsies pie zvērinātas tiesu izpildītājas ar pieteikumu par šī sprieduma piespiedu izpildi, par

ko izdots Rīgas apgabaltiesas izpildu raksts Nr.07305765.

[1.2] 2023.gada 25.jūlijā tiesu izpildītājas depozīta kontā iemaksāta visa piedzenamā summa, pilnībā izpildot

minēto spriedumu, tāpēc prasītāja lūdza atbildētāju dzēst hipotēku, bet atbildētājs labprātīgi hipotēku

zemesgrāmatā nav dzēsis.

[2] 2025.gada 15.septembrī atbildētājs sniedzis paskaidrojumu par prasību, kurā nepiekrīt dzēst uz īpašumu

nostiprināto hipotēku. Atbildētājs norāda, ka Rīgas apgabaltiesas 2022.gada 12.decembra sprieduma izpildes

rezultātā iegūtie naudas līdzekļi nav nonākuši atbildētāja īpašumā, bet no zvērinātas tiesu izpildītājas depozīta

konta nodoti glabāšanā cita zvērināta tiesu izpildītāja depozīta kontā. Minētās darbības veiktas prasītājas

interesēs. Atbildētājs no prasītājas saistības izpildījumu nav saņēmis, tāpēc nav pamata hipotēkas dzēšanai.

[3] Ar Vidzemes rajona tiesas 2025.gada 27.oktobra spriedumu prasība apmierināta pilnībā un dzēsta uz

nekustamo īpašumu /Adrese A//Zemesgrāmatas nodalījums A//, par labu atbildētājam IV daļas 1- 2.iedaļas

ierakstos Nr.2.1., 2.2. nostiprinātā hipotēka 134 604,75 EUR apmērā. No atbildētāja par labu prasītājai piedzīti

tiesas izdevumi 70 EUR.

Pirmās instances tiesas spriedumā konstatēti šādi fakti un norādīti šādi argumenti.

[3.1] Rīgas apgabaltiesas 2022.gada 12.decembra spriedums, ar kuru no prasītājas atbildētāja labā piedzīta

atlīdzība kopā 134 604,75 EUR, ir izpildīts, proti, 2023.gada 25.jūlijā zvērinātas tiesu izpildītājas depozītu kontā

iemaksāti ir 144 721,24 EUR.

[3.2] 2023.gada 18.jūlijā Vidzemes rajona tiesas /Zemesgrāmatas nodalījums A// daļas 1-2.iedaļā uz nekustamo

īpašumu /Adrese A/ par labu atbildētājam nostiprināta hipotēka 134,604,75 EUR apmērā.

[3.3] 2023.gada 20.jūlijā zvērināts tiesu izpildītājs Andris Spore nosūtīja zvērinātai tiesu izpildītājai Ligitai

Pētersonei rīkojumu, kurā paziņoja, ka šie naudas līdzekļi tiek apķīlāti, pamatojoties uz Rīgas pilsētas tiesas

2023.gada 18.jūlijā izdoto izpildu rakstu. Vienlaicīgi uzlikts par pienākumu nekavējoties pārskaitīt naudas

līdzekļus zvērināta tiesu izpildītāja depozīta kontā un paziņot, vai tiesu izpildītājai ir pienākums maksāt kādas

summas atbildētājam, kāds ir apmaksas termiņš.

[3.4] 2023.gada 31.jūlijā zvērināta tiesu izpildītāja Ligita Pētersone pārskaitīja zvērināta tiesu izpildītāja Andra

Spores depozīta kontā naudas līdzekļus 135 012,10 EUR uz 2023.gada 14.jūlija Rīgas pilsētas tiesas lēmuma

pamata lietā Nr.C30440722/C-00657-23/9, ar kuru par labu prasītājai apķīlāti tie maksājumi, kuri pienākas

atbildētājam no trešajām personām ar prasības nodrošinājumu 457 590 EUR.

[3.5] 2024.gada 26.februārī zvērināta tiesu izpildītāja sagatavojusi paziņojumu par nolēmuma izpildi, kas

nosūtīts zināšanai Rīgas pilsētas tiesai un prasītājai.

[3.6] Prasība nodrošināta lietā, ko pirmās instances tiesa jau bija izskatījusi pēc būtības. Prasības nodrošinājums

piemērots par Rīgas pilsētas tiesas 2023.gada 11.maija sprieduma, ar kuru pilnībā apmierināta prasītājas prasība

pret atbildētāju par zaudējumu piedziņu, izpildi.

[3.7] Ar minētajiem atbildētāja iesniegtajiem pierādījumiem apstiprināts fakts, ka atbildētājs nav saņēmis naudas

līdzekļus izpildu lietā Nr.00988/057/2023, tomēr atbildētāja norādītajiem iebildumiem nav nozīmes šīs lietas

izskatīšanā.

Fakts, ka atgūtie naudas līdzekļi nav izmaksāti atbildētājam, bet tie saistībā ar citu tiesvedību, kurā iesaistītas

puses, ir nodoti glabāšanā citam zvērinātam izpildītājam, nevar būt par pamatu tam, lai atzītu, ka Rīgas

apgabaltiesas 2022.gada 12.decembra spriedums lietā Nr.C30709920/CA-1885-22/21 nav izpildīts.

[3.8] Prasītāja ir izpildījusi pienākumu samaksāt atbildētājam saskaņā ar Rīgas apgabaltiesas 2022.gada

12.decembra spriedumu. Līdz ar to uz prasības izskatīšanas brīdi nepastāv tāda saistība, ko prasītāja pret

atbildētāju šīs lietas ietvaros nav izpildījusi, tāpēc prasītājas prasība ir pamatota un apmierināma pilnā apmērā.

[4] Par Vidzemes rajona tiesas 2025.gada 27.oktobra spriedumu apelācijas sūdzību iesniedza atbildētājs, kurš

pirmās instances tiesas spriedumu pārsūdz pilnībā, lūdz prasību noraidīt, pamatojoties uz šādiem argumentiem.

[4.1] Izskatot lietu svarīgi ir ņemt vērā, ka Rīgas apgabaltiesas 2022.gada 12.decembra sprieduma civillietā

Nr.C30709920 izpildes rezultātā iegūtie naudas līdzekļi nav nonākuši atbildētāja īpašumā, bet tie no viena

zvērinātas tiesu izpildītāja depozīta konta nodoti glabāšanā cita zvērināta tiesu izpildītāja depozīta kontā un

minētās darbības tika veiktas pašas prasītājas interesēs.

[4.2] Nepiekrīt pirmās instances tiesas argumentam, ka izpildu lietā Nr.00988/057/2023 atgūto naudas līdzekļu

neizmaksāšana atbildētājam un saistībā ar citu tiesvedību starp šīm pašām pusēm nodošana glabāšanā citam

zvērinātam izpildītājam, nevar būt par pamatu tam, lai atzītu, ka Rīgas apgabaltiesas 2022.gada 12.decembra

spriedums lietā Nr. C30709920/CA-1885-22/21 nav izpildīts.

[4.3] Civillieta Nr.C30440722 nav izskatīta, galīgais tiesas nolēmums šajā lietā nav stājies spēkā.

[5] 2026.gada 14.janvārī lietā saņemts prasītājas pilnvarotās personas /Persona D/ iesniegums, kurā norādīts, ka

ar 2026.gada 13.janvāra Senāta rīcības sēdes lēmumu ir atteikts ierosināt kasācijas tiesvedību lietā

Nr.C30440722, līdz ar ko 2025.gada 3.jūnija Rīgas apgabaltiesas spriedums lietā Nr.C30440722 par zaudējumu

piedziņu no /Persona G/ ir stājies spēkā.

[6] Ar Rīgas pilsētas tiesas 2026.gada 25.janvāra spriedumu atbildētājam ir pasludināts maksātnespējas process.

Tajā par maksātnespējas procesa administratori iecelta sertificēta administratore Lāsma Veipa, kura pieaicināta

šīs lietas iztiesāšanā saskaņā ar Maksātnespējas likuma 26.pantu.

[7] Atbildētāja pārstāve I.Ēdolfa – Bobrovska tiesas sēdē uzturēja apelācijas sūdzību uz tajā norādītajiem

pamatiem.

Prasītājas pārstāvis /Persona D/ lūdza prasību apmierināt, bet apelācijas sūdzību noraidīt kā nepamatotu.

Maksātnespējas administratore L.Veipa norādīja, ka nav iebildumu lietas izskatīšanai pēc būtības. Sarunā ar

viņu /Persona G/ šo prasību atzina par pamatotu, taču izlīguma slēgšana lietā būtiski paildzinātu procesu, jo būtu

jāprasa kreditoru piekrišana izlīguma slēgšanai.

Motīvu daļa

[8] Noklausījusies lietas dalībnieku paskaidrojumus, pārbaudījusi pierādījumus un novērtējusi apelācijas

sūdzības motīvus, sniegtos paskaidrojumus sakarā ar apelācijas sūdzību, Vidzemes apgabaltiesa secina, ka SIA

“DSG Invest” prasība ir pamatota un apmierināma, bet atbildētāja /Persona G/ apelācijas sūdzība ir noraidāma

kā nepamatota.

[8.1] Civilprocesa likuma 432.panta piektā daļa noteic, ka gadījumā, ja tiesa, izskatot lietu, atzīst, ka zemākās

instances tiesas spriedumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, tā sprieduma motīvu daļā var

norādīt, ka pievienojas zemākās instances tiesas sprieduma argumentācijai. Šādā gadījumā šā likuma 193.panta

piektajā daļā noteiktos apsvērumus sprieduma motīvu daļā var nenorādīt.

Apgabaltiesa pievienojas pirmās instances tiesas spriedumā konstatētajiem faktiem, sprieduma argumentācijai,

atzīst to par pareizu un pietiekamu, tāpēc saskaņā ar Civilprocesa likuma 432.panta piekto daļu to savā

spriedumā neatkārto.

[8.2] Apelācijas instances tiesā lietā nav strīda par pirmās instances tiesas konstatētajiem faktiem.

Atbildētājs maksātnespējas administratorei ir norādījis, ka uz šo brīdi viņam nav iebildumu pret prasību.

[8.3] Uz lietas izskatīšanas dienu apelācijas instances tiesā 2025.gada 3.jūnija Rīgas apgabaltiesas spriedums

lietā Nr.C30440722 prasītājas prasībā par zaudējumu piedziņu no atbildētāja ir stājies spēkā, jo ar 2026.gada

13.janvāra Senāta rīcības sēdes lēmumu ir atteikts ierosināt kasācijas tiesvedību šajā lietā.

Pirmās instances tiesa pamatoti lietā piemērojusi Civillikuma 1309.pantu, kas noteic, ka ķīlas tiesība izbeidzas

pati no sevis, kad dzēš prasījumu, kuram tā nodibināta, vienalga, kādā kārtā tas izdarīts.

Līdz ar to lietā ir iegūti papildus pierādījumi, kas norāda, ka prasītājas prasība ir pilnībā pamatota un

apmierināma, jo vairs nepastāv tā saistība, kas bija par pamatu hipotēkas ierakstīšanai.

[8.4] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, pusei, kuras labā taisīts spriedums tiesa piespriež no

otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus. Prasītāja, ceļot prasību samaksājusi valsts nodevu 70 EUR

par nemantisku prasījumu. Ņemot vērā, ka nemantiskais prasījums pēc savas būtības ir apmierināts, no

atbildētāja par labu prasītājai piedzenami tiesas izdevumi 70 EUR apmēra.

Sprieduma labprātīgai izpildei daļā par naudas summu piedziņu nosakāms termiņš 10 dienas no sprieduma

likumīgā spēkā stāšanās dienas.

[8.5] Apelācijas instances tiesa atzīst, ka pirmās instances tiesa taisījusi likumīgu un pamatotu spriedumu lietā,

pareizi konstatējusi lietas faktiskos apstākļus, sniegusi pilnīgu un pareizu lietas juridisko apstākļu

argumentāciju.

Rezolutīvā daļa

Vadoties no Civilprocesa likuma 432.-434.panta, Vidzemes apgabaltiesa

nosprieda

apmierināt SIA “DSG Invest”, reģistrācijas Nr.40003692411, prasību.

Dzēst uz nekustamo īpašumu /Adrese A/, kadastra Nr./Numurs A/, ierakstīts /Zemesgrāmatas nodalījums A//,

par labu kreditoram /Persona G/, personas kods /Personas kods/, IV daļas 1- 2. iedaļas ierakstos Nr.2.1., 2.2.

nostiprināto hipotēku 134 604,75 EUR apmērā.

Piedzīt no /Persona G/, personas kods /Personas kods/, par labu SIA “DSG Invest”, reģistrācijas

Nr.40003692411, tiesas izdevumus 70,00 EUR (septiņdesmiteuro un 00 centi), kas iemaksājami norēķinu kontā

Nr.LV26RIKO0002013111156, AS “Luminor Bank”.

Noteikt /Persona G/, personas kods /Personas kods/, termiņu sprieduma labprātīgai izpildei naudas samaksu 10

dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā Senāta Civillietu departamentā 30 dienu laikā no 2026.gada 25.marta,

iesniedzot kasācijas sūdzību Vidzemes apgabaltiesā un iemaksājot drošības naudu 300 EUR apmērā, kas

ieskaitāmi: saņēmējs LR Augstākā tiesa, reģistrācijas Nr.90000068892, konts LV83TREL8280010000000, BIC

TRELLV22.

Tiesnese referente

Dz.Apine Tiesnese R.Liepiņa Tiesnese I.Tumanova