Court orders insured driver to pay uninsured driver's vehicle damage and interest under compulsory insurance law.

Lieta Nr.C33518217

Lietas arhīva Nr.C-1354-18/18

ECLI:LV:RIRT:2018:0205.C33518217.1.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Siguldā 2018.gada 5.februārī

Rīgas rajona tiesa: tiesnese Vineta Mazure, rakstveida procesā izskatīja civillietu ERGO Insurance SE Latvijas filiāles maza apmēra prasībā pret

/pers. B/ par naudas piedziņu,

konstatēja

APRAKSTOŠĀ DAĻA

[1] 2017.gada 14.jūlijā Rīgas rajona tiesā saņemts ERGO Insurance SE Latvijas filiāles prasības pieteikums maza apmēra prasībā pret

/pers. B/ par naudas piedziņu.

[1.1] Pamatojoties uz Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41.panta pirmās daļas

1.punkta b) apakšpunktu, likuma „Par apdrošināšanas līgumu” 40.panta pirmā daļu un Civillikuma 1779.pantu, lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja par labu

prasītājam zaudējumus 629,20 euro un visus tiesāšanās izdevumus. Noteikt prasītājam par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no atbildētāja 6% gadā no

nenomaksātās parāda summas.

Parādsaistību summu ieskaitot ERGO Insurance SE Latvijas filiāles, AS “Swedbank” kontā Nr.LV16HABA0551013265255.

[1.2] Prasības pieteikumā norādīts, ka 2015.gada 3.februārī notika ceļu satiksmes negadījums - /adrese/ /pers. B/ veica atpakaļgaitas manevru,

nepārliecinājies par sava manevra drošību, kā rezultātā uzbrauca transportlīdzekļa /TL marka/, v/n /reģistrācijas numurs/, bojājot to. /pers. B/ nav

transportlīdzekļa vadītāja tiesību, kuras nav iegūtas noteiktajā kārtībā. Transportlīdzeklim /TL marka/ v/n /reģistrācijas numurs/, noteiktā terminā nav

veikta valsts tehniskā apskate.

[1.3] Ceļu satiksmes negadījumu izraisījušā transportlīdzekļa īpašnieka un tiesīgā lietotāja civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu uz

negadījuma brīdi bija veikusi ERGO Insurance SE Latvijas filiāle, saskaņā ar apdrošināšanas līgumu Nr.SGB206766.

[1.4] 2015.gada 16.aprīlī ERGO Insurance SE Latvijas filiāle veica apdrošināšanas atlīdzības izmaksu 629,20 euro apmērā, par

transportlīdzeklim /TL marka/, reģ.Nr./reģistrācijas numurs/. radītajiem zaudējumiem.

ERGO Insurance SE Latvijas filiāle nosūtīja /pers. B/ pretenzijas par zaudējumu atlīdzināšanu, taču /pers. B/ nav atlīdzinājis ERGO Insurance SE

Latvijas filiālei nodarītos zaudējumus 629,20 euro apmērā.

[2] 2017.gada 20.jūlijā saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21panta pirmo daļu atbildētājam uz viņa deklarēto dzīves vietu ierakstītā

sūtījumā nosūtīts prasības pieteikums un paskaidrojuma veidlapa, nosakot termiņu rakstveida paskaidrojumu sniegšanai līdz 2017.gada 21.augustam

(lietas 33.lapa).

2017.gada 28.augustā minētais sūtījums atgriezts tiesai ar pasta darbinieka paziņojumu, ka adresāts nebija sastopams, atstāts aicinājums

(lietas 37.lapa).

[2.1] No Tiesu informācijas sistēmā pieejamā Personu datu pārlūka reģistra izriet, ka atbildētājs /pers. B/ savu dzīvesvietu deklarējis

/dzīvesvieta/ (lietas 31.lapa, 40.lapa).

Saskaņā ar Dzīves vietas deklarēšanas likuma 1.pantu, dzīves vietas deklarēšanas mērķis ir panākt, lai ikviena persona būtu sasniedzama

tiesiskajās attiecībās ar valsti un pašvaldību.

[2.2] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.pantu, tiesas dokumentus fiziskajai personai piegādā pēc tās deklarētās dzīvesvietas adreses, bet

gadījumos, kad deklarācijā norādīta papildu adrese, — pēc papildu adreses, ja vien fiziskā persona tiesai nav norādījusi savu adresi, pēc kuras veicama

saziņa ar tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas adresē, deklarācijā norādītajā papildu adresē vai šīs

personas norādītajā adresē saziņai ar tiesu.

[2.3] Civilprocesa likuma 56.1panta pirmās daļas 3.punkts noteic, ja tiesas dokumenti piegādāti šā likuma 56.panta noteiktajā kārtībā, uzskatāms,

ka personai ir paziņots par tiesas sēdes vai procesuālās darbības laiku un vietu vai par attiecīgā dokumenta saturu un tiesas dokumenti ir izsniegti,

septītajā dienā no nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar pasta sūtījumu.

[2.4] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.22panta pirmo daļu, pusēm izskaidrotas viņu procesuālās tiesības, puses ir informētas par tiesas sastāvu,

kā arī izskaidrotas tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesim. Atbildētājs paskaidrojumus par prasību nav sniedzis un puses nav pieteikušas noraidījumu

tiesnesim. Lietas izskatīšanu mutvārdu procesā puses nav lūgušas.

[2.5] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21panta otro daļu, paskaidrojumu nesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai.

[2.8] Civilprocesa likuma 250.25panta pirmā daļa noteic, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu

iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu

varēs saņemt tiesas kancelejā. Šis datums uzskatāms par pilna sprieduma sastādīšanas datumu.

2017.gada 21.decembrī saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, pusēm paziņots, ka sprieduma norakstu tiesas kancelejā varēs

saņemt 2018.gada 5.februārī (lietas 38.lapa).

[2.9] Apstākļos, kad atbildētājam par prasību ir paziņots pienācīgā veidā un puses nav lūgušas lietas iztiesāšanu tiesas sēdē, tiesa atzīst par

iespējamu lietu izskatīt rakstveida procesā.

MOTĪVU DAĻA

[3] Izvērtējusi lietā esošos rakstveida pierādījumus un apsvērusi prasības pieteikumā norādītos argumentus, tiesa atzīst, ka prasība apmierināma

[4] Prasītājs ERGO Insurance SE Latvijas filiāle cēlis prasību pret /pers. B/, un pamatojoties uz Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās

atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41.panta pirmās daļas 1.punkta b) apakšpunktu, likuma „Par apdrošināšanas līgumu” 40.panta pirmā daļu,

lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja, par labu prasītājam zaudējumus 629,20 euro un visus tiesāšanās izdevumus.

[4.1] Saskaņā ar Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja 2015.gada

19.marta lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā Nr.PC062990, par ceļu satiksmes negadījumu, 2015.gada 3.februārī plkst.19:30 Inčukalna novadā,

Gaujā pa Krasta ielu no Darbnīcas ielas puses, Vidzemes šoseja virzienā un pie nama Darbnīcas ielā Nr.7, notika ceļu satiksmes negadījums,

automašīnas vadītājs /pers. B/ ar a/m /TL marka/ valsts reģ. Nr./reģistrācijas numurs/ izraisīja sadursmi ar a/m /TL marka/, valsts reģ. Nr./reģistrācijas

numurs/ (lietas 12.lapa).

[4.2] Lietas materiāliem pievienota apdrošināšanas polise sērija SGB Nr.206766, kuru noslēdzis /pers. G/ par a/m /TL marka/, reģ.

Nr./reģistrācijas numurs/ sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligāto apdrošināšanu, polises darbības termiņš no 2015.gada

14.janvāra līdz 2015.gada 13.aprīlim (lietas 11.lapa).

[4.3] Lietas materiāliem pievienots atlīdzības pieteikums, kuru iesniedzis a/m /TL marka/, valsts reģ. Nr./reģistrācijas numurs/, īpašnieks /pers. H/

(lietas 13.-14.lapa)

Lietas materiāliem pievienots transportlīdzekļa a/m /TL marka/, valsts reģ. Nr./reģistrācijas numurs/ apskates protokols Nr.CE-19, kuru veicis

sauszemes transportlīdzekļu tehniskais eksperts /pers. I/, sertifikāta Nr./numurs/ (lietas 15.lapa).

No 2015.gada 17.februāra remontu tāmes, ko sastādījis SIA “GC Auto”, par a/m /TL marka/, valsts reģ. Nr./reģistrācijas numurs/, redzams, ka

remontdarbu izmaksas ir 629,20 euro (lietas 24.lapa).

Pamatojoties uz ERGO Insurance SE Latvijas filiāles 2015.gada 15.aprīļa lēmumu Nr.206766-SGB-8201-001, par apdrošināšanas atlīdzības

izmaksu, SIA “GC Auto” izmaksāta apdrošināšanas atlīdzību 629,20 euro apmērā (lietas 25.lapa).

[4.4] Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 31.panta otrajā daļā noteikts, ka zaudējumus

atlīdzina tas apdrošinātājs, kurš apdrošinājis zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieka civiltiesisko atbildību, vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju

birojs.

[4.5] 2015.gada 16.aprīļa AS “DNB banka” maksājuma uzdevums Nr. KDNB041026, apstiprina, ka ERGO Insurance SE Latvijas filiāle

izmaksājusi apdrošināšanas atlīdzību 629,20 euro SIA “GC Auto”, maksājuma mērķis – /reģistrācijas numurs/, Invoices:206766-SGB-8201-001 (lietas

26.lapa).

[4.6] 2015.gada 22.aprīlī prasītājs nosūtījis atbildētājam pretenziju Nr.206766-SGB-8201-001, kurā lūdzis līdz 2015.gada 7.maijam samaksāt

zaudējumus 629,20 euro apmērā. Brīdinājis par zaudējumu nesamaksāšanas sekām (lietas 27.lapa).

2015.gada 22.maijā prasītājs nosūtījis atbildētājam pirmstiesas pretenziju Nr.206766-SGB-8201-001, kurā lūdzis līdz 2015.gada 6.jūnijam

samaksāt zaudējumus 629,20 euro apmērā. Brīdinājis par zaudējumu nesamaksāšanas sekām (lietas 28.lapa).

[4.7] Civillikuma 1771.pants noteic, ka zaudējums var būt vai nu tāds, kas jau cēlies, vai tāds, kas vēl stāv priekšā, pirmajā gadījumā tas dod

tiesību uz atlīdzību, bet otrajā uz nodrošinājumu, savukārt 1772.pants noteic, ka jau cēlies zaudējums var būt vai nu cietušā tagadējās mantas

samazinājums, vai arī viņa sagaidāmās peļņas atrāvums.

Saskaņā ar Civillikuma 1775.pantu, katrs zaudējums, kas nav nejaušs, ir jāatlīdzina.

Saskaņā ar Civillikuma 1779.pantu katram ir pienākums atlīdzināt tos zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis.

Civillikuma vispārējie noteikumi par delikttiesisko atbildību paredz trīs civiltiesiskās atbildības priekšnoteikumus: 1) prettiesiska vainojama rīcība, 2)

kaitējuma esamība un 3) cēloniskais sakars starp prettiesisko rīcību un kaitējumu (Torgāns, K. Līgumu un deliktu tiesību problēmas. Rīga: Tiesu

namu aģentūra, 2013., 135. lpp.).

[4.8] Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 41.panta pirmās daļas 1.punkta b)

apakšpunkts noteic, ka apdrošinātājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret transporta līdzekļa vadītāju, kas vadījis transportlīdzekli bez tiesībām vadīt

attiecīgās kategorijas transportlīdzekli.

[4.9] Civilprocesa likuma 5.panta sestā daļa noteic, ka piemērojot tiesību normas, tiesa ņem vērā judikatūru.

Augstākās tiesas Senāta 2009.gada 14.oktobra spriedumā lietā Nr.SKC-255, pausta nostāja, ka zaudējumu atlīdzības prasībai ir nepieciešams

konstatēt visus civiltiesiskās atbildības priekšnoteikumus – zaudējumu esamību, prettiesiski vainojamu darbību un cēlonisko sakaru.

[4.10] Pamatojoties uz minēto, tiesa atzīst, ka ar lietā iesniegtajiem rakstveida pierādījumiem apstiprinās, ka atbildētājs /pers. B/ bija ceļu satiksmes

negadījumu izraisījušā transportlīdzekļa vadītājs, kurš, vadot automašīnu transportlīdzekli /TL marka/, reģ. Nr./reģistrācijas numurs/, izraisīja sadursmi ar

a/m /TL marka/, valsts reģ. Nr./reģistrācijas numurs/. Transporta līdzekļa /TL marka/, reģ. Nr./reģistrācijas numurs/, vadītājs /pers. B/, izraisīja satiksmes

negadījumu vadot transportlīdzekli bez tiesībām vadīt attiecīgās kategorijas transportlīdzekli. Tādējādi tiesa atzīst, ka lietā ir konstatēti visi zaudējumu

esamības priekšnoteikumi.

[4.11] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu, katrai pusei ir jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā atsaucas kā uz savu prasījumu un

iebildumu pamatojumu. Prasītājam jāpierāda sava prasība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 96.panta piekto daļu, pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

[4.12] Tiesa atzīst, ka atbildētājs nav izmantojis savas Civilprocesa likuma 74.pantā paredzētās tiesības un paskaidrojumus par prasību nav

sniedzis, kā arī iebildumus par prasībā norādītajiem apstākļiem nav izteicis, zaudējumu aprēķinu nav apstrīdējis, atbilstoši Civillikuma 1838.panta pirmajai

daļai nav iesniedzis pierādījumus, kas apliecinātu, ka nodarītos zaudējumus viņš būtu atmaksājis.

[4.13] Pamatojoties uz to, ka trešajai personai ir izmaksāta apdrošināšanas atlīdzība, un tiesa ir konstatējusi atbildētāja prettiesisko rīcību,

viņa vainu un cēlonisko sakaru starp prettiesisko rīcību un zaudējumiem, no atbildētāja prasītāja labā piedzenami zaudējumi 629,20 euro apmērā.

[5] Prasības pieteikumā ietverts lūgums atzīt prasītājam tiesības līdz sprieduma izpildei saņemt no atbildētāja likumiskos 6% procentus gadā no

galvenā parāda.

[5.1] Saskaņā ar Civillikuma 1759.panta 1.punktu procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata, par katra parāda samaksas

nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

[5.2] Atbilstoši Civillikuma 1765.panta pirmajai daļai procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā gadījumā, ja

likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

[5.3] Civilprocesa likuma 195.pants noteic, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda prasījuma veidu un

piedzenamo summu, atsevišķi uzrādot galveno parādu un procentus, laiku, par kādu procenti piespriesti, kā arī prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma

izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru.

[5.4] Tā kā konkrētajā gadījumā atbildētājs savas saistības nav pildījis, tiesa atzīst par pamatotu prasītāja lūgumu atzīt tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei saņemt no atbildētāja likumiskos sešus procentus no neatmaksātās pamatsummas 629,20 euro, ievērojot Civillikuma 1763.panta

nosacījumus, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

[6] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos

tiesas izdevumus. Ja prasība apmierināta daļēji, šajā pantā norādītās summas piespriež prasītājam proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēram.

Prasītājs ceļot prasību tiesā samaksājis valsts nodevu 94,38 euro apmērā (lietas 9.lapa) un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 euro

apmērā (lietas 10.lapa).

[6.1] Tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, no atbildētāja par labu prasītājam piedzenama prasītāja samaksātā valsts

nodeva 94,38 euro apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu un izsniegšanu 3,30 euro.

[6.2] No lietas materiāliem redzams, ka ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu un

izsniegšanu šajā lietā ir 2,11 euro (lietas 2.lapa). Ņemot vērā, ka prasītājs ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus samaksājis 3,30 euro apmērā, tiesa

atzīst, ka ar lietas izskatīšanas saistītie izdevumi samaksāti pilnā apmērā.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1pantam atbildētājam nosakāms sprieduma labprātīgas izpildes termiņš 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās

dienas.

REZOLUTĪVĀ DAĻA

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 34., 35., 39., 42., 43, 93.pantu, 96.panta piekto daļu, 97., 190., 193., 195., 204.1, 250.25, 250.27 pantu, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu ERGO Insurance SE Latvijas filiālei, reģ. Nr.40103599913, zaudējumus 629,20

euro (seši simti divdesmit deviņi euro un 20 centi) un tiesāšanās izdevumus: valsts nodevu 94,38 euro (deviņdesmit četri euro un 38 centi) un ar lietas

izskatīšanu saistītos izdevumus 3,30 euro (trīs euro 30 centi), kopā 726,88 euro (septiņi simti divdesmit seši euro un 88 centi).

Parāda summu ieskaitīt prasītāja ERGO Insurance SE Latvijas filiāle, reģ. Nr.40103599913 AS “Swedbank” kontā

Nr.LV16HABA0551013265255.

Noteikt ERGO Insurance SE Latvijas filiālei, reģ. Nr.40103599913, tiesības saņemt likumiskos procentus 6% (seši procenti) gadā no summas -

629,20 euro (seši simti divdesmit deviņi euro un 20 centi), līdz sprieduma izpildes (izsoles) dienai.

Noteikt /pers. B/ sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, apelācijas sūdzību

iesniedzot Rīgas rajona tiesā Siguldā, Šveices ielā 27.

Tiesnese V.Mazure