Small claims court dismissed defendant's procedural objections and allowed plaintiff's claim for unpaid fees and damages.

Lietas Nr. C14039815 Lietas arhīva Nr. C-0398-15 SPRIEDUMS Latvijas Republikas vārdā

Gulbenē 2015. gada 31. augustā Gulbenes rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese M. Bogdane izskatīja rakstveida procesā civillietu Gulbenes novada SIA ”Gulbenes nami” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par naudas piedziņu

Aprakstošā daļa 2015. gada 29. aprīlī Gulbenes novada SIA „Gulbenes nami” (turpmāk tekstā - prasītājs) iesniedzis Gulbenes rajona tiesā prasības pieteikumu maza apmēra prasībā pret /pers. A/ (turpmāk tekstā – atbildētājs) par naudas piedziņu. Prasības pieteikumā norādīts, 2002. gada 22. aprīlī ar atbildētāju, kā dzīvokļa /adrese/, īpašnieku ir noslēgts Dzīvojamās mājas apsaimniekošanas līgums Nr. 0472 par dzīvokļa kopīpašuma daļu apsaimniekošanu. 2007. gada 15. janvāra daudzdzīvokļu mājas dzīvokļu īpašnieku kopsapulcē nolemts ikmēneša apsaimniekošanas maksu noteikt LVL 0,20 (EUR 0,28) par kvadrātmetru mēnesī. Apsaimniekošanas līguma 4.4.punkts piešķir prasītājam tiesības aprēķināt nokavējuma līgumsodu 1% apmērā no nokavētās summas par katru kavējuma dienu Prasītājs pamatojoties uz Civillikuma 1716., 1717.pantu, Civilprocesa likuma 30. 3 nodaļu, Dzīvokļa īpašuma likuma 10., 13., 16.pantu lūdz tiesu piedzīt no atbildētājas parāda summu EUR 336,25 un nokavējuma līgumsodu EUR 33,63, kas kopā sastāda EUR 369,88, kā arī samaksāto valsts nodevu un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus. Prasītājs norāda, ka pirms prasības celšanas nav risināts strīds izmatojot mediācijas procesu un arī pēc prasības celšanas tiesā, nevēlas izmantot mediāciju. Prasītājs arī norādījis, ka nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē. 2015. gada 7. maijā atbildētājai nosūtīts prasības pieteikums, nosakot 30 dienu termiņu no prasības pieteikuma nosūtīšanas dienas rakstveida paskaidrojuma sniegšanai (lietas 15. lapa). Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.22 panta pirmo daļu, pusēm izskaidrotas pušu procesuālās

tiesības, puses ir informētas par tiesas sastāvu, kā arī izskaidrotas tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesei

(lietas 15.-18.lapa). Tiesas dokumenti atbildētājai nosūtīti uz viņas deklarēto dzīvesvietas adresi. Sūtījumi atgriezti tiesai bez izsniegšanas, ar norādi, ka beidzis glabāšanas laiks. Ievērojot Civilprocesa likuma 56. 1 panta otrajā daļā noteikto, ir pamats prezumpcijai, ka dokumenti atbildētājai ir izsniegti septītajā dienā no to nosūtīšanas dienas. Ar 2015.gada 9. jūnija lēmumu nolemts lietu izskatīt rakstveida procesā. Ar minēto lēmumu pusēm arī paziņots par pilna sprieduma sastādīšanas datumu. Lēmums pusēm nosūtīts 2015. gada 9. jūnijā (lietas 22.- 25.lapa).

Motīvu daļa Pārbaudot prasības pieteikumam pievienotos rakstiskos pierādījumus, novērtējot prasības pieteikumu, tā motivāciju, tiesa atzīst, ka maza apmēra prasība pamatota un ir apmierināma. Civilprocesa likuma 93. panta pirmajā daļā noteikts, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt Civilprocesa likuma 96.panta piektajā daļā noteikts, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse. Tiesa no rakstveida pierādījumiem lietā konstatē, ka atbildētāja, kā dzīvokļa /adrese/ īpašniece, noslēgusi 2002. gada 22. aprīlī ar prasītāju Dzīvojamās mājas apsaimniekošanas līgumu Nr. 0472 (lietas

8.-9.lapa). Atbildētāja apņēmusies segt visus izdevumus, kas saistīti ar dzīvojamās mājas, kā arī ar māju

saistīto ēku, būvju un zemes platību apsaimniekošanu un par remontdarbu izpildi proporcionāli viņa īpašumā esošās kopīpašuma domājamās daļas lielumam. Līguma 3.1.punkts nosaka, ka maksājumi veicami par katru kārtējo mēnesi līdz mēneša 21.datumam. Savukārt pušu noslēgtā līguma 4.4.punkts paredz līgumsodu 1% apmērā no nokavētās maksājuma summas par katru kavējuma dienu. Pielīgts pienākums 10 dienas iepriekš brīdināt otru līgumslēdzēju pusi par īpašumtiesību izmaiņām (līguma 7.5.punkts). Prasībā norādīto, ka atbildētāja ir dzīvokļa /adrese/ īpašniece apstiprina lietas 10. lapā esoša izdruka, kā arī tiesa šo apstākli pārbaudījusi pēc Tiesu informācijas sistēmā pieejamajiem datiem. Prasība ir pamatota uz likumu un starp pusēm noslēgtajiem līgumiem, jo Civillikuma 1587. pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts darījums uzliek par pienākumu līdzējiem izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne vēlāk radušās izpildes grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma, kaut atlīdzinot otrai zaudējumus. Atbildētāja pienākums segt prasītāja norādītos izdevumus izriet arī no Dzīvokļa īpašuma likuma

10. un 13. pantā noteiktā. Pienākumu maksāt līgumsodu šai gadījumā atbildētājam uzliek noslēgtais līgums, kā arī LR Civillikuma 1716., 1717., 1720., 1770. panti. Prasības summu pamato prasītāja sagatavotais aprēķins (lietas 12.lapa) un 2007. gada 15. janvāra Dzīvojamās mājas /adrese/ dzīvokļu īpašnieku kopsapulces protokols (lietas 11.lapa). Vadoties no iesniegtajiem aprēķiniem konstatējams, ka līgumsods aprēķināts pamatoti, atbilstoši pielīgtajam, līgumsodu prasītājs lūdz piedzīt 10% apmērā no pamata summas. Atbildētāja nav apstrīdējusi aprēķinā norādīto summu pamatotību, nav izteikusi jebkāda veida pretenzijas par celto prasību. Tiesa, izvērtējot nokavējuma ilgumu kopsakarā ar prasītāja aprēķināto līgumsoda apmēru, nekonstatē, ka līgumsods būtu aprēķināts nesamērīgi liels. Tiesa atzīst aprēķināto līgumsoda apmēru par samērīgu, saprātīgu un taisnīgu par ilgstošu saistību neizpildīšanu, jo pēc aprēķina redzams, ka atbildētāja nav pildījusi saistības ilgstoši. Lietā nav iesniegti pierādījumi, ka atbildētāja būtu pilnībā izpildījusi savas saistības. Līdz ar to

tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja norādīto atbildētāja kopējo parāda summas apmēru, kā arī nav pamata

apšaubīt parāda esamību, jo, saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu, samaksas izdarīšanas fakts jāpierāda tam, kas to apgalvo. Atbildētāja nekādus iebildumus par prasību tiesai nav darījusi zināmus. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. panta pirmās daļas nosacījumiem prasītāja lūgums par tiesas izdevumu piedziņu apmierināms. Prasītāja labā no atbildētājas piedzenami tiesas izdevumi – samaksātā valsts nodeva EUR 71,14 (lietas 6.lapa), ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par prasības pieteikuma un nolēmumu norakstu piegādāšanu un izsniegšanu EUR 4,70 (lietas 7.lapa), kopā prasītājam radušies tiesas izdevumi EUR 75,84 apmērā.

Rezolutīvā daļa Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 41., 97., 190.-193., 204. 1 , 250.25 , 250.27, pantiem, tiesa

nosprieda: apmierināt prasību. PIEDZĪT no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu Gulbenes novada SIA „Gulbenes nami”, reģistrācijas Nr. 54603000121, daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas kopīpašuma daļas apsaimniekošanas maksas parādu EUR 336,25 apmērā; līgumsodu EUR 33,63 apmērā; tiesas izdevumus EUR 75,84, KOPĀ EUR 445,72 (četri simti četrdesmit pieci euro 72 centi). NOTEIKT atbildētājai termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas. Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Vidzemes apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem. Sūdzība iesniedzama Gulbenes rajona tiesā. Pārsūdzības termiņu skaitāms no sprieduma pieejamības dienas – 2015. gada 1. septembra.

Tiesnese M.Bogdane