Latvian Supreme Court dismisses appeal for non-attendance without valid medical justification under Criminal Procedure Law.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Latvian Supreme Court dismissed the appellant's complaint and left the Regional Court of Riga's decision unchanged. The appellant failed to appear at scheduled hearings despite prior notifications and a previous claim of illness, providing only verbal excuses without supporting medical documentation. The court ruled that the appellant's verbal assertions regarding health issues did not align with the treating physician's records, which showed no acute condition preventing court attendance.
Legislator headnote
AI generatedKriminālprocesa likuma 560. panta 3. daļa; 582. panta 2. daļa: The court may dismiss an appeal or protest if the appellant fails to appear at the hearing without valid justification, and such failure must be substantiated by proper documentation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2020:0324.11089101018.9.L
Lieta Nr. 11089101018, SKK-257/2020
Krimināllietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
LĒMUMS
Rīgā 2020.gada 24.martā
Senatore Anita Poļakova izskatīja rakstveida procesā apsūdzētā /pers. A/ sūdzību par Rīgas apgabaltiesas 2020.gada 20.janvāra lēmumu.
Aprakstošā daļa
[1] Ar Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2019.gada 10.jūnija spriedumu
/pers. A/, personas kods /personas kods/,
atzīts par vainīgu Krimināllikuma 15.panta ceturtajā daļā un 176.panta pirmajā daļā paredzētajā noziedzīgajā nodarījumā un sodīts ar brīvības
atņemšanu uz 1 gadu 1 mēnesi un ar probācijas uzraudzību uz 1 gadu;
Saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta ceturto daļu /pers. A/ soda laikā ieskaitīts aizturēšanā un apcietinājumā pavadītais laiks no 2018.gada 5.jūlija
līdz sprieduma spēkā stāšanās dienai.
[2] Par Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2019.gada 10.jūnija spriedumu apsūdzētais /pers. A/ iesniedzis apelācijas sūdzību.
[3] Izskatot lietu apelācijas kārtībā, Rīgas apgabaltiesa ar 2020.gada 20.janvāra lēmumu, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 560.panta trešo
daļu, /pers. A/ apelācijas sūdzību atstājusi bez izskatīšanas, konstatējot, ka /pers. A/ atkārtoti nav ieradies uz tiesas sēdi bez attaisnojoša iemesla.
[4] Par apelācijas instances tiesas lēmumu /pers. A/ iesniedzis sūdzību, kurā lūgts atcelt Rīgas apgabaltiesas 2020.gada 20.janvāra lēmumu un
nosūtīt lietu izskatīšanai apelācijas instances tiesā, jo tiesa nepamatoti atzinusi viņa prombūtni par neattaisnojošu.
Sūdzībā norādīto lūgumu apsūdzētais pamatojis ar tālāk izklāstītajiem argumentiem.
[4.1] 2019.gada 9.decembrī /pers. A/ ir informējis tiesu, ka nevarēs ierasties tiesā veselības stāvokļa dēļ. Ir vērsies pie ģimenes ārsta, kurš par
saslimšanas faktu izsniedza rakstveida izziņu, kas tika iesniegta tiesā 2019.gada 20.decembrī.
[4.2] 2020.gada 20.janvārī /pers. A/ ir telefoniski informējis tiesu, ka veselības stāvokļa dēļ nevarēs ierasties tiesā. 2020.gada 17.janvārī viņš bija
telefoniski vērsies pie ģimenes ārsta, bet ievērojot ārsta prombūtni, medmāsa vizīti noteica 2020.gada 22.janvārī.
Motīvu daļa
[5] Augstākās tiesas tiesnese atzīst, ka Rīgas apgabaltiesas 2020.gada 20.janvāra lēmums atstājams negrozīts, bet apsūdzētā /pers. A/ sūdzība
noraidāma.
[5.1] Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 560.panta trešo daļu gadījumā, ja persona, kura iesniegusi apelācijas sūdzību vai protestu, neierodas uz
tiesas sēdi bez attaisnojoša iemesla, tās sūdzību vai protestu var atstāt bez izskatīšanas.
[5.2] Apelācijas instances tiesa ir konstatējusi, ka /pers. A/ ir Kriminālprocesa likumā noteiktajā kārtībā ticis informēts par tiesas sēdēm 2019.gada
9.decembrī un 2020.gada 20.janvārī.
2019.gada 9.decembrī /pers. A/ nav ieradies uz tiesas sēdi un savu neierašanos attaisnojošus dokumentus nav iesniedzis.
Savukārt 2019.gada 20.decembrī iesniegtajā izrakstā no ambulatorās medicīniskās kartes nav ietvertas norādes par /pers. A/ piemērotās
ārstēšanas režīmu.
2020.gada 20.janvārī /pers. A/ atkārtoti nav ieradies uz tiesas sēdi un savu neierašanos attaisnojošus dokumentus nav iesniedzis.
2020.gada 20.janvārī tiesa telefoniski saņēmusi no /pers. A/ ārstējošā ārsta informāciju, ka apsūdzētajam ir hroniskas problēmas ar veselību, taču
dotajā brīdim ārstam nav informācijas par /pers. A/ veselības stāvokļa pasliktināšanos, kas liegtu viņam piedalīties tiesas sēdē.
[5.3] Ņemot vērā minētos faktus, apelācijas instances tiesa pamatoti atzinusi, ka /pers. A/ uz tiesas sēdi nav ieradies bez attaisnojoša iemesla, jo
viņš, būdams Kriminālprocesa likumā noteiktajā kārtībā informēts par tiesas sēdes laiku un vietu, uz tiesas sēdi nav ieradies, neierašanos attaisnojošus
dokumentus nav iesniedzis, bet mutvārdos sniegtā informācija par neierašanās iemesliem neatbilst ārstējošā ārsta sniegtajām ziņām par /pers. A/ veselības
stāvokli.
[5.3] Tādējādi apelācijas instances tiesa, ievērojot konstatētos faktus un faktiskos apstākļus, pamatoti piemērojusi Kriminālprocesa likuma
560.panta trešajā daļā paredzēto iespēju atstāt bez izskatīšanas iesniegto apelācijas sūdzību.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 560.panta trešo daļu un 582.panta otro daļu, senatore
nolēma:
atstāt negrozītu Rīgas apgabaltiesas 2020.gada 20.janvāra lēmumu, bet apsūdzētā /pers. A/ sūdzību noraidīt.
Lēmums nav pārsūdzams.
A. Poļakova