Court dismissed defendant's defense and allowed plaintiff's claim for debt and damages in small claims case.

Lietas Nr. C33375713

Lietas arhīva Nr. C-3757-13

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2013.gada 30.septembrī

Rīgas rajona tiesas tiesnese S.Bernharde

izskatīja Rīgā, Lomonosova ielā 10, rakstveida procesā civillietu maksātnespējīgās AS „Māju apsaimniekošana” maza apmēra

prasībā pret /pers. A/ par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa.

2013.gada 13.maijā maksātnespējīgās akciju sabiedrības (turpmāk tekstā- MAS) „Māju apsaimniekošana” (turpmāk tekstā-

prasītāja) administrators Armands Strods iesniedza Rīgas rajona tiesā maza apmēra prasības pieteikumu pret /pers. A/ (turpmāk

tekstā - atbildētājs) par naudas piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka starp prasītāju maksātnespējīgo AS ,,,,Māju Apsaimniekošana”” (iepriekšējais nosaukums AS

,,Māju serviss KSA”) un atbildētāju nekustamā īpašuma /adrese/ domājamās daļas īpašnieku /Pers.A/30.11.2006. noslēgtajiem

Grozījumiem pie apsaimniekošanas līguma (turpmāk tekstā - Līguma grozījumi), prasītāja pārņēma no SIA ,,Ādažu nami” privātmāju

ciemata Rīgas rajonā, Ādažu novada, Kadagā ,,Mežaparks” apsaimniekošanu. Prasītāja grozījumos vienojās ar atbildētāju un SIA

,,Ādažu nami”, ka starp atbildētāju un SIA ,,Ādažu nami” 26.09.2005. noslēgtajā Nekustamā īpašuma Rīgas rajona Ādažu pagasta,

/adrese/ apsaimniekošanas līgumā (turpmāk tekstā - Līgums) aizstās SIA ,,Ādažu nami” kā privātmāju ciemata pārvaldnieku un uz

prasītāju kā apsaimniekotāju pāriet visas tiesības un pienākumi, kādi Līgumā bija noteikti pārvaldniekam, tādejādi turpinot iepriekš

26.09.2005. noslēgto līgumu.

Prasītāja apsaimniekoja privātmāju ciematu ,,Mežaparks”, tai skaitā atbildētājs saņēma līgumā atrunātos pakalpojumus un piestādīja

atbildētājam rēķinus, kurus atbildētājam bija pienākums apmaksāt par kārtējo mēnesi līdz šā mēneša 15 datumam. Taču saskaņā ar

prasītājas grāmatvedības datiem atbildētājs rēķinu apmaksu par periodu no 2008.gada augusta mēneša līdz 2009.gada 1.oktobrim ir

veicis daļēji, kā rezultātā ir izveidojies pamatparāds Ls 214,40 apmērā. Prasītāja ir aprēķinājusi atbildētājam līgumsodu par periodu

no 2009.gada 1.jūnija līdz 2009.gada 13.oktobrim Ls 48,99 apmērā. Kopēja parāda summa sastāda Ls 263,39. Pamatojoties uz

Civilprocesa likuma 23., 24., 26., 30.3 nodaļas, 250.18, 250.19, 250.20, 250.25pantiem un Civillikuma 1587.pantu prasītāja lūdz tiesu

piedzīt no atbildētāja pamatparādu Ls 214,40, līgumsodu Ls 48,99 apmērā, kā arī noteikt maksātnespējīgajai AS ,,Māju

Apsaimniekošana” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos nokavējuma procentus.

2013.gada 23.martā atbildētājam nosūtīts prasības pieteikuma noraksts paskaidrojumu sniegšanai. Atbilstoši Civilprocesa likuma

250.'21. panta otrajā daļā noteiktajam, atbildētājam izskaidrots, ka paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai

lietā, kā arī par to, ka atbildētājs var lūgt lietas iztiesāšanu tiesas sēdē.

2013.gada 19.augsutā tiesā saņemti atbildētāja paskaidrojumi, kuros norādīts, ka parāds izveidojas sakarā ar to, ka 2010.gada

jūnijā Vestbalt piestādīja rēķinu par 30 m 3 patērēto ūdeni, kas neatbilst patiesībai, jo atbildētājs neesot tērējis ūdeni. Rēķins bija

piestādīts arī uz otru ūdens skaitītāju, kurš bija demontēts 2009.gada jūnijā, un Vestbalt atbildīgie darbinieki savlaicīgi bija informēti

par skaitītāja demontēšanu. Atbildētājs esot norēķinājies par reālo ūdens patēriņu, elektroniski aizsūtīja un piezvanīja uz Vestbalt, kur

atbildētājam esot apsolīts izdarīt pārrēķinu, bet neizdarīja un nākamajā mēnesī jau bija soda nauda. Atbildētājs atkal aizsūtīja uz e-

pastu un piezvanīja Vestbalt un atkal tika apsolīts izlabot rēķinu, kas netika izdarīts un tika piestādīts kārtējais rēķins ar aprēķināto

soda naudu. Vairakkārt atbildētājs esot sazvanījies ar Vestbalt darbiniekiem un esot uzrakstījis iesniegumu ar lūgumu veikt pārrēķinu,

bet tas netika izdarīts. Katru mēnesi Vestbalt rēķināja soda naudu, kā rezultātā izveidojās tik liels parāds par atbildētāja neiztērēto

ūdeni caur neeksistējošo skaitītāju. Atbildētājs regulāri maksā rēķinus Vestbaltam par apkalpošanu un reāli iztērēto ūdeni, bet soda

naudas neesot maksājis, jo nesaprot, kāpēc ir jāmaksā par neeksistējošo ūdeni.

2013.gada 20.augustā iesniegtie atbildētāja rakstveida paskaidrojumi nosūtīti prasītājam. Prasītājs savu attieksmi par sniegtajiem

paskaidrojumiem nav paudis.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.'25. panta pirmo daļu, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par

nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot

pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu varēs saņemt tiesas kancelejā.

Puses nav lūgušas iztiesāt lietu tiesas sēdē, līdz ar to 2013.gada 31.jūlijā pusēm paziņots, ka lieta tiks izskatīta rakstveida procesā un

sprieduma noraksts pusēm būs pieejams tiesas kancelejā sākot no 2013.gada 30.septembra. Ņemot vērā to, ka paziņojums

atbildētājam nosūtīts uz viņas deklarēto dzīvesvietas adresei, tad saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.'1. panta pirmās daļas 3.punktu

uzskatāms, ka atbildētājam par lietas izskatīšanu ir paziņots savlaicīgi un likumā noteiktajā kārtībā.

Bez tam, tiesa atzīst, ka iesniegtie rakstveida pierādījumi prasības pamatošanai un pieteikumā norādītie argumenti ir pietiekami

sprieduma taisīšanai lietā un ņemot vērā to, ka pusēm Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā ir paziņots par lietas izskatīšanu,

tiesnese nolēma civillietu izskatīt rakstveida procesā uz lietā esošo pierādījumu pamata.

Puses nav pieteikušas noraidījumu tiesnesim.

Motīvu daļa.

Tiesa, pārbaudot un izvērtējot lietas materiālus kopumā, secina, ka prasība ir apmierināma.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa noteic, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai

iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Lietā nepastāv strīds, ka /pers. A/ ir nekustamā īpašuma /NI nosaukums A/adrese/ ½ domājamās daļas īpašnieks.

No 2006.gada 30.novembra grozījumiem pie apsaimniekošanas līguma, noslēgtiem starp SIA „Ādažu nami”, /pers. A/ un AS „Māju

serviss KSA”, izriet, ka SIA „Ādažu nami” tiek aizstāta ar AS „Māju serviss KSA”, uz kuru pāriet visas tiesības un pienākumi, kādi

apsaimniekošanas līgumā bija noteikti SIA „Ādažu nami” un starp SIA „Ādažu nami” un īpašnieku tiek izbeigtas līguma saistības.

No lietas materiāliem pievienota 2005.gada 26.septembra Apsaimniekošanas līguma izriet, ka /pers. A/ un SIA „Ādažu nami” līguma

1.1.punktā ir vienojušies, ka īpašnieks uzdod, bet pārvaldnieks apņemas ar saviem darbiniekiem, darba rīkiem, iekārtām un

materiāliem, par saviem līdzekļiem veikt nekustamā īpašuma teritorijas apsaimniekošanu un pakalpojumu sniegšanu īpašniekam

atbilstoši līguma noteikumiem. Saskaņā ar minētā līguma 2.9.punktu īpašniekam pienākums norēķināties savlaicīgi ar pārvaldnieku

par nekustamā īpašuma apsaimniekošanu atbilstoši līguma 3.sadaļas noteikumiem.

2006.gada 10.maijā starp SIA „Ādažu nami” un atbildētāju tika noslēgti grozījumi pie apsaimniekošanas līguma, kuros puses

vienojās, ka pārvaldnieks īpašnieka īpašumu apgādās ar auksto ūdeni un nodrošinās kanalizācijas pakalpojumus, ko īpašniekam,

pamatojoties uz pārvaldnieka izrakstīto rēķinu, jāapmaksā līdz tekošā mēneša 15.datumam, ieskaitot naudas līdzekļus pārvaldnieka

norēķinu kontā.

Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumus.

No lietas materiāliem pievienotiem rēķiniem un neapmaksātā rēķina žurnāla tiesa konstatē, ka atbildētājs nav maksājis par

dzīvojamās mājas pārvaldīšanu un apsaimniekošanu no 2008.gada 18.augusta līdz 2009.gada 13.oktobrim (ieskaitot) un parāds

kopā sastāda Ls 263,39, kas sastāv no pamatparāda Ls 214,40 un līgumsoda Ls 48,99 apmērā.

Atbildētāja pienākums bija veikt maksājumus pilnā apmērā. Lietā nav gūti pierādījumi, ka apmaksa pilnā apmērā būtu veikta.

Atbilstoši Civillikuma 1838.panta pirmajai daļai, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Atbildētājs savos paskaidrojumos ir norādījis, ka parāds izveidojas sakarā ar to, ka 2010.gada jūnijā Vestbalt piestādīja rēķinu par 30

m3 patērēto ūdeni, kas neatbilst patiesībai, līdz ar to atbildētājs samaksu par Vestbalt piestādītiem rēķiniem nav veicis pilnā apmērā,

bet apmaksājis tikai par faktiski iztērēto ūdeni, taču tiesa konstatē, ka prasītājs lūdz piedzīt parādu par AS „Māju serviss KSA” laika

periodā no 2008.gada augusta līdz 2009.gada oktobrim piestādītiem rēķiniem. Pierādījumus saviem apgalvojumiem, ka apmaksājis

rēķinus daļēji, atbildētājs tiesā nav iesniedzis.

Atbildētājs ir norādījis, ka viņam tika piestādīts rēķins pēc ūdens skaitītāja, kurš tika demontēts, paskaidrojumiem pievienojot ūdens

skaitītāja demontēšanas aktu, taču tiesa konstatē, ka demontēšanas akts ir sastādīts 2009.gada 1.decembrī, savukārt prasība ir celta

par naudas piedziņu līdz 2009.gada 31.oktobrim.

Atbildētājs nav iesniedzis tiesai pierādījums, ka ir veicis samaksu par AS „Māju serviss KSA” piestādītajiem rēķiniem laika periodā

no 2008.gada augusta līdz 2009.gada 31.oktobrim, līdz ar minēto, tiesa atzīst, par pierādītu prasītāja prasību un no atbildētāja

prasītāja labā piedzenama pamatparāda summa Ls 214,40 apmērā par apsaimniekošanas pakalpojumiem.

Prasītājs lūdz piedzīt līgumsodu Ls 48,99 apmērā.

Atbildētāja pienākumu veikt līgumsoda 0,2 % apmērā samaksu no laikā nesamaksātās summas par katru kavēto dienu paredz

Apsaimniekošanas līguma 4.2. punkts, kurā noteikts, ka apsaimniekošanas maksas par pārvaldnieka sniegtajiem pakalpojumiem

nokavējuma gadījumā, pārvaldnieks ir tiesīgs prasīt no īpašnieka līgumsoda samaksu 0,2% apmērā no parāda summas par katru

nokavēto dienu. Civillikuma 1716.pants nosaka, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu

saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi.

Tiesa konstatējusi, ka atbildētājs ilgstoši un bez pamata nepildīja uzņemtās saistības. No lietas materiāliem pievienotiem rēķiniem

tiesa konstatē, ka prasītājs ir aprēķinājis līgumsodu par laika periodu no 2009.gada 1.jūnija līdz 2009.gada 13.oktobrim Ls 48,99

apmērā, kas nav nesamērīgs. Pie šādiem apstākļiem prasība par līgumsoda piedziņu uzskatāma par pamatotu un apmierināmu un

no atbildētāja prasītāja labā ir piedzenams līgumsods Ls 48,99 apmērā.

Prasībā lūgts noteikts prasītājam tiesības saņemt no atbildētāja likumiskos procentus 6% gadā līdz sprieduma pilnīgai izpildei.

Civillikuma 1753.pants nosaka, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu

lietu lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu. Saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu

procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos

procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

Ņemot vērā, ka tiesa ir konstatējusi ilgstošu saistību neizpildi, saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu, tiesa atzīst par pamatotu

prasītāja lūgumu noteikt prasītājam tiesības līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos nokavējuma procentus.

Civilprocesa likuma 42.panta pirmā daļa nosaka, ka tiesas izdevumi, ja prasītājs no to samaksāšanas bijis atbrīvots, piespriežami

no atbildētāja valsts ienākumos proporcionāli apmierinātajai prasījuma daļai.

Tā kā tiesa atzina, ka prasība ir apmierināma pilnā apmērā, tad no atbildētāja valsts labā piedzenama nenomaksātā valsts nodeva Ls

50,00 un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi Ls 4,03 apmērā.

Civilprocesa likuma 204.'1. pants nosaka, ka,taisot spriedumu par naudas summu un tiesas izdevumu piedziņu, tiesa nosaka termiņu

sprieduma labprātīgai izpildei, kas nedrīkst būt garāks par 10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa.

Vadoties no Civilprocesa likuma 8., 15., 34., 35., 41.panta pirmās daļas, 97., 193., 204.1, 250.25., 250.27 pantiem, tiesa

no sp ri e d a

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu maksātnespējīgai AS „Māju apsaimniekošana”, reģistrācijas numurs

50003014841, pamatparādu Ls 214,40 apmērā un līgumsodu Ls 48,99 apmērā, kopā Ls 263,39 (divi simti sešdesmit trīs lati un 39

santīmi).

Noteikt maksātnespējīgai AS „Māju apsaimniekošana”, reģistrācijas Nr.50003014841, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei

saņemt no /pers. A/ likumiskos nokavējuma procentus.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, valsts labā nenomaksāto valsts nodevu Ls 50,00 apmērā.

Izpildot labprātīgi spriedumu daļā par valsts nodevas samaksu, valsts nodeva maksājama

Saņēmējs: Valsts kase, reģistrācijas Nr.90000050138, konta Nr.LV55TREL1060190911200, saņēmēja banka: Valsts kase, BIC

kods TRELLV22, iemaksas mērķis: dati lietas identificēšanai (atbildētāja vārds un uzvārds).

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, valsts labā nenomaksātos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 4,03

apmērā, samaksu veicot

Saņēmējs: Tiesu administrācija, konts LV51TREL2190458019000, NMR 90001672316, saņēmēja banka: Valsts kase, kods

TRELLV22, iemaksas mērķis: 21499 ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi, kā arī dati lietas identificēšanai (atbildētāja vārds un

uzvārds).

Spriedumam noteikt termiņu labprātīgai izpildei – 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas. Kvīts oriģināls par izdarīto

samaksu par labu valstij iesniedzams Rīgas rajona tiesā 10 dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās brīža.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā 30 dienu laikā Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamentā, kasācijas sūdzību

iesniedzot Rīgas rajona tiesā.

Tiesnese S.Bernharde