Court partially allowed bank's small claims suit for debt, interest, and penalty against defaulting borrower.

Lietas Nr. C20146514

Lietas arhīva Nr. C-1465-14/7

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Liepājā 2014.gada 14.maijā

Liepājas tiesa šādā sastāvā:

tiesnese I.Kadeģe

rakstveida procesā izskatīja civillietuAS „NORVIK BANKA”maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu un

k o n s t a t ē j a:

Prasītājs AS „NORVIK BANKA”2014.gada 5.februārī iesniedzis Liepājas tiesā maza apmēra prasību pret atbildētāju /pers. A/

par galvenā parāda 1416,85 EUR, līgumisko procentu 1071,22 EUR, likumisko procentu 28,10 EUR un līgumsoda 1416,85 EUR,

kopā 3933,02 EUR un tiesas izdevumu piedziņu. Lūdzot noteikt prasītājam tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai)

saņemt likumiskos 6% gadā no piespriestās, bet neizpildītās pamatsummas. Pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1590., 1716., 1717.,

1720., 1722., 1753., 1756., 1757.pantu, 1759.panta 1.punktu, 1765., 1811., 1943., 1946.pantu.

Prasības pieteikumā norādot, ka 2009.gada 23.septembrī starp prasītāju un atbildētāju noslēgts Aizdevuma līgums

Nr.PTKR003820, saskaņā ar kuru atbildētājai piešķirts aizdevums 1423,48 EUR (1000,43 Ls), ar procentu likmi 24% gadā un ar

atmaksas termiņu 2015.gada 16.septembris. Saskaņā ar līguma maksājumu grafiku atbildētājai bija jāveic maksājumi līdz katra

mēneša 16.datumam, nodrošinot, lai maksājumu grafikā norādītajos datumos atbildētājas kontā ir pietiekošs naudas daudzums

aizdevuma atmaksas veikšanai. Saskaņā ar līguma 3.1.punktu par katru līgumā norādītās saistības izpildes kavējuma dienu

atbildētāja maksā prasītājam līgumsodu 0,15% apmērā no savlaicīgi nesamaksātās summas, ja nokavējums saistīts ar

neiespējamību veikt naudas līdzekļu norakstīšanu no norēķinu konta naudas trūkuma vai citu prasītāja neatkarīgu apstākļu dēļ.

Atbildētāja nepildīja ar līgumu uzņemtās saistības, jo nenodrošināja, lai maksājumu grafikā norādītajos datumos viņas kontā ir

pietiekošs naudas daudzums aizdevuma atmaksas veikšanai. Pēdējais maksājums saņemts 2009.gada 16.oktobrī 28,45 EUR.

Saskaņā ar līguma 2.3.2.punkta noteikumiem prasītājam ir tiesības pirms termiņa izbeigt līgumu un pieprasīt no atbildētājas

pirms termiņa (desmit dienu laikā no prasītāja rakstveida paziņojuma nosūtīšanas dienas) nodrošināt norēķinu kontā kredīta summu,

aprēķināto procentu un līgumsodu summu, ja atbildētāja pārkāpj kādu no līguma noteikumiem.

Līguma 2.2.1.punkts noteic, ka atbildētājai ir pienākums atmaksāt kredītu un maksāt procentus par kredīta izmantošanu

maksājumu grafikā noteiktā kārtībā, nodrošinot nepieciešamo naudas summu norēķinu kontā.

Ar 2013.gada 10.septembra paziņojumu par līguma pirmstermiņa izbeigšanu atbildētājai tika dots 10 dienu termiņš saistību

izpildei, taču atbildētāja saistības neizpildīja, līdz ar to līgums tika izbeigts ar 2013.gada 23.septembri.

Prasītājs ir aprēķinājis līgumiskos procentus līdz 2013.gada 23.septembrim, t.i. līdz datumam, ar kuru tika izbeigts pušu starpā

noslēgtais līgums, savukārt par laika periodu no 2013.gada 24.septembra līdz 2014.gada 17.janvārim prasītājs ir aprēķinājis

likumiskos procentus 28,10 EUR.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 250.21pantu, atbildētājai /pers. A/ uz prasības pieteikumā norādīto deklarētās

dzīvesvietas adresi nosūtīts prasības pieteikums paskaidrojumu sniegšanai līdz 2014.gada 14.martam.

Atbildētāja/pers. A/ paskaidrojumu nav sniegusi, tiesas sūtītie dokumenti atgriezti Liepājas tiesā.

Ņemot vērā, ka puses nav lūgušas lietas izskatīšanu tiesas sēdē, tiesnese saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25panta pirmo

daļu pieņēma lēmumu par lietas izskatīšanu rakstveida procesā.

Pusēm nosūtīts paziņojums saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, norādot, ka sprieduma norakstu puses

varēs saņemt 2014.gada 14.maijā Liepājas tiesas kancelejā

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1 panta otro daļu tas, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz fiziskās personas deklarētās

dzīvesvietas adresi, un no pasta dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu. Prezumpciju,

ka dokumenti ir izsniegti septītajā dienā no to izsūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar pasta sūtījumu, (..), adresāts var atspēkot,

norādot uz objektīviem apstākļiem, kas neatkarīgi no viņa gribas bijuši par šķērsli dokumentu saņemšanai norādītajā adresē.

Līdz ar to tiesa atzīst, ka atbildētājai par tiesā iesniegto prasību un sprieduma pieejamības datumu ir paziņots Civilprocesa

likuma 56.1panta pirmās daļas 3.punktā noteiktajā kārtībā, kas noteic, ka uzskatāms, ka personai ir paziņots par tiesas sēdi un

dokumenti izsniegti septītajā dienā no nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar pasta paziņojumu.

Līdz ar to uzskatāms, ka atbildētājai tiesas sūtītie dokumenti izsniegti.

Novērtējusi rakstveida pierādījumus lietā un apsvērusi prasības pieteikumā norādītos argumentus, tiesa atzīst, ka prasība ir

pamatota un apmierināma daļēji.

Euro ieviešanas kārtības likuma 3.panta otrajā daļā noteikts, ka sākot ar euro ieviešanas dienu, euro vienlaikus ievieš

skaidras, bezskaidras un elektroniskās naudas norēķinos. Tādējādi latos norādītās summas pārrēķināmas no latiem uz euro.

Civillikuma 1402.pants noteic, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc

likuma.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumus.

Savukārt Civillikuma 1943.pantā noteikts, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš

saņēmis.

Civillikuma 1946.pants noteic, ka procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks

pielaidis nokavējumu, bet šā likuma 1753.pants paredz, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas

summas vai citu atvietojamu lietu (844.p.) lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu, bet šā

likuma 1756.pants paredz, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

No lietas materiāliem redzams, ka 2009.gada 23.septembrī starp prasītāju AS „NORVIK BANKA”un atbildētāju /pers. A/ tiesīgi

noslēgts Aizdevuma līgums Nr.PTKR003820 (lietas 11.-12.lapa) par aizdevuma 1423,28 EUR (1000,43 Ls) piešķiršanu atbildētājai,

ar procentu likmi 24% gadā no faktiski izmantojamās kredīta summas, ar kredīta atmaksas termiņu – 2015.gada 16.septembris.

Aizdevuma izsniegšanu apliecina aizdevuma konta izraksts (lietas 15.lapa).

Aizdevuma līguma 1.3.punktā puses vienojušās, ka par kredīta izmantošanu aizņēmēja maksā prasītājam procentus pēc

likmes 24% gadā no faktiski izmantojamās kredīta summas saskaņā ar maksājumu grafiku. Aizdevuma līguma noteikumu

2.2.1.punktā puses vienojušās, ka atbildētāja atmaksā kredītu un maksā procentus par kredīta izmantošanu maksājumu grafikā

noteiktajā kārtībā, nodrošinot nepieciešamo naudas summu norēķinu kontā.

Atbilstoši Aizdevuma līgumam un maksājuma grafikam (lietas 13.-14.lapa), atbildētājas pienākums bija veikt ikmēneša kredīta

summas un procentu maksājumus 37,59 EUR (26,42 Ls) katra mēneša 16.datumā, sākot no 2009.gada 16.oktobra līdz 2015.gada

16.septembrim, atmaksājot aizdevuma summu 1423,48 EUR (1000,43 Ls) un līgumiskos procentus 1282,98 EUR (901,68 Ls), kopā

2706,46 EUR (1902,11 Ls).

Prasītājs lūdz piedzīt no atbildētājas neatmaksāto aizdevuma pamatsummu 1416,85 EUR un nesamaksātos līgumiskos

procentus par aizdevuma izmantošanu 1071,22 EUR par laika periodu no 2009.gada 16.oktobra līdz 2013.gada 23.septembrim.

No parāda aprēķina (lietas 16.-18.lapa) redzams, ka atbildētāja līgumā pielīgto pienākumu nav pildījusi, vienīgais maksājums

28,45 EUR veikts 2009.gada 16.oktobrī.

Saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu atbildētāja pierādījumus tam, ka savas saistības pret prasītāju pilnā apmērā būtu

nokārtojusi, nav iesniegusi, prasības summu nav apstrīdējusi un iebildumus pret prasības pieteikumā norādītajiem apstākļiem,

tostarp, par neatmaksātā kredīta pamatsummu un procentiem nav izteikusi.

Tiesa atzīst, ka prasījums par aizdevuma pamatsummas 1416,85 EUR un līgumisko procentu 1071,22 EUR piedziņu par laika

periodu no 2009.gada 16.oktobra līdz 2013.gada 23.septembrim ir pamatots un apmierināms.

Civillikuma 1589.pantā noteikts, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma

raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Aizdevuma līguma 2.3.2.punktā noteikts, ka prasītājam ir tiesības vienpusēji pirms termiņa izbeigt līgumu un pieprasīt no

atbildētājas pirms termiņa (desmit dienu laikā no prasītāja rakstveida paziņojuma nosūtīšanas dienas) nodrošināt norēķinu kontā

kredīta summu, aprēķināto procentu un līgumsodu summu, ja atbildētāja pārkāpj kādu no līguma noteikumiem. Savukārt līguma

2.2.3.punktā noteikts, ka atbildētājai līguma 2.3.2.punktā norādītajā kārtībā jānodrošina nepieciešamā naudas summa norēķinu kontā.

Ar parāda aprēķinu ir pierādīts, ka iestājās līguma 2.3.2.punktā paredzētais nosacījums, kas piešķir aizdevējam tiesības

atkāpties no līguma. Atbildētāja saistības izpildei ir veikusi tikai vienu maksājumu 2009.gada 16.oktobrī.

Prasītājs nosūtījis atbildētājai 2013.gada 10.septembra brīdinājumu par līguma pirmstermiņa izbeigšanu, norādot

nesamaksāto summu 1744,30 Ls, paziņojot, ja 10 dienu laikā no šī paziņojuma nosūtīšanas dienas netiks nodrošināta norēķinu kontā

no aizdevuma līguma izrietošā parāda summa, aizdevuma līgums tiks uzskatīts par izbeigtu ar 2013.gada 23.septembri (lietas 19.-

21.lapa).

Tiesa atzīst, ka prasītājam bija tiesības vienpusēji atkāpties no līguma un pirms termiņa prasīt saistību izpildi, jo atbildētāja

pieļāva aizdevuma atmaksas un procentu maksājuma termiņa nokavējumu.

Prasītājs lūdz piedzīt līgumsodu 1416,85 EUR, norādot, ka apstādinājis līgumsoda pieaugumu, aprēķinātajam līgumsodam

sasniedzot neatmaksātā aizdevuma pamatsummas apmēru.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā

gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai izpildītu nepienācīgi. Savukārt Civillikuma 1720.pantā noteikts, ka kreditors var prasīt kā

līgumsodu, tā līguma izpildīšanu, ja tieši tā bijis norunāts vai līgumsods norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par

neizpildīšanu īstā laikā.

Saskaņā ar Aizdevuma līguma 3.1.punktu atbildētājai jāmaksā prasītājam līgumsods 0,15% apmērā no savlaicīgi

nesamaksātās summas, līdz ar to prasītājam ir tiesības aprēķināt līgumsodu par pamatparāda un procentu samaksas nokavējumu.

No prasības pieteikuma un parāda aprēķina izriet, ka līgumsods 1416,85 EUR aprēķināts par ikmēneša maksājuma

samaksas kavējumu par laika periodu no 2009.gada 16.oktobra līdz 2013.gada 24.septembrim (lietas 16.lapa).

Tiesa secina, ka līgumsods aprēķināts par apmēram četriem gadiem pie apstākļiem, kad prasītājam saskaņā ar Aizdevuma

līguma noteikumu 2.3.2.punktu pielīgtas tiesības vienpusēji izbeigt līgumu un piedzīt parādu. Līdz ar to, aprēķinātais līgumsods

atzīstams par nesamērīgu un pretrunā labticīguma principiem (Civillikuma 1.pants), jo prasītājam bija iespēja pēc līgumsaistību

izpildes pārtraukšanas, tas ir, 2009.gada 16.oktobra, pirms termiņa izbeigt līgumu un vērsties tiesā par parāda piedziņu.

Civillikuma 1.pants par tiesību izlietošanu un pienākumu pildīšanu pēc labas ticības pēc būtības ir saistāms ar Patērētāju

tiesību aizsardzības likuma 5.pantu par līgumslēdzēju pušu tiesisko vienlīdzību.

Vienlaikus tiesa ņem vērā judikatūrā paustās atziņas, kurās norādīts uz tiesas tiesībām vērtēt līgumsoda samērīgumu un

taisnīgumu pēc tiesas ieskata saskaņā ar Civilprocesa likuma 5.pantā norādīto taisnības apziņu un vispārīgiem tiesību principiem

(skat. Augstākās tiesas Senāts 2008.gada 14.maija spriedumu lietā Nr. SKC-212).

Bez tam, tiesa ņem vērā, ka likumdevējs ar 2014.gada 1.janvāri ir paredzējis līgumsodu par saistību nepienācīgu izpildi vai

neizpildīšanu īstā laikā (termiņā) aprobežot ar 10 procentiem no pamatparāda vai galvenās saistības apmēra (Civillikuma

1716.pants). Šādu likuma normu iestrāde norāda uz to, ka likumdevējs, kas ir atzīstams par sabiedrības vairākuma pārstāvi, ir atzinis

par taisnīgulīgumsodu, kas nepārsniedz 10% no pamatparāda. Tātad likumdevējs jau noteicis samērīga un taisnīga līgumsoda

apjomu, kas netiešā veidā attiecināms arī uz iepriekš slēgtiem līgumiem.

Arī Civillikuma 1724.1pants (redakcija uz sprieduma taisīšanas dienu) noteic, ka tiesa samazina pieprasīto līgumsodu līdz

saprātīgam apmēram, ja tas ir pārmērīgs, salīdzinot ar neizpildīšanas vai nepienācīgas izpildīšanas radīto zaudējumu vai ņemot vērā

citus apstākļus.

Tiesa atzīst, ka līgumsodu prasītājs ir tiesīgs prasīt, jo tādas tiesības paredz Civillikums un noslēgtais līgums, bet jautājums

par līgumsoda samērīgumu un taisnīgumu izlemjams pēc tiesas ieskata saskaņā ar Civillikuma 5.pantu.

Iepriekš minētie apstākļi ir pamats aprēķinātā līgumsoda par ikmēneša maksājumu kavējumu samazināšanai, kas, tiesas

ieskatā, nosakāmi 248,81 EUR - 10% apmērā no pamatparāda un līgumiskiem procentiem 2488,07 EUR, bet daļā par līgumsoda

1168,04 EUR piedziņu prasījums noraidāms.

Savukārt pēc aizdevuma līguma pirmstermiņa izbeigšanas prasītājam ir tiesības saņemt likumiskos 6% gadā no

pamatsummas 1416,85 EUR, kurus prasītājs aprēķinājis par laika periodu no 2013.gada 24.septembra līdz 2014.gada 17.janvārim

28,10 EUR.

Līdz ar to apmierināms prasītāja prasījums par no Aizdevuma līguma Nr.PTKR003820 izrietošā parāda 2764,98 EUR, kas

sastāv no kredīta pamatsummas 1416,85 EUR, līgumiskiem procentiem 1071,22 EUR par laika periodu no 2009.gada 16.oktobra

līdz 2013.gada 23.septembrim, līgumsoda 248,81 EUR un likumiskiem procentiem 28,10 EUR par laika periodu no 2013.gada

24.septembra līdz 2014.gada 17.janvārim, piedziņu.

Prasītājs lūdzis norādīt tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus no pamatparāda. Tiesa atzīst,

ka prasība šajā daļā ir apmierināma, jo šādas prasītāja tiesības noteiktas Civillikuma 1765.pantā. Savukārt Civilprocesa likuma

195.pants noteic, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda arī prasītāja tiesības par laiku

līdz sprieduma izpildei saņemt procentus, minot arī to apmēru. Tādejādi tiesa atzīst, ka prasītājam nosakāmas tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus 6% gada no nenomaksātās pamatparāda summas 1416,85 EUR.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu prasītājam, kura labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses

visus tās samaksātos tiesas izdevumus. Ja prasība apmierināta daļēji, šajā pantā norādītās summas piespriež prasītājam

proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēram (..).

Prasība apmierināma par 2764,98 EUR piedziņu, tādējādi no atbildētājas par labu prasītājam piedzenama valsts nodeva

345,34 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 EUR, kopā 350,04 EUR.

Bez tam no Tiesu informatīvās sistēmas pavēstu uzziņas datiem un lietas materiāliem pievienotās izziņas par ar lietas

izskatīšanu saistītajiem izdevumiem izriet, ka sakarā ar pavēstu un dokumentu nosūtīšanu ir radušies izdevumi 7,60 EUR. Prasītājs,

iesniedzot tiesā prasības pieteikumu, ir samaksājis ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 EUR, tādējādi neapmaksātā ar

lietas izskatīšanu saistīto izdevumu daļa ir 2,90 EUR, kas saskaņā ar Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punktu ir

piedzenama no atbildētājas valsts ienākumos.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, (..) un par tiesāšanās izdevumu

piedziņu, tiesa nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei. Sprieduma labprātīgas izpildes termiņš nedrīkst būt garāks par 10

dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Tiesa atzīst, ka konkrētajā gadījumā atbildētājai nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 189., 190., 192., 193., 199., 204.1, 250.27pantu, tiesa

n o s p r i e d a:

prasību apmierināt daļēji.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu AS „NORVIK BANKA”,reģistrācijas Nr.40003072918, no

Aizdevuma līguma Nr.PTKR003820 izrietošo pamatparādu 1416,85 EUR (viens tūkstotis četri simti sešpadsmit euro astoņdesmit

pieci centi), līgumiskos procentus par laika periodu no 2009.gada 16.oktobra līdz 2013.gada 23.septembrim 1071,22 EUR (viens

tūkstotis septiņdesmit viens euro divdesmit divi centi), likumiskos procentus par laika periodu no 2013.gada 24.septembra līdz

2014.gada 17.janvārim 28,10 EUR (divdesmit astoņi euro sešdesmit centi) un līgumsodu 248,81 EUR (divi simti četrdesmit astoņi

euro astoņdesmit viens cents), kopā 2764,98 EUR (divi tūkstoši septiņi simti sešdesmit četri euro deviņdesmit astoņi centi) un tiesas

izdevumus 350,04 EUR (trīs simti piecdesmit euro četri centi), kas jāiemaksā AS „NORVIK BANKA” SWIFT: LATB LV22, kontā:

LV47LATB00000PATEREUR.

Noteikt AS „NORVIK BANKA” tiesības par laiku no sprieduma pasludināšanas dienas līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai)

saņemt likumiskos sešus procentus gadā no nenomaksātās pamatparāda summas 1416,85 EUR, ņemot vērā, ka procentu

pieaugums apstājas, sasniedzot pamatkapitāla lielumu.

Noraidīt prasību daļā par līgumsoda 1168,04 EUR piedziņu.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 2,90 EUR (divi euro

deviņdesmit centi).

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesā 20 dienu laikā, apelācijas sūdzību iesniedzot Liepājas

tiesā.

Pilns spriedums sastādīts 2014.gada 14.maijā.

Tiesnese I.Kadeģe