Court allows small claims suit for mobile phone service debt and damages under Civil Law.

Lieta Nr. C29655213

Nr. C-2895/14

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2014.gada 13.februārī

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese L.Mikulāne

rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA „Latvijas Mobilais Telefons” maza apmēra prasībā pret /pers. B/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2013.gada 6.jūnijā prasītāja SIA „Latvijas Mobilais Telefons” cēlusi Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā maza apmēra prasību

pret /pers. B/ par parāda piedziņu, norādot, ka 2012.gada 25.jūnijā pušu starpā ticis noslēgts LMT pakalpojumu līgums Nr.28339704

(vienlaicīgi arī mobilā tālruņa pieslēguma numurs). 2012.gada 25.jūnijā starp atbildētāju, prasītāju un SIA „DT Mobile” ticis noslēgts

līgums par LMT pakalpojumu „Mans komplekts”, kas ir LMT pakalpojumu līguma Nr.28339704 pielikums un saskaņā ar kuru SIA „DT

Mobile” par Ls 29 pārdevusi atbildētājam prasītājas finansētu iekārtu „Samsung GT-i9070” Ls 300 vērtībā, bet atbildētājs apņēmies

nodrošināt aktīvu pieslēgumu 24 mēnešus no līguma noslēgšanas brīža, kā arī katru mēnesi rēķinā noteiktajā kārtībā samaksāt par

saņemtajiem pakalpojumiem. Ņemot vērā to, ka atbildētājs maksājumus par saņemtajiem pakalpojumiem nebija veicis, prasītāja

2012.gada 3.septembrī, pamatojoties uz LMT pakalpojumu līguma noteikumu 8.2.punktu, kā arī līguma par LMT pakalpojumu „Mans

komplekts” 4.2.1.punktu, pārtraukusi pakalpojumu sniegšanu atbildētājam un izbeigusi gan LMT pakalpojumu līgumu, gan līgumu par

LMT pakalpojumu „Mans komplekts”. 2012.gada 6.septembrī atbildētājam ticis nosūtīts pēdējais rēķins par summu Ls 290,80

apmērā, bet 2012.gada 25.septembrī – pretenzija Nr.279860 ar lūgumu samaksāt parādu, taču atbildētājs maksājumus parāda

segšanai nebija veicis. Pamatojoties uz Civillikuma 1402., 1587., 1716., 1720., 1732. un 1828.pantu, prasītāja lūdz tiesu piedzīt no

atbildētāja parādu Ls 290,80 apmērā, ko veido parāds par saņemtajiem pakalpojumiem Ls 41,20 apmērā, līgumsods par līguma par

LMT pakalpojuma „Mans komplekts” pirmstermiņa izbeigšanu Ls 248,38 apmērā un līgumsods par maksājumu kavējumu Ls 1,22

apmērā, kā arī samaksātos tiesas izdevumus.

Rakstveida paskaidrojumus par celto prasību atbildētājs /pers. B/ tiesai nebija iesniedzis.

Ņemot vērā to, ka neviena no pusēm nebija lūgusi izskatīt lietu tiesas sēdē, tiesa uzskatīja par iespējamu izskatīt lietu rakstveida

procesā, par ko pusēm 2013.gada 7.augustā tika paziņots Civilprocesa likuma 56.pantā noteiktajā kārtībā.

Motīvu daļa

Tiesa, pārbaudījusi un izvērtējusi lietas materiālos esošos rakstveida pierādījumus, uzskata, ka maza apmēra prasība ir pamatota un

apmierināma.

Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumus. Saskaņā ar Civillikuma 1828.pantu, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu

kreditora atgādinājumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu (redakcijā, kas bija spēkā līdz 2013.gada 31.decembrim) līgumsods ir pametums, ko kāda

persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai izpildītu nepienācīgi. Saskaņā ar

Civillikuma 1717.panta otro daļu (redakcijā, kas bija spēkā līdz 2013.gada 31.decembrim) līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav

aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas. Savukārt Civillikuma 1720.pants paredz kreditora tiesību

prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, ja tieši tā bijis norunāts vai līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār,

kā par neizpildīšanu īstā laikā.

No lietas materiālos esošās LMT pakalpojumu līguma Nr.28339704 kopijas (lietas 14.lapa) redzams, ka 2012.gada 25.jūnijā pušu

starpā tika noslēgts LMT pakalpojumu līgums, saskaņā ar kuru SIA „Latvijas Mobilais Telefons” apņēmusies sniegt atbildētājam

elektronisko sakaru pakalpojumus, bet atbildētājs apņēmies samaksāt par tiem rēķinos norādītajā apmērā un termiņā.

Saskaņā ar līguma 32.punktu atbildētājs par katru rēķina samaksas termiņa kavējuma dienu apņēmies maksāt līgumsodu 0,5%

apmērā no nesamaksātās summas.

Savukārt no lietas materiālos esošās līguma par LMT pakalpojumu „Mans komplekts”, kas ir LMT pakalpojumu līguma Nr.28339704

pielikums, kopijas (lietas 15.lapa) redzams, ka 2012.gada 25.jūnijā starp /pers. B/, SIA „Latvijas Mobilais Telefons” un SIA „DT

Mobile” tika noslēgts līgums, saskaņā ar kuru SIA „DT Mobile” SIA „Latvijas Mobilais Telefons” vārdā apņēmusies sniegt atbildētājam

pakalpojumu „Mans komplekts”, par Ls 29 pārdodot viņam iekārtu „Samsung GT-i9070” Ls 300 vērtībā, savukārt atbildētājs apņēmies

nodrošināt aktīvu savu pieslēgumu 24 mēnešus no līguma noslēgšanas brīža un savlaicīgi veikt līgumā un noteikumos paredzētos

maksājumus.

Saskaņā ar minētā līguma 3.4.punktu, ja līguma darbības termiņa laikā līgums jebkādu iemeslu dēļ tiek izbeigts, tad abonents

nekavējoties maksā līgumsodu apmērā, kuru noteic, reizinot Ls 11,29 ar mēnešu skaitu, ko aprēķina, no līgumā norādītā tā darbības

termiņa mēnešu skaita atņemot pilno faktiskās līguma darbības mēnešu skaitu līdz līguma izbeigšanai.

No prasības pieteikuma un lietas materiālos esošās 2012.gada 25.septembra pretenzijas Nr.279860 kopijas (lietas 19.lapa) izriet,

ka prasītāja izbeidza ar atbildētāju LMT pakalpojumu līgumu un 2012.gada 6.septembrī nosūtīja atbildētājam pēdējo rēķinu.

No lietas materiālos esošās 2012.gada 6.jūlija rēķina Nr.57263154001 kopijas (lietas 16.lapa) redzams, ka atbildētājam nosūtīts

rēķins par kopējo apmaksājamo summu Ls 22,20 apmērā, nosakot rēķina apmaksas termiņu līdz 2012.gada 21.jūlijam.

No lietas materiālos esošās 2012.gada 8.augusta rēķina Nr.37263154002 kopijas (lietas 17.lapa) redzams, ka atbildētājam nosūtīts

rēķins par kopējo apmaksājamo summu Ls 42,42 apmērā, tajā skaitā līgumsods Ls 1,22 apmērā, nosakot rēķina apmaksas termiņu

līdz 2012.gada 23.augustam.

No lietas materiālos esošās 2012.gada 6.septembra rēķina Nr.17263154003 kopijas (lietas 18.lapa) redzams, ka atbildētājam

nosūtīts rēķins par kopējo apmaksājamo summu Ls 290,80 apmērā, tajā skaitā līgumsods par līguma par LMT pakalpojuma „Mans

komplekts” pirmstermiņa izbeigšanu Ls 248,38 apmērā, nosakot rēķina apmaksas termiņu līdz 2012.gada 22.septembrim.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa noteic, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai

iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

No prasības pieteikuma un lietas materiāliem kopumā nav redzams, ka atbildētājs būtu izpildījis savas saistības, kā arī atbildētājs nav

iesniedzis iebildumus pret prasību vai pierādījumus par parāda samaksu. Līdz ar to tiesai nav pamata apšaubīt, ka atbildētājs nav

izpildījis savas saistības pret prasītāju, kuras izriet no 2012.gada 25.jūnija pušu starpā noslēgtā LMT pakalpojumu līguma

Nr.28339704 un 2012.gada 25.jūnija līguma par LMT pakalpojumu „Mans komplekts”.

Saskaņā ar Euro ieviešanas kārtības likuma 4.panta pirmo daļu euro ieviešana neietekmē līgumu un citu tiesisko instrumentu

nepārtrauktību. Atsauces uz latiem tiesiskajos instrumentos, kas pastāv dienā pirms euro ieviešanas dienas, sākot ar euro

ieviešanas dienu, ir uzskatāmas par atsaucēm uz euro, ievērojot Eiropas Savienības Padomes noteikto maiņas kursu un šā likuma

6.pantā noteiktos noapaļošanas principus.

Tādejādi parāda apmērs pārrēķināms no latiem uz euro atbilstoši neatsaucami fiksētajam euro maiņas kursam (EUR 1 = LVL

0,702804).

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka no atbildētāja /pers. B/ par labu prasītājai SIA „Latvijas Mobilais Telefons” piedzenams parāds Ls

290,80 jeb EUR 413,77 apmērā, ko veido maksa par saņemtajiem LMT pakalpojumiem Ls 41,20 jeb EUR 58,62 apmērā, par laiku

no 2012.gada 22.jūlija līdz 2012.gada 1.augustam aprēķinātais līgumsods par maksājumu kavējumu Ls 1,22 jeb EUR 1,74 apmērā un

līgumsods par līguma pirmstermiņa izbeigšanu Ls 248,38 jeb EUR 353,41 apmērā.

Civilprocesa likuma 41.panta pirmā daļa noteic, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus. Līdz ar to no atbildētāja par labu prasītājai piedzenami tiesas izdevumi – samaksātā valsts nodeva

Ls 50 jeb EUR 71,14 apmērā, kā arī ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par prasības pieteikuma un tiesas paziņojumu

piegādāšanu Ls 3,30 jeb EUR 4,70 apmērā, kopā piedzenot Ls 53,30 jeb EUR 75,84.

Civilprocesa likuma 195.pants noteic, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā cita starpā norāda

prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru. Tādējādi tiesa atzīst, ka

saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu prasītājai nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no

atbildētāja 6% gadā no nesamaksātā pamatparāda (EUR 58,62).

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, 97., 193., 195., 204.1 pantu, 250.27 panta otro un astoto daļu, tiesa

nosprieda:

maza apmēra prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu SIA „Latvijas Mobilais Telefons”, reģistrācijas Nr.50003050931, AS

„Swedbank” esošais norēķinu konts Nr./numurs/, parādu par saņemtajiem pakalpojumiem EUR 58,62 apmērā, līgumsodu EUR

355,15 apmērā un tiesas izdevumus EUR 75,84 apmērā, kopā piedzenot EUR 489,61 (četri simti astoņdesmit deviņi euro un 61

cents).

Noteikt SIA „Latvijas Mobilais Telefons”, reģistrācijas Nr.50003050931, tiesības saņemt no atbildētāja 6% (seši procenti) gadā no

nesamaksātā pamatparāda (EUR 58,62) par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai).

Noteikt /pers.B/, personas kods /personas kods/, termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā

stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā 30 (trīsdesmit) dienu laikā no sprieduma noraksta pieejamības dienas Augstākās tiesas

Civillietu departamentā, iesniedzot kasācijas sūdzību Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā.

Sprieduma noraksts pieejams tiesas kancelejā no 2014.gada 14.februāra.

Tiesnese L.Mikulāne