Court partially allowed management fee claim against non-resident, rejecting excessive contractual penalty clause.

LietasNr.

Arhīva Nr.C-1327-16/2

C31391615

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2016.gada 12.februārī

prasībāRīgas

pretpilsētas

/pers. A/Zemgalespar naudas priekšpilsētas

piedziņu untiesas tiesnese I.Zelmene rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” maza apmēra

noskaidroja

Aprakstošā daļa

2015.gada 27.oktobrī SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” (turpmāk – prasītāja) vērsās Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesā ar maza apmēra

prasību pret /pers. A/ (turpmāk – atbildētājs) par dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas maksas un saņemto pakalpojumu maksājumu

parāda un nokavējuma procentu piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka ar LR Uzņēmumu reģistra valsts notāres R.Ritenbergas-Balodes 2010.gada 29.decembra lēmumu reģistrēta Rīgas

pašvaldības SIA ,,Zemgale” reorganizācija, nosakot, ka Rīgas pašvaldības SIA ,,Zemgale” saistību un tiesību pārņēmēja ir SIA ,,Rīgas namu

pārvaldnieks”.

SIA ,,Rīgas namu pārvaldnieks”, kā Rīgas pašvaldības SIA ,,Zemgale” saistību un tiesību pārņēmēja, saskaņā ar 2004.gada 7.oktobra nekustamā

īpašuma apsaimniekošanas pilnvarojuma līgumu Nr.DI-04-433-lī, kā arī saskaņā ar 2011.gada 5.jūlija dzīvojamo māju pārvaldīšanas līgumu Nr. RD-11-

910-lī apsaimnieko dzīvojamo māju /adrese/ k-1, Rīgā.

Prasītāja norāda, ka saskaņā ar ierakstu zemesgrāmatā nekustamais īpašums /adrese/, Rīgā no 2000.gada 25.oktobra pieder atbildētājam.

Dzīvojamās mājas /adrese/ k-1, Rīgā dzīvokļu īpašnieki nav pārņēmuši pārvaldīšanas tiesības, kā arī nav pilnvarojuši citu personu pārvaldīt un

apsaimniekot māju.

2002.gada 18.jūlijā puses noslēgušas dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas līgumu (turpmāk – līgums).

rēķinā Saskaņā

norādītājam ar līgumadatumam.3.1.punktuSaskaņā atbildētājam

ar līguma jāveic

3.6.punktu maksājumuslīgumā atbilstoši

noteikto prasītāja izrakstītajiem rēķiniem pilnā apmērāapņēmās par katrumaksāt

kārtējonokavējuma

mēnesi līdz

procentus 0,15ir%izpildījusi

Prasītāja apmērā no

savaskopējāsno līgumaparāda summas

izrietošās par katru

saistības, kavēto

taču dienu.maksājumu

atbildētājs savus

kavējumu gadījumos

pienākumus saskaņā ar atbildētājam

atbildētājs

noslēgto līgumu nav izpildījis.

Pamatparāds

2013.gada 1.augusta par dzīvojamās

līdz 2015.gada mājas uzturēšanu

1.septembrim un apsaimniekošanu

un ir 1398,67 un saņemtajiem pakalpojumiem izveidojies par laika posmu no

apmērā. Prasītāja aprēķinājusi arī līgumiskos nokavējuma procentusEUR. par periodu no 2013.gada 5.decembra līdz 2015.gada 1.septembrim 674,65 EUR

2015.gada

Prasītājaprocentus 13.aprīlī

lūdz tiesu atbildētājs

piedzīt nobrīdināts

atbildētāja parpar parāda labuesamību,

prasītājai taču parādspar navsaņemtajiem

samaksāts.

nokavējuma

prasītājai tiesības saņemtpar periodu

noDzīvokļa

atbildētāja no 2013.gada

likumiskos 6% 5.decembra

gadā līdz parādu

no parāda 2015.gada

pamatsummas. 1.septembrimkomunālajiem

674,65 EUR, pakalpojumiem kā arī tiesāšanās1398,67 izdevumus, EURunapmērā,noteikt

Prasība pamatota

1587., 1756., 1759. un 1765.pantu. ar īpašuma likuma 8., 10.pantu, likuma “Par valsts un pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju” 50.pantu, Civillikuma

Līdz sprieduma taisīšanai 21

paskaidrojuma

Tā kā lietas neiesniegšana

dalībnieki navlietā,

nav lūguši

atbildētāja

šķērslis sprieduma

lietas

rakstveida

izskatīšanu taisīšanai paskaidrojumi tiesā nav saņemti. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250. panta otro daļu,

tiesaslietā.

sēdē, kā arī tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, pamatojoties uz

Civilprocesa 2 5

likuma 250. panta pirmo daļu, tiesa civillietu izskata rakstveida procesā, par ko lietas dalībniekiem ir savlaicīgi paziņots, nosūtot

informatīvu vēstuli.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi

No lietaspilsētas lietā esošos

materiālos esošāsrakstveida

Zemesgrāmataspierādījumus un novērtējusi

nodalījuma tos kopsakarā,

datorizdrukas redzams, tiesa atzīst,

Rīgaskapilsētas

kaB/reģistrētā prasībaVidzemes

ir pamatota un apmierināma

priekšpilsētas tiesas daļēji.

nodaļas

1998.gada Rīgas 12.jūnija zemesgrāmatas

ir2004.gada nodalījumā Nr./numurs

atbildētājs. 7.oktobra nekustamo īpašumu apsaimniekošanas A/ar kadastra Nr./numurs dzīvokļa īpašuma Nr.43 /adrese/ k-1zemesgrāmatu

īpašnieks no

Īpašuma Ar lietā

departamentsesošo nodevis Rīgas pašvaldības uzņēmuma bezpeļņas organizācijas pilnvarojuma

namu līgumu

pārvaldes Nr.Di-04-433-lī

“Zemgale” pārvaldīšanā pierādīts, ka Rīgas domes

daudzdzīvokļu māju

/adrese/.

No lietas materiālos

29.decembrī

SIA ,,Rīgas reģistrēta

namu Rīgasesošā

pārvaldnieks”. pašvaldībasLatvijasSIA Republikas

,,Zemgale”Uzņēmumu reorganizācija, reģistra valstskanotāres

nosakot, Rīgas R. Ritenbergas-Balodes

pašvaldības SIA ,,Zemgale” lēmuma

saistīburedzams,

un tiesībukapārņēmēja

2010.gadair

mājas Dzīvokļa

pārvaldīšanas īpašuma likuma 10.pants

izdevumus šā likuma noteic,

13.pantā ka noteiktajā

dzīvokļa īpašniekamkārtībā; 3)irnorēķināties

pienākums: par 1) piedalīties dzīvojamās mājas pārvaldīšanā;

kas saistīti ar2)dzīvokļa

segt dzīvojamās

lietošanu

Lietā(piemēram,

nav strīda apkure,

par to, aukstais

ka SIA ūdens,

„Rīgas kanalizācija,

namu sadzīves

pārvaldnieks” atkritumu

pārvalda izvešana);

un apsaimnieko [..].saņemtajiem

dzīvojamo

pakalpojumiem,

māju /adrese/, un piegādā dzīvokļu

īpašuma

īpašniekiem

komunālos pakalpojumus.

Tāpat lietā nav strīda, kanoteic,2002.gada 18.jūlijā starplīgums pusēmuzliek noslēgts dzīvojamās mājas uzturēšanas un apsaimniekošanas

vēlāk Civillikuma

radušās 1587.pants

izpildīšanas grūtības nedodka tiesīgi

vienainoslēgts

puseikatrai

tiesību atkāpties līdzējam

no līguma, parkaut

pienākumu izpildīt

arī atlīdzinot otraiapsolīto,

zaudējumus. un ne darījumalīgums. sevišķais smagums, ne arī

Savukārt,

Līguma saskaņā ar

3.1.punkts Civillikuma

paredz, ka maksa1590.pantu,

par dzīvojamās pusei

mājas pret otru

uzturēšanu ir prasības

un tiesība

apsaimniekošanu, par līguma izpildīšanu.

vienlaicīgi ar maksu par komunālajiem pakalpojumiem

jāveicNo par lietas

katru materiāliem

kārtējo mēnesi, līdz rēķinā

pievienotā parādanorādītajam

aprēķina datumam.

izriet, ka par laika posmu no 2013.gada 1.augusta līdz 2015.gada 1.septembrim atbildētājam

izveidojies parāds

Tiesai nav1838.pantu par dzīvojamās

pamata apšaubīt mājas

prasītājas uzturēšanu

norādīto un apsaimniekošanu, un saņemtajiem pakalpojumiem 1398,67 EUR apmērā.

ar Civillikuma

norādījis uz faktiem, samaksas

ka apsaimniekotājs izdarīšanas

pilnībā faktsatbildētāja

jāpierāda pamatparāda

tam,nebūtu summasAtbildētājs

kas to izpildījis

apgalvo. apmēru, kāparāda arī navaprēķinu

pamata apšaubīt

navnebūtu parādaTāpat

apstrīdējis. esamību, jo saskaņā

atbildētājs nav

komunālajiem

līgumāPiepielīgtās pakalpojumiem

maksājumu vai arīirnebūtu

saistības izpildījis.veicisvai arī

namīpašuma kādā daļā apsaimniekošanu līgumā pielīgtās

un uzturēšanu. saistības,

Atbildētājs navproti,

iesniedzis tiesainodrošinājis

pierādījumus atbildētāju

arī tam, ka ar

pamatparāda šādiem 1398,67 apstākļiem tiesa

EUR1756.pantam, atzīst,

apmērā piedziņu. ka prasītāja ir pierādījusi sava prasījuma pamatotību un ir likumīgs pamats prasības apmierināšanai par

Atbilstoši

1765.panta pirmo Civillikuma

daļu, apmērsnopienākums maksāt aktāprocentus pamatojasbet javai tasnunav uzdarīts,

tiesiskukādarījumu, vai uz likumu. Saskaņā ar Civillikuma

likumiskos

Prasītāja procentus,

lūdz tas procentu

piedzīt ir, no

sešiatbildētāja

procenti cieši

simtajānosaka

līgumiskos gadā.nokavējuma vai darījumā,

procentus 674,65līguma EUR3.6.punktu,

apmērā parkas

arī tajā gadījumā,

laika periodu no

ja likums

2013.gada

nosaka

5.decembra

aprēķināt

līdz

2015.gada

uzturēšanu 1.septembrim.

un apsaimniekošanu Līgumisko procentu apmērs pamatots ar pušu noslēgtā

un komunālo maksājumu kavējumu gadījumos par katru nokavēto dienu maksājami nokavējuma procenti 0,15 paredz, ka maksas par dzīvojamās mājas%

apmērā no kopējās parāda summas.

Tiesas ieskatā nokavējuma procentu apmērs ir pārāk liels, nesamērīgs, netaisnīgs un neatbilstošs Civillikuma 1.pantā ietvertajam labas ticības

principam.

Atbilstoši Civillikuma 1759.panta 1.punktam nokavējuma procentu maksāšana ir saistīta ar tiesību pārkāpumu – nokavējumu, taču to daba paliek

tāda pati kā procentiem

Tiesas ieskatā pielīgtie vispār,0,15 tas% ir, dienā

arī nokavējuma kopējāsprocentu

noneatbilst parāda uzdevums

summas ir nodrošināt

liecina nevis par ienākumus,

prasītājasko vēlmidodsaņemt

kapitāls, atrodoties

taisnīgu atlīdzībunormālā apritē. lietošanu,

par kapitāla

bet gan par atbildētāja

Augstākās tiesas sodīšanu,

Senāts kas savukārt

2012.gada 17.decembra nokavējuma

spriedumā procentu

lietā Nr. mērķim civiltiesībās.

SKC-262/2012, norādījis, „ka atbilstoši tiesību doktrīnā izteiktajai atziņai

procentu

ekvivalenci, kākas atlīdzības par sveša kapitāla

ietver pieņēmumu, ka kapitāls lietošanas

parasti nes atvēlējumu vai atdošanas

augļus. Procentiem kavējumu

nedrīkst piedēvētgalvenā

soda funkcija

raksturu irunnodrošināt

jaukt (..) tirgus

to arCiviltiesiskos

procentos ekonomikai

izteiktu raksturīgo

līgumsodu.

Nokavējuma

augsti procenti gadījumā

var kalpot procentu

par maksāšanas

pamatu līguma pienākums

noteikumu iedarbojas

atzīšanai kāneatbilstošiem

par pamudinājums parādatikumiem.”

labiem ātrākai nokārtošanai.

(skat. Torgāns K. Saistību strīdos

tiesības. pārmērīgi

I daļa.

Mācību grāmata.

Izšķirot TNA, Rīga,

civiltiesisku strīdu, 2006, 145.lpp.).

tiesaiizlietošanu

ir tiesībasun patstāvīgi izvērtēt līgumapēc noteikumus pušupēc tiesiskās vienlīdzības, tai skaitā, labticīguma aspektā. likuma

5.pantu Civillikuma

par principu, 1.pants

līgumslēdzēju par tiesību pienākumu pildīšanu labas ticības būtības ir saistāms ar Patērētāju tiesību aizsardzības

vienlīdzības

Savukārt, ja tiepušu

atbilstoši

tiesisko

patērētāju

Patērētāju

vienlīdzību.

nostāda Šī pantastāvoklī

neizdevīgākā

tiesību aizsardzības

otrās daļas

likuma 6.panta un ir 5.punkts

pretrunā

trešās daļas

noteic,

ar ka līguma

labticīguma

1.punktam,

noteikumi ir pretrunā ar līgumslēdzēju pušu tiesiskās

prasībām.

līguma noteikums, kas ir pretrunā likuma 5.pantam

atzīstams par netaisnīgu.

Ievērojot minētās tiesību normas, tiesa pakalpojuma sniedzēja – apsaimniekotāja darbību, prasot nokavējuma

gadā,

daļas vērtē kā neatbilstošu

5.punktu, neatzīstot Civillikumamājas

Dzīvojamās 1.pantā noteiktajam

uzturēšanas un labas ticības principam

apsaimniekošanas līgumaun,3.6.punktu

saistībā arpar Patērētāju

spēkā neesošu, tiesībuprocentus

aizsardzības 0,15likuma

samazina nokavējuma

% dienā 5.pantajeb 54 %

otrās

procentus,

nosakot tos

Ievērojot 1/10 daļas apmērā

minēto,Civillietu no

kā arī pamatojotiesparāda summas

uz judikatūrujeb 10 % apmērā.

–12.novembra

Augstākās tiesas Senātalietā2012.gada 17.decembra spriedumu lietāatbildētāja

Nr. SKC-262/2012, kā arī

Latgales

piedzenami apgabaltiesas

nokavējuma tiesu kolēģijas 2015.gada spriedumu Nr.C31472213, tiesa atzīst, ka no par labu prasītājai

Civilprocesa likumaprocenti

41.panta 139,87

pirmāEUR par laikakaperiodu

daļa noteic, apmierinot no 2013.gada

prasību, no5.decembra

atbildētāja par līdzlabu

2015.gada

prasītājam 1.septembrim.

piespriež tā samaksātos tiesas izdevumus

proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēram (..).

Tiesas kopējais apmierināto prasījumu apmērs šajā lietā ir 1538,54 EUR. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 34.panta pirmās daļas 1.punkta “a”

apakšpunktu par šādu apmierinātā prasījuma apmēru no atbildētāja par labu prasītājai ir piedzenama tās samaksātā valsts nodeva 230,78 EUR. Tāpat no

atbildētāja par labu prasītājai piedzenami tās samaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 EUR apmērā. Līdz ar to kopā no atbildētājas par labu

prasītājai piedzenami tiesas izdevumi 235,48 EUR apmērā.

pusēm Tāir 5,60

kā kopējā EUR,artiesa lietas izskatīšanu

atzīst, ka ar lietas saistīto izdevumusaistīto

izskatīšanu summaizdevumupar prasības daļa,pieteikuma

kuru nav sedzis noraksta nosūtīšanu

prasītājas veiktaisatbildētājai

maksājums, un tiesas paziņojumu

t.i. 0,90 EUR apmērā, nosūtīšanu

par

labu valstij

Atbilstošiir piedzenams

Civilprocesa no atbildētāja.

likuma 195.pantam, atzīstamas prasītājas tiesības saņemt no atbildētāja likumiskos 6 (sešus) nokavējuma procentus gadā no

piedzītās, bet nesamaksātās pamatparāda summas 1 par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai).

dienas.Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204. pantu, atbildētājam nosakāms labprātīgs spieduma izpildes termiņš 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41., 42., 189. – 193., 195., 204., 2041. un 250.25 pantu, tiesa

nosprieda:

SIA

Piedzīt „Rīgas namu pārvaldnieks”

no /pers. A/, personas prasību

kods pret /pers. kods/,

/personas A/ par parāda piedziņu apmierināt daļēji.

pamatparādu

tiesas izdevumus 1398,67

235,48EUR, EUR,līgumiskos

kopā 1774,02 procentusEUR139,87 EURpar

(viens tūkstotis apmērā labu

septiņipar

SIA „Rīgas

simtilaika periodu

septiņdesmit

namu no pārvaldnieks”,

2013.gada

četri euro un 25.decembra

vienotais līdz

centi).

reģistrācijas

2015.gadaNr.40103362321,

1.septembrim un

Noteikt, ka parāda samaksa veicama uz vienu no bankas kontiem:

AS „Swedbank” konta numurs LV98 HABA 0551 0307 3483 7;

AS „Citadele banka” konta numurs LV83 PARX 0013 0443 8001 9;

AS „SEB banka” konta numurs LV65 UNLA 0050 0171 8682 0;

AS „DNB banka” konta numurs LV63 RIKO 0002 0131 9759 6;

AS „Nordea Bank Finland Plc Latvijas filiāle” konta numurs LV57 NDEA 0000 0830 6955 0.

Atzīt SIApamatparāda

nesamaksātās „Rīgas namusummas, pārvaldnieks”nosakot, tiesības

ka procentu par laiku līdz sprieduma

pieaugums apstājas, izpildei saņemt no /pers. A/ 6 (sešus) procentus gadā no piedzītās,

lielumu. bet

Prasību daļā par līgumisko

noraidīt. procentu 534,78 EUR apmērā piedziņu par kadlaikavēl nesamaksāto

periodu procentu

no 2013.gada daudzums

5.decembra sasniedzis

līdz 2015.gada kapitāla 1.septembrim

Piedzītkas

Dokuments, no apliecina

/pers. A/,tiesas personasizdevumu kods /personas

samaksu kods/, par

iesniedzams labukancelejā.

valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 0,90 EUR (90 centi) apmērā.

Noteikt /pers.

Spriedumu varA/ sprieduma

pārsūdzēt Rīgas labprātīgas

apgabaltiesā izpildes termiņu 10tiesas

dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.Zemgales priekšpilsētas tiesā.

Pilns sprieduma teksts sagatavots 2016.gada20 dienu

12.februārī. laikā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas

Tiesnese I.Zelmene