Latvian court fully supports debt collection via assignment and awards statutory interest and court costs.

Lieta Nr.C10101315

Lietvedības Nr.C 0326-16/05

SPR IED UM S

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

2016.gada 8.aprīlī, Bauskā.

Bauskas rajona tiesa

tiesnese I.Tikuma izskatījusi rakstveida procesā civillietu SIA „Julianus Inkasso Latvija” maza apmēra prasībā pret /pers. C/ par naudas

piedziņu,

k o n s t a t ē j a:

SIA „Julianus Inkasso Latvija” (turpmāk – Prasītājs) cēla tiesā maza apmēra prasību pret /pers. C/ (turpmāk – Atbildētāja) par naudas piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka starp AS “Swedbank” un Atbildētāju (klienta Nr.10734210) tika noslēgts Risinājuma kredīta līgums Nr.10-047979-PS

par aizdevuma izsniegšanu un izmantošanu (turpmāk – Līgums). Parakstot Līgumu, Atbildētāja ar to piekrita Līguma noteikumiem, tai skaitā, arī Līgumam

saistošajam grafikam. Saskaņā ar Līguma noteikumiem, Atbildētājai bija jānodrošina Atbildētājas privātkontā nepieciešamo naudas līdzekļu apmērs

aizdevuma summas un procentu samaksai ikmēneša aizdevuma atmaksas un procentu maksājuma datumā.

AS “Swedbank” veica Atbildētājas privātā konta stāvokļa analīzi un konstatēja, ka Atbildētāja nepapildina savu privāto kontu un banka nav

spējīga veikt ieturējumus no Atbildētājas privātā konta aizdevuma summas un procentu par aizdevuma lietošanu samaksai un tādējādi Atbildētāja nepilda

Līguma noteikumus. Analīzes laikā tika konstatēts, ka izmantotā un neatgrieztā kredīta (aizdevuma) summa ir 1201,32 euro, procentu parāds par kredīta

(aizdevuma) izmantošanu sastāda 80,61 euro.

AS “Swedbank” 2012.gada 20. decembrī cedēja prasījuma tiesības, kas izriet no Līguma, Prasītājam ar tiesībām prasīt nokavējuma procentus,

zaudējumus un citus blakus prasījumus, kas radušies Līguma neizpildes rezultātā, paziņojot līguma izbeigšanas datumu 20.10.2011.

Prasītājs izsūtījis Atbildētājai AS “Swedbank” Paziņojumu par prasījuma tiesību pret Atbildētāju cedēšanu Prasītājam, kas uzskatāms par

Paziņojumu par prasījuma tiesību cesiju saskaņā ar Civillikuma 1804.pantu un paziņojumu par parādsaistībām.

Prasītājs prasības iesniegšanas brīdī aprēķina likumiskos nokavējuma procentus, kas ir 6 procenti gadā t.i. 0,01644% dienā par katru kavēto

dienu, no līguma izbeigšanas datuma.

Prasība pamatota uz Civillikuma 1402., 1425., 1587., 1756., 1757., 1759., 1763.,1793.,1797.,1798.,1801.,1805., 1934., 1943. pantu.

Lūdz piedzīt galveno parādu 1201,32 euro, likumiskos procentus 262,47 euro, kopā 1463,79 euro, tiesas izdevumus, noteikt tiesības Prasītājam

līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no galvenā parāda.

Prasītājs nelūdz uzklausīšanu tiesas sēdē.

Civilprocesa likuma (turpmāk – CPL) 56.panta piektā daļa nosaka, ka tiesas dokumentus fiziskai personai piegādā pēc tās deklarētās

dzīvesvietas adreses, bet gadījumos, kad deklarācijā norādīta papildu adrese, - pēc papildu adreses, ja vien fiziskā persona tiesai nav

norādījusi savu adresi, pēc kuras veicama saziņa ar tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas

adresē, deklarācijā norādītajā papildu adresē vai šīs personas norādītajā adresē saziņai ar tiesu.

Par prasību Atbildētājai paziņots ar ierakstītu vēstuli uz deklarētās dzīvesvietas adresi, izskaidrojot procesuālās tiesības un pienākumus un dodot

termiņu paskaidrojumu iesniegšanai. Atbildētājai arī izskaidrota Civilprocesa likuma (turpmāk – CPL) 250.21panta otrā daļa, kas nosaka, ka tiesa

papildus informē atbildētāju par to, ka paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā, kā arī par to, ka atbildētājs var

lūgt lietas iztiesāšanu tiesas sēdē (lietas 24.lapa).

Atbildētāja nav sniegusi rakstveida paskaidrojumu par prasību. Sūtījums saņemts atpakaļ kā neizsniegts.

CPL 56. 1panta otrā daļa nosaka, ka tas, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz fiziskās personas deklarētās dzīvesvietas adresi, deklarācijā

norādīto papildu adresi, fiziskās personas norādīto adresi saziņai ar tiesu vai juridiskās personas juridisko adresi un no pasta tiek saņemta

izziņa par sūtījuma izsniegšanu vai dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu.

Par lietas izskatīšanas datumu rakstveida procesā pusēm paziņots (lietas 26.-27.lapa). Atbildētājai paziņojums nosūtīts uz deklarētās dzīves vietas

adresi.

Tiesa atzīst, ka par procesu Atbildētājai ir paziņots CPL noteiktā kārtībā, jo tiesas dokumenti ir nosūtīti uz Atbildētājas deklarētās dzīves vietas

adresi, kur viņai bija pienākums būt sasniedzamai. Tiesai nav zināmi nekādi apstākļi, kas neatkarīgi no Atbildētājas gribas bijuši šķērslis viņai saņemt

dokumentus deklarētajā dzīves vietā. Citu adresi saziņai ar tiesu Atbildētāja nav ziņojusi. Tiesa atzīst, ka lietu iespējams izskatīt rakstveida procesā. Puses

nav pieteikušas noraidījumu tiesnesei.

Prasītājs sniedza papildus paskaidrojumus, norādot, ka AS “Swedbank” izziņa apliecina vienpusēju atkāpšanos no Līguma 10.10.2011.

06.03.2013. prasītājs nosūtīja Atbildētājai paziņojumu, līdz ar ko noilgums tika pārtraukts (lietas 28.-29.lapa).

Pārbaudījusi un novērtējusi rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība apmierināma.

Civillikuma (turpmāk – CL) 1402.pants paredz, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc

likuma.

CL 1511.pants paredz, ka līgums plašākā nozīmē ir ikkatra vairāku personu savstarpēja vienošanās par kādu tiesisku attiecību

nodibināšanu, pārgrozīšanu vai izbeigšanu. Līgums šaurākā, šeit pieņemtā nozīmē ir vairāku personu savstarpējs ar vienošanos pamatots

gribas izteikums, kura mērķis ir nodibināt saistību tiesību (1401.p.).

Saskaņā ar CL 1753.pantu ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu (844.p.)

lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

CL 1756.pants paredz, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

CL 1757.pants paredz, ka, nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs.

Saskaņā ar CL 1946.panta pirmo daļu procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai ja parādnieks pielaidis

nokavējumu.

CL 1943.pants noteic, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Lietā ir pierādīts, ka 2010.gada 27.septembrī starp AS „Swedbank” kā aizdevēju (turpmāk – Banka) un Atbildētāju kā aizņēmēju noslēgts

Risinājuma kredīta līgums (turpmāk – Līgums, lietas 11.lapa), kurā puses vienojušās par līguma priekšmetu, norēķinu kārtību, saistību neizpildes sekām.

Parakstot Līgumu, Atbildētāja apliecinājusi, ka iepazinusies ar Līguma noteikumiem. Līgumā kā tā II daļa ietilpst Risinājuma kredīta noteikumi (turpmāk –

Noteikumi, lietas 12.lapa). Aizdevuma summa Līgumā noteikta 1255,80 euro. Par aizdevuma lietošanu noteikta procentu likme 21%, gada procentu

likme 24,23%, procentu atmaksāšanas kārtība noteikta Noteikumu 4.punktā. Līgumā noteikts, ka ikmēneša aizdevuma un procentu atmaksa veicama

mēneša 26.datumā. Atbilstoši Noteikumu 5., 6.punktam aizdevums un procenti pēc noteiktas likmes jāatmaksā saskaņā ar grafiku, samaksa notiek,

Bankai norakstot attiecīgu naudas summu no Atbildētājas konta. Atbildētājai jānodrošina savā kontā nepieciešamo naudas līdzekļu apmērs aizdevuma un

procentu maksājuma datumā. Aizdevuma termiņš noteikts 2015.gada 26.septembris.

Tiesa atzīst, ka lietā nav strīda par to ka Banka Atbildētājai aizdevumu izsniegusi, minētais fakts pierādīts ar kredīta izrakstu 10-047979-PS (lietas

36.-38.lapa).

Kredīta izrakstā ir redzamas katrā mēnesī aprēķinātās maksājamās aizdevuma un procentu summas.

CL 1828.pants paredz, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu kreditora atgādinājumu.

CL 1587.pants paredz, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Tiesa atzīst, ka starp Banku un Atbildētāju tika noslēgts aizdevuma līgums. Līgums nav apstrīdēts. Saskaņā ar CL 1587. un 1828.pantu Atbildētājai

bija jāpilda uzņemtās saistības- jāveic aizdevuma un procentu maksājumi atbilstoši pielīgtajai kārtībai, ievērojot noteiktos samaksas veikšanas termiņus un

kārtību, t.i., katra mēneša 26.datumā nodrošinot kontā nepieciešamos naudas līdzekļus aizdevuma un procentu segšanai.

CL 1793.panta 3.punkts paredz, ka prasījumi var pāriet no agrākā kreditora uz jaunu ar cesiju, kura notiek pēc tiesiska darījuma,

vienalga, vai kreditors to noslēdzis uz likumiska pienākuma pamata, vai labprātīgi.

Saskaņā ar CL 1798.pantu par cesijas priekšmetu var būt visādi prasījumi, vienalga, vai tie izriet no līguma, vai neatļautas darbības,

starp tiem arī tādi, kuriem vēl nav iestājies termiņš, kā arī nosacīti un pat nākami un nedroši.

CL 1805.pants paredz, ka cesionārs var no cesijas brīža darboties ar kreditora tiesībām un uz šā pamata rīkoties ar prasījumu, cedēt to

savukārt citam un izlietot to pret parādnieku.

Lietā pierādīts, ka Banka un Prasītājs 2012.gada 20.decembrī noslēdza Cesijas līgumu Nr.SWED-06, ar kuru Banka cedēja Prasītājam savas

prasījuma tiesības pret fiziskām personām saskaņā ar 1.pielikuma sarakstu. Ar izrakstu no 2012.gada 20.decembra Cesijas līguma Nr.SWED-06

Pielikuma Nr.1 pierādīts, ka Prasītājam cedētas Bankai piederošās prasījuma tiesības pret Atbildētāju, kas izriet no Līguma (lietas 14.,18.lapa).

Ar minētiem rakstveida pierādījumiem ir pierādīts, ka prasījuma tiesības pret Atbildētāju, kas izriet no Līguma, ar 2012.gada 20.decembri ir

nodotas Prasītājam, kas saskaņā ar CL 1805.pantu ir tiesīgs izlietot prasījumu pret Atbildētāju.

CL 1589.pants paredz, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Noteikumu 8.6.apakšpunkts paredz Bankai tiesības vienpusēji atkāpties no Līguma par to 60 dienas iepriekš brīdinot Atbildētāju. Noteikumu

7.5.apakšpunkts paredz Bankai tiesības vienpusēji atkāpties no Līguma un pieprasīt saistību pirmstermiņa izpildi, ja aizņēmējs ilgāk par 60 dienām

nokavē grafikā noteiktos aizdevuma vai procentus samaksas termiņus.

Tiesa atzīst, ka tiesība vienpusēji atkāpties no Līguma ir pielīgta.

No kredīta izraksta, kas izdrukāts 2015.gada 11.decembrī (lietas 36.-38.lapa), redzams, ka pēdējais maksājums aizdevuma atmaksai veikts

2011.gada 5.jūlijā, procentu atmaksai 2011.gada 26.jūlijā, līdz ar ko secināms, ka Atbildētāja nav pildījusi Līguma noteikumus un nav nodrošinājusi

kontā katra mēneša 26.datumā naudas līdzekļus aizdevuma un procentu maksājuma segšanai.

Banka apliecinājusi, ka 2011.gada 20.oktobrī atkāpās no Līguma (lietas 30.lapa).

CL 1838.pants paredz, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Pienākums pierādīt faktu, ka samaksa veikta, gulstas uz atbildētāju, ja viņš to apgalvo. Tiesā nav sniegti paskaidrojumi un pierādījumi, kas norādītu

uz tādiem apstākļiem, ka saistības būtu pildītas atbilstoši pielīgtajam.

No kredīta izraksta ir redzams, ka 2011.gada 20.oktobrī ir norādīts neatmaksāts aizdevuma pamatsummas atlikums 1201,32 euro, pārtraukta

ikmēneša maksājumu uzskaitīšana, kas liecina, ka minētajā datumā fiksēta vienpusēja atkāpšanās no Līguma.

Tiesa atzīst, ka Bankai 2011.gada 20.oktobrī bija tiesības vienpusēji atkāpties no Līguma, jo Atbildētāja nepildīja saistības kopš 2011.gada jūlija.

Saskaņā ar Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta un Civillietu tiesu palātas tiesnešu 2009.gada 2.jūlija kopsapulces lēmumu, vienpusēji

atkāpjoties no līgumiem, kreditori atbilstoši līgumu noteikumiem ir tiesīgi pieprasīt visas aizdevuma summas, kā arī procentu un līgumsoda samaksu.

Tiesiskā attiecība kā pušu pienākumu un tiesību kopums pastāv līdz saistībā noteikto tiesību un pienākumu pilnīgai izpildei, tostarp līdz procentu un, ja

pielīgts, līgumsoda samaksai.

Līdz ar to tiesa atzīst, ka vienpusēji atkāpjoties no līguma, aizdevējam ir tiesības pieprasīt visu aizdevuma summas un citu līgumā noteikto

maksājumu samaksu, negaidot galīgo saistības izpildes termiņu, kas ietverta līgumā.

Tiesa atzīst, ka Banka ar 2011.gada 20.oktobri ir vienpusēji atkāpusies no Līguma.

Prasītājs norāda, ka aizdevums 1201,32 euro nav atdots.

Atbildētāja nav iesniegusi tiesā pierādījumus saistību pilnīgai vai daļējai izpildei.

Atbilstoši Komerclikuma 389.pantam, tā kā viena no līgumslēdzējpusēm ir komersants, tad darījums, proti, Līgums, ir atzīstams par

komercdarījumu.

Tiesa atzīst, ka attiecībā uz Prasītāja prasījuma tiesībām ir piemērojamas Komerclikuma normas, kas nosaka, kādā kārtībā komercdarījumu

dalībnieki var aizsargāt savas aizskartās tiesības un ar likumu aizsargātās intereses, tajā skaitā tiesību normas, kas nosaka prasības noilgumu, proti

Komerclikuma 406.pants, kas paredz noilguma termiņu prasījumiem, kas izriet no komercdarījumiem, un tas ir trīs gadi.

CL 1896.pants paredz, ka noilgums sāk tecēt ar to dienu, kurā prasījums ir tā nodibināts, ka pret parādnieku, kas nav izpildījis savu

pienākumu, nekavējoties var celt prasību, kaut arī tomēr vēl nebūtu ne parādnieks liedzies izpildīt, ne arī kreditors viņam to atgādinājis.

Saskaņā ar to, noilguma tecējuma iesākumam vajadzīgs: nosacītiem prasījumiem – lai nosacījums jau būtu noskaidrojies, bet terminētiem

prasījumiem - lai termiņš jau būtu notecējis.

Sakarā ar Bankas vienpusēju atkāpšanos no Līguma ar 2011.gada 20.oktobrī, trīs gadu noilgums sāka tecēt no šī datuma.

Ņemot vērā, ka prasība tiesā celta 2015.gada septembrī, lai konstatētu, ka noilgums nav iestājies, nepieciešams konstatēt, vai pastāv kāds

apstāklis, kas pārtrauc noilgumu.

Atbilstoši CL 1905.pantam atgādinājums parādniekam pārtrauc noilgumu.

Tiesa atzīst, ka lietā ir pierādīts, ka 2013.gada 6.martā Prasītājs Atbildētājai uz Līgumā norādīto adresi nosūtīja atgādinājumu par saistībām (lietas

16., 31.-35.lapa), tādejādi ir pārtraukts noilgums un Atbildētājai saistība ir jāizpilda.

Tiesa atzīst, ka ir pamats piedzīt no Atbildētājas Prasītāja labā aizdevuma pamatsummas parādu 1201,32 euro.

CL 1765.panta pirmā daļa paredz, ka gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

Ir atzīts, ka no līguma izbeigšanas brīža kreditoram ir tiesības uz likumiskajiem procentiem saskaņā ar Civillikuma 1753.pantu (Augstākās tiesas

Senāta 2013.gada 30.janvāra spriedums lietā Nr. SKC – 644/2013).

Tiesa atzīst, ka šīs tiesības kreditoram ir neatkarīgi no tā, vai notikusi vienpusēja atkāpšanās no līguma, vai ir iestājies līgumā noteiktais saistību

izpildes termiņš.

Tiesa atzīst, ka Prasītājam ir tiesības saņemt procentus par aizdevuma samaksas nokavējumu no aizdevuma summas, kura nav samaksāta, kopš

iestājās aizdevuma atdošanas termiņš.

Prasītājs aprēķinājis likumiskos procentus no 2011.gada 20.oktobra līdz 2015.gada 11.jūnijam 262,47 euro apmērā.

Tiesa atzīst par pamatotu prasību piedzīt no Atbildētājas likumiskos nokavējuma procentus no 2011.gada 20.oktobra līdz 2015.gada 11.jūnijam

262,47 euro apmērā, jo nav gūti pierādījumi, ka minētajā periodā aizdevums būtu atdots pilnībā vai daļējā apmērā.

CPL 195.pants paredz, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda... prasītāja tiesības par laiku

līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru.

Tiesa atzīst, ka ir pamatots Prasītāja lūgums par tiesībām saņemt no Atbildētājas likumiskos 6% gadā no nesamaksātās aizdevuma summas.

CPL 33.pants nosaka, ka tiesāšanās izdevumi ir tiesas izdevumi un ar lietas vešanu saistītie izdevumi. Tiesas izdevumi ir valsts nodeva,

kancelejas nodeva, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi. CPL 39.panta pirmā daļa nosaka, ka ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi ir, tai

skaitā, ar tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādāšanu, izsniegšanu un tulkošanu saistītie izdevumi (5.punkts).

CPL 41.panta pirmā daļa nosaka, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus.

Tiesa atzīst, ka no Atbildētājas Prasītāja labā piedzenama valsts nodeva 219,57 euro (CPL 34.panta pirmās daļas 1.punkta „a” apakšpunkts 15%

no 1463,79 euro), ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi- ar prasības pieteikuma noraksta un tiesas pavēstu piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi

4,70 euro. Kopā piedzenami tiesas izdevumi 224,27 euro.

Pamatojoties uz CPL 41., 56., 56.1, 74., 93., 189., 193., 195., 204.1, 250.25 pantu, tiesa

no s pri e da :

Prasību apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, par labu SIA „Julianus Inkasso Latvija”, reģistrācijas Nr.40003717522, aizdevuma

parādu 1201,32 euro, likumiskos nokavējuma procentus no 2011.gada 20.oktobra līdz 2015.gada 11.jūnijam 262,47 euro, tiesas izdevumus 224,27

euro, kopā 1688,06 euro (viens tūkstotis seši simti astoņdesmit astoņi eiro 06 centi).

Atzīt SIA „Julianus Inkasso Latvija”, reģistrācijas Nr.40003717522, tiesības saņemt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, likumiskos

6 (sešus) procentus gadā no nesamaksātās parāda pamatsummas līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai).

Samaksa veicama SIA „Julianus Inkasso Latvija” kontā AS „Swedbank” Nr.LV61HABA0551008868793.

Noteikt Atbildētājai termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 (desmit) dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas - 2016.gada 8.aprīļa,

apelācijas sūdzību iesniedzot Bauskas rajona tiesā.

Tiesnese I.Tikuma