Appeal court partially allowed debt collection claim against municipality agency regarding unpaid waste service fees and interest.

Lietas Nr. C09029813 Lietas arhīva Nr. CA-0139-14 SPRIEDUMS Latvijas Republikas vārdā

Rēzeknē 2014.gada 6.oktobrī

Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija tiesas sēdes priekšsēdētāja tiesnese A.Šilova, tiesneši A.Biksiniece, I.Tabore tiesas sēdes sekretāre I.Krušanova,

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Vides pakalpojumu grupa” prasībā pret Balvu novada pašvaldības aģentūru „SAN-TEX” un Balvu novada domi par parādu piedziņu, sakarā ar Balvu novada pašvaldības aģentūras „SAN-TEX” apelācijas sūdzību par Balvu rajona tiesas 2014.gada 25.marta spriedumu.

Aprakstošā daļa sabiedrība ar ierobežotu atbildību „Vides pakalpojumu grupa” 2013.gada 28.augustā iesniedza Balvu rajona tiesā prasību pret Balvu novada pašvaldības aģentūru „SAN-TEX” un Balvu novada domi par parādu piedziņu. Prasībā norādīts, ka 1996.gada 6.septembrī SIA „NEHLSEN-RĪGA-Atkritumu saimniecība” (tagad SIA „Vides pakalpojumu grupa”) ar Balvu pilsētas domi noslēdza līgumu par cieto sadzīves atkritumu aprūpi Balvu pilsētā, saskaņā ar kuru prasītāja apņēmās veikt cieto sadzīves atkritumu savākšanu un to regulāru izvešanu no atbildētāja aprūpē esošās teritorijas objektiem un atkritumu glabāšanas vietām. 2008.gada 11.jūnijā starp SIA „Vides pakalpojumu grupa” un Balvu novada pašvaldības aģentūru „SAN-TEX” tika noslēgts līgums par inkasāciju Nr. J-13-13-13, saskaņā ar kuru visus rēķinus par sadzīves atkritumu izvešanu no aģentūras „SAN- TEX” pārvaldīšanā esošajām dzīvojamām mājām prasītāja izrakstīja uz aģentūru „SAN- TEX”, kas tos apmaksāja pilnībā līdz 2013.gada maijam. Saskaņā ar prasītājas rēķiniem to apmaksas termiņš patstāvīgi bija mēneša 15.datums. Prasības pieteikumā norādīts, ka 2013.gada 22.jūlijā prasītāja nosūtīja aģentūrai „SAN- TEX” atgādinājumu par parādu, kas uz atgādinājuma nosūtīšanas brīdi sastādīja 38 988,81 EUR. No šīs parāda summas aģentūra „SAN-TEX” samaksāja tikai 8 537,23 EUR, bet vēl 2 174,99 EUR dzēsti savstarpējo prasījumu ieskaita rezultātā. Līdz ar to aģentūras „SAN-TEX” parāds prasītājai uz prasības pieteikuma sastādīšanas dienu sastādīja

28 276,59 EUR, kas sastāv no neapmaksātām rēķinu summām: 1) 2013.gada 1.maija rēķins Nr.BAL 0513/500 par summu 12 685,88 EUR ar apmaksas termiņu 2013.gada 15.maijs, no rēķina neapmaksātā summa sastāda 1 973,67 EUR; 2) 2013.gada 1.jūnija rēķins Nr.BAL 0613/605 par summu 13 242,54 EUR ar apmaksas termiņu 2013.gada 15.jūnijs, no rēķina neapmaksātā summa sastāda 13 242,54 EUR; 3) 2013.gada 1.jūlija rēķins Nr.BAL 0713/709 par summu 13 060,38 EUR ar apmaksas termiņu 2013.gada 15.jūlijs, no rēķina neapmaksātā summa sastāda 13 060,38 EUR. Saskaņā ar 2008.gada 11.jūnija līguma 2.punktu aģentūrai „SAN-TEX” jāmaksā prasītājai līgumsods 0,5 % apmērā no laikā nepārskaitītās summas par katru nokavējuma dienu. Prasītāja ir aprēķinājusi līgumsodu, kas uz 2013.gada 23.augustu sastādīja 7 959,46 EUR. Papildus tam aģentūrai „SAN-TEX” ir iestājies pienākums maksāt prasītājai likumiskos 10,5 nokavējuma procentus no parāda summas, kuru apmērs uz 2013.gada 23.augustu sastādīja 458,02 EUR. Saskaņā ar Balvu novada domes 2010.gada 16.decembra lēmumu tika apstiprināts aģentūras „SAN-TEX” nolikums. Apstiprinātā nolikuma 6.2.punktā noteikts, ka aģentūra „SAN-TEX” ir atbildīga par savām saistībām ar tās valdījumā esošo nošķirto pašvaldības mantu. Ja ar aģentūras valdījumā esošo nošķirto mantu nepietiek vai aģentūras saistību izpilde var traucēt aģentūras darbību, par aģentūras saistībām atbild pašvaldība. Prasītāja norādīja, ka savstarpējo saikni starp atbildētājiem apliecina fakts, ka informācija par aģentūru „SAN-TEX” atrodama Balvu novada pašvaldības mājas lapā www.balvi.lv, sadaļā „Pašvaldības iestādes”. Prasītāja, pamatojoties uz Civillikuma 1., 1401.,1402., 1587., 1590., 1651., 1652.,

16682., 16684., 1691., 1716., 1717., 1720., 1722., 1753., 1756., 1757., 1759., 1765., 1811., 1832.pantu, lūdza” piedzīt no Balvu novada pašvaldības aģentūras „SAN-TEX” un Balvu novada domes parādu 28 276,59 EUR, līgumsodu 7 959,46 EUR un likumiskos procentus 458,02 EUR, kopā 36 694,07 EUR; kā arī tiesāšanās izdevumus; noteikt spriedumā, ka piedziņa ir vēršama pret Balvu novada pašvaldības aģentūru „SAN-TEX”, bet piedziņas neiespējamības gadījumā pret Balvu novada domi un noteikt prasītājas tiesības līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 10,5 procentus gadā.

Atbildētāja Balvu novada pašvaldības aģentūra „SAN-TEX” iesniedza paskaidrojumu par prasību, norādot, ka to neatzīst. Uzskata, ka tā ir nepamatota, izdomāta un pretēja prasītāja tiesiskajām interesēm. Atbildētāja iepriekš uz prasītājas kontu pārskaitīja prasītājas rēķinos norādītās summas. Rēķinos minētās summas, saskaņā ar apstiprināto tarifu, atbilst tam atkritumu apjomam, kuru prasītāja ir savākusi Balvu pilsētā. Tomēr, aģentūra „SAN-TEX”, veicot naudas līdzekļu inkasāciju, no iedzīvotājiem ir saņēmusi tikai daļēju samaksu par sadzīves atkritumu savākšanu.

Tādējādi ir izveidojusies situācija, ka starpība summā par prasītājas piestādītiem rēķiniem un iedzīvotāju apmaksātiem rēķiniem sastāda 25 142,74 EUR, kas nozīmē to, ka aģentūra „SAN-TEX” prasītājai ir pārskaitījusi vairāk, nekā iekasējusi, tādā veidā netīšām kreditējot iedzīvotājus, kas ar likumu nav atļauts un pilnībā neatbilst aģentūras veiksmīgas finansiālas darbības nodrošināšanas politikai. Norāda, ka ir jāievēro Civillikuma 1587.pants, kas noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums ir jāpilda, un ne darījuma smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai pusei zaudējumus.

Atbildētāja ievērojusi 2008.gada 11.jūnijā noslēgto līgumu, īpaši līguma 1.punktu, kas noteic, ka aģentūra „SANTEX”, pamatojoties uz iesniegtajiem rēķiniem, rēķinos norādītajos termiņos, veic naudas līdzekļu inkasāciju pilsētas daudzdzīvokļu māju iedzīvotājiem par sadzīves atkritumu savākšanu, kurus, savukārt, pārskaita tālāk uz norādīto bankas kontu. Aģentūras „SANTEX” izpratnē, piestādītie rēķini ir nepieciešami, lai veiktu kontroli par izvesto atkritumu daudzumu un šos datus izmantotu piestādot rēķinus iedzīvotājiem, kā arī kontrolēt pārskaitāmo naudas līdzekļu summas, tas dod pamatu uzskatīt, ka prasītāja saņems samaksu par atkritumu savākšanu.

Turklāt, no 2008.gada 11.jūnija līguma teksta var secināt, ka aģentūras pienākums ir pārskaitīt tieši iekasētos naudas līdzekļus. Prasītāja rēķinos norādītais termiņš nav pārkāpts, jo visi iekasētie naudas līdzekļi prasītājai tika pārskaitīti savlaicīgi. Neskatoties uz to, ka sākot ar 2013.gada 1.jūniju Balvu pilsētā atkritumu savākšanu veic cits operators, inkasācija par tiem pakalpojumiem, ko prasītāja ir sniegusi, turpināsies saskaņā ar 2008.gada 11.jūnija līguma 8.punktu un visi inkasētie līdzekļi nekavējoties tiks pārskaitīti uz prasītājas kontu.

Gadījumā, ja prasītāja nepiekrīt atbildētāja viedoklim un šādai līguma punktu interpretācijai, tad aģentūra vērš tiesas uzmanību uz to, ka Civillikuma 1508.pants noteic, ka saudzīgākam iztulkojumam dodama priekšroka pret citiem, un uz tā pamata priekšroka ir tam, kurš vismazāk saista parādnieku. Turklāt, Civillikuma 1509.pants norāda uz to, kā ir jārīkojas šādā situācijā. Aģentūra uzskata, ka prasība ir noraidāma un saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta nosacījumiem tiesāšanās izdevumi ir piedzenami no prasītājas.

Atbildētāja Balvu novada pašvaldība iesniedza paskaidrojumu par prasību, norādot, ka prasību neatzīst. Uzskata, ka nav iestājies pienākums pārskaitīt to naudu, kuras aģentūras „SANTEX” rīcībā nav, jo vēl nav iekasēta. Līdz ar to nav arī pamats uzskatīt, ka atbildētāji ir parādā prasītājai un rēķināt līgumsodu, likumiskos procentus. Uzskata, ka prasība ir noraidāma un lūdz to noraidīt.

Pirmās instances tiesā 2013.gada 14.novembrī un 2014.gada 16.janvārī tika saņemti prasītājas pieteikumi par prasījuma apmēra samazinājumu, kuros norādīts, ka pēc prasības celšanas tiesā aģentūra „SAN-TEX” veikusi maksājumus, kas atbilstoši Civillikuma 1843.pantam vispirms ieskaitīti likumiskajos procentos, bet no atlikuma dzēstas galvenā parāda summas. Tā rezultātā uz 2014.gada 14.janvāri galvenā parāda summa ir samazinājusies līdz 22 369,24 EUR, bet likumisko procentu summa samazinājusies līdz 38,61 EUR. Līdz ar to prasītāja lūdza piedzīt no aģentūras „SANTEX” un Balvu novada domes parādu 22 369,23 EUR, līgumsodu 7959,46 EUR un likumiskos procentus 38,61 EUR, kopā 30 367,30 EUR; kā arī tiesāšanās izdevumus; noteikt spriedumā, ka piedziņa ir vēršama pret Balvu novada pašvaldības aģentūru „SAN-TEX”, bet piedziņas neiespējamības gadījumā pret Balvu novada domi un noteikt prasītāja tiesības līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 10,5 (desmit ar pusi) procentus gadā. Noteikt spriedumā, ka par labu prasītājam piedzītā summa pārskaitāma uz prasītāja norēķinu kontu LV70NDEA0000083605338 Nordea Bank Finland Plc Latvijas filiāle.

Ar Balvu rajona tiesas 2014.gada 25.marta spriedumu SIA „Vides pakalpojumu grupa” prasība apmierināta daļēji. Tiesa no Balvu novada pašvaldības aģentūras „SAN-TEX” SIA „Vides pakalpojumu grupa” labā piedzina pamatparādu

20 373,11 EUR, līgumsodu 7959,46 EUR, valsts nodevu 1198,29 EUR, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 7,83 EUR, kopā 29538,69 EUR, noteica SIA „Vides pakalpojumu grupa” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt likumiskos 10,5% (desmit komats pieci procenti) gadā no neapmaksātās pamatparāda summas 20 373,11 EUR, bet ne vairāk par pamatparāda apmēru. Tiesa no Balvu novada pašvaldības aģentūras „SAN-TEX” valsts labā piedzina ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus par tiesas pavēstu piegādāšanu 3,37 EUR. Tiesa noteica, ka piedziņas neiespējamības gadījumā no Balvu novada pašvaldības aģentūras „SAN-TEX”, piedziņa veicama no Balvu novada domes. Tiesa konstatēja, ka 1996.gada 6.septembrī SIA „Vides pakalpojumu grupa” (iepriekšējais nosaukums- „Nehlsen-Rīga- Atkritumu saimniecība”) ar Balvu novada domi (iepriekšējai nosaukums Balvu pilsētas dome) noslēdza līgumu par cieto sadzīves atkritumu aprūpi Balvu pilsētā. 2008.gada 11.jūnijā starp SIA „Vides pakalpojumu grupa” (iepriekšējais nosaukumssabiedrība ar ierobežotu atbildību „Nelsens”) un Balvu novada pašvaldības aģentūru „SAN-TEX” (iepriekšējais nosaukums- Balvu pilsētas pašvaldības aģentūra „SAN-TEX”) tika noslēgts līgums par inkasāciju Nr. J-13-13-13. Tiesa spriedumā norādīja, ka līdz 2013.gada 1.maijam aģentūra „SAN-TEX” pēc prasītājas piestādītajiem rēķiniem veica noteiktā termiņā pilnīgu rēķinu apmaksu, savukārt 2013.gada 19.jūlijā veikta daļēja 2013.gada 1.maija rēķina Nr.BAL 0513/500 apmaksu par summu 8 537,23 EUR. Balvu rajona tiesa konstatēja, ka 2013.gada 31.jūlijā starp SIA „Vides pakalpojumu grupa” un Balvu novada pašvaldības aģentūru „SAN-TEX” tika noslēgts ieskaita līgums. Uz prasības iesniegšanas dienu aģentūra „SAN-TEX” prasītājai nav apmaksājusi sekojošus rēķinus: 2013.gada 1.maija rēķinu Nr.BAL 0513/500 par summu 1973

67 EUR; 2013.gada 1.jūnija rēķinu Nr.BAL 0613/605 par summu 13 242,54 EUR un 2013.gada 1.jūlija rēķinu Nr. BAL 0713/709 par summu 13 060,38 EUR. Spriedumā norādīja, ka pēc prasītājas tiesā iesniegtajiem pieteikumiem par prasības apmēra samazinājumu, izriet, ka atbildētāja daļēji ir dzēsusi parādsaistības, taču tiesa konstatēja, ka no lietā esošajiem pierādījumiem izriet, ka uz prasības iesniegšanas dienu 2013.gada 28.augustu, galvenā parāda summa sastādīja 28276,59 EUR un galvenā parāda summa pēc pakalpojumu sniegšanas izbeigšanas dienas nav samazinājusies, bet gan pretējiuz 2014.gada 14.janvāri ir palielinājusies, neņemot vērā to, ka atbildētāja daļēji veica maksājumus parāda dzēšanai un, kopš 2013.gada 1.jūlija prasītāja Balvu pilsētai pakalpojumus par cieto sadzīves atkritumu aprūpi vairs nesniedz. Tiesa spriedumā norādīja, ka prasītāja nav ievērojusi Civilprocesa likuma 74.panta trešās daļas 3.punktā minētās prasības, līdz ar to tiesa uzskatīja, ka prasība apmierināma daļēji. Tiesa uzskatīja, ka prasītājas saskaņā ar 2008.gada 11.jūnija līguma 2.punktu aprēķinātais uz 2013.gada 22.augustu līgumsods 7959,46 EUR, nav pretrunā ar likumu un atbilst līguma noteikumiem. Balvu rajona tiesa, ievērojot Civillikuma 1765.panta noteikumus, noteica, ka prasītājai ir tiesības saņemt no atbildētājas likumiskos procentus, kas ir 8% virs pamatlikmes. Saskaņā ar Latvijas Bankas paziņojumus noteiktā procentu pamatlikme no 2013.gada 1.jūlija ir 2,5% gadā, līdz ar to prasītājai ir tiesības saņemt no atbildētājas likumiskos procentus 10,5% apmērā no piedzītās pamatparāda summas. Tiesa, piedzenot pamatparādu, atskaitīja aģentūras „SAN-TEX” veiktos maksājumus pēc prasības pieteikuma iesniegšanas dienas tiesā. Pirmās instances tiesa atzina par pamatotu un apmierināmu prasītājas lūgumu par to, ka piedziņa vispirms ir vēršama uz Balvu novada pašvaldības aģentūru „SAN-TEX”, bet piedziņas neiespējamības gadījumā pret Balvu novada domi.

Apelācijas sūdzību par pirmās instances tiesas spriedumu iesniedza aģentūra „SAN- TEX”, norādot, ka tiesa ir pārkāpusi procesuālās un materiālās tiesību normas, kas noveda pie nepamatota, netaisnīga un nelikuma.

Tiesas vairāki secinājumi izdarīti bez pietiekama pamata, jo tiesa pārkāpa Civilprocesa likuma 97.panta normas un 193.panta piekto daļu, nav devusi vērtējumu gandrīz visiem pušu iesniegtajiem pierādījumiem. Tiesa spriedumu ir pamatojusi ar vispārīgām frāzēm. Tiesas atziņas par lietas apstākļiem un to juridisko saturu un nozīmi ir nepilnīgas un nepareizas, bieži vien pretējas likumiem, kas izriet no objektīvas tiesas bezdarbības, jo tiesa pilnīgi nav vērtējusi ne vienu atbildētāju sniegto argumentu un pierādījumu. Atbildētāja tiesas sēdē paskaidroja, ka aģentūra „SAN-TEX” iepriekš uz prasītājas kontu

pārskaitīja prasītājas rēķinos norādītās summas. Rēķinos minētās summas, saskaņā ar apstiprināto tarifu,

atbilst tam atkritumu apjomam, kuru prasītāja ir savākusi Balvu pilsētā. Tomēr, aģentūra, veicot naudas līdzekļu inkasāciju no iedzīvotājiem, saņēma tikai daļēju samaksu par sadzīves atkritumu savākšanu.

Tādējādi ir izveidojusies situācija, ka pastāv starpība summā starp prasītājas piestādītajiem rēķiniem un

iedzīvotāju apmaksātiem rēķiniem. Prasītāja ir pārskaitījusi vairāk nekā iekasējusi, tādā veidā, netīšām

kreditējusi iedzīvotājus, kas ar likumu nav atļauts un pilnībā neatbilst aģentūras veiksmīgas saimnieciski finansiālās darbības nodrošināšanas politikai. Norāda, ka aģentūra saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu ievēro noslēgto līgumu un no līguma

izriet, ka aģentūras pienākums ir pārskaitīt tieši iekasētos naudas līdzekļus. Prasītājas rēķinos norādītais

termiņš nav pārkāpts, jo visi iekasētie naudas līdzekļi prasītājai tika pārskaitīti savlaicīgi. Neskatoties, ka

ar 2013.gada 1.jūniju Balvu pilsētā atkritumu savākšanu veic cits operators, inkasācija par tiem pakalpojumiem ko prasītāja ir sniegusi turpināsies, saskaņā ar līguma NR.J-13-13-13 8.punktu. Tiesa šo atbildētājas viedokli nav vispār vērtējusi. Prasītāja tiesas sēdē nepiekrita atbildētājas viedoklim un tādai līguma punktu interpretācija, arī šo apstākli tiesa vispār nav vērtējusi. Atbildētāja vērsa tiesas uzmanību, uz to, ka Civillikuma 1508.pants noteic, ka saudzīgākam iztulkojumam dodama priekšroka pret citiem, un uz tā pamata priekšroka ir tam, kurš vismazāk saista parādnieku. Turklāt Civillikuma 1509.pants nepārprotami norāda uz to kā ir jārīkojas šādā situācijā. Lūdza noraidīt prasītājas prasību un piedzīt aģentūras labā visus tiesas izdevumus.

SIA „Vides pakalpojumu grupa” iesniedza paskaidrojumus par apelācijas sūdzību, norādot, ka apelācijas sūdzība ir formāla un nepamatota.

SIA „Vides pakalpojumu grupa” 2014.gada 12.septembrī apelācijas instances tiesai iesniedza pieteikumu par prasījuma apmēra samazinājumu, sakarā ar atbildētājas parāda daļēju samaksu. Lūdza piedzīt no aģentūras „SANTEX” un Balvu novada domes parādu 19 694,30 EUR, līgumsodu 7959,46 EUR un likumiskos procentus 31,73 EUR, kopā 27685,49 EUR; kā arī tiesāšanās izdevumus; noteikt spriedumā, ka piedziņa ir vēršama pret Balvu novada pašvaldības aģentūru „SAN-TEX”, bet piedziņas neiespējamības gadījumā pret Balvu novada domi un noteikt prasītājas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus.

Tiesas sēdē apelācijas sūdzības iesniedzējas pilnvarotais pārstāvis Arturs Patmalnieks apelācijas sūdzību uzturēja pēc jau norādītajiem motīviem un lūdza prasību noraidīt. Prasītājas pilnvarotais pārstāvis /pers. K/ apelācijas sūdzību neatzina un lūdza apmierināt prasību,

ņemot vērā prasības pieteikuma precizējumus, jo visā tiesvedības laikā atbildētāja veic parāda samaksu un

prasības summa samazinās. Tiesa atzina Balvu novada pašvaldības pārstāvja neierašanos uz tiesas sēdi par neattaisnojošu un nolēma izskatīt lietu bez viņa klātbūtnes.

Motīvu daļa Noklausoties lietas dalībnieku paskaidrojumus, novērtējot rakstveida pierādījumus lietā, Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija atzīst, ka apelācijas sūdzība nav pamatota, bet prasība ir apmierināma daļēji. No lietas materiāliem ir redzams, ka prasītājas nosaukums līdz 2003.gada 9.oktobrim bija SIA „NEHLSEN-RĪGA-atkritumu saimniecība”, līdz 2009.gada 16.decembrimsabiedrība ar ierobežotu atbildību „Nelsens”. Prasītāja un Balvu novada dome (iepriekš Balvu pilsētas dome) 1996.gada 6.septembrī noslēdza līgumu par cieto sadzīves atkritumu aprūpi Balvu pilsētā. Pamatojoties uz šo līgumu prasītāja veica cieto sadzīves atkritumu savākšanu un to regulāru izvešanu no Balvu pilsētas domes aprūpē esošās teritorijas objektiem un atkritumu glabāšanas vietām. 2008.gada 11.jūnijā prasītāja un Balvu novada pašvaldības aģentūru „SAN-TEX” (iepriekšējais nosaukums- Balvu pilsētas pašvaldības aģentūra „SAN-TEX”) noslēdza līgumu par inkasāciju. Līgumā norādīts, ka pamatojoties uz 1996.gada 6.septembra līgumu par cieto sadzīves atkritumu aprūpi Balvu pilsētā no daudzdzīvokļu māju iedzīvotājiem un to, ka Balvu pilsētas pašvaldības aģentūru „SAN-TEX” apsaimnieko šīs mājas, puses vienojās, ka Balvu pilsētas pašvaldības aģentūra „SANTEX” prasītājas uzdevumā, pamatojoties uz iesniegtajiem rēķiniem, rēķinos norādītajos termiņos, veic naudas līdzekļu inkasāciju no Balvu pilsētas daudzdzīvokļu māju iedzīvotājiem par sadzīves atkritumu savākšanu, kuru savukārt pārskaita tālāk prasītājai uz tās norādīto bankas norēķinu kontu. Saskaņā ar prasītāja rēķiniem to apmaksas termiņš nemainīgi bija mēneša 15.datums. Pirmās instances tiesa pamatoti ir secinājusi, ka puses ir vienojušās par darījuma būtiskajām sastāvdaļām, ar nolūku savstarpēji saistīties un, saskaņā ar Civillikuma 1533.pantu, līgums uzskatāms par noslēgtu un atzīstams par tiesīgi noslēgtu līgumu.

Lietā nepastāv strīds, ka līdz 2013.gada 1.maijam Balvu novada pašvaldības aģentūra „SAN-TEX”, pamatojoties uz sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Vides pakalpojumu grupa” izsniegtajiem rēķiniem veica pilnīgu rēķinu apmaksu, ko apliecina rakstveida pierādījumi lietā par laika periodu no 2011.gada 1.janvāra līdz 2013.gada 1.aprīlim un AS „Swedbank” konta izraksti par laika periodu no 2011.gada 1.janvāra līdz 2013.gada 30.jūnijam. Pēdējais, pilnīgi apmaksātais rēķins ir izrakstīts 2013.gada 1.aprīlī par summu Ls 8104,82.

Atbildētāja 2013. gada 19. jūlijā veica daļēju 2013.gada 1.maija rēķina Nr.BAL 0513/500 apmaksa par summu Ls 6000. Prasītāja 2013. gada 22. jūlijā nosūtīja Balvu novada pašvaldības aģentūrai „SAN- TEX” atgādinājumu par parāda samaksu, bet 2013.gada 31.jūlijā starp sabiedrību ar ierobežotu atbildību „Vides pakalpojumu grupa” un Balvu novada pašvaldības aģentūru „SAN-TEX” parakstīts ieskaita līgums. Līgumā puses vienojās, ka pēc rēķiniem Nr.BAL 0513/500; BAL 0613/605 un BAL 0713/709 Balvu novada pašvaldības aģentūrai „SAN- TEX” pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību „Vides pakalpojumu grupa” uz 2013.gada 31.jūliju izveidojušās parādsaistības Ls 21401,49 apmērā.

Ieskaita līgumā puses vienojās, ka pamatojoties uz 2008. gada 11. jūnija līguma par inkasāciju 3.punktu, kas noteic, ka par naudas līdzekļu inkasāciju no Balvu pilsētas daudzdzīvokļu māju iedzīvotājiem Balvu novada pašvaldības aģentūra „SAN-TEX” saņem no sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Vides pakalpojumu grupa” atlīdzību 3% apmērā no inkasētās summas, sabiedrībai ar ierobežotu atbildību „Vides pakalpojumu grupa” ir neizpildīta saistība pret Balvu novada pašvaldības aģentūra „SAN-TEX” par kopējo summu Ls 1528,59.

Pēc savstarpējā ieskaita Balvu novada pašvaldības aģentūras „SAN- TEX” neizpildītās saistības pret sabiedrību ar ierobežotu atbildību „Vides pakalpojumu grupa” sastāda Ls 19872,90. Lietā nepastāv strīds, ka iztiesāšanas laikā SIA „SAN-TEX” ir veikusi parāda atmaksāšanu. Apelācijas instances tiesā prasījums tika precizēts un prasītāja lūdza piedzīt no atbildētājiem parādu 19 694,30 EUR, līgumsodu 7959,46 EUR un likumiskos procentus 31,73 EUR, kopā 27685,49 EUR. Veikto maksājumu summu sadalījumu prasītāja veica saskaņā ar Civillikuma 1843.pantu, kas noteic, ja kāds samaksā tikai daļu no sava parāda, tad viņa maksājumu vispirms ieskaita vēl nenomaksātos procentos, pēc tam kapitāla dzēšanai un tikai pēc tam līgumsoda dzēšanai, ja vien kreditors nav bijis ar mieru pieņemt maksājumu tieši tikai uz kapitāla rēķinu, par ko kvitējis.

Citāda vienošanās par līgumsoda dzēšanu nav spēkā. Inkasācijas līguma dalībnieku starpā nepastāv strīds par saistību apjomu un pienākumu izpildīt apsolīto. Starp pusēm pastāv strīds par to, vai ir iestājies saistības izpildes termiņš. Kā jau tika minēts, SIA „SAN-TEX” savus iebildumus pamato ar inkasācijas līguma 1.punktu, kas paredz, ka SIA „SAN-TEX”, SIA „Nelsen” uzdevumā, pamatojoties uz iesniegtajiem rēķiniem, rēķinos norādītajos termiņos, veic naudas līdzekļu inkasāciju no Balvu pilsētas daudzdzīvokļu māju iedzīvotājiem par sadzīves atkritumu savākšanu, kuru savukārt pārskaita tālāk prasītājai uz tās norādīto bankas norēķinu kontu.

Līdz ar to, apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka viņas pienākumos ietilpst tikai pārskaitīt iekasētos naudas līdzekļus, kas arī tiek veikts un nekādi termiņi nav pārkāpti, inkasācija joprojām turpinās. Tiesa nepiekrīt šādai apelācijas sūdzības iesniedzējas līguma interpretācijai, sakarā ar ko nepiekrīt arī apelācijas sūdzības argumentiem, kas vērsti uz to, ka prasība lietā ir noraidāma pilnīgi. Līgums, kas noslēgts starp SIA „SAN-TEX” un prasītāju nosaukts par inkasācijas līgumu un varētu piekrist argumentācijai, ka viena līguma puse uztic otrai līguma pusei naudas līdzekļu inkasāciju un tikai inkasētie līdzekļi ir jāieskaita prasītājas kontā.

Līguma 1.punktā ir iekļauti arī citi nosacījumi. Tā ir norādīts, ka SIA „SAN-TEX”, pamatojoties uz iesniegtajiem rēķiniem un rēķinos norādītajos termiņos, veic naudas līdzekļu inkasāciju no iedzīvotājiem. Lietā nepastāv strīds, ka rēķinos vienmēr ir bijusi norādīta summa apmaksai un samaksas termiņš. SIA „SAN-TEX” rīcība, veicot rēķinu apmaksu noteiktajā termiņā līdz 2013. gada 15.aprīlim norāda uz to, ka līdz šim laikam līguma interpretācija pusēm neatšķiras. Savādāka līguma interpretācija un domstarpības radās pēc 2013.gada 1.jūnija, kad Balvu pilsētā atkritumu savākšanu uzsāka cits operators, ko tiesa vērtē kā izvairīšanos no līguma saistībām, jo Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Atbildētājas iebildumiem uz prasību un apelācijas sūdzības argumentiem tiesa nepiekrīt arī tāpēc, ka inkasācijas līguma 2.punktā puses vienojās par līgumsodu 0,5% apmērā no laikā nepārskaitītās summas par katru kavējuma dienu, kas nepārprotami, norāda uz pušu vienošanos par rēķinu apmaksu konkrētajos termiņos. Ja pušu starpā nebūtu vienošanās par termiņiem, nevarētu būt arī vienošanās par līgumsodu par kavējumu. Bez tam, lietas iztiesāšanas gaitā tiesai netika iesniegti pierādījumi atbildētājas iebildumiem uz prasību saskaņa ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu, ka Balvu pilsētas iedzīvotāji samaksā par atkritumu tieši tādas summas, kuras tiek ieskaitītas prasītājas kontā pēc 2013.gada 1.jūnija.

Nav arī iesniegti pierādījumi par iedzīvotāju kreditēšanu apstākļos, kad veicot inkasāciju SIA „SAN-TEX” saņēma tikai daļēju samaksu no iedzīvotājiem, kā rezultātā ir izveidojies parāds. Atbildētāja nav iesniegusi pierādījumus, ka ir veikusi kādus pasākumus parādu atgūšanai, lai varētu norēķināties par jau saņemtajiem pakalpojumiem ar pakalpojuma sniedzēju. Ņemot vērā minēto, tiesa uzskata, ka līguma iztulkošanai nav jāpiemēro Civillikuma 1509.pants, jo nepastāv šaubas par pušu saistībām un pienākumiem, kas izriet no inkasācijas līguma.

Saskaņā ar Civillikuma 1431.pantu, akta parakstīšana, vienalga, vai tas attiecas uz pašu parakstītāju vai trešo personu, uzskatāma par piekrišanu šim aktam, ja tā saturs parakstītājam bija zināms un ja viņam tajā tiesiskajā darījumā, uz kuru akts attiecas, ir personīga interese un ierunas tiesība. Vispārpieņemts ir uzskats, ka jebkurā gadījumā paraksts, kas izdarīts bez rakstiskas ierunas, pauž parakstītāja piekrišanu. (Latvijas Republikas Civillikuma komentāri. Saistību tiesības. K.Torgāna vispārīgā zinātniskā redakcija; 40.lpp.).

Ņemot vērā to, ka inkasācijas līguma teksts ir nepārprotams, tas nav interpretējams savādāk, nekā ir uzrakstīts, no līguma teksts skaidri saprotamas pušu pielīgtās tiesības un pienākumi, tiesa atzīst, ka prasība pret apelācijas sūdzības iesniedzēju celta pamatoti. Inkasācija līguma slēgšanas laikā ir bijis spēkā 1996.gada 6.septembra līgums starp prasītāju un otru atbildētāju lietā Balvu novada domi par cieto sadzīves atkritumu aprūpi Balvu pilsētā. Pamatojoties uz šo līgumu prasītāja laika posmā veica cieto sadzīves atkritumu savākšanu un to regulāru izvešanu no Balvu pilsētas domes aprūpē esošās teritorijas objektiem un atkritumu glabāšanas vietām.

Minētajā līgumā tika paredzēta arī norēķinu kārtība. Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma 6.panta otrās daļas 1.punkta „b” apakšpunkts noteic, ka apsaimniekotāja obligāti veicamās pārvaldīšanas darbības ir dzīvojamās mājas uzturēšana (fiziska saglabāšana) (turpmāk — uzturēšana) atbilstoši normatīvo aktu prasībām: apkures, aukstā ūdens un kanalizācijas nodrošināšana, kā arī sadzīves atkritumu izvešana. Līdz ar to apgabaltiesa secina, ka sadzīves atkritumu izvešana atrodas apsaimniekotāja kompetencē, sakarā ar ko arī tika noslēgts inkasācijas līgums un starp pusēm tika noteikta jauna samaksas kārtība par cieto sadzīves atkritumu aprūpi Balvu pilsētā.

Balvu novada pašvaldības aģentūru „SAN-TEX” izveidoja Balvu novada pašvaldība ar mērķi, lai tā īstenotu pašvaldības funkcijas, t.s. sanitāro tīrību, komunālo pakalpojumu organizēšanu apsaimniekošanas jomā. Tā ir juridiska persona, tai ir zīmogs, pastāvīga bilance, simbolika un konti bankās un tā atrodas pašvaldības pārraudzībā. Saskaņā ar Balvu novada domes 2010.gada 16.decembra lēmumu tika apstiprināts Balvu novada pašvaldības aģentūras „SAN-TEX” nolikums. Apstiprinātā nolikuma 6.2.punktā noteikts, ka aģentūra „SAN-TEX” ir atbildīga par savām saistībām ar tās valdījumā esošo nošķirto pašvaldības mantu.

Ja ar aģentūras valdījumā esošo nošķirto mantu nepietiek vai aģentūras saistību izpilde var traucēt aģentūras darbību, par aģentūras saistībām atbild pašvaldība. Prasības pieteikumā parādu tiek lūgts piedzīt no aģentūras, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no aģentūras, piedziņu prasītāja lūdz vērst pret Balvu novada pašvaldību. Šādu prasījumu nevar atzīt par pamatotu, jo piedziņas veids atbilst galvojuma līguma būtībai, kas starp pusēm netika nodibināts ne ar likumu, ne ar līgumu, bet saskaņā ar Civillikuma 1672.pantu solidārās saistības nodibina ar līgumu, testamentu vai likumu.

Prasītājas atsaukšanos uz aģentūra nolikuma 6.2.punktu un savstarpējo saikni starp atbildētājiem nevar būt par pamatu parāda piedziņai no Balvu novada pašvaldības. Aģentūra „SAN-TEX” ir atbildīga par savām saistībām ar tās valdījumā esošo nošķirto pašvaldības mantu. Tikai ja ar aģentūras valdījumā esošo nošķirto mantu nepietiek vai aģentūras saistību izpilde var traucēt aģentūras darbību, par aģentūras saistībām atbild pašvaldība. Tātad, par aģentūras saistībām pašvaldība atbildēs tikai tad, ja ar aģentūras valdījumā esošo nošķirto mantu nepietiek vai aģentūras saistību izpilde var traucēt aģentūras darbību.

Par šiem apstākļiem pierādījumi nav iesniegti, jo prasības apmēra samazināšana norāda uz to, ka aģentūra ir spējīga izpildīt savas saistības un nokavējums tika pieļauts inkasācijas līguma kļūdainas interpretācijas rezultātā. Ņemot vērā minēto, tiesa uzskata, ka prasība pret Balvu novada domi ir noraidāma, neskatoties uz to, ka šī atbildētāja nav pārsūdzējusi spriedumu apelācijas kārtībā, bet parāds ir pilnīgi piedzenams no SIA „SAN-TEX”, kura ir pārsūdzējusi pirmās instances tiesas spriedumu pilnā apjomā un Balvu novada dome savā paskaidrojumā piekrita apelācijas sūdzībai, uzskatot, ka prasība ir noraidāma pilnīgi.

Kā jau tika minēts, prasības pieteikumā un spriedumā tika paredzēta atbildētāju solidāra atbildība, viens no līdzatbildētājiem ir pārsūdzējis spriedumu, sakarā ar ko pirmās instances tiesas spriedums nav un nevārēja stāties likumīgā spēkā daļā par parāda piedziņu no Balvu novada domes. Civillietu tiesas kolēģija atzīst, ka prasība daļā par pamatparāda 19 694,30 EUR piedziņu no apelācijas sūdzības iesniedzējas ir apmierināma pilnīgi, bet līgumsoda apmērs nav atzīstams par samērīgu. Civillikuma 1716.pants paredz (redakcijā līdz 2014.gada 1.janvārim), ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi, bet šā likuma 1717.panta otrā daļa (redakcijā līdz 2014.gada 1.janvārim) noteic, ka līgumsoda apmēru nosaka līdzēji un tas nav aprobežots ar zaudējuma lielumu, kādi piedzenami no līguma neizpildīšanas.

Civillikuma 1720.pants noteic, ka kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildi. Savukārt šā likuma 1722.pants (redakcijā līdz 2014.gada 1.janvārim), ka līgumsoda samaksa neatsvabina šā soda cietēju ne no procentiem vai augļiem, kas no viņa pienākas, ne no zaudējumu atlīdzības, ciktāl tie pārsniedz līgumsoda apmēru, ja vien nav tieši norunāts pretējais. No Civillikuma 3.panta redzams, ka katra civiltiesiska attiecība apspriežama pēc likumiem, kas bijuši spēkā tad, kad šī attiecība radusies, pārgrozījusies vai izbeigusies.

Neskartas paliek jau iegūtās tiesības. No grozījumu likumā „Par atjaunotā Latvijas Republikas 1937.gada Civillikuma saistību tiesību daļas spēkā stāšanās laiku un piemērošanas kārtību” 21.panta redzams, ka līgumiem, kuri noslēgti līdz 2013.gada 31.decembrim un kuros ietverts pienākums maksāt līgumsodu, ja šo darbība turpinās pēc 2014.gada 1.janvāra un līdz 2014.gada 31.decembrim par tiem nav celta prasība tiesā, ar 2015.gada 1.janvāri ir piemērojami grozījumi Civillikuma 1716., 1717. un 1722.pantā par līgumsoda noteikumiem un grozījumi Civillikuma 1843.pantā par parāda samaksas kārtību.

Tādējādi pušu tiesiskās saistības par līgumsoda noteikumiem apspriežamas saskaņā ar Civillikuma normām, kas bija spēkā līdz 2014.gada 1.janvārim. Saskaņā ar 1995.gada 2.februāra likuma „Par Eiropas Padomes statūtiem” 1.pantu tiek pieņemti un apstiprināti 1949.gada 5.maija Eiropas Padomes statūti. Apelācijas instances tiesa ņem vērā, ka, atbilstoši minētajiem Statūtiem Eiropas Padomes Ministru komiteja 1978.gada 20.janvārī pieņēmusi rekomendāciju „Par soda klauzulu civiltiesībās”, rekomendējot ievērot rekomendācijas pielikumā norādītos principus: soda klauzula ir jebkurš līguma punkts, kas paredz par pamatsaistības neizpildi pienākumu apsolītājam (parādniekam) maksāt naudas sodu kā naudu un kompensāciju; noteikto summu tiesa var samazināt, ja tā ir acīmredzami pārāk liela.

Konkrētajā gadījumā Eiropas Padomes 1978.gada 20.janvāra rezolūcija „Par soda klauzulu civiltiesībās” nesatur tiesai vai civiltiesisko strīdu dalībniekiem saistošas tiesību normas. Civillietu tiesas kolēģija atzīst, ka uz Eiropas Padomes rezolūcijā esošajām rekomendācijām nevar attiecināt tiešās iedarbības principu. Tajā pat laikā, ar likuma „Par Eiropas Padomes statūtiem” pieņemšanu noteikts, ka Latvijas valstij jārespektē ne tikai Eiropas Savienības, bet arī Eiropas Padomes dokumenti un jāpiedalās tās mērķu īstenošanā.

Tādējādi Eiropas Padomes rezolūcija vērtējama kā palīgavots tiesību principu un līgumsoda kā tiesību institūta izpratnei, atbilstoši koncepcijām, kas valstu sadarbības rezultātā ir objektivizējušies norādītajā dokumentā. Augstākās tiesas 2008.gada 14.maija spriedumā lietā Nr.SKC-212/2008 Senāts ir pievērsies līgumsoda jautājumu risinājumam atbilstoši mūsdienīgai civiltiesību izpratnei, norādot, ka minētā rezolūcija „Par soda klauzulu civiltiesībās” nesatur tiesību normas vai norādījumus, ka nepastāv arī konkrēti Eiropas Kopienu tiesas spriedumi par līgumsodu, kas būtu jāņem vērā Latvijas tiesām.

Tomēr Senāts norāda, ka jautājums par tiesību vispārējiem principiem, kas izpaužas gan Eiropas Padomes, gan Eiropas Kopienas institūciju rekomendācijās, ir uzskatāmi par vispāratzītiem Eiropas Savienības valstīs. Katras tiesiskās sistēmas, tiesību nozares vai pat apakšnozares ietvaros pastāv no tiesiskas valsts principa izrietošas vispārpieņemtas pamatnostādnes, uz ko sistēma vai nozare balstās – vispārējie tiesību principi. Taisnīguma princips ietverts Latvijas Republikas Satversmes 1.pantā kā to norādījusi Satversmes tiesa 2003.gada 4.februāra spriedumā lietā Nr.2002-06-01, bet, proti, par to, ka tiesas spriešanas uzdevums ir atrast patiesu un taisnīgu lietas risinājumu– tiesas darba rezultātam, t.i., tiesas spriedumam bez šaubām ir jābūt „taisnīgam spriedumam” .

Līgumsodam ir sodīšanas un zaudējumu atlīdzināšanas funkcija. Tiesiskajās attiecībās, sakarā ar sodoša rakstura tiesisko līdzekļu piemērošanu, par vispārēju principu tiesībās ir atzīstams soda samērīguma princips. Apelācijas instances tiesa, analizējot šīs lietas apstākļus jautājumā par samērīguma principa piemērošanu, uzskata, ka pušu līguma noteiktais līgumsoda apmērs nav samērīgs, tas neatbilst Civillikuma 1.pantā ietvertajam labas ticības principam. Kā jau minēts, iepriekš minētos grozījumus Civillikumā nevar attiecināt uz šo lietu, bet ar minēto normatīvo aktu daudz izvērstāk un detalizētāk tiek risināti jautājumi par līgumsoda būtību un funkciju izpratni, lai pārmērīgi nesodītu parādnieku.

Minētais liecina par likumdevēja vēlmi modernizēt līgumsoda institūtu, jo „pašreizējais tiesiskais regulējums veicina sociālās noslāņošanas tendences” (Likumprojekta „Grozījumi Civillikuma” apspriede. Jurista Vārds,9.04.2013, Nr.10,10.lpp.). Tādā veidā Civillietu tiesas kolēģija atzīst, ka prasītājas aprēķinātais līgumsods nav samērīgs un ir pretrunā ar Civillikuma normām, kas regulē līgumsoda būtību un funkciju izpratni. Līdz ar to apelācijas instances tiesa atzīst, ka līgumsoda apmērs nosakāms 1969,43 EUR.

Nosakot šādu līgumsoda apmēru tiesa ņem vērā arī SIA „SAN- TEX” darba specifiku un piekrīt, ka iedzīvotāju maksātnespēja apgrūtina saistību izpildi termiņā. Šādos apstākļos Civillietu tiesas kolēģija piekrīt apelācijas sūdzības argumentiem, ka izspriežot lietu pirmās instances tiesas spriedumā ietvertais pamatojums nav atzīstams par pietiekamu, bet pēc būtības apelācijas sūdzība nav pamatota un ir noraidāma, jo prasība par parāda piedziņu ir apmierināma daļēji, piedzenot no SIA „SAN-TEX” prasītājas labā pilnīgi pamatparādu un likumiskos procentus, samazinot līgumsoda apmēru pēc taisnīguma apsvērumiem.

Ievērojot Civillikuma 1765.panta noteikumus, tiesa neatrod likumīgu pamatu apmierināt prasību daļā par likumisko procentu piedziņu un atzīst, ka nosakāmas prasītājas tiesības saņemt no atbildētājas likumiskos procentus turpmāk, kas ir astoņi procenti virs pamatlikmes. Saskaņā ar Latvijas Bankas paziņojumu noteiktā procentu pamatlikme no 2013.gada 1.jūlija ir 2,5% gadā, līdz ar to prasītājam ir tiesības saņemt no atbildētāja likumiskos procentus 10,5% apmērā no piedzītās pamatparāda saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu.

Kas attiecas uz likumisko procentu piedziņu 31,73 EUR, Civillietu tiesas kolēģija atzīst, ka pirmās instances tiesa ir noraidījusi prasījumu par likumisko procentu piedziņu un prasītāja nav pārsūdzējusi pirmās instances tiesas spriedumu sakarā ar ko šādu prasījumu nav tiesīga uzturēt apelācijas instances tiesā. Ņemot vērā, ka apelācijas sūdzība tiek pilnībā noraidīta, saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu no atbildētājas prasītājas labā nav piedzenama samaksātā valsts nodeva par apelācijas sūdzības iesniegšanu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu prasītājas labā no atbildētājas piespriežami tiesas izdevumi proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēramvalsts nodeva 787,13 EUR, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,62 EUR. Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 42.pantu no apelācijas sūdzības iesniedzējas valsts labā piedzenami ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 15,77 EUR, kas nav samaksāti iepriekš.

Rezolutīvā daļa Saskaņā ar Civilprocesa likuma 432.-434.pantu Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija nosprieda apmierināt daļēji sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Vides pakalpojumu grupa” prasību. Piedzīt no Balvu novada pašvaldības aģentūras „SAN-TEX”, reģistrācijas Nr.90001663120, sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Vides pakalpojumu grupa”, reģistrācijas Nr.40003244831, labā, pamatparādu 19 694,30 EUR un līgumsodu 1969,43 EUR, kā arī tiesas izdevumusvalsts nodevu 787,13 EUR, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,62 EUR, kopā 22 455,48 EUR (divdesmit divi tūkstoši četri simti piecdesmit pieci euro 48 centi). Noteikt sabiedrībai ar ierobežotu atbildību „Vides pakalpojumu grupa” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt likumiskos 10,5% (desmit komats pieci procenti) gadā no neapmaksātās pamatparāda summas 19 694,30 EUR, bet ne vairāk par pamatparāda apmēru. Noraidīt prasību daļā pret Balvu novada domi. Piedzītā summa pārskaitāma uz prasītājas norēķinu kontu LV70NDEA0000083605338 Nordea Bank Finland Plc Latvijas filiāle. Piedzīt no Balvu novada pašvaldības aģentūras „SAN-TEX”, reģistrācijas Nr.90001663120, valsts labā ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus par tiesas pavēstu piegādāšanu 15,77 EUR. Ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi maksājami Tiesu administrācijas kontā Nr.LV51TREL2190458019000, NMR 90001672316, kods TRELLV22, un dokumenta oriģināls iesniedzams Latgales apgabaltiesā. Noteikt Balvu novada pašvaldības aģentūrai „SAN-TEX” termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas. Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā Augstākās tiesas Civillietu departamentā, iesniedzot kasācijas sūdzību Latgales apgabaltiesā 30 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas- 2014.gada 20.oktobra.

Sēdes priekšsēdētāja tiesnese A.Šilova

Tiesnese A.Biksiniece

Tiesnese I.Tabore