Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
11120043316 / K10-0268-16 AI generated

Court convicts defendant of two thefts and sentences him to 120 hours of compulsory labor.

Case Number 11120043316 / K10-0268-16
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court convicted the defendant of two thefts and sentenced him to 120 hours of compulsory labor. The defendant admitted guilt, and the prosecutor agreed to skip the evidence examination phase under the Criminal Procedure Law. Consequently, the court found the defendant guilty based on video surveillance evidence and statutory provisions regarding minor thefts.

Legislator headnote

AI generated

Krimināllikuma 180. panta 1. daļa; Kriminālprocesa likuma 499. pants: When a defendant admits guilt and the prosecutor agrees, the court may decide not to examine evidence and convict based on existing materials.

Keywords

AI generated
theft minor amount admission of guilt compulsory labor simplified procedure video surveillance evidence

Cited Legislation

AI generated
Criminal Law Article 180(1)
Criminal Procedure Law Article 499
Criminal Law Article 35
Criminal Law Article 46
Criminal Law Article 47(2)
Criminal Law Article 50(1)
Criminal Law Article 50(2)
Criminal Law Article 63
Criminal Procedure Law Article 511
Criminal Procedure Law Article 512
Criminal Procedure Law Article 520
Criminal Procedure Law Article 527
Criminal Procedure Law Article 528
Criminal Procedure Law Article 529
Criminal Procedure Law Article 530
AI generated
11120096415 / K10-0331-15
Court convicts defendant of five thefts under Criminal Law Art. 180 and imposes 120 hours of compulsory labor.
11120068415 / K10-0265-15
11120068415
11120024320 / K73-1346-20
11120024320
11120036316 / K10-0253-16
11120036316
11120028117 / K10-0183-17
11120028117

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas Nr. 11120043316

Lietas arhīva Nr. K10-0268-16

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Bauskā 2016.gada 13.jūlijā

Bauskas rajona tiesa šādā sastāvā:

priekšsēdētāja M.Ribina

ar sekretāri K.Šlosbergu

piedaloties prokuroram A.Stāmeram

2016.gada 13.jūlijā izskatīja atklātā tiesas sēdē Bauskā, Zaļā ielā 12, krimināllietu, kurā apsūdzēts

/pers. D/, personas kods /personas kods/,

pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas,

pārbaudījusi un novērtējusi krimināllietā esošos materiālus tiesa

ko nsta tē ja :

1. /pers. D/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) nelielā apmērā, pie sekojošiem apstākļiem:

2016.gada 26.maijā ap plkst.13.23 /pers. D/ atrodoties SIA „Maxima Latvija” veikalā „Maxima”, Pionieru ielā 2, Bauskā,

mantkārīgu tieksmju vadīts, no alkoholisko dzērienu plaukta paņēma vienu 0,7 litru tilpuma alkoholiskā dzēriena “Perepjolka Classic”

pudeli 11,19 euro vērtībā, kuru paslēpa virsjakā, šķērsojot kases zonu, kasierei neuzrādīja un par to nesamaksāja.

/pers. D/ noziedzīgo darbību rezultātā cietušajam SIA „Maxima Latvija” nodarīts mantiskais kaitējums 11,19 euro apmērā.

Ar savu rīcību /pers. D/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

2. /pers. D/ izdarīja svešas kustamas mantas slepenu nolaupīšanu (zādzību) nelielā apmērā, pie sekojošiem apstākļiem:

2016.gada 27.maijā ap plkst.15.57 /pers. D/ atrodoties SIA “Maxima Latvija” veikalā „Maxima”, Dārza ielā 20, Bauskā,

mantkārīgu tieksmju vadīts, no alkoholisko dzērienu plaukta paņēma vienu 0,5 litru tilpuma degvīna “Hlibnij Dar Pšenica” pudeli

7,90 euro vērtībā, kuru paslēpa virsjakā, šķērsojot kases zonu, kasierei to neuzrādīja un par to nesamaksāja.

/pers. D/ noziedzīgo darbību rezultātā cietušajam SIA „Maxima Latvija” nodarīts mantiskais kaitējums 7,90 euro apmērā.

Ar savu rīcību /pers. D/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 180.panta pirmajā daļā.

Apsūdzētais /pers. D/ atzina savu vainu visā viņam izvirzītajā apsūdzībā un lūdza neizdarīt pierādījumu pārbaudi krimināllietā.

Tiesa izskaidro pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālo būtību un sekas. Apsūdzētā lūgumam piekrita prokurors.

Noklausījusies procesa dalībnieku viedokļus tiesa, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.pantu, nolēma neizdarīt pierādījumu

pārbaudi lietā, jo apsūdzētais /pers. D/ atzina savu vainu viņam izvirzītajā apsūdzībā, kā arī tiesai nav šaubu par apsūdzētā vainīgumu

noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā.

Tā kā tiesa nolēma neizdarīt pierādījumu pārbaudi, tad pierādījumu analīze un to uzskaitījums šajā spriedumā netiek izdarīti, kā

to paredz Kriminālprocesa likuma 527.panta trešā daļa.

Tiesa uzskata, ka apsūdzētā /pers. D/ darbības abās zādzībās pamatoti kvalificētas pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās

daļas, jo apsūdzētais izdarīja zādzības, un nozagto mantu vērtība nepārsniedz vienas minimālās mēneša algas apmēru 370 euro, kā

to paredz Krimināllikuma 180.panta dispozīcija.

Nosakot sodu, tiesa vadās no Krimināllikuma 35. un 46.panta, t.i., ņem vērā soda mērķi un soda noteikšanas vispārīgos

principus, vainīgā personību, atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta trešo daļu, /pers. D/ izdarīja divus mazāk smagus noziegumus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu, kā /pers. D/ atbildību mīkstinošu apstākli tiesa vērtē to, ka apsūdzētais vaļsirdīgi

atzinies un nožēlo izdarīto. Atbildību pastiprinošos apstākļus tiesa nekonstatē.

Pārbaudot apsūdzētā personību, konstatēts, ka /pers. D/, saskaņā ar Krimināllikuma 63.pantu, ir nesodīts (l.l.27, 28), nestrādā,

viņam ir deklarēta dzīves vieta (l.l.26).

Ņemot vērā augstākminēto, apsūdzētā personību un attieksmi pret izdarīto, to, ka saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 21.pantu,

apsūdzētais sadarbojās ar procesa virzītāju, izvēloties vienkāršāku procesa veidu, ievērojot prokurora atzinumu par soda veida

piemērošanu apsūdzētajam, tiesa uzskata, ka sods /pers. D/ nosakāms Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas sankcijas ietvaros

piespiedu darbu veidā.

/pers. D/ piemēroto drošības līdzekli – uzturēšanās noteiktā vietā (l.l.31), atcelt pēc sprieduma stāšanās spēkā.

Pieteiktā SIA „Maxima Latvija” kaitējuma kompensācija 11,19 euro apmērā (l.l.23) ir pamatota un apmierināma, to atzina arī

apsūdzētais.

Lietiskie pierādījumi - divi CD diski ar videonovērošanas kameru ierakstiem, kas pievienoti krimināllietas materiāliem,

glabājami pie krimināllietas.

Ņemot vērā iepriekš minēto, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 527., 528., 529., 530.pantu tiesa

no sp ri e d a :

/pers. D/ atzīt par vainīgu un sodīt

- pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas, par noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2016.gada 26.maijā, ar piespiedu

darbiem uz 70 stundām.

- pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas, par noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts 2016.gada 27.maijā, ar piespiedu

darbiem uz 80 stundām.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu, 50.panta otro daļu, daļēji saskaitot piespriestos sodus, galīgo sodu /pers. D/

pēc noziedzīgu nodarījumu kopības noteikt ar piespiedu darbiem uz 120 stundām.

Piemēroto drošības līdzekli – uzturēšanās noteiktā vietā, /pers. D/ atcelt pēc sprieduma stāšanās spēkā

Piedzīt no/pers.D/ SIA “Maxima Latvija” labā 11,19 euro.

Lietiskos pierādījumus - divus CD diskus ar videonovērošanas kameru ierakstiem, glabāt pie krimināllietas materiāliem.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesā, iesniedzot sūdzību Bauskas rajona tiesā.

Pilns spriedums sagatavots 2016.gada 13.jūlijā.

Tiesnese