Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
A43011212 / A43-0075-16 AI generated

Administrative court dismisses appeal against Competition Council decision due to settlement agreement.

Case Number A43011212 / A43-0075-16
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Regional Court terminated the proceedings after the plaintiff and the Competition Council signed a settlement agreement ending the legal dispute. The plaintiff had previously requested the annulment of a fine imposed for a competition law violation, but the parties resolved the matter through a new administrative contract. Consequently, the court found the underlying legal conflict extinguished and ruled that further litigation was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Administrative Procedure Law Art. 282(7); Art. 283; Art. 284: If the legal dispute underlying an administrative lawsuit is terminated by a settlement agreement, the court must terminate the proceedings and declare further litigation inadmissible.

Keywords

AI generated
administrative settlement agreement termination of proceedings inadmissible re-litigation competition law violation administrative contract

Cited Legislation

AI generated
Administrative Procedure Law Art. 282(7)
Administrative Procedure Law Art. 283
Administrative Procedure Law Art. 284
Administrative Procedure Law Art. 126(1)
Administrative Procedure Law Art. 316(1)
AI generated
A42421207 / A42-0365-09
Court dismisses appeal against Competition Council's decision to terminate investigation into alleged competition law violations.
A43012514 / A43-0081-15
Regional court dismissed appeals against Competition Council's fines for cartel violations under Competition Law.
A420166919 / A42-00547-20
Tax authority audit reduction requires proportional refund of fines and penalties under Latvian tax law.
11096182217 / KA04-0397-20
Court reduced defendant's combined sentence to one year six months, correcting the first instance court's error in applying the maximum cap.
C75010522 / C-0105-22
Court partially allows damages claim against cartel member, rejecting defendant's cost objection.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas Nr. A43011212

Lietas arhīva Nr. A43-0075-16/14

LĒMUMS

Rīgā 2016.gada 3.maijā

Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā:

tiesnese referente L.Vīnkalna, tiesneses K.Krastiņa un A.Zariņa,

rakstveida procesā izskatot administratīvo lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz SIA „MAXIMA Latvija” pieteikumu

par Konkurences padomes 2012.gada 27.janvāra lēmuma Nr.E02-7 (Prot. Nr.6., 2.§) atcelšanu,

konstatēja:

[ 1 ] 2012.gada 9.martā Administratīvajā apgabaltiesā saņemts SIA „MAXIMA Latvija” (turpmāk – pieteicēja)

pieteikums par Konkurences padomes (turpmāk – atbildētāja) 2012.gada 27.janvāra lēmuma Nr.E02-7 (Prot. Nr.6., 2.§), ar

kuru pieteicējas darbībās konstatēts Konkurences likuma 11.panta pirmās daļas 7.punktā noteiktā aizlieguma pārkāpums un

tai uzlikts naudas sods Ls 25 000 apmērā, atcelšanu.

[ 2 ] 2016.gada 22.aprīlī Administratīvajā apgabaltiesā saņemts pieteicējas lūgums izbeigt tiesvedību lietā

Nr.A43011212. Lūgums pamatots ar 2016.gada 18.aprīlī starp pieteicēju un atbildētāju noslēgto administratīvo līgumu

Nr.AL-5-3/1 par konkrētā tiesiskā strīda izbeigšanu.

[3] 2016.gada 27.aprīlī Administratīvajā apgabaltiesā pēc apgabaltiesas uzaicinājuma saņemts atbildētājas rakstveida

viedoklis, ka tiesvedība lietā Nr.A43011212 ir izbeidzama, jo ir noslēgts administratīvais līgums.

[4] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma (turpmāk – APL) 282.panta 7.punktu tiesa izbeidz tiesvedību lietā, ja

tiesiskais strīds, kas bija par pamatu pieteikuma iesniegšanai tiesā, izbeidzies, noslēdzot administratīvo līgumu. APL

283.panta pirmā daļa noteic, ka pirms jautājuma izlemšanas tiesa uzaicina administratīvā procesa dalībniekus sniegt viedokli

par tiesvedības izbeigšanu.

Apgabaltiesa konstatē, ka 2016.gada 18.aprīlī starp pieteicēju un atbildētāju ir noslēgts administratīvais līgums Nr.AL-

5-3/1 par tiesiskā strīda izbeigšanu lietā Nr.A43011212 (sk. lietas II sējuma 9.lapu). Atbilstoši minētā administratīvā līguma

2.1.apakšpunktam atbildētāja, parakstot līgumu, atceļ tās pieņemto 2012.gada 27.janvāra lēmumu Nr.E02-7 (Prot. Nr.6.,

2.§).

Izvērtējusi lietas materiālus un administratīvā procesa dalībnieku izteiktos lūgumus, apgabaltiesa atzīst, ka ir iestājušies

APL 282.panta 7.punkta piemērošanas priekšnoteikumi, tas ir, tiesiskais strīds, kas bija par pamatu pieteikuma [1]

iesniegšanai tiesā, ir izbeidzis, noslēdzot administratīvo līgumu, un konkrētajā gadījumā ir pamats izbeigt tiesvedību lietā.

[5] Atbilstoši APL 284.pantam, ja tiesvedība izbeigta, atkārtota griešanās tiesā pret to pašu atbildētāju par to pašu

priekšmetu un uz tā paša pamata nav pieļaujama.

[6] Saskaņā ar APL 126.panta pirmo daļu iestādei pieteicējai ir jāatlīdzina samaksātā valsts nodeva par pieteikuma

iesniegšanu tiesā 28,46 euro apmērā.

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 126.panta pirmo daļu, 282.panta 7.punktu, 283.pantu un 316.panta

pirmo daļu, Administratīvā apgabaltiesa

nolēma:

Izbeigt tiesvedību administratīvajā lietā, kas ierosināta, pamatojoties uz SIA „MAXIMA Latvija” pieteikumu par

Konkurences padomes 2012.gada 27.janvāra lēmuma Nr.E02-7 (Prot. Nr.6., 2.§) atcelšanu.

Uzlikt pienākumu Latvijas Republikai atlīdzināt SIA „MAXIMA Latvija” (reģistrācijas numurs 4000350643) valsts

nodevu 28,46 euro (divdesmit astoņi euro un 46 centi) apmērā.

Lēmumu var pārsūdzēt Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamentā 14 dienu laikā no lēmuma saņemšanas

dienas, iesniedzot blakus sūdzību Administratīvajā apgabaltiesā.

Tiesnese referente L.Vīnkalna

Tiesneses K.Krastiņa

A.Zariņa