Court allows partial appeal on interest calculation, dismissing claim for automatic post-judgment interest without request.

Lietas Nr. C23051812

Lietas arhīva Nr. CA-0170-14

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Madonā 2014.gada 7.oktobrī

Vidzemes apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija šādā sastāvā

tiesas sēdes priekšsēdētāja Dz.Apine

tiesneses R.Liepiņa un E.Sudāre

izskatīja civillietu AS “Swedbank” prasībā pret /pers. C/ un /pers. D/ par parāda piedziņu, sakarā ar prasītāja AS “Swedbank” pilnvarotās

personas /pers. E/ apelācijas sūdzību par Madonas rajona tiesas 2014.gada 17.aprīļa spriedumu, ar kuru prasība apmierināta daļēji, kā arī AS

“Swedbank” un “MG Capital” AS lūgumu par puses procesuālo tiesību pārņemšanu.

Aprakstošā daļa

2012.gada 24.augustā Madonas rajona tiesā saņemta AS “Swedbank” maza apmēra prasība par parāda piedziņu. Pamatojoties uz

Civillikuma 1401., 1425., 1469., 1472., 1512., 1548., 1587., 1588., 1590., 1651., 1670., 1672., 1683., 1692., 1698., 1702.,

1716., 1717., 1720., 1721., 1753., 1756., 1759., 1765., 1779., 1828., 1934., 1943 pantu, kā arī Civilprocesa likuma 127., 128.,

129., 130., 195.pantu, lūgts piedzīt solidāri no /pers. C/ un /pers. D/ par labu akciju sabiedrībai „Swedbank” pamatparādu

1051,44 latus, līgumiskos procentus 101,03 latus, līgumsodu 123,86 latus un zaudējumu atlīdzību 49,41 latu, kā arī valsts nodevu 158,14 latus un ar

lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 5,50 latus, paredzot prasītājam tiesības saņemt no /pers. F/ un /pers. G/ likumiskos 6% gadā.

Prasības pieteikumā paskaidrots, ka 2005.gada 28.februārī bankas un atbildētāja starpā tika noslēgts aizdevuma līgums.

Atbilstoši šim līgumam un vēlāk noslēgtajiem grozījumiem pie tā, /pers. C/ tika piešķirts aizdevums 3000 latu apmērā nekustamā

īpašuma /adrese A/ iegādei. Atbildētājs apņēmās aizdevumu atmaksāt līdz 2013.gada 25.martam. Atbilstoši līguma noteikumiem

atbildētājam bija pienākums visu līguma darbības laiku apdrošināt par nodrošinājumu kalpojošo nekustamo īpašumu. Tas netika

darīts, tādēļ prasītājs pats veica apdrošināšanu, 2012.gada 27.janvārī samaksājot apdrošināšanas prēmiju 49,41 lata apmērā.

Aprēķinātie nolīgtie procenti ir 101,03 lati. Procentu maksājumus /pers. C/ ir izdarījis laikā no 2005.gada 25.marta līdz

2010.gada 3.septembrim. Atbilstoši līguma noteikumiem, iestājoties nokavējumam prasītājs aprēķinājis arī līgumsodu par laiku

no 2011.gada 25.februāra līdz 2011.gada 15.novembrim 123,86 latu apmērā.

Iepriekš minēto saistību izpildes nodrošinājumam 2005.gada 28.februārī prasītāja un atbildētājas /pers. D/ starpā tika

noslēgts galvojuma līgums. Atbildētāja uzņēmās solidāru saistību ar aizņēmēju kā pats parādnieks atbildēt kreditoram par /pers.

C/ parādu.

Atbilstoši līguma 7.4.1.punktam 2011.gada 14.septembrī atbildētājiem tika nosūtīts bankas paziņojums par atkāpšanos no

līguma, pieprasot nekavējošu saistību izpildi. Līdz prasības celšanas brīdim atbildētāji savas saistības nav izpildījuši.

2012.gada 26.novembrī lieta nozīmēta izskatīšanai rakstveida procesā.

Ar Madonas rajona tiesas 2013.gada 30.janvāra lēmumu lietas izskatīšana tiek turpināta vispārējā tiesvedības kārtībā.

2014.gada 4.martā lietā saņemts papildus paskaidrojums par prasības summu. Atbilstoši tam prasītājs lūdz piedzīt no atbildētājiem pamatparādu

1496,06 euro, līgumiskos procentus par laiku no 2010.gada 25.septembra līdz 2011.gada 15.novembrim – 143,75 euro, nesamaksāto apdrošināšanas

prēmiju 210,37 euro.

Prasītājs līgumsoda apmēru atzinis par nesamērīgu, tādēļ tas ticis aprēķināts 0,016% dienā gan pamatparāda summas kavējumam, gan procentu

maksājuma kavējumam. Norādīts, ka līgumsods ticis aprēķināts uz līguma izbeigšanas brīdi 2011.gada 15.novembri. Atbilstoši pamatparāda summai tas

aprēķināts 100,78 euro (70,83 Ls), bet procentu maksājuma kavējumam – 48,87 euro (30,83 Ls ) apmērā. Līdz ar to lūgts piedzīt no atbildētājiem

kopējo parāda summu 1994,83 euro.

Ar Madonas rajona tiesas 17.aprīļa spriedumu akciju sabiedrības „SWEDBANK” prasība apmierināta daļēji, no /pers. C/ un /pers. D/ solidāri

par labu AS„SWEDBANK” piedzīta neatmaksātā aizdevuma summa 1496,06 EUR (1051,44 Ls), līgumiskie procenti par laiku no

2010.gada 25.septembra l ī d z 2011.gada 25.septembrim 127,48 EUR (89,59 Ls), līgumsods par pamatparāda maksājuma

kavējumu par laiku no 2010.gada 25.septembra līdz 2011.gada 25.septembrim 88,60 EUR (62,27 Ls), līgumsods par procentu

maksājuma kavējumu par laiku no 2010.gada 25.septembra līdz 2011.gada 25.septembrim 38,15 EUR (26,81 Ls), valsts nodeva

262,55 EUR (184,52 Ls) un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 7,83 EUR (5,50 Ls), kopā 2020,67 EUR jeb 1420,13 Ls.

Prasība noraidīta daļā par pamatparāda summas 70,30 EUR (49,41 Ls), līgumisko procentu 16,28 EUR (11,44 Ls),

līgumsoda par pamatparāda samaksas kavējumu 12,18 EUR (LVL 8,56), līgumsoda par procentu samaksas kavējumu 5,72 EUR

(4,02 Ls), kā arī apdrošināšanas prēmijas 210,37 EUR (147,85 Ls) un valsts nodevas 68,06 EUR (47,83 Ls) apmērā piedziņu un

lūgumu noteikt AS „SWEDBANK” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6% no /pers. F/ un /pers. G/.

Tiesa konstatēja, ka AS „Hansabanka” (šobrīd AS „Swedbank”) un /pers. C/ starpā ticis noslēgts prasības pieteikumā

minētais tiesiskais darījums, kura rezultātā atbildētājam piešķirts 3000,00 latu liels aizdevums.

2011.gada 14.septembrī AS „Swedbank” paziņojusi /pers. C/ par bankas atkāpšanos no līguma, pieprasot nekavējošu

saistību izpildi.

Tiesa konstatējusi, ka atbildētājam bija zināms gan par pienākumu izpildīt ar līgumu uzņemtās saistības, gan arī neatmaksāta

aizdevuma pamatsumma, līdz ar to tiesa atzina par pierādītu pamatparāda apmēru.

Tiesa atzina, ka līgumsods var tikt aprēķināts tikai par laiku, līdz banka paziņoja par atkāpšanos no līguma, un atzina par

pamatotu līgumsoda daļu, kas aprēķināta līdz 2011.gada 14.septembrim. Pārējā daļā arī šis prasījums ir noraidīts.

Ņemot vērā to, ka no aizdevuma līguma izrietošās saistības tika nodrošinātas ar /pers. D/ galvojumu, tiesa atzina, ka šajā

gadījumā ar galvojuma līgumu ir nodibinātas solidāras saistības un abiem atbildētājiem ir solidārs pienākums atlīdzināt gan līdz

šim neatmaksāto aizdevuma pamatsummu, gan arī aprēķinātos procentus par aizdevuma lietošanu un līgumsodu par laiku, līdz

banka vienpusējā kārtā atkāpās no līguma.

Tiesa noraidīja prasības pieteikumā izteikto lūgumu noteikt prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no

/pers. F/ un /pers. G/ likumiskos 6% gadā, konstatējot, ka lietā neatrodas pierādījumi, kas liecinātu par šādu personu saistību ar

bankas un /pers. C/ starpā noslēgto aizdevuma līgumu.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 195., 413., 414., 415., 416., 432.pantu, prasītājs AS “Swedbanka” 2014.gada 26.maijā

iesniedza apelācijas sūdzību par Madonas rajona tiesas 2014.gada 6.maija spriedumu lūdzot to atcelt daļā, ar kuru noraidīts

lūgums noteikt prasītājam tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6% un apmierināt prasītāja lūgumu šajā

daļā.

Apelators paskaidro, ka pārrakstīšanās kļūdas dēļ prasības pieteikumā lūgts piedzīt likumiskos 6% gadā no /pers. F/ un

/pers. G/. Uzskata, ka šāda pārrakstīšanās kļūda ir saprotama, jo pieteikums tika sagatavots par paraugu ņemot citu prasības

pieteikumu. No lietas materiāliem esot nepārprotami redzams, ka prasību par pamatparāda un ar to saistīto visu blakus prasījumu

piedziņu prasītājs ir cēlis pret konkrētajiem atbildētājiem – /pers. C/ un /pers. D/, tāpēc šāda pārrakstīšanās kļūda ir tiesiski

saprotama un nevar būt par pamatu prasības noraidīšanai.

Turklāt saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu, pienākums maksāt procentus par laiku līdz sprieduma izpildei ir nosakāms

automātiski pat tad, ja prasītājs šādu lūgumu tiesai nav pieteicis.

2014.gada 24.septembrī lietā saņemts AS “Swedbank” un “MG Capital” AS kopīgs pieteikums par puses aizstāšanu, kurā norādīts, ka

pamatojoties uz 2014.gada 2.septembra cesijas līgumu un Civilprocesa likuma 77.pantu prasītājs lūdz to aizstāt ar jauno kreditoru “MG Capital” AS.

2014.gada 24.septembrī saņemtajā iesniegumā “MG Capital” AS lūdz jautājumu par puses aizstāšanu un apelācijas sūdzību

izskatīt bez prasītāja piedalīšanās, norādot, ka apelācijas sūdzību uztur pēc tajā norādītajiem motīviem.

Atbildētāji/pers. C/ un /pers. D/ uz tiesas sēdi nav ieradušies, lai gan viņiem par tiesas sēdi paziņots, sūtot pavēsti gan

ierakstītā, gan vienkāršā sūtījumā uz viņu deklarēto dzīves vietu (lietas 96-98.lapa). Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1pantu

tiesa atzīst, ka atbildētājiem ir paziņots par lietas izskatīšanas vietu un laiku. Par neierašanās iemesliem atbildētāji nav paziņojuši.

Līdz ar to lietas izskatāma bez pušu piedalīšanās.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi lietā esošos pierādījumus, izvērtējusi prasības pieteikumā un apelācijas sūdzībā minētos motīvus, tiesas kolēģija

atzīst, ka civillieta apelācijas instances tiesā iztiesājama saskaņā ar Civilprocesa likuma 52.-54.nodaļas kārtībā sakarā ar to, ka

2013.gada 30.janvārī pirmās instances tiesa nolēmusi lietu iztiesāt vispārējās prasības tiesvedības kārtībā (lietas 61.lapa).

Tiesas kolēģija atzīst, ka prasība tās pārsūdzētajā daļā ir pamatota un apmierināma, kā arī apmierināms lūgums par puses

aizstāšanu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 77.pantu, ja viena no pusēm lietā izstājas, tiesa pieļauj aizstāt šo pusi tās tiesību

pārņēmējam. Tiesību pārņemšana iespējama jebkurā procesa stadijā.

Ar aizdevuma cesijas līgumu Nr. 05-012027-PK cedents AS “Swedbank” ir cedējis “MG Capital” AS pastāvošās un nākotnē

iespējamās tiesības un prasījumus, kas izriet no 2005.gada 28.02. aizdevuma līguma ar aizņēmēju /pers. C/, personas kods

/personas kods/ (lietas 101.-102.lapa). Līdz ar to tiesas kolēģija secina, ka lūgums par puses aizstāšanu ir pamatots un

apmierināms.

Pirmās instances tiesas spriedums nav pārsūdzēts daļā, ar kuru daļēji apmierināta akciju sabiedrības „Swedbank” prasība un no /pers.

C/ un /pers. D/ solidāri piedzīta neatmaksātā aizdevuma summa 1496,06 EUR (1051,44 Ls), par laiku no 2010.gada 25.septembra līdz

2011.gada 25.septembrim līgumiskie procenti 127,48 EUR (89,59 Ls), līgumsods par pamatparāda maksājuma kavējumu 88,60

EUR (62,27 Ls), līgumsods par procentu maksājuma kavējumu 38,15 EUR (26,81 Ls), kā arī valsts nodeva 262,55 EUR (184,52

Ls) un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 7,83 EUR (5,50 Ls), kopā 2020,67 EUR jeb 1420,13 Ls.

Spriedums nav pārsūdzēts arī prasības noraidītajā daļā par pamatparāda summas 70,30 EUR (49,41 Ls), līgumisko

procentu 16,28 EUR (11,44 Ls), līgumsoda par pamatparāda samaksas kavējumu 12,18 EUR (LVL 8,56), līgumsoda par procentu

samaksas kavējumu 5,72 EUR (4,02 Ls), apdrošināšanas prēmijas 210,37 EUR (147,85 Ls) un valsts nodevas 68,06 EUR (47,83

Ls) apmērā piedziņu.

Šajās daļās pirmās instances tiesas spriedums ir stājies likumīgā spēkā.

Noraidītajā daļā spriedums pārsūdzēts tikai par tiesībām noteikt likumiskos procentu līdz sprieduma izpildei. Tiesas kolēģija

atzīst, ka prasība šajā daļā ir pamatota un apmierināma.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu, taisot spriedumu par naudas summu piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda

prasījuma veidu un piedzenamo summu, atsevišķi norādot galveno parādu un procentus, laiku, par kādu procenti piespriesti,

prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru, kā arī kredītiestādes

nosaukumu un konta numuru, kurā veicama samaksa, ja tāds norādīts prasības pieteikumā.

Prasītājs AS “Swedbank” bija pieteicis prasījumu noteikt tā tiesības saņemt likumiskos procentus līdz sprieduma izpildei

(lietas 9.lapa). Prasītājs apelācijas sūdzībā pamatoti norāda, ka no prasības pieteikuma teksta izriet, ka prasības pieteikuma

nobeiguma daļā ir pieļauta pārrakstīšanās kļūda

Tiesas kolēģija norāda, ka pirmās instances tiesai uz to bija jānorāda tiesvedības sākotnējā stadijā, lemjot par prasības

pieņemšanu. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.18pantu maza apmēra prasības tiesa izskata pēc vispārējiem noteikumiem,

izņemot īpašos 30.3nodaļas noteikumus. Konstatējot kļūdainu prasības pieteikumu, tiesnesis varēja pieņemt lēmumu saskaņā ar

Civilprocesa likuma 131. un 133.pantu par pieteikuma atstāšanu bez virzības, dodot prasītājam iespēju novērst pārrakstīšanās

kļūdu jau sākotnēji, tā veicinot procesa virzību.

Tiesas kolēģija nepievienojas apelācijas sūdzības argumentam par to, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu

pienākums maksāt procentus par laiku līdz sprieduma izpildei ir nosakāms automātiski pat tad, ja prasītājs šādu lūgumu tiesai nav

pieteicis.

Šāds apelatora secinājums nav pamatots un ir pretrunā ar Civilprocesa likumā noteikto sacīkstes principu un Civilprocesa

likuma 192.pantā noteikto, ka tiesa taisa spriedumu par prasībā noteikto prasības priekšmetu un uz prasībā norādītā pamata,

nepārsniedzot prasījuma robežas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus

tās samaksātos tiesas izdevumus. Līdz ar to no atbildētājiem vienādās daļās par labu prasītājam piedzenama valsts nodeva par

apelācijas sūdzības iesniegšanu 71,17 EUR (lietas 89.lapa).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu no atbildētājiem vienādās daļās par labu valstij piedzenami ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi apelācijas instances tiesā 6,20 EUR jeb 3,10 EUR no katra.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 77., 229.pantu, 432.-434.pantu, Civillietu tiesas kolēģija

nosprieda

Aizstāt civillietā AS “Swedbank”prasībā pret /pers. C/ un /pers. D/ par parāda piedziņu prasītāju AS “Swedbank” ar tā

tiesību pārņēmēju “MG Capital” AS, reģistrācijas numurs 40003346547.

Prasību apmierināt un noteikt “MG Capital” AS, reģistrācijas numurs 40003346547, tiesības par laiku līdz sprieduma

izpildei saņemt no /pers. C/ un /pers. D/ likumiskos procentus 6 % gadā no piespriestās, bet nepiedzītās summas pēc 2014.gada 6.maija

sprieduma, aprobežojot to ar pamatparādu 1496,06 EUR (1051,44 Ls).

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, un /pers. D/, personas kods /personas kods/, par labu “MG Capital”

AS, reģistrācijas numurs 40003346547, vienādās daļās valsts nodevu par apelācijas sūdzības iesniegšanu 71,14 EUR jeb 35,57

EUR no katra.

Piedzīt no /pers. C/, personas kods /personas kods/, un /pers. D/, personas kods /personas kods/, par labu valstij

vienādās daļās ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 6,20 EUR jeb 3,10 EUR no katra.

Ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi jāiemaksā sekojošā kontā: Tiesu administrācija Mūkusalas ielā 41b, Rīgā, NMR 90001672316, ar PVN

apliekamās personas reģistrācijas Nr. LV90001672316, saņēmēja iestāde Valsts kase, BIC kods: TRELLV22, konta Nr. LV51 TREL 2190 4580

19000, klasifikācijas kods 21499, ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi civillietā Nr. C 23051812.

Sprieduma labprātīgai izpildei daļā par tiesāšanās izdevumu piedziņu noteikt termiņu 10 dienas no sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt kasācijas kārtībā 30 dienu laikā Augstākās tiesas Civillietu departamentā Civilprocesa likuma 451.,452.pantos

paredzētajos gadījumos, kasācijas sūdzību iesniedzot Vidzemes apgabaltiesā.

Tiesas sēdes priekšsēdētāja

Dz.Apine

Tiesneses

R.Liepiņa

E.Sudāre